Forum Übersicht - DSLR-A550 » Vergleich Sony Alpha DSLR-A550 und DSLR-A700

1 Allgemeines
1.1 Hintergrund und Inhalt
Ich habe seit längerer Zeit eine A700 und als Zweitgehäuse eine A300 genutzt. Aufgrund eines derzeit nicht reparablen Fehlers wurde die A300 kürzlich durch ein Austauschgerät ersetzt, wobei ich mich gegen Zuzahlung für eine A550 entschieden habe. Ich möchte Euch nun von meinen ersten vergleichenden Erfahrungen berichten. Nach einer Beschreibung diverser Eigenschaften folgt ein Vergleich der Bildqualität in JPG und RAW über alle ISO-Stufen. Durch Mitarbeit der Forumskollegen tatatu, Hans-J, Alison und Anjax stehen für den Vergleich RAW-Entwicklungen mit dem Sony Image Data Converter, Lightroom 3 beta, Bibble 5.01, Capture One 5.1 beta2, RAW Developer sowie ACDsee Pro 3 zur Verfügung. Vielen Dank für Eure Hilfe!

1.2 Bauweise und Ausstattung
Die A550 ist deutlich solider gebaut als die A300 (z.B. kein knarzender Handgriff) und fasst sich besser an. Von der A700 ist sie aber noch ein Stück entfernt. Griff und Bedienelemente sind an der A700 eine Klasse besser, was auch nicht anders zu erwarten war. Quick.Navi im Stil der A700 fehlt ebenfalls, hier orientiert sich die Kamera eher an der 3er Reihe. Einige Funktionen (z.B. Dateiformat) sind nicht über die Fn-Taste, sondern im Menü erreichbar.

Schlecht gelöst sind die Anordnung des Hauptschalters und des Einstellrades (nur vorn vorhanden). Beim Griff zum Einstellrad lande ich mit dem Finger oft auf dem darüberliegenden Hauptschalter, der sich ähnlich anfühlt, und schalte die Kamera so versehentlich aus.

1.3 Display und Sucher
Das Display mit LED-Beleuchtung ist ausgezeichnet, eher besser als bei der A700. Wie gut es bei Sonnenschein ist, konnte ich augrund des Wetters leider noch nicht ausprobieren. Die Helligkeit des Displays kann automatisch oder manuell eingestellt werden. Der Sucher ist zwar etwas größer als bei der A300, aber immer noch wesentlich kleiner als bei der A700. Ein wirklich merklicher Unterschied! Zudem ist der Einblick mit Brille deutlich schlechter als bei der A700 und ich glaube auch eher schlechter als bei der A300. Die Verbesserung der Suchergröße wurde also möglicherweise durch schlechteren Einblick erkauft, wie man es z.B. von Sucherlupen an der A300 kennt. Da ich die A300 aber nicht mehr habe, kann ich mich diesbezüglich aber auch täuschen.

Für Testaufnahmen auf Stativ ist der LV mit dem Klappdisplay und der Schaltmöglichkeit in den MF-Check-LV sehr bequem. Wenn man den AF-Taster an der Rückseite der Kamera im MF-Check LV betätigt, klappt der Spiegel hoch und die Kamera ist ist im normalen Sucherbetrieb (Bild im Sucher ist vorhanden), in dem über Phasen-AF scharfgestellt wird. Nach Loslassen des AF-Tasters kehrt die Kamera wieder in den MF-Check LV zurück. Clever. Im normalen Betrieb mit Phasen-AF dient der AF-Taster zum schnellen Umschalten auf das zentrale Messfeld. Er unterscheidet sich damit von der A700, bei der mit einem Taster zwichen AF und MF umgeschaltet werden kann. Der fast LV Modus (der mit dem zusätzlichen Sensor arbeitet), hat übrigens eine Belichtungsvorschau (wie auch schon bei der A3xx. Bei unterbleichtung im M oder S-Modus wird das Bild dunkler, so dass bei wenig Licht das Diplay schwarz ist. Für die Vorbereitung von Nachtaufnahmen bei Live View sollte man daher in den MF-Check LV umschalten, der ein aufgehelltes Bild zeigt, oder man muss im fast LV die ISO-Stufe hochdrehen.

1.4 Speicherkarten und USB-Kabel
Leider hat die A550 keinen CF-Slot, sondern nur SD und Memorystick. Gequältermaßen habe ich mich dann für eine Memorystickkarte von SanDisk entschieden, die ich notfalls auch mal in der A700 benutzen kann. Neutral bewerte ich den veränderten USB-Anschluss der A550. Es wird nun eine normgerechte mini USB Buchse verwendet, was eigentlich zu begrüßen ist. Bisher konnte ich für alle Alphas, Dynaxen und sogar meine Fjui F30 das gleiche Kabel verwenden. Jetzt brauche ich aber für die A550 ein anderes, was natürlich lästig ist, da ich nur im Notfall die Speicherkarten aus der Kamera entnehme. Immerhin haben mein Kartenleser (der für die Notfälle) und mein Navi den gleichen Anschluss, was den Kabelsalat etwas reduziert.

1.5 Autofokus
Bei Tageslicht und statischen Motiven macht der AF der A550 einen sehr guten Eindruck. Bei Zimmerbeleuchtung (Energiesparlampe) greift er mit dem Zeiss f3,5-4,5/16-80mm bei 80mm (f4,5) zwar auch in weniger gut beleuchteten Ecken meist schnell und sicher, aber beim Sony 4,0-5,6/70-400G SSM bei 400mm (f5,6) fährt der AF schon manchmal hilflos hin- und her (ohne Hilfslicht, bei 400mm ohnehin automatisch aus). Setzt man dann noch einen 1,4er Telekonverter zwischen Kamera und das 70-400G bei 400mm, ist der AF der A550 restlos überfordert. Ganz anders die A700: Mit dem 70-400G bei 400mm trifft sie auch bei abgeschaltetem AF-Hilfslicht bei Zimmerbeleuchtung sicher ihr Ziel. Kommt dann der Telekonverter dazwischen, wird es schon schwieriger, aber viele Objekte können noch fokussiert werden. Diese Aussagen beziehen sich alle auf den zentralen Sensor

Wie es draußen bei Tageslicht und bewegten Objekten aussieht, konnte ich noch nicht hinreichend ausprobieren, das kommt demnächst.

1.6 HDR und DRO
Richtig gut gefällt mir an der A550 die Auto-HDR Funktion (Differenz zwischen 0,5 und 3,0 EV in 0,5er Stufen einstellbar), die sogar im Freihandbetrieb verwendet werden kann. Die Ergebnisse sind wirklich ausgezeichnet! Zusätzlich ist die DRO-Funktion mit den Einstellungen auto, 1-5 und off vorhanden. In Verbindung mit einem Dynamikumfang, der schon laut Test bei Dpreview schon ohne diese Maßnahmen 9,4 EV beträgt,
http://www.dpreview.com/reviews/sonyalphadslra550/page15.asp
ist die A550 damit die Königin des Dynamikumfangs im APS-C Bereich, was sie sogar schon ohne HDR und DRO ist. Eine EOS 7D kann davon nur träumen!

1.7 Verschluss und Spiegelvorauslösung
Das Verschlussgeräusch ist leiser und nicht so schrill wie bei der A700. Der Spiegelschlag wirkt gedämpfter. In dieser Hinsicht also ein Fortschritt. Der Klang ist angenehm, aber noch weit davon entfernt, wirklich leise zu sein.

Leider fehlt der A550 die Spiegelvorauslösung. Das ist eine äußerst ärgerliche Entscheidung von Sony. Wer mit langen Brennweiten bei Verschlusszeit im kritischen Bereich, der etwa zwischen 0,5 und 1/50 Sek. liegt, arbeitet, bekommt verwackelte Bilder. Das nachfolgende Bild zeigt die Ergebnisse mit A550 und A700 bei ISO 3200, 1/15Sek. und 1120mm Brennweite (Sony 70-400G + 2 Konverter, also meine Kombination für Astrofotos, was damit geht, sieht man hier:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...t&p=252840). Ich habe mit den gewählten Einstellungen jeweils 10 Aufnahmen gemacht und das Ergebnis ist sehr einheitlich. Daher zeige ich nur den Ausschnitt aus jeweils einem Bild (Motiv Arial 6pt und 8pt aus ca. 5m Entfernung).

[attachment=6890:SVA.jpg]

Mit dem MF-Check LV der A550 ließ es sich phantastisch manuell fokussieren, viel besser als mit der Sucherlupe an der A700. Die fehlende Spiegelvorauslösung (SVA) hat den LV hier leider nutzlos gemacht, da die Bilder zwar gut fokussiert, aber verwackelt sind. Sehr schade! Ich verweise bei der Gelegenheit nochmal auf die Petition zur Wiedereinführung der SVA:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=25383

Interessant ist, dass bei eingeschaltetem Stabilisator die vertikalen Schwingungen, die durch den Spiegelschlag hervorgerufen wurden, offenbar teilweise kompensiert wurden (Stativbetrieb!. In horizontaler Richtung scheint der Stabilisator im Stativbetrieb allerdings eine minimale Unschärfe hinzuzufügen. Trotzdem offenbar eine Verbesserung gegenüber der A700.

Ich habe heute die Situation beim 70-400G mit und ohne Konverter mal genauer untersucht und zwar bei 400, 800 und 1120mm. Stativ war ein Feisol CT-3442 Carbon und Kopf ein Novoflex Ball 40 mit umgekehrt montiertem Teller. Untergrund war Betonfußboden mit hartem Teppichboden. Auslösung über Kabelauslöser.

400mm: Deutlich verwackelt (aber lange nicht so stark wie in dem oben gezeigten Beispiel) vom 1/2 - 1/40 Sekunde, zieht man ganz leichte Verwacklung mit ein, reicht der Bereich von 1,3 Sek. - 1/60 Sek.

800mm: sehr deutlich 1/20-1/40 (ähnlich wie auf dem gezeigten Beispiel), deutlich 1/13 - 1/50, sehr leicht1/1,7 - 1/80.

1120mm: Hier gibt es keine Zu- und Abnahme auf ein Zentrum zu, sondern mehrere Maxima. Ich gehe daher den Bereich hintereinander durch. Leicht 1/3, sehr deutlich 1/4-1/8, deutlich 1/10, leicht 1/13, deutlich 1/15, sehr deutlich 1/20, stark 1/25, sehr deutlich 1/30-1/50, leicht 1/60 deutlich 1/100-1/160.

Die Anordnung bei 1120mm reagiert ziemlich empfindlich auf Berührung. Es ist also nicht ganz auszuschließen, dass ein Teil der Schwankungen von unterschiedlich ruhigem Halten des Auslöserkabels stammt.

Diese Aussagen gelten für die aufgeführte Gerätekombination. Wie man sieht und auch zu erwarten war, nimmt die Verwacklung mit zunehmender Brennweite zu. Wer mit 300mm oder weniger arbeitet, wird wahrscheinlich kaum etwas merken. Spätestens ab 400mm ist aber SVA für pixelscharfe Bilder bei Belichtungszeiten von 1,3-1/60 Sek. notwendig.

2 Vergleichsaufnahmen ISO 200-6400 RAW und JPG
2.1 Aufbau
Aufgrund des schlechten Wetters und mangels Farben in der Natur habe ich die Testfotos abends im Arbeitszimmer gemacht. Ich habe den Versuchsaufbau schräg von unten beleuchtet, damit es einen deutlichen Helligkeitsgradient und auch kräftige Schatten gibt. Ich habe viele rote, texturierte Flächen, Federn und Stofftiere ins Bild gesetzt, um Fell und Gefieder von echten Tieren zu simulieren und festzustellen, wie die Kamera mit feinen Details umgeht. Die roten Stoffe, die leichte Unterbelichtung im oberen Bildbereich, die Schatten sowie das warme Licht sollten zeigen, wie es auch unter schwierigen Bedingungen um Rauschen und Detailerhalt bei den beiden Kameras bestellt ist. Bei Imaging-Resource war die A550 ja durch starken Detailverlust der JPGs in einem Teil des Rotspektrums bei höheren ISO-Werten aufgefallen. Näheres dazu siehe:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=25779

Als Objektiv habe ich das Minolta f2,0 / 28mm bei f7,1 gewählt. Auslösung über Kabelauslöser, A700 zusätzlich SVA.

2.2 Kameraeinstellungen
2.2.1 Dateiformat und Kompression
Die Aufnahmen wurden im Modus cRAW+JPG (fein) aufgenommen, der bei der A550 RAW+JPG heißt. Das schließe ich aus der Dateigröße. Die cRAWs der A700 haben eine Größe von ca. 12,8 MB die RAWs der A550 ca. 14,6 MB. Das unkomprimierte RAW-Format gibt es also bei der A550 nicht.

Für die Kamera JPGs mussten nun vor der Aufnahme Entscheidungen getroffen werden. Die scheinbar reine Lehre wäre es gewesen, die Grundeinstellung mit Kontrast, Sättigung und Schärfe in Nullstellung. Aber in diesen Nullpunkt sind auch die Entscheidungen der Sony Entwickler eingeflossen. Also habe ich die Einstellungen genommen, die ich verwende, wenn ich ein fertiges JPG aus der Kamera haben möchte und nicht ein möglichst gut nachbearbeitbares. Das bedeutet bei der A700 den Modus Standard mit Kontrast +1, Sättigung 0 und Schärfe +2. Bei der A500 fehlt mir noch die Erfahrung für die passende Einstellung. Da sie aber knackiger abgestimmt zu sein scheint als die A700, habe ich an der A550 Kontrast und Sättigung auf null gelassen und die Schärfung auf +1 gestellt.
2.2.2 Weißabgleich
Der automatische Weißabgleich der beiden Kameras führt zu deutlich unterschiedlichen Resultaten, wobei die A550 bei Kunstlicht die treffenderen Ergebnisse bringt. Auch die Belichtung der A550 scheint bei Kunstlicht besser zu sein als bei der A700, bei der ich in Räumen fast immer manuell eingreifen musste. Das ist aber nur ein allererster Eindruck.

So sieht die Testanordnung bei automatischem Weißabgleich aus:

A550_________________________________A700
[attachment=6891:A550auto.jpg] [attachment=6892:A700auto.jpg]


Für die Testaufnahmen habe ich an beiden Kameras manuell incandescent (Glühlampe) in Nullstellung ausgewählt.

So, jetzt, wo es interessant wird, ist erstmal Schluss. Für die Auswertung der Bilder brauche ich noch etwas Zeit.

Vielen dank schonmal für diesen aufwenigen Artikel, das verspricht ein sehr interessanter und informativer Test zu werden.

QUOTE (Phillip @ 2010-01-23, 9:42) Vielen dank schonmal für diesen aufwenigen Artikel, das verspricht ein sehr interessanter und informativer Test zu werden.[/quote]
Dem möchte ich mich einfach nur anschließen, solche Betrachtungen sind auch auf Dauer wertvoll.
Alison

ZITATZudem ist der Einblick mit Brille deutlich schlechter als bei der A700 und ich glaube auch eher schlechter als bei der A300. Die Verbesserung der Suchergröße wurde also möglicherweise durch schlechteren Einblick erkauft, wie man es z.B. von Sucherlupen an der A300 kennt.[/quote]

Völlig ohne den Anspruch etwas besser zu wissen, meine persönliche Beobachtung dazu. Gerade die Sucherqualität ist ja auch sehr subjektiv einzuschätzen.
Im direkten Vergleich A850 zur A550 in Innenräumen (nicht ganz dunkel aber auch nicht ganz hell) und mit Brille auf der Nase des operators empfand ich (tatsächlich sehr überrascht) den Sucher der A550 fast gleich hell wie den der A850 (gleiches Objektiv). Bei der A850 musste ich schon die Augen etwas rollen, um das ganze Sucherbild abzutasten, aus einem geraden Blick heraus war das in den Randbereichen nicht möglich. Insofern war der 'Suchereinblick' bei der A550 sogar praktischer. Mit Kontaktlinsen würde ich wahrscheinlich den grösseren Sucher klarer präferieren. Unter diesem Gesichtspunkt ist der Sucher der A700 oder ein etwas grösserer wahrscheinlich für Brillenträger der optimale.
Diese rein subjektive Beobachtung bei diesem subjektiven Bewertungskriterium nur deshalb ergänzt, damit der Sucher der A550 nicht gleich grundsätzlich in die Tonnne geklopft wird.

Zumindest an meiner Vollformat Minolta Maxxum 7000 ist der Einblick (ich meine nicht die Helligkeit) in den Sucher deutlich besser als bei der A550. Eine A850 oder A900 habe ich leider nicht und kann dazu nichts sagen.

Ich habe heute in blauer Schrift einige Ergänzungen im ersten Teil meines Postings vorgenommen. Die Auswertung der RAWs wird noch ein paar Tage auf sich warten lassen, mir fehlt im Moment die Zeit.

Mal kurz einen Zwischenstand: Als Vergleich zu den kamerainternen JPGs liegen nun auch die Entwickelten RAWs mit diversen Konvertern vor:

Sony Image Data Konverter 3.1.03 (Reisefoto)
Lightroom 3beta (Hans-J)
Bibble 5.01 (Alison)
Capture One 5.1 (tatatu)
RAW Developer (tatatu)

Außerdem hat Anjax vor, auch Entwicklungen mit ACDsee Pro 3 zur Verfügung zu stellen. Ich versuche, möglichst bald die ersten Zusammenschnitte einzustellen. Ich bin im Moment allerdings beruflich ziemlich eingespannt, was auch für die Wochenenden gilt. Daher kann ich noch keine konkreten Versprechungen zu Terminen machen.

Ich habe kürzlich an der Autobahn den Nachführ-AF der beiden Kameras am 70-400G bei 400mm verglichen. Beide Kameras schlagen sich gut, die Autos sind zu langsam. Ich konnte keine einschneidenden Unterschiede feststellen.
Edit: Ich stand allerdings auf einer Brücke und nicht unten an der Fahrbahn. Dadurch blieb bis zum Schluss der Abstand zu den Autos noch relativ groß, so dass die Anforderungen nicht allzu hoch waren.

Nun geht es weiter mit dem Thema Bildqualität. Die erste Zusammenstellung zeigt das, was mir mit einfachen Mitteln und Sony Bordausstattung möglich war. Es ist ein Ausschnitt aus dem linken oberen Bildbereich, der schwach beleutet und mit der Rauhfasertapete ein wenig kontrastreiches Motiv ist. Ein gutes Testobjekt um zu sehen, wie es unter diesen erschwerten Bedingungen um Detailerhalt und Rauschverhalten bestellt ist.

Ursprünglich wollte ich bei jeder ISO-Stufe Kamera JPG und die Defaultentwicklung mit dem Sony Image Data Converter gegenüberstellen. Die Defaultentwicklung der A550 sah aber enttäuschend aus und ihr Weißabgleich lag daneben. Daher habe ich noch an ein paar Einstellungen herumgespielt und auch mal die Rauschunterdrückung abgeschaltet (jeweils im IDC).

[attachment=7044:Tapete.jpg]

Eigentlich wollte ich diesen Zusammenschnitt wegen der unqualifizierten RAW-Entwicklungen in die Tonne treten oder ändern, aber damit hier erstmal wenigstens etwas erscheint, kommt er jetzt doch in den Thread.

Nun möge sich jeder seinen ersten Eindruck verschaffen. Mir sagt die A700 mehr zu. Mir scheint sie bei ISO 400 besonders deutlich vor der A550 zu liegen.

Jetzt folgt das Zusammenschneiden der vielen RAW-Entwicklungen, die mir fleißige Forumsmitglieder zugeschickt haben. Ich werden mir erstmal einzelne ISO-Stufen herauspicken und versuchen, sie in einer deutlich kleineren Zusammenstellung zu vergleichen.

Hallo Reisefoto,

danke für den Vergleich - wie lange hast du denn allein an der Zusammenstellung gebastelt ? Auf alle Fälle ist das schon spannend. Du hattest ja erwähnt dass der IDC mit den 550er Raws Probleme hat, aber dass es so starke sind, hätte ich nicht gedacht. Bei höheren Isos ist das ja schlicht unbrauchbar.
Immerhin mal ein Fall, bei dem die Kamera jpgs besser sind . Allerdings gefällt mit die starke Unterdrückung des Farbrauschens bei der 550er nicht so gut - mir gefallen die Bilder der 700er (auch) besser.

Gruß,

Alison

3 Kommentare RAW-Entwicklung
3.1 Vorbemerkung
Die Idee zum Vergleich einiger RAW-Konverter ist in diesem Thread entstanden:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=25779&st=0

Dort wurde auch diskutiert, mit welchen Einstellungen und Zielen die Entwicklung erfolgen soll. Das Ganze hat dann eine Eigendynamik erhalten und letztendlich liegen nun sehr viele Ergebnisse vor. Eine echte Standardisierung haben wir nicht, da die Teilnehmer zeitlich versetzt dazugekommen sind und die Diskussion sich zwischenzeitlich weiterentwickelt hatte (in die Richtung, sich am JPG der Kamera zu orientieren). Hans war der Erste im Bunde und hat daher noch weitgehend nach Gusto entwickelt und deutlich geschärft; tatatu hat hingegen ans Kamera-JPG angepasst (Kontrast/Gradation). D.h., dass Hans' Bilder "knalliger" aussehen. Sie sind damit mehr in Richtung des Bestmöglichen entwickelt. Dabei Überlagern sich die Auswirkungen der reinen Konvertierungsqualität und der Filter. Aber Bestmöglich möchte man ja in der Praxis dann auch als Ergebnis haben.


3.2 Sony Image Data Converter 3.1.03 (Reisefoto)
Mein plan ist eigentlich, die Defaulteinstellung zu verwenden, um ein sehr schnelles Ergebnis zu erzielen. Bei der A700 offenbar ein gangbarer Weg, bei der A550 kann das Ergbnis nicht überzeugen. Wäre eine der im vorangegangenen Post (Ausschnitte Tapete) verwendeten Einstellungen sinnvoller?

3.3 Bibble 5.01 (Alison)
So, ich schicke dir mal einen ersten Entwurf. Die Farbwiedergang ist
nicht exakt die gleiche wie beim jpg, aber ich denke dass es zum Vergleich reicht.

... hier ISO 1600 erstmal ohne Schärfung. Ich denke dass das eine schöne
Einstellung ist, um die Qualität des Raw zu beurteilen. Und die finde
ich gut, das Rauschen ist schön feinkörnig und gleichmäßig.
Ich musste leider die jpg Qualität leicht reduzieren - sonst wäre es
mehr als 25 MByte gewesen und damit über meinem Maillimit.

Hier das zweite Bild. Ich denke, dass B5 im ersten Bild mehr Details
zeigt aber auch ein bischen Rauschen - nicht dass das stören würde. Zum
besseren Vergleich habe ich hier ein wenig Rauschunterdrückung zugeschaltet.

so jetzt habe ich auch die letzte Datei hochgeladen. Es handelt sich um
eine Reihe bei der die Schärfung mit hohen Iso abnimmt und die NR
zunimmt. Ich bin aber nicht besonders gut darin das zu optimieren, denn
ich mache wenig mit NR. Außerdem ist das Noise Ninja Plugin in Bibble
sehr viel langsamer als Bibble selbst.

Zu den späteren Sätzen:
A)
Alle Bilder wurde mit den gleichen Einstellungen ausgegeben:
jpg Qualität 95%
Schärfung an (in Standardstärke)
NR aus

Ich halte das für sinnvolle Einstellungen bis etwa 1600 iso. Danach würde ich das Schärfen reduzieren, weil es sonst nur das Rauschen verstärkt.

B)
wie oben, aber ohne Schärfung. Da sieht man am besten das Potential des jeweiligen Raws

C)
mit NR Einstellungen nach meinem Geschmack


3.4 Lightroom 3 beta (Hans-J)Ich habe bei WB, Helligkeit, Kontrast, Sättigung jeweils die
Vorgabe von LR3beta unverändert belassen.

Die A700 Bilder kommen mit LR3beta durchweg heller, die A550 dagegen farblich stärker gesättigt,
das kann aber auch am RAW-Konverter und seinen Vorgaben liegen. Ich bin gespannt, was die anderen
Konverter liefern, Rawtherapee wollte ich mir selber noch mal anschauen, der stürtzt jedoch
bei den A550 ARWs gnadenlos ab (die A700 ARWs gehen!.

Bis ISO 1600 hab ich auf Luminanz Rauschreduktion komplett verzichtet, LR3beta unterstützt
die auch noch nicht. Ich denke, dass die für wirkliche Prints in diesem ISO-Bereich auch nicht
nötig wäre.

Ab ISO 3200 hab ich dann in LR3beta nur die Color Rauschreduktion benutzt keinerlei Schärfung.
Danach die Bilder durch Photoshop gejagt mit NoiseNinja (auch ohne Schärfung) und als letzten
Schritt dann USM Schärfung mit den Werten die in den Dateinamen stehen.

3.5 Capture one 5.1 beta2 (tatatu)In C1 habe ich zunächst keine Anpassung von Gradation und Farben vorgenommen.
Auch hier alle Bilder ungeschärft und geschärft. Wieder für jede ISO jeweils eine eigene Einstellung für die Rauschunterdrückung (aktiviert in beiden Ausgaben der Bilder). Für die hohen ISO würde man mit der Schärfung vermutlich moderater umgehen, aber ich habe einfach die Einstellung fürs ISO200-Bild auf alle anderen kopiert.

Anhand der Bilder ISO200, ISO800 und ISO1600 habe ich Gradation und Farben mal etwas knackiger gemacht.
Ich habe nur crops angehängt, weil ich immer nur diesen Ausschnitt betrachtet habe, nichts anderes (gilt für alle og. Bilder auch - keine Ahnung ob außerhalb dieses Ausschnitts irgendwo "Mist" passiert). Diese 3 Bilder habe ich anders geschärft (eigene Methode in Photoshop)… die sind also eher so, wie ich sie machen würde, wenn sie "knackig" sein sollen - bezüglich Gradation, Farbe und Schärfe. Insofern wäre zum Vergleich später vielleicht nicht schlecht, Du würdest diesen Ausschnitt nehmen… also unten Sofa, den Teddy, den Apfel, und darüber ein Stück der grauen planen Fläche.

Zur Rauschunterdrückung generell: mit solchem Rauschen (so ab ISO1600) kenne ich mich nicht aus … kann gut sein, dass Leute, die mit dieser Art Bilder mehr Erfahrung haben, da mehr rausholen könnten… keine Ahnung.
Wie schon angedroht - mich stört Rauschen weniger, als glattgebügelte Bilddetials, insofern werden Dir die geschärften Versionen der höheren ISO vielleicht nicht so gefallen. Aber es gibt ja die ungeschärften, in denen, logischerweise, das Rauschen dann auch weniger betont wird.

3.6 RAW-Developer (tatatu)
In RAW Developer habe ich versucht, die Gradation der Kamera JPGs einigermassen zu treffen.
Alle Bilder zunächst ungeschärft, dann geschärft (Anhängsel "_sharp".
Für den Vergleich mit den Kamera-JPGs ist Schärfung ja durchaus relevant, weil die Kamera eben auch schärft.
Weißabgleich habe ich nicht geändert ("as shot".

3.7 ACDsee Pro 3 (Anjax)
anbei die 1. Kostprobe
ACD0 = Standardeinstellung ACDSee ohne jegliche manuellen Eingriff.
ACD1 = Standardeinstellung ACDSee + persönlichen Lichtequlizer Eingriff.
Weißabgleich habe ich bisher noch nicht angewendet. Auf Rauschentfernung habe ich vorerst verzichtet.

Anbei die anderen Bilder ACD0 = Standardeinstellung ACDSee ohne jegliche manuellen Eingriff. Auch auf Weißabgleich und Rauschentfernung habe ich vorerst verzichtet. Kann ich aber wenn gewünscht nachholen.

spannend, was wir so alles zu erzählen haben

ZITAT(tatatu @ 2010-02-06, 23:58) spannend, was wir so alles zu erzählen haben [/quote]

Ich hoffe, das war nicht zu indiskret

ZITAT(Reisefoto @ 2010-02-07, 0:06) Ich hoffe, das war nicht zu indiskret [/quote]ach Quatsch, ganz und gar nicht - keine Sorge!
Aber ohne Bilder ein bißchen ... naja: "theoretisch" :-)

QUOTE (Reisefoto @ 2010-02-07, 0:06) QUOTE (tatatu @ 2010-02-06, 23:58) spannend, was wir so alles zu erzählen haben [/quote]

Ich hoffe, das war nicht zu indiskret
[/quote]

Nö, kein Problem. Hat was von Fernschach
Alison

QUOTE (Reisefoto @ 2010-02-07, 0:06) Ich hoffe, das war nicht zu indiskret [/quote]

kein Problem.
PS: Die restlichen Isostufen werde ich Heute entwickeln.
Gruß Anja