Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Vergleich SAL2.8/28-75 vs ZA2.8/24-70 u viele mehr

Nach einer längeren Pause - bedingt durch die Arbeiten am Fotospiegel und die Übersetzung der tibetischen Pharmakopöe, an der ich arbeite - wieder einmal ein grösserer Vergleich, diesmal mit älteren, neueren und neusten Standard-Zooms an der A900.

Sony AL 2.8/28-75mm SAM, Zeiss ZA 2.8/24-70mm, Sony AL 3.5-4.5/24-105mm, Minolta AF 2.8-4/17-35mm, 3.5-4.5/28-85mm, 4-4.5/28-135mm

Gleich vorneweg - es handelt sich nicht um einen ausführlichen Erfahrungsbericht (ich hatte das SAL 28-75mm nur für zwei Tage zur Verfügung), aber einen ersten Eindruck von der Detailauflösung gibt es allemal. Kurz gesagt ist das neue SAL am "weiten" Ende besser als das Zeiss, und am langen Ende ist es genau umgekehrt: Zeiss besser als SAL 2.8/28-75mm. Bei 50mm Brennweite schenken sich beide - wen wundert's - nicht viel (Resultate @ 50mm nicht veröffentlicht)

Bokeh-mässig sind beide ziemlich gleichauf und eher unruhig, einzig das 4-4.5/28-135mm ist wesentlich besser (bei f=70mm untersucht, noch nicht veröffentlicht).

Von der Vignettierung her ist das Zeiss etwas besser (wiederum: wen wundert's? ... die 77mm Filterdurchmesser vs 62mm sagen schon alles), das Sony 24-105mm wesentlich schlechter (Tip: DRO Level 4 benutzen und evtl. noch -1/2 Blende unterbelichten). Generell interessant auch das Sony 24-105mm an der A900, das erst bei f11 so richtig zeigt, was in ihm steckt - dann wird es teils sogar besser als das Zeiss 24-70mm!

Die Verzeichnung habe ich nicht untersucht ...

Betreffend Haptik ist das Zeiss ganz klar der Sieger; speziell die Materialwahl und der feinfühlige MF sind da die ausschlaggebenden Kriterien. Der AF des Zeiss läuft präziser (in feineren Stufen als der Mikromotor des Sony/Tamron), und die Naheinstellgrenzen sind ähnlich (34 cm / 38cm, wobei das wegen der beim Fokussieren variablen Brennweite nicht direkt vergleichbar ist).

Die geringere Grösse und das geringere Gewicht des neuen Sony sind sehr angenehm. Das Zeiss 24-70mm - so hervorragend es optisch für Reportagesituationen geeignet ist - ist mir zu schwer. Dies hauptsächlich deswegen, weil es bei 70mm noch beträchtlich länger (kopflastiger) wird als das 16-35mm (das ich oft benutze und das für mich die "oberste Grenze" markiert).
Bei 70mm Brennweite war erneut das Minolta 4-4.5/28-135mm der klare Testsieger: bei f4 (Offenblende) in den Ecken besser als das Zeiss bei f11. Die Resultate des früheren Vergleichs @ 70mm haben sich also bestätigt.

Viel Spass beim durchforsten der Bilder - es lohnt sich, etwas Zeit zu investieren. Zuerst kommt der Vergleich bei 28mm, weiter unten der bei 70mm Brennweite.

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2009-11-18, 23:58) Gleich vorneweg - es handelt sich nicht um einen ausführlichen Erfahrungsbericht (ich hatte das SAL 28-75mm nur für zwei Tage zur Verfügung), aber einen ersten Eindruck von der Detailauflösung gibt es allemal.[/quote]

Hallo Steve,

vielen Dank für diesen ausführlichen und aufschlussreichen Bericht. Es ist schön zu sehen, dass es für unser System doch endlich wieder ein neues, gutes VF-Objektiv unterhalb der "Luxusklasse" gibt.

Es wäre spannend zu erfahren, wie sich das 28-70 in Gegenlichtsituationen schlägt. Hier hatte ich mit dem alten Minolta 28-75 immer schwer zu kämpfen, während das Zeiss sehr gelassen auf Gegenlicht reagiert. Hast Du hier Erfahrungen sammeln können? Wäre schön, wenn der doch deutliche Mehrpreis des Sony-SAM gegenüber dem Tamron 28-75 sich auch hier bezahlt machen würde. Der Mikromotor alleine kann es ja nicht sein, oder?

Anbei ein Beispiel dafür, was ich meine:
[attachment=6315:SAL2470Z...genlicht.jpg]

Und hier ein 100%-Crop:
[attachment=6316:SAL2470Z..._100crop.jpg]

turboengine

ZITAT(turboengine @ 2009-11-19, 5:53) ...
Es wäre spannend zu erfahren, wie sich das 28-70 in Gegenlichtsituationen schlägt. Hier hatte ich mit dem alten Minolta 28-75 immer schwer zu kämpfen, während das Zeiss sehr gelassen auf Gegenlicht reagiert. Hast Du hier Erfahrungen sammeln können? ...
...[/quote]

Ja, da muss ich passen - ich hatte die Objektive nur zwei Tage lang, und hier war am ersten Tag Nebel, am zweiten immerhin "nur" bedeckt. Auch Verzeichnung und andere Sachen konnte ich nicht vergleichen, aus Zeitmangel. Das war jetzt einfach mal eine erste Information - den Ruf erarbeitet sich jedes Objektiv sowieso erst nach Jahren, und nach vielen weiteren Userberichten bzw. Labortests ...

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-11-19, 21:02) Ja, da muss ich passen - ich hatte die Objektive nur zwei Tage lang, und hier war am ersten Tag Nebel, am zweiten immerhin "nur" bedeckt.[/quote]

ZITAT(stevemark @ 2009-11-19, 20:58) Grüsse nach Island ... wir freuen uns alle riesig auf "Deinen" Fotospiegel - Nächste Woche wird gedruckt, ein paar km entfernt von meinem Wohnort hier im nach wie vor sehr sonnigen Tessin [/quote]

Komische Schweiz habt Ihr da, wo sich das Wetter nach dem Adressaten von Beiträgen richtet!

ZITAT(clintup @ 2009-11-19, 22:40) ZITAT(stevemark @ 2009-11-19, 21:02) Ja, da muss ich passen - ich hatte die Objektive nur zwei Tage lang, und hier war am ersten Tag Nebel, am zweiten immerhin "nur" bedeckt.[/quote]

ZITAT(stevemark @ 2009-11-19, 20:58) Grüsse nach Island ... wir freuen uns alle riesig auf "Deinen" Fotospiegel - Nächste Woche wird gedruckt, ein paar km entfernt von meinem Wohnort hier im nach wie vor sehr sonnigen Tessin [/quote]

Komische Schweiz habt Ihr da, wo sich das Wetter nach dem Adressaten von Beiträgen richtet!
[/quote]

Nun ja, für manche Leute ist es eine geistige Herausforderung, sich vorzustellen, dass sich das Wetter hier in den Alpen von Tag zu Tag ändert.

Sonntag, 15. Nov: Nebel.
Montag, 16. Nov.: Bedeckt.
Dienstag, 17. Nov: --- (bin in Zürich und kann mich nicht über das Wetter im Tessin auslassen)
Mittwoch, 18. Nov: Strahlende Sonne und sehr angenehm südliche Temperaturen.

Meine Aussage in Deinem ersten Zitat bezog sich auf den 15. und 16. November.
Mein Gruss an Ray - dem ich hiermit für seine freundliche PM danke - bezieht sich auf den heutigen Tag.

Alles klar?

Und nächstes Mal ignoriere solch sinnleeren Statements . Ich habe es nicht nötig, andere anzuschwindeln, wie Deine Message suggeriert. Der Obermoderator möge diese beiden Posts gnädig mit einem "Off-Topic" verdecken

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-11-19, 22:59) Und nächstes Mal ignoriere solch sinnleeren Statements . Ich habe es nicht nötig, andere anzuschwindeln, wie Deine Message suggeriert. Der Obermoderator möge diese beiden Posts gnädig mit einem "Off-Topic" verdecken [/quote]

Suggeriert sie mitnichten; zumindest war das nicht so gemeint, sondern eher spaßig. Sorry, wenn Du das in den falschen Hals gekriegt hast. Ich würde es mir nie erlauben, Dich der Lüge zu bezichtigen. Diesmal ganz ohne smiley.

ZITAT(clintup @ 2009-11-20, 0:01) ZITAT(stevemark @ 2009-11-19, 22:59) Und nächstes Mal ignoriere solch sinnleeren Statements . Ich habe es nicht nötig, andere anzuschwindeln, wie Deine Message suggeriert. Der Obermoderator möge diese beiden Posts gnädig mit einem "Off-Topic" verdecken [/quote]

Suggeriert sie mitnichten; zumindest war das nicht so gemeint, sondern eher spaßig. Sorry, wenn Du das in den falschen Hals gekriegt hast. Ich würde es mir nie erlauben, Dich der Lüge zu bezichtigen. Diesmal ganz ohne smiley.
[/quote]
Ok - dann habe ich Dich falsch verstanden! Aber daran bist DU nicht ganz unschuldig - das Zeichen (ninja: jap. Spion/Saboteur/Meuchelmörder) suggerierte mir keineswegs "spassig"

Diese ganze Smileys sind ja genau dazu da, um solche Missverständnisse zu verhindern - wenn man sie sinngemäss anwendet

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-11-20, 11:26) Ok - dann habe ich Dich falsch verstanden! Aber daran bist DU nicht ganz unschuldig - das Zeichen (ninja: jap. Spion/Saboteur/Meuchelmörder) suggerierte mir keineswegs "spassig"

Diese ganze Smileys sind ja genau dazu da, um solche Missverständnisse zu verhindern - wenn man sie sinngemäss anwendet [/quote]

Ich gebe zu, daß ich die "Bedeutung" der smileys nicht kenne, sondern sie intuitiv und rein bildlich benutze. Dieser da hieß für mich so etwa wie "Duck und weg", so nach dem Motto "kleine, nicht ernst gemeinte Provokation".

Inhaltlich war ich bei meiner Bemerkung wohl auch getrieben von dem Widerspruch zwischen Internet-Wetteranzeige (Bodensee: sonnig) und der realen Nebellandschaft, die mich gerade umgab (und noch umgibt).

Neblige Grüße also

ZITAT(stevemark @ 2009-11-18, 23:58) Nach einer längeren Pause - bedingt durch die Arbeiten am Fotospiegel und die Übersetzung der tibetischen Pharmakopöe, an der ich arbeite - wieder einmal ein grösserer Vergleich, diesmal mit älteren, neueren und neusten Standard-Zooms an der A900.
...
Gr Steve[/quote]

Hi Steve,
hab mal in Deinen Interessanten Report geschaut und mal mi-fo als Alternative zum Dyxum gesehen
Deinen Report finde ich sehr interessant, zumal ich zwei Exemplare des 28-135 hatte, die an meiner Maxxum 9 nicht wirklich berauschend waren; ehrlich gesagt schrecke ich vor dem Zeiss aufgrund des Preises zurück (dafür hole ich mir lieber ein gebrauchtes Exemplar für meine Leica M...) und liebäugel etwas mit dem Sigma 24-70 HSM, wohlwissend, dass es da etliche Fertigungstoleranzschwankungen gibt, die zwar die auszuschließen, aber dennoch ärgerlich sind...
Hast Du das gute Stück schon mal in der Hand gehabt, würdest Ja, nimm es oder Nee, lass lieber bleiben raten? Oder doch ein 24-105er plus ein 50/1.4er für Innenaufnahmen?
Herzlichen Dank und schöne Grüße ins Tessin,
Christoph.

Was ich gut finde ist, dass Deine Tests realworld- und nicht Testtafelmotive zeigen. Und natürlich auch, dass eine gewisse Systematik dennoch nicht verloren geht.
Aber was hast Du im 24-70 Test in den Randbereichen getestet? Sicher nicht die Schärfe, allenfalls die Darstellung Motivteilen ausserhalb der Schärfeebene. Da sieht das Zeiss ganz gut aus, auch in der Bildmitte sieht es gut aus.
Im Übersichtsfoto ist zu sehen, dass zu den markierten Ausschnittsrechtecken recht unterschiedliche Entfernung bestehen.

ZITATExcellent in the center, not really satisfying in the corners: the Zeiss Vario-Sonnar T* 2.8/24-70mm @ 28mm f2.8[/quote]

ZITATSlightly less resolution in the center, but clearly better corners than the Zeiss (at least at f=28mm): The Sony AL 2.8/28-75mm SAM[/quote]

Die Unterschiede in der Bildmitte sind jedoch wirklich sehr eindeutig zu Gunsten des Zeiss zu bewerten. Riesen Unterschied.
Zum Randbereich hin kann ich allenfalls feststellen, dass bei tatsächlich gleichen Aufnahmeeinstellungen wie Blende und eingestellter Entfernung das andere Objektiv eine Bildfeldwölbung haben könnte, die es bis zum Rand hin schafft, die unterschiedliche Entfernung der beiden Motivteile auszugleichen, obwohl auch das kaum glaublich ist.
Andereseits trügt das Übersichtsbild wohl kaum, da das grössere Haus in der Bildmitte deutlich kleiner als die real vermutlich kleinere Kapelle ausschaut und somit deutlich unterschiedliche Entfernungen bestehen.

Das kann alles so nicht richtig sein, was also hast Du beim Test genau gemacht? Zwei Aufnahmeserien pro Objektiv, wobei Du einmal auf die Mitte fokussiert hast, das andere mal nach Augenmass, da dort keine AF-Sensoren sitzen, auf den Randbereich? So könnte man tatsächlich die Schärfe im Randbereich messen und sogar den Einfluss von Bildfeldwölbungsunterschieden ausklammern. Jedoch sich auch beim manuellen Fokussieren leicht vertun.

ZITAT(chris_9_m7 @ 2009-11-24, 11:24) Hi Steve,
hab mal in Deinen Interessanten Report geschaut und mal mi-fo als Alternative zum Dyxum gesehen
Deinen Report finde ich sehr interessant, zumal ich zwei Exemplare des 28-135 hatte, die an meiner Maxxum 9 nicht wirklich berauschend waren; ehrlich gesagt schrecke ich vor dem Zeiss aufgrund des Preises zurück (dafür hole ich mir lieber ein gebrauchtes Exemplar für meine Leica M...) und liebäugel etwas mit dem Sigma 24-70 HSM, wohlwissend, dass es da etliche Fertigungstoleranzschwankungen gibt, die zwar die auszuschließen, aber dennoch ärgerlich sind...
Hast Du das gute Stück schon mal in der Hand gehabt, würdest Ja, nimm es oder Nee, lass lieber bleiben raten? Oder doch ein 24-105er plus ein 50/1.4er für Innenaufnahmen?
Herzlichen Dank und schöne Grüße ins Tessin,
Christoph.[/quote]
Ja, analog kann man natürlich einen allenfalls mangelnden Mikrokontrast am 28-135 nicht einfach "hochfahren", und deswegen ist für analoge Fotos ein hoher Mikrokontrast wesentlich wichtiger als digital (wo die Auflösung entscheidend ist). Beim 24-105mm dürftest Du tendenziell dieselben Probleme haben; das 28-135mm ist auf alle Fälle besser.

Wenn ich mir so Deine Objektive ansehe (16mm/2.8, 20mm/2.8, 135mm/2.8[4.5], 200mm/2.-) so könnte ein 1.4/50mm tatsächlich eine sinnvolle Ergänzung sein - oder aber ein 2/35mm plus 1.4/85mm ?

Das Sigma 24-70mm kenne ich nicht aus eigener Erfahrung. Ich kaufe prinzipiell keine Sigmas, weil Sigma keine lizensierten ROMs verwendet und das ein paar Jahren oft zu Problemen führt - auch ein 1.8/20mm, das ich heute in den Händen hielt, funktioniert an der A900 nur manuell und mit Offenblende Aber da muss jeder selbst wissen, ob er das Risiko eingeht. Ich würde das Zeiss mal in die Hand nehmen - für Reportage ist es mit Sicherheit das Objektiv. Genau wie beim 16-35mm (das ich im Gegensatz zum 24-70 selbst besitze) ist es die Summe der Eigenschaften, die mir den Preis gerechtfertigt erscheinen lässt: kaum Überstrahlungen, schneller AF, SSM, wertige Bauweise, exzellenter MF, usw.


ZITAT(Eugene @ 2009-11-24, 16:02) Was ich gut finde ist, dass Deine Tests realworld- und nicht Testtafelmotive zeigen. Und natürlich auch, dass eine gewisse Systematik dennoch nicht verloren geht.
Aber was hast Du im 24-70 Test in den Randbereichen getestet? Sicher nicht die Schärfe, allenfalls die Darstellung Motivteilen ausserhalb der Schärfeebene. Da sieht das Zeiss ganz gut aus, auch in der Bildmitte sieht es gut aus.
Im Übersichtsfoto ist zu sehen, dass zu den markierten Ausschnittsrechtecken recht unterschiedliche Entfernung bestehen.[/quote]
Optisch gesehen ist es für 28mm-Objektiv bei f2.8 und einem Streukreisdurchmesser von 0.006mm (Beugungskreis 0.002mm) vollkommen egal, ob sich ein Objekt in 180m Distanz, in "unendlich" oder in 400m Distanz befindet. Alle sind weit jenseits der "hyperfokalen Distanz" (ca. 25m im geschilderten Fall => siehe hier). Deine Befürchtungen sind also unbegründet.


ZITAT(Eugene @ 2009-11-24, 16:02) ZITATExcellent in the center, not really satisfying in the corners: the Zeiss Vario-Sonnar T* 2.8/24-70mm @ 28mm f2.8[/quote]

ZITATSlightly less resolution in the center, but clearly better corners than the Zeiss (at least at f=28mm): The Sony AL 2.8/28-75mm SAM[/quote]

Die Unterschiede in der Bildmitte sind jedoch wirklich sehr eindeutig zu Gunsten des Zeiss zu bewerten. Riesen Unterschied.
[/quote]
Drucktechnisch völlig (völlig! unbedeutend. Wir haben inzwischen genug Erfahrung mit A3-Kunstdruck auf 350 dpi (das Maximum für die 24MP der A900) angesammelt, um mit Bestimmtheit sagen zu können, dass man nicht den Hauch einer Chance hat, diese Unterschiede im Druck zu sehen. Wenn dann der 80MP-FF-Sensor kommt, sieht's vielleicht anders aus .


ZITAT(Eugene @ 2009-11-24, 16:02) Zum Randbereich hin kann ich allenfalls feststellen, dass bei tatsächlich gleichen Aufnahmeeinstellungen wie Blende und eingestellter Entfernung das andere Objektiv eine Bildfeldwölbung haben könnte, die es bis zum Rand hin schafft, die unterschiedliche Entfernung der beiden Motivteile auszugleichen, obwohl auch das kaum glaublich ist. Andereseits trügt das Übersichtsbild wohl kaum, da das grössere Haus in der Bildmitte deutlich kleiner als die real vermutlich kleinere Kapelle ausschaut und somit deutlich unterschiedliche Entfernungen bestehen.[/quote]
Siehe oben: Die leicht unterschiedliche Entfernung ist bei 28mm und f2.8 auch bei einem Streukreis von 6um (Pixelgrösse A900) nicht von Bedeutung. Also: das Sony 2.8/28-75mm ist bei f2.8/28mm in den Ecken besser.


ZITAT(Eugene @ 2009-11-24, 16:02) Das kann alles so nicht richtig sein, was also hast Du beim Test genau gemacht? Zwei Aufnahmeserien pro Objektiv, wobei Du einmal auf die Mitte fokussiert hast, das andere mal nach Augenmass, da dort keine AF-Sensoren sitzen, auf den Randbereich?[/quote]
Natürlich kann das so richtig sein! Und selbstverständlich habe ich nicht zwei Aufnahmen mit unterschiedlicher Fokussierung gemacht ...

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-11-24, 18:26) Ich kaufe prinzipiell keine Sigmas, weil Sigma keine lizensierten ROMs verwendet und das ein paar Jahren oft zu Problemen führt - auch ein 1.8/20mm, das ich heute in den Händen hielt, funktioniert an der A900 nur manuell und mit Offenblende [/quote]
Das ist wirklich eine Krux mit Sigma, denn die haben durchaus optisch hochwertige Objektive im Angebot, das Sigma AF 1.8/20 (D) EX DG Aspherical RF gehört in jedem Fall dazu. Aber leider weisen Exemplare dieses Objektivs mit einer Seriennummer, die auf 1 beginnt, einen ROM-Chip auf, der mit vielen neueren Kameras ab der Dynax 7 nicht funktioniert. Revisionen mit 2er-Seriennummer sind hingegen nicht betroffen. Sigma bietet dafür zwar ein Chip-Upgrade an, aber erstens erfahren viele Leute nie davon, zweitens ist dieses Upgrade nicht überall und unter allen Bedingungen kostenlos, drittens bietet Sigma solche Upgrades normalerweise nur während der Laufzeit des Objektivs an und viertens schließlich wird auch nicht für alle aktuellen Objektive und Kameras ein Upgrade angeboten (für das 1,4/50 EX HSM und andere HSM-Objektive gibt es z.B. kein Chip-Upgrade, das die Probleme mit der Dynax 9 SSM behebt - obwohl es offenbar auch Exemplare des Objektivs gibt, die diese Probleme gar nicht erst aufweisen).

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-11-24, 22:45) ...
Das ist wirklich eine Krux mit Sigma, denn die haben durchaus optisch hochwertige Objektive im Angebot,
...[/quote]

Ja, z. B. die damalige erste Version des 4.5-5.6/12-24mm wäre durchaus ein Kanditat für mich gewesen; ich hatte das Objektiv sowohl an der Dynax 7D als auch an der Dynx 9 getestet und war sehr zufrieden. Und trotzdem hielten mich die schon damals bekannten Schwierigkeiten vom Kauf ab ...

Gr

Hallo Steve,

erstmal wieder Danke für den Test, jetzt habe ich mir auch endlich mal die Zeit genommen, ihn in Ruhe anzusehen. Am meisten überrascht haben mich aber nicht die Bilder, sondern ein Kommentar zu den SAM Objektiven : mir bisher nicht klar, dass dann der AF/MF Umschalter am Gehäuse nicht mehr funktioniert. Für mich ist das ein klares Ausschlusskriterium für diese Objektive, denn ich halte diesen Schalter für einen der großen Verteile unseres Systems. Für mich kommt da auch die Möglichkeit jederzeit manuell in ein Ultraschallobjektiv eingreifen zu können nicht mit, denn sobald ich den Auslöser einmal loslasse und wieder antippe, kommt mir der AF wieder in die Quere. Mit dem Schalter kann ich jederzeit, ohne die Kamera vom Auge zu nehmen den AF dauerhaft loswerden (oder zuschalten).

Ich hoffe sehr, dass uns dieser Schalter auch in Zukunft bei den höheren Kameras erhalten bleibt.
Alison

Hallo Steve,

sehr interessanter Bericht!

Vor ein paar Monaten hatte ich mal Vergleichsaufnahmen mit dem "alten" Konica Minolta 28-75 und dem CZ 24-70 gemacht (Testtafel an der Wand, also eher Nahbereich). Da war das KoMi bei kürzester Brennweite deutlich schlechter als das Zeiss und holte am langen Ende auf, also quasi umgekehrt wie bei Dir.

Hat Sony doch etwas an der Konstruktion geändert oder liegt das nur an der unterschiedlichen Entfernung?

Viele Grüße
Rolf