Forum Übersicht - RE: Das nächste KoMi-Objektiv - 4

ZITATQUOTE 
Worauf beziehst Du die mangelnde Digitaleignung? Schlechte Schärfe, Farbsäume?



Z. T. deutliche Vignettierung duch schrägen Lichteinfall auf den Sensor.



Ausserdem gibt es dann noch die mangelhafte oder fehlende Vergütung (Reflexionen zwischen Sensor und Hinterlinsengruppe, z. T. sogar Blende), oder keine Spezialvergütung für Sensoren (welche 50% Grün-Pixel, 25% rote und 25% blaue hat, während der Film und viele Optiken für das Auge (50% rot, 40% grün, 10% blau) optimiert sind).[/quote]

So, ich habe mir das 20er einmal bei den Blenden 2,8-4-8-11 und 100% Vergrösserung im Photoshop angesehen.
Der Test war zwar nicht repräsentativ oder besonders gut hinsichtlich des Motivs angelegt. Fotografiert habe ich eine Zeitschriftendoppelseite mit Text im Randbereich bis in die Ecken.
Jedoch reichte es für einen ersten Eindruck.
Das 20er schlägt sich digital mindestens so gut wie analog. Man erkennt klar, dass das Objektiv leicht abgeblendet schärfer abbildet. Was mich positiv erstaunte war, dass die Schärfe in den Bildecken sehr sehr hoch ist. Von Vignettierung habe ich (evtl. motivbedingt) nichts gesehen, aber immerhin /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Was mich noch etwas verwunderte war, dass das 2,0 35mm nicht besser als das 20er abbildete auch das 1,5/50er war nicht besser.

Da ich den AS bei den Stativaufnahmen vergass auszuschalten, hatte ich in den Schriften bei einigen Aufnahmen eindeutig Doppelbilder. Kann aber auch sein, dass der Wind, der durch das geöffnete Fenster eindrang, die aufgeschlagene Zeitschrift etwas verwirbelte. Belichtungszeiten > 1Sek. In jedem Fall waren so einige Aufnahmen der Serien versaut. Ein echter real live Test eben, den ich dann nicht mehr für forumstauglich hielt und wieder löschte. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Immerhin reichte es für einen ersten Eindruck.
Reihenfolge: insgesamt 20er, 50er, 35er
Bei Blende 8 und 11 das 20er und 50er qualitativ gleichauf, das 35er doch etwas schlechter. Könnte aber auch durch den AS zufallsbedingt beeinflusst worden sein.

Am Wochenende werde ich das etwas besser vorbereitet nochmal machen.

Über den Eindruck, den ich nun bis auf weiteres vom 2,0/35er habe, bin ich überrascht. Mal schauen, ob ich ihn beim nächsten Test wieder revidieren kann.

Könnte es einen Grund haben, dass KM das Objektiv vor einiger Zeit vom Markt nahm?
Hat jemand ähnliche Eindrücke von diesem Objektiv an der DSLR?

E.G.

Hallo,

für mich ist 24-120 ein sehr praktischer Brennweitenbereich und für meine Kameras suche ich zur Zeit das entsprechende Nikon-Zoom als Reiseobjektiv. Es gibt da eine ältere Ausführung mit hervorragender Optik, die auch an die FM3A passt, die neuere VR-Ausführung ist nicht unbedingt Nikon's Spitzenleistung in Sachen Objektivbau...

Da fiel mir doch auf, dass genau dieser Bildwinkel mit der Lichtstärke 2,8-4,8 in der neuen Sony mit APS großem Sensor verbaut ist. Wenn das Objektiv halb so gut ist, wie es beworben wird, könnte ein "G" angebracht sein. Daher also die Analogie.

Natürlich würde ich ungern ein Objektiv anschaffen, dass nur an Digitalgehäusen zu verwenden ist, aber hat man denn bei Crop 1,5 eine Alternative, wenn man nicht gänzlich auf eine brauchbare Weitwinkeleinstellung verzichten will?

Grüße
Erhard

Zitat von "eugene g."

---

Fotografiert habe ich eine Zeitschriftendoppelseite mit Text im Randbereich bis in die Ecken.

---

Schlechtes Testmotiv! Denn so testest du die Nahbereichsleistung, die natürlich auch interessant und für ein Weitwinkelobjektiv stets eine Herausforderung ist -- aber du darfst aus den Ergebnissen nicht ohne weiteres auf die Fernbereichsleistung schließen. Insbesondere Bildfeldwölbung und Verzeichnung können sich zwischen Nah- und Fernbereich deutlich unterscheiden.

Zitat von "eugene g."

---

Was mich positiv erstaunte war, dass die Schärfe in den Bildecken sehr sehr hoch ist. Von Vignettierung habe ich (evtl. motivbedingt) nichts gesehen, aber immerhin ...

---

Na ja, du betrachtest ja auch nur einen zentralen Ausschnitt -- da tut sich ein für Kleinbild konstruiertes Objektiv naturgemäß vergleichsweise leicht.

Zitat von "eugene g."

---

Was mich noch etwas verwunderte war, dass das 2,0 35mm nicht besser als das 20er abbildete auch das 1,5/50er war nicht besser.

---

Du meinst wohl das AF 1,4/50 mm, oder? Wenn zwischen mehreren guten Objektiven an einer Digitalkamera kein nennenswerter Unterschied in der Bildschärfe feststellbar ist, dann ist es gut möglich, daß du da an die Grenze der Auflösung der Kamera stößt.

Zitat von "eugene g."

---

Da ich den AS bei den Stativaufnahmen vergaß auszuschalten, hatte ich in den Schriften bei einigen Aufnahmen eindeutig Doppelbilder. Kann aber auch sein, dass der Wind, der durch das geöffnete Fenster eindrang, die aufgeschlagene Zeitschrift etwas verwirbelte.

---

Ach!? Na, dann ist der Test doch sowieso wertlos.

Zitat von "eugene g."

---

Über den Eindruck, den ich nun bis auf weiteres vom AF 2/35 habe, bin ich überrascht. [...] Könnte es einen Grund haben, dass KM das Objektiv vor einiger Zeit vom Markt nahm? Hat jemand ähnliche Eindrücke von diesem Objektiv an der DSLR?

---

Du meinst, ob auch noch andere voreilige Rückschlüsse aus methodisch fragwürdigen Tests gezogen haben? Das AF 2/35 ist jedenfalls ein phantastisches Objektiv mit höchster Leistung. Theoretisch könnte es wegen seiner konventionellen Fokussierung im Nahbereich dem 20er bei offener oder fast offener Blende leicht unterlegen sein ... ich hab's noch nicht selber ausprobiert. Im Fernbereich (d. i. Entfernungen größer als 1 - 2 m) sollte es dem 20er mindestens ebenbürtig sein, eher noch besser.

-- Olaf

ZITATSchlechtes Testmotiv! Denn so testest du die Nahbereichsleistung, die natürlich auch interessant und für ein Weitwinkelobjektiv stets eine Herausforderung ist -- aber du darfst aus den Ergebnissen nicht ohne weiteres auf die Fernbereichsleistung schließen. Insbesondere Bildfeldwölbung und Verzeichnung können sich zwischen Nah- und Fernbereich deutlich unterscheiden.[/quote]

Ich hab ja auch im Nahbereich aufgenommen! Dafür war die Zeitschrift gar nicht einmal schlecht geeignet. Aber glaubst Du wirklich, dass sich die Verhältnisse zwischen den Objektiven (35er und 20er) bez. den qualitativen Relationen im Nah- und Fernbereich praktisch sichtbar umkehren? Jetzt bitte nicht gleich wieder theoretisch antworten, sondern zumindest selbst ausprobieren, sofern Du die beiden Objektive besitzt. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATQUOTE ("eugene g." @ 20. 9. 2005 - 21.34 h)
Was mich positiv erstaunte war, dass die Schärfe in den Bildecken sehr sehr hoch ist. Von Vignettierung habe ich (evtl. motivbedingt) nichts gesehen, aber immerhin ...


Na ja, du betrachtest ja auch nur einen zentralen Ausschnitt -- da tut sich ein für Kleinbild konstruiertes Objektiv naturgemäß vergleichsweise leicht.[/quote]

Ich betrachte den Randbereich im bei KM DSLRs verfügbaren Bildausschnitt. Und bis dahin sollten die Objektive im Moment ihren Dienst gut verrichten. Es gibt Leute, die im allgemeinen bei Weitwinkelobjektiven nicht zu Unrecht gerade dort einen Qualitätsabfall vom analogen zum digitalen Einsatz befürchten. Siehe das statement des Mitforenten weiter oben.

ZITATDu meinst wohl das AF 1,4/50 mm, oder? Wenn zwischen mehreren guten Objektiven an einer Digitalkamera kein nennenswerter Unterschied in der Bildschärfe feststellbar ist, dann ist es gut möglich, daß du da an die Grenze der Auflösung der Kamera stößt.[/quote]

Ich meine in diesem Fall tatsächlich das, was ich geschrieben habe /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Wie gesagt, einige Stufen abgeblendet gleicht sich die Schärfe der Objektive allmählich an. Was nichts daran ändert, dass das 35er bei keiner Blende besser als das 20er ist, eher teilweise deutlich umgekehrt. Und das ist eben die deutliche Übeeraschung des kleinen Versuchs nach meinen Erfahrungen im analogen Einsatz der beiden Objektive. Nimm einfach mal an, das ist so und erkläre warum dem so ist. Damit kannst Du wieder punkten. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATQUOTE ("eugene g." @ 20. 9. 2005 - 21.34 h)
Da ich den AS bei den Stativaufnahmen vergaß auszuschalten, hatte ich in den Schriften bei einigen Aufnahmen eindeutig Doppelbilder. Kann aber auch sein, dass der Wind, der durch das geöffnete Fenster eindrang, die aufgeschlagene Zeitschrift etwas verwirbelte.


Ach!? Na, dann ist der Test doch sowieso wertlos.[/quote]

keineswegs, da ich genügend Aufnahmen hatte, die in Ordnung waren. Für eine Veröffentlichung im harten Kritikerkreis des Forums reichte es dennoch nicht /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITATQUOTE ("eugene g." @ 20. 9. 2005 - 21.34 h)
Über den Eindruck, den ich nun bis auf weiteres vom AF 2/35 habe, bin ich überrascht. [...] Könnte es einen Grund haben, dass KM das Objektiv vor einiger Zeit vom Markt nahm? Hat jemand ähnliche Eindrücke von diesem Objektiv an der DSLR?


Du meinst, ob auch noch andere voreilige Rückschlüsse aus methodisch fragwürdigen Tests gezogen haben?[/quote]

Die Methode stimmte schon, nur der Wind oder der AS (diesbezüglich war es auch ein interessanter Versuch) war unberechenbar. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />
Aber sag mal, ich bin mir fast sicher, dass Du mit den Wahlhelfern eine Diskussion bez. der Benennung der Erststimme geführt hast. Das ist ja auch eine völlig widersinnige Benamung, unterstellt sie doch eine völlig falsche Priorisierung der beiden Stimmen. Wie ist die Diskussion verlaufen? Hast Du Ihnen die Ohrläppchen abgebissen, wurdest Du polizeilich vernommen? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />


ZITATDas AF 2/35 ist jedenfalls ein phantastisches Objektiv mit höchster Leistung. Theoretisch könnte es wegen seiner konventionellen Fokussierung im Nahbereich dem 20er bei offener oder fast offener Blende leicht unterlegen sein ... ich hab's noch nicht selber ausprobiert. Im Fernbereich (d. i. Entfernungen größer als 1 - 2 m) sollte es dem 20er mindestens ebenbürtig sein, eher noch besser.[/quote]

Jetzt wirds schon wieder theoretisch. Besitzt Du die betreffenden Objektive, besitzt Du eine Dynax 7D und eine anloge Kamera und kannst mal einen Test durchführen, der Deinen wissenschaftlichen Anforderungen gerecht wird, und die Ergebnisse hier vorstellen? Ich möchte wirklich aus erster Hand wissen, ob meine Eindrücke sich von weiteren Personen replizieren lassen.

Hm, das 20er besitze ich leider nicht. Aber das 35er habe ich mal getestet und war schon bei Offenblende positiv überrascht. Da konnte ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass das 20er besser sein kann. Aber die Tolleranzen können das Qualitätsverhältnis wohl leicht umkehren.

Zitat von thomasD

---

Hm, das 20er besitze ich leider nicht. Aber das 35er habe ich mal getestet und war schon bei Offenblende positiv überrascht. Da konnte ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass das 20er besser sein kann. Aber die Tolleranzen können das Qualitätsverhältnis wohl leicht umkehren.

---

Hi...

Ich mir auch nicht. Zu analogen Zeiten war (ist) zumindest meins jenseits von gut und böse (Montagsobjektiv?). Wenn auch der Brennweitenbereich nicht vergleichbar ist, kann es dem 2,8 27-70 G nicht das Wasser reichen. Im vergangenen Jahr hatte ich ja die 7D einige Monate vor einem Aquarium fest montiert und mit dem 20er die Aufnahmen machen wollen. Mit den Ergebnissen war ich mehr als unzufrieden. Zum Vergleich habe ich mir das 2,8-4 17-35mm bei einem Händler ausgeliehen... aber nur das Geld in den Laden zurückgegeben, da es deutlich bessere Ergebnisse abgeliefert hat. Wohl gemerkt, bezieht sich diese Aussage auf mein Objektiv.