Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » AF 11-18: Gibt es schon Erfahrungen?

Hallo,

ich interessiere mich für das AF 11-18 von Minolta, es gibt ja auch die Version von Tamron, zu der ich einen "Quick Test" gefunden habe. Das sieht ja ganz gut aus.

Wenn schon wie bei dem 2.8-4/17-35 und 2.8/28-75 die KoMi Version mindestens gleich gut ist, hoffe ich dass man bei der KoMi Version bedenkenlos zugreifen kann.

Wenn also jemand das Teil schon sein eigen nennt oder andere Reviews kennt, würde ich mich freuen von Euch zu hören.

LG, Hendrik

Hi...

Keiner meiner Dealer kann es z.Z. liefern.

Die Minolta-Version ist noch nicht im Handel. Da mußt du noch etwas warten.

/sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Naja, ok wenn sein muss .. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Und es hat auch keiner den Tamronbruder?

LG, Hendrik

Hoffentlich wird es nicht so schlecht wie das "Original" von Tamron.
Hier ein Beispiel. Auf der Herstellerhomepage!

Hier ist noch ein Test des Tamrons:

http://www.photo.net/equipment/tamron/11_1..._18_review.html

Zitat von optical

---

Hier ist noch ein Test des Tamrons:

http://www.photo.net/equipment/tamron/11_1..._18_review.html

---

Ohja, der ist gut. Danke!

Hallo

hier ein Bild direkt von der Minolta 5d Seite

http://konicaminolta.com/products/consumer...s/sample09.html

http://konicaminolta.com/products/consumer...s/sample10.html

unter "enlaged Picture" gibts das Original

Denke besser wirds nicht, sonst würde Komi ja ein besseres nehmen...

Grüsse
Frank

Zitat von frank.ho

---

Hallo

hier ein Bild direkt von der Minolta 5d Seite

http://konicaminolta.com/products/consumer...s/sample09.html

http://konicaminolta.com/products/consumer...s/sample10.html

unter "enlaged Picture" gibts das Original

Denke besser wirds nicht, sonst würde Komi ja ein besseres nehmen...

Grüsse
Frank

---

Die Bilder von der KoMi-Homepage finde ich auch ernüchternd, und das bei Blende 18. Wird Zeit, dass ein ordentliches FBWW kommt, ein 12mm G DT oder 14mm G DT.

Zitat von "thomasD"

---

Die Bilder von der KoMi-Homepage finde ich auch ernüchternd, und das bei Blende 18.

---

Ernüchternd!? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Was soll das denn heißen? Die Leistung ist doch ganz hervorragend! Mann, das sind 104° Diagonalbildwinkel! Was hast du denn für Erwartungen -- meinst du, ein Superweitwinkelzoom tauge nur dann etwas, wenn es mindestens so perfekt abbildet wie ein 50-mm-Makroobjektiv, oder was?

Im übrigen hat man bei Blende 18 bereits relativ heftige Beugung; bei Blende 8 oder 11 wäre das Bild zweifellos noch etwas schärfer. Dafür wäre die Schärfentiefe (auf die es bei diesem Bild ankommt) geringer.

Zitat von "thomasD"

---

Wird Zeit, dass ein ordentliches FBWW kommt, ein AF-DT 12 mm G oder AF-DT 14 mm G.

---

Ja, das wäre auf jeden Fall schön. Doch sehr viel schärfer als das bereits sehr gute AF-DT 11-18 (D) wären solche Objektive auch nicht ... oder höchstens ein ganz klein bißchen. Ich würde mir ein AF-DT 1:4/10 mm (D) und ein AF-DT 1:2,8/14 mm (D) wünschen, mit recht kurzen Nahgrenzen bitteschön. Und gegen ein 12er hätte ich natürlich auch nichts einzuwenden. Zwei Fischaugen mit 180° Bildwinkel fehlen auch noch, ein 11-mm-Vollformat- und ein 5-mm-Rundbild-Fischauge.

-- Olaf

Die Verzeichnungen des 11-18mm sind auf jeden Fall wesentlich deutlicher als die des Sigma 12-24. Da hat Sigma ganze Arbeit geleistet.


Dat Ei

Zitat von Dat Ei

---

Die Verzeichnungen des 11-18mm sind auf jeden Fall wesentlich deutlicher als die des Sigma 12-24. Da hat Sigma ganze Arbeit geleistet.

---

Verwechselt Du nicht das Sigma mit dem Tokina (welches es (noch?) nicht für Minolta AF gibt)? IMHO verzeichnet das Sigma stärker und ist auch unschärfer, mal von der Vignettierung abgesehen.

Vegliechen habe
den Sigma Review und
den Review vom Tamron, den optical vorher genannt hatte.

LG, Hendrik

Zitat von Dat Ei

---

Die Verzeichnungen des 11-18mm sind auf jeden Fall wesentlich deutlicher als die des Sigma 12-24. Da hat Sigma ganze Arbeit geleistet.


Dat Ei

---

Das Sigma 12-24 gefällt mir nebst dem vor allem besser, da man es auch analog benutzen kann. Ich habe mir sogar schon überlegt, ob ich mir - wenn ich irgendwann mal das Sigma 12-24 kaufe - zur Dynax 7D noch einen Analogbody dazukaufen soll, damit ich bei Bedarf die vollen 12mm ausreizen kann.

Die Blendenmaxima sind ja die selben...
Klar, zwischen 103° Tamron und 81° Sigma (wenn ich mich nicht verrechnet habe) liegt schon ein Unterschied. Aber dafür gäb's ja die Analog-Variante mit 122°.

EDIT: Das Tokina wäre natürlich auch eine Alternative, wenn es das Objektiv für Minolta gäbe...

Zitat von hendriks

---

Zitat von Dat Ei

---

Die Verzeichnungen des 11-18mm sind auf jeden Fall wesentlich deutlicher als die des Sigma 12-24. Da hat Sigma ganze Arbeit geleistet.

---

Verwechselt Du nicht das Sigma mit dem Tokina (welches es (noch?) nicht für Minolta AF gibt)? IMHO verzeichnet das Sigma stärker und ist auch unschärfer, mal von der Vignettierung abgesehen.

---

Hey Hendrik,

nein, ich mein das Sigma, welches ich seit November an der Dynax 7D nutze und neben dem 80-200 zu meinen Lieblingsobjektiven zählt. Das Sigma liefert auf APS-C nahezu stangerlgrade Bilder. Schau Dir mal bei Petteri auf Seite 3 das Bild der Jalousien an.


Dat Ei

Zitat von Dat Ei

---

Zitat von hendriks

---

Zitat von Dat Ei

---

Die Verzeichnungen des 11-18mm sind auf jeden Fall wesentlich deutlicher als die des Sigma 12-24. Da hat Sigma ganze Arbeit geleistet.

---

Verwechselt Du nicht das Sigma mit dem Tokina (welches es (noch?) nicht für Minolta AF gibt)? IMHO verzeichnet das Sigma stärker und ist auch unschärfer, mal von der Vignettierung abgesehen.

---

Hey Hendrik,

nein, ich mein das Sigma, welches ich seit November an der Dynax 7D nutze und neben dem 80-200 zu meinen Lieblingsobjektiven zählt. Das Sigma liefert auf APS-C nahezu stangerlgrade Bilder. Schau Dir mal bei Petteri auf Seite 3 das Bild der Jalousien an.


Dat Ei

---

Hm, die Testbilder, die ich mit dem Sigma machte, haben mich gerade in Bezug auf Verzeichnung entäuscht, wenn ich auch nur ein paar Bilder geschossen habe. Vielleicht war es auch nur der ungewohnte Aufnahmewinkel, aber die Personen sahen sehr dürr und windschief aus.