Forum Übersicht - RE: Konica Minolta Newsletter 2005-04-04 - 2

Zitat von Michael H

---

Zitat von Stefan68

---

Mit den Lichtstärken haben KoMi /Tamron ja wieder super interessante Objektive gezaubert (nehmen wir das Suppenzoom einmal aus, von denen ist ma ja ncihts anderes gewohnt)

Hätte ich eine 7D, ich würde kotzen.

---

Wenn einem diese Objektive nicht passen, dann kann man ja die existierenden lichtstarken und hochwertigen Objektive verwenden.

Manchen kann man auch nichts recht machen...

---

kreisch

Haha, welche Standardobjektive für die Dynax 7D existieren denn?

Definiere "Standard"...

Mein Standard: 17-35/3.5 G, 80-200/2.8 HS-APO G.

Zitat von Stefan68

---

Mit den Lichtstärken haben KoMi /Tamron ja wieder super interessante Objektive gezaubert (nehmen wir das Suppenzoom einmal aus, von denen ist ma ja ncihts anderes gewohnt)

Hätte ich eine 7D, ich würde kotzen.

---

Gut, die hier genannten Objektive sind nicht so lichtstark, aber dafür hast Du doch AS.
Oder nutzt die G-Objektive, die sind doch ganz passabel.

Matthias

Zitat von Michael H

---

Definiere "Standard"...

Mein Standard: 17-35/3.5 G, 80-200/2.8 HS-APO G.

---

Hallo,

was haben die beiden Objektive mit "Standard" zu tun?

Im MF-Bereich hatte ich ziemlich genau diese Kombination, das 24-50 und das 70-210. Und ich war nur am Schrauben!
Ein vernünftiges Standardobjektiv ist der Bereich 28-105 oder lichtstärker 28-85. Das Ganze in professioneller Qualität, dann hast du ein Standardobjektiv - alles andere ist Selbstbetrug!

Meines Wissens hat jede andere DSLR-Kameramarke in diesem Bereich (18 bis x) wenigstens ein in Optik und Mechanik vernünftiges Standardzoom, teilweise sogar mit Ultraschall, nur bei Minolta vergeht Monat für Monat ohne greifbares Ergebnis.

Grüße
Erhard

Zitat von ebarwick

---

Zitat von Michael H

---

Definiere "Standard"...

Mein Standard: 17-35/3.5 G, 80-200/2.8 HS-APO G.

---

Hallo,

was haben die beiden Objektive mit "Standard" zu tun?

Im MF-Bereich hatte ich ziemlich genau diese Kombination, das 24-50 und das 70-210. Und ich war nur am Schrauben!
Ein vernünftiges Standardobjektiv ist der Bereich 28-105 oder lichtstärker 28-85. Das Ganze in professioneller Qualität, dann hast du ein Standardobjektiv - alles andere ist Selbstbetrug!

---

Tja, jeder definiert sich seinen Standard eben selbst. Ich komme mit dieser Kombination bestens zurecht. Wenn du mit deiner nicht zurechtkamst, dann war dein Standard wohl falsch gewählt. Das nennt man nicht "Selbstbetrug", sondern "persönliche Vorlieben".

Hallo
Wo wir schon bei neuigkeiten sind.
Lust auf Gerüchte? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Hier kommt eins:
Habe von einem bekannten (Fotograf) gehört das ihm ein Minolta Vertreter
Von einer digitalen vectis erzählte. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Genaueres weiß ich aber auch nicht. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Das war vermutlich die RD3000 von anno dazumal. Ich denke nicht, daß Minolta die Vectis-Serie nochmal aus dem Grab ausbuddeln wird.

Zitat von halzkrause

---

Hallo
Wo wir schon bei neuigkeiten sind.
Lust auf Gerüchte? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Hier kommt eins:
Habe von einem bekannten (Fotograf) gehört das ihm ein Minolta Vertreter
Von einer digitalen vectis erzählte. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Genaueres weiß ich aber auch nicht. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

---

Hallo Halskrause,
das Gerücht ist aber schon ein paar Jahre alt,und wurde mit der RD3000 auch verwirklicht.
Aber vieleicht hat Minolta ja noch einige Vectisgehäuse in den Lagen,und wollen da noch mal Leben einhauchen /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Klaus

Dann müsste er aber etwas ganz grob falsch verstanden. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Ich würde es aber auch nicht verstehen, denn da gibt es wohl andere dinge
Die im Vordergrund stehen sollten. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Zitat von ebarwick

---

Zitat von Michael H

---

Definiere "Standard"...

Mein Standard: 17-35/3.5 G, 80-200/2.8 HS-APO G.

---

Hallo,

was haben die beiden Objektive mit "Standard" zu tun?

Im MF-Bereich hatte ich ziemlich genau diese Kombination, das 24-50 und das 70-210. Und ich war nur am Schrauben!
Ein vernünftiges Standardobjektiv ist der Bereich 28-105 oder lichtstärker 28-85. Das Ganze in professioneller Qualität, dann hast du ein Standardobjektiv - alles andere ist Selbstbetrug!

Meines Wissens hat jede andere DSLR-Kameramarke in diesem Bereich (18 bis x) wenigstens ein in Optik und Mechanik vernünftiges Standardzoom, teilweise sogar mit Ultraschall, nur bei Minolta vergeht Monat für Monat ohne greifbares Ergebnis.

Grüße
Erhard

---

Erhard,
ich stimme Dir voll zu.

Michael,
definiere Dir ruhig Deinen eigenen Standard...Dann definier' Dir doch bei der Gelegenheit noch ein eigenes Normalobjektiv.
Ich fotografiere auch die meisten Aufnahmen im Jahr mit einem Makro, deswegen ist es noch lange kein Standardobjektiv, nur weil ICH spezielle Vorlieben habe.
Die weitverbreitete Definition eines Standardobjektives ist nunmal vom (leichten) Weitwinkel bis zum (leichten) Tele, also mindestens 28-70, besser noch 28-135 oder 24-105 (bezogen auf KB-Bildwinkel).
Fakt ist - wie Erhard schon sagte -, dass KoMi (mehr oder weniger als einziger Hersteller) für das APS-C Format kein lichtstarkes (noch nicht einmal durchschnittlich lichtstarkes) Zoom in diesem Bereich hat, sondern nur mit Öffnung 5,6.
Deine Argumente sind nur darauf aus, eine (fruchtbare) Diskussion abzuwürgen.
Mit solchen "Argumenten", wie "Dann mach Du doch einen Geschäftsplan" oder der eigenen Definition von bestimmten Sachverhalten (mein Standard ist..." ist jede Diskussion und aussage sinnlos.

Matthias,
Lichstärke ist aber bei bewegten Objektien wichtig, da hilft Dir auch kein AS und kein Stativ. Welches G-Objektiv würde denn an einer APS-C Kamera Dein Standardobjektiv sein?
Ein Grund (der andere ist die Projektion -und der ist in der Tat allerdings schwerwiegender) für mich, nicht auf die 7d umzusteigen ist, das fehlen eines solchen Objektives.

Und im analogen Bereich möchte ich vom 24-105 auf etwas lichtstärkeres aufsteigen und da sollte es denn auch was hochwertiges akutelles sein, id est für mich ein optisch hochwertiges Standardobjektiv mit Lichtstärke 2,8, ADI und SSM.
Aber auch im analogen Beriech werde ich bei KoMi nicht fündig, bnei Canon z.B. gibt es das EF 24-70mm 1:2.8L USM mit Nahgrenze 38cm.

Zitat von Stefan68

---

Die weitverbreitete Definition eines Standardobjektives ist nunmal vom (leichten) Weitwinkel bis zum (leichten) Tele, also mindestens 28-70, besser noch 28-135 oder 24-105 (bezogen auf KB-Bildwinkel).
Fakt ist - wie Erhard schon sagte -, dass KoMi (mehr oder weniger als einziger Hersteller) für das APS-C Format kein lichtstarkes (noch nicht einmal durchschnittlich lichtstarkes) Zoom in diesem Bereich hat, sondern nur mit Öffnung 5,6.

---

OK, nach deiner Definition, welches lichtstarke Standard-Zoom für DSLRs bietet denn z.B. Canon an?

Hallo zusammen,
was ist das für eine Diskussion? Wem die Objektiv-Palette von KoMi nicht reicht, wird ja von niemandem gezwungen, sich eine Dynax 7D zu kaufen. Deswegen gleich eine Kamera wie die Dynax 7D mies zu machen, finde ich reichlich anmaßend. Die Beiträge von Stefan68 (der übrigens lt. seines Profils ein alter Minolta-Fotograf ist) finde ich schon etwas scharf. Ich, und mit mir zweifelos viele andere, bin jedenfalls mit meiner Dynax 7D u. den zur Verfügung stehenden Objektiven (es gibt ja auch noch Fremdhersteller) sehr zufrieden.

Grüße
klali

@ klali
- komm wieder runter, die Dynax 7D wurde ja nicht mies gemacht, es geht hier in erster Linie um die Objektive...

Grüße
Erhard

Es stimmt schon: Ein 'klassisches' Standardzoom mit ordentlichen Werten (QUalität und Lichtstärke) fehlt, in etwa ein 2,8/18-70, mir würde schon ein 4/24-70 im Stile des 4/70-210 reichen.
Mein Standardzoom wird wohl kein Minolta werden, da hier offensichtlich in Bälde nichts kommt. Wenn das angekündigte 18-70 tatsächlich ein Plastikbajonett hat, ist es sicher nichts für mich.

@thomasD
ja ein 2,8/18-70 für die Dynax 7D wäre nicht schlecht. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Auf jedenFall besser als das 17-35, denn da muss man zu oft wechseln.

Klaus