Zitat von toomuchpixDas 2,8/28-75 ist ein anerkannt gutes Objektiv, ich hab noch nichts schlechtes darüber gelesen.
Hallo toomuchpix,
während das Tamron in den Tests immer sehr gut weg kam, teilen leider die Besitzer dieses Objektivs nicht ganz so einheitlich die positive Meinung. Das Problem scheint wohl eine nicht ganz unerhebliche Serienstreuung zu sein, die da dazu führt, daß Fokus- und Schärfeprobleme auftreten. Die Tamron-Hot-Line reagiert wohl entsprechend aufgeklärt und entgegenkommend, so daß man davon ausgehen muß, daß Tamron Kenntnis von dem Problem hat. Sofern es sich bei den KM-Objektiven um die Tamron-Objektive handeln sollte, kann man nur hoffen, daß uns KM-Kunden durch entsprechende zusätzliche QS-Maßnahmen der Ärger erspart bleibt.
Zitat von FrankenfurterSofern es sich bei den KM-Objektiven um die Tamron-Objektive handeln sollte...
Da solltest doch gerade Du näheres wissen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Hallo Ingo,
ich antworte mal auf Deine Bemerkung mit den Worten des Kabarettisten Jürgen Becker: "Da wissen Sie mehr als ich!". /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Glauben und wissen ist zweierlei. Ich glaube, daß es sich um die Tamron-Objektive handelt, aber ich weiß es nicht. Ich weiß aber, daß es innerhalb der Branche nicht unüblich ist, mal von Dritten Optiken produzieren zu lassen bzw. mal für Dritte Optiken zu produzieren, was mich wiederum in meinem Glauben bestärkt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Hi... ZITATich antworte mal auf Deine Bemerkung mit den Worten des Kabarettisten Jürgen Becker: "Da wissen Sie mehr als ich!". Glauben und wissen ist zweierlei. Ich glaube, daß es sich um die Tamron-Objektive handelt, aber ich weiß es nicht. Ich weiß aber, daß es innerhalb der Branche nicht unüblich ist, mal von Dritten Optiken produzieren zu lassen bzw. mal für Dritte Optiken zu produzieren, was mich wiederum in meinem Glauben bestärkt.[/quote] Marx ist die Theorie, und Murx die Praxis /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> .
ich antworte mal auf Deine Bemerkung mit den Worten des Kabarettisten Jürgen Becker: "Da wissen Sie mehr als ich!". /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Glauben und wissen ist zweierlei. Ich glaube, daß es sich um die Tamron-Objektive handelt, aber ich weiß es nicht. Ich weiß aber, daß es innerhalb der Branche nicht unüblich ist, mal von Dritten Optiken produzieren zu lassen bzw. mal für Dritte Optiken zu produzieren, was mich wiederum in meinem Glauben bestärkt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
ZITATWie sieht das überhaupt aus, die Brennweite vergrößert sich um den Faktor 1,5 und die Blende bleibt gleich?
70-210/4 = 105-315/4 - das wäre ja genial.
Ebenso 135/2,8 = 202.5/2,8 - Wer braucht da noch ein APO G [/quote]
Hallo Ichotolot,
eigentlich ändert sich die Brennweite ja nicht, sondern man fotografiert einen Ausschnittsbereich aus dem Kleinbild. Mit allen Vor- und Nachteilen!
Brauchen tut man das 200/2,8 APO G deshalb weil es ein "geiles" Teil ist /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> und deiner Rechnung nach ein 300/2,8 wird! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Und ... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
ein 2,8 120-300mm APO G ein 4,0 450mm APO G ein 4,5 600mm APO G ein 6,3 840mm APO G (TC 1,4) ein 2,8 75mm Makro ein 2,8 150mm Makro ein 1,4 50mm und ein 1,4 127mm G
Aber auch ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
ein 2,8 42-105mm G ein 3,5-4,5 36-157mm D und ein 2,8 30mm
Was mir aber noch unter den Fingern juckt, ist die Sache mit der Reflektorstellung der Blitzgeräte und Crop 1,5. Ob die KoMi-Techniker das berücksichtigt haben. Oder wird da die Blitz- Mehrleistung sinnlos verschenkt?!
Zitat von KrawalloWas mir aber noch unter den Fingern juckt, ist die Sache mit der Reflektorstellung der Blitzgeräte und Crop 1,5. Ob die KoMi-Techniker das berücksichtigt haben. Oder wird da die Blitz- Mehrleistung sinnlos verschenkt?!
Ui! Gute Frage, hatte ich noch gar nicht daran gedacht. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Andererseits werden in den technischen Daten die Brennweiten des internen Blitzes mit "...KB equiv..." angegeben, von daher sollte KoMi schon daran gedacht haben.
Die Anpassung der Reflektoreinstellung ist bereits in den Dimage-Serien berücksichtigt, wobei hier 2 Anpassungen notwendig waren (KB-äquivalente Brennweite sowie Format 4:3 statt 3:2). Man kann getrost davon ausgehen, daß die Anpassung an die KB-äquivalente Brennweite auch bei der Dynax 7D erfolgt.
In der Kombination 2,8 28-70 G (42-105) würde das eine bis zwei Blenden mehr ausmachen, bzw. ein, zwei Meter mehr Reichweite. Noch neun mal schlafen, dann wissen wir es /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .
#27 von
toomuchpix
(
gelöscht
)
, 20.09.2004 14:35
Nochmal zum 28-75: ZITATDas Problem scheint wohl eine nicht ganz unerhebliche Serienstreuung ...[/quote]
Mein Fotoclubkollege hat das Teil an seiner Canon 1Ds und ist sehr angetan von dem Teil. Leider konnte ich es mir deshalb auch nicht zum testen leihen.
Vielleicht ist es aber mal wieder nur ein Wink mit dem Zaunpfahl, sich doch lieber die Optiken mit dem KM-Enblem drauf zu kaufen. Ist da dann wenigstens der Entfernungsring bei AF ausgekuppelt? Vermutlich nicht, denn das neue Design ohne AF-Fenster ließe dann ja keine Entfernungsanzeige zu.
bzgl. des Tamrons hatte ich mich mit einem Bekannten ausgetauscht (10D-User), der aufgrund der in Foren kusierenden Problemberichte seinen Händler gebeten hat, ihm 3 Exemplare zum Test mitzugeben. Von den drei Objektiven zeigten zweie deutliche Schwächen bei der Schärfe im Randbereich. Das dritte Objektiv, welches er dann auch behielt, war durchgängig knackescharf - selbst bei Offenblende.
ZITATNoch neun mal schlafen, dann wissen wir es .[/quote] Und ich werde gut schlafen! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Jedenfalls wird mir die Dynax 7D nicht den Schlaf rauben. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Zitat von FrankenfurterDie Anpassung der Reflektoreinstellung ist bereits in den Dimage-Serien berücksichtigt, wobei hier 2 Anpassungen notwendig waren (KB-äquivalente Brennweite sowie Format 4:3 statt 3:2). Man kann getrost davon ausgehen, daß die Anpassung an die KB-äquivalente Brennweite auch bei der Dynax 7D erfolgt.
Gruß Frank
Hallo,
ich hatte diesbezüglich schon mal im Zusammenhang mit der 10D und der 300D bei Canon angefragt.
Antwort: 'Die "Brennweitenverlängerung" wird leider bei beiden Modellen nicht berücksichtigt. ' (September 2003) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
" border="0" alt="wink.gif" />
" border="0" alt="biggrin.gif" /> 
" border="0" alt="unsure.gif" />
" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="clapping.gif" /> und deiner Rechnung nach ein 300/2,8 wird! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="good.gif" />
" border="0" alt="sad.gif" /> 
