Forum Übersicht - RE: Objektive für Sony Alpha SLT-A77 - 2

Stefan, vielen Dank für Deine Mühen und die Bilder! Da ist tatsächlich die 900er deutlich besser in der Abbildungsqualität. Ich lasse mir alle Optionen durch den Kopf gehen und beschäftige solange (also noch ein paar Wochen zumindest) die Dynax 7D. Die schätze ich immer noch sehr, aber man merkt die technische Weiterentwicklung einfach.

ZITAT(stevemark @ 2013-06-22, 11:17) ZITAT(chemicus @ 2013-06-21, 22:02) Diesbezüglich noch einmal eine Frage an die Experten: Bin noch immer mit der Dynax 7D glücklich unterwegs (inzwischen 8,5 Jahre), musste aber inzwischen feststellen, dass sich die Technik wesentlich (! weiterentwickelt hat. Daher liebäugle ich sehr stark mit der a77 (das Histogramm im EVF ist viel wert!. Ich bin noch unschlüssig wegen des Objektivkaufs (nämlich ob überhaupt, obwohl das Standardobjektiv sehr gut aussieht, auch die Variante Zeiss ist sehr reizvoll). Frage an die Profis: ibt es Erfahrungen, ob die folgenden Objektive überhaupt auf der a77 im sinnvoll im Hinblick auf vernünftige Bildqualität ergeben:
Minolta 28-85/3,5-5,6 (Kitobjektiv der Minolta 9000 (!, ein Panzer, den ich wirklich liebe ...)
Konica Minolta 17-35/2,8-4,0 (Mein Standardweitwinkel).

Die anderen machen mir weniger Sorgen, da viel seltener bis fast nie in Verwendung (Minolta 100-300/4,5-5,6 APO; Tamron 90er Macrotele/2,8 und eine alte Minolta Festbrennweite 50/1,4).
Sollte das nicht mehr vernünftig sein, scheint mir das Sony/Zeiss 16-80 ein "heißer" Kandidat zu sein ...

Danke im Voraus für die Mühen

Peter[/quote]

Ich würde eher eine gebrauchte A900/A850 in Erwägung ziehen:


* A900 ist deutlich weniger kritisch bezüglich Objektiven (die 24MP der A77 entsprechen 54MP am Vollformat); selbst das legendäre MinAF 2.8/200mm APO ist an der A77 NICHT offenblendetauglich (erst ab f4.5 wirklich brauchbar)
* Die Beugung schlägt an der A77 eine Blendenstufe früher zu (Faustregel: nur bis f8 brauchbar statt bis f11 an der A900) => der gut nutzbare Blendenbereich wird selbst an exzellenten Optiken "eng".


Gr Steve
[/quote]


Woran liegt das, daß die alten Objektive an anderen APS-C-Sensoren funktionieren, und an der A77 nicht, nur an den 24MP?
Schade, ich hatte die A77 auch im Auge, will meine alten Minolta-AF aber nicht entsorgen.

900,- für eine alte A900, für die es keine Ersatzteile mehr gibt, sind mir dann doch zu riskant :-(

Dann gleich in die Vollen zur A99?

Oder A7/A7r mit LA-EA-4

ZITAT(roseblood11 @ 2014-05-24, 23:20) Oder A7/A7r mit LA-EA-4[/quote]


Da würde ich eher auf Olympus E-M1 wechseln.

Aber am meisten würde mich noch eine Antwort von Stevemark interessieren, warum die alten Minoltas ausgerechnet an der A77 nicht richtig wollen.

ZITAT(capy60 @ 2014-05-26, 0:51) ZITAT(roseblood11 @ 2014-05-24, 23:20) Oder A7/A7r mit LA-EA-4[/quote]
Aber am meisten würde mich noch eine Antwort von Stevemark interessieren, warum die alten Minoltas ausgerechnet an der A77 nicht richtig wollen.
[/quote]
Wegen der hohen Auflösung. Dein Bild mit der 24Mp a77 wird bei selber Ausgabegröße nicht schlechter sein, als mit einer Kamera mit geringerer Auflösung. Aber die wenigsten Objektive sind in der Lage die hohe Auflösung eines 24MP APS-C Sensors bei Offenblende zu realisieren.
Der 24MP Sensor der a900 stellt deutliche geringere Schärfeanforderungen an das Objektiv, diese entspricht 10MP und dass können deutlich mehr Objektive bedienen.

Ich beobachte das auch bei der Alpha 7, die Bildqualität mit den meisten Objektiven ist ggü. der NEX-6 deutlich gestiegen.

Grüße,
Phillip

ZITAT(Phillip @ 2014-05-26, 13:38) ZITAT(capy60 @ 2014-05-26, 0:51) ZITAT(roseblood11 @ 2014-05-24, 23:20) Oder A7/A7r mit LA-EA-4[/quote]
Aber am meisten würde mich noch eine Antwort von Stevemark interessieren, warum die alten Minoltas ausgerechnet an der A77 nicht richtig wollen.
[/quote]
Wegen der hohen Auflösung. Dein Bild mit der 24Mp a77 wird bei selber Ausgabegröße nicht schlechter sein, als mit einer Kamera mit geringerer Auflösung. Aber die wenigsten Objektive sind in der Lage die hohe Auflösung eines 24MP APS-C Sensors bei Offenblende zu realisieren.
Der 24MP Sensor der a900 stellt deutliche geringere Schärfeanforderungen an das Objektiv, diese entspricht 10MP und dass können deutlich mehr Objektive bedienen.

Ich beobachte das auch bei der Alpha 7, die Bildqualität mit den meisten Objektiven ist ggü. der NEX-6 deutlich gestiegen.

Grüße,
Phillip
[/quote]


Danke Phillip, das war die Antwort, die mir weiterhilft.

ZITAT(Phillip @ 2014-05-26, 14:38) Ich beobachte das auch bei der Alpha 7, die Bildqualität mit den meisten Objektiven ist ggü. der NEX-6 deutlich gestiegen.[/quote]

Auf Pixelebene? Kannst du das mal zeigen? Dann müsste die A7r ja diese Objektive auch überfordern, die hat ja die gleiche Pixeldichte, wie die NEX-6

ZITAT(stevemark @ 2013-06-25, 20:32) ZITAT(chemicus @ 2013-06-22, 13:55) @steve und reisefoto: Danke für den Tip mit der gebrauchten, das wäre tatsächlich zu überlegen. Als ich die a77 in der Hand hatte, gefiel mir der sehr schnelle Fokus und die Tatsache, dass das Histogramm direkt im Sucher eingeblendet ist. Die einzige Funktion, die mich zusätzlich reizt, ist der schwenkbare Monitor für ungewöhnliche Perspektiven, wobei ich noch eine Minolta Winkelsucherlupe habe (also für "nahe am Boden" kein Problem). Die 12 fps interessieren mich weniger, nachdem ich meistens "auf Reisen" unterwegs bin und Städte wie Landschaften normalerweise nicht davonlaufen ;-) ... Und warum nicht zu Vollformat zurück ... Ich werde es mir auf jeden Fall überlegen. Gibt es Tips worauf bei gebrauchten A900 oder a850 zu achten ist?


Nach eine Nachtragsfrage: wie hoch liegen denn die dynamischen Bereiche (in Blendenstufen) der drei Kameras bzw. wo finde diese. Für die Dynax 7D ist es schon schwierig online etwas zu sehen.[/quote]


Bin mal tief ins Archiv hineingestiegen und hab die (bislang nirgends publizierten) aufwändigen Vergleichtstests zwischen Dynax 7D, A700, A900 und A77 wieder hervorgekramt. Hier als Ergänzung zum Gesagten zwei frisch angefertigte Zusammenstellungen, die mehr als viele Worte sagen:

1) Vier Kamera-JPGs (Dynax 7D, A700, A900, A77); bei den drei letztgenannten jeweils mit höchster DRO-Stufe (Level 5) und Landschafts-Programm.

2) 100% crops aus dem Bild 1), einmal mit A900 & ZA 2.8/24-70mm, das zweit Mal mit A77 & SAL 2.8/16-50mm

Ich hoffe, das nützt Dir etwas ...

Gr Steve


EDIT: Hab gerade nochmals die Objektivtests (A77 vs A900) durchgeschaut und bin selbst erschrocken, wie viel Mühe auch exzellente Objektive (MinAF 2/35mm, MinAF 2/100mm, MinAF 2.8/200mm APO usw) mit der A77 haben. Wirklich gut kommen in der Regel nur die idealen Blenden (Bereich f4.5-6.3). Teils gibt's schon bei f8 sichtbare Einbussen (Beugung), und keines der hochwertigen MinAFs ist an der A77 offenblende-tauglich. Die beste Auflösung haben noch das AF 1.4/85mm sowie das AF 4-4.5/28-135mm im mittleren Zoombereich.
[/quote]

Hallo Stevemark!
Die weichen Bilder der A77 mit dem 16-50 könnten aber auch von dem Objektiv kommen, das nicht wirklich hervorragend abbildet .
Bist du dir da sicher das es sich um Beugung handelt??
Das 24-70 hat eine sehr hohe Auflösung und könnte dem 16-50 überlegen sein .
mfg

ZITAT(laurel @ 2014-05-31, 9:12) ...

Hallo Stevemark!
Die weichen Bilder der A77 mit dem 16-50 könnten aber auch von dem Objektiv kommen, das nicht wirklich hervorragend abbildet .[/quote]
Ja klar! Letztlich sind die Eckdaten eines jeden Vergleichs willkürlich gewählt; ich habe die bezüglich Bildwinkel und Lichtstärke vergleichbaren Kombinationen "A900 & 2.8/24-70mm" und "A77 & 2.8/16-50mm" gewählt. Klar dürfte das ZA 24-70mm besonders in den Bildecken der A77 besser abschneiden als das 16-50mm, aber dann ist eben der Bildwinkel ein ganz anderer ...


ZITAT(laurel @ 2014-05-31, 9:12) Bist du dir da sicher das es sich um Beugung handelt??[/quote]
Die relativ schlechte Leistung des 16-50mm im gezeigten Falle (! ist sicher nicht auf Beugung zurückzuführen; ich habe ja absichtlich die bezüglich unkritische Blenden f8 (bei A900) bzw. f5.6 (bei A77) gewählt.


Gr Steve

Hallo zusammen

Ich habe gestern für mich einen kurzen "Test" mit meiner Alpha 77 Mark II und dem Sony Zeiss 16-35mm 2.8 gemacht. Die Fotos habe ich mit Blende 5.6, 1/250 und ISO 400 auf Unendlichstellung gemacht.

Zuerst ohne AF Microjustierung = unscharf, dann mit Justierung (+ 15) = scharf.

Mit der "alten" Alpha 77 und dem gleichen Objektiv habe ich alles versucht, und nie ein einziges scharfes Landschaftsfoto zustande gebracht!

Mein erster Eindruck: die Schärfe ist bei der neuen Kamera mit Vollformatobjektiven deutlich besser, das Rauschverhalten ebenso.

LG Beat

ZITAT(beat800si @ 2014-06-05, 10:17) Ich habe gestern für mich einen kurzen "Test" mit meiner Alpha 77 Mark II und dem Sony Zeiss 16-35mm 2.8 gemacht. Die Fotos habe ich mit Blende 5.6, 1/250 und ISO 400 auf Unendlichstellung gemacht.

Zuerst ohne AF Microjustierung = unscharf, dann mit Justierung (+ 15) = scharf.

Mit der "alten" Alpha 77 und dem gleichen Objektiv habe ich alles versucht, und nie ein einziges scharfes Landschaftsfoto zustande gebracht!

Mein erster Eindruck: die Schärfe ist bei der neuen Kamera mit Vollformatobjektiven deutlich besser, das Rauschverhalten ebenso.[/quote]
Mir ist nicht ganz klar, ob du von einem AF Problem ausgehst oder ob das Problem auch mit manuellem Fokus besteht.

Beim Rauschverhalten zeigt DxOmark eine Verbesserung von 1/4 Blende, das ist eigentlich kaum der Rede wert, die untersuchen allerdings die RAWs, es ist durchaus denkbar, dass die JPGs einen deutlicheren Vorsprung zeigen da ein leistungsstärkerer Bildprozessor verbaut ist.

Grüße,
Phillip

QUOTE (Phillip @ 2014-06-05, 10:36) QUOTE (beat800si @ 2014-06-05, 10:17) Hallo zusammen

Ich habe gestern für mich einen kurzen "Test" mit meiner Alpha 77 Mark II und dem Sony Zeiss 16-35mm 2.8 gemacht. Die Fotos habe ich mit Blende 5.6, 1/250 und ISO 400 auf Unendlichstellung gemacht.

Zuerst ohne AF Microjustierung = unscharf, dann mit Justierung (+ 15) = scharf.

Mit der "alten" Alpha 77 und dem gleichen Objektiv habe ich alles versucht, und nie ein einziges scharfes Landschaftsfoto zustande gebracht!

Mein erster Eindruck: die Schärfe ist bei der neuen Kamera mit Vollformatobjektiven deutlich besser, das Rauschverhalten ebenso.

LG Beat[/quote]
Mir ist nicht ganz klar, ob du von einem AF Problem ausgehst oder ob das Problem auch mit manuellem Fokus besteht.

Beim Rauschverhalten zeigt DxOmark eine Verbesserung von 1/4 Blende, das ist eigentlich kaum der Rede wert, die untersuchen allerdings die RAWs, es ist durchaus denkbar, dass die JPGs einen deutlicheren Vorsprung zeigen da ein leistungsstärkerer Bildprozessor verbaut ist.

Grüße,
Phillip
[/quote]


Das Thema hier heisst ja "Objektive für die Sony Alpha 77", und nicht AF Probleme mit der Sony Alpha 77. Ich habe ja geschrieben, dass ich auf unendlich fotografiert habe (und da ist es völlig egal, ob mit oder ohne Autofokus), und Stephan hat von Beugungsproblemen geschrieben. Meiner Meinung nach hatte die alte a77 Probleme mit Vollformatobjektiven, vor allem im Weitwinkelbereich. Ob das nun am Objektiv lag, oder am Sensor oder an sonstwas, ist mir eigentlich egal. Ich wollte auch keine pseudowissenschaftliche Diskussion lostreten. Ich habe nur geschrieben, was ich so auf die Kürze festgestellt habe. Darum das Wort Test auch in Anführungs- und Schlusszeichen.

LG Beat

Nehmt doch bitte mal die überflüssigen Zitate raus, es wird doch so fast unlesbar!

Die A77II hat doch auch diese "Diffraction reduction" was wohl einfach ein schnödes, aber offenbar gut gemachtes adaptives Schärfen der JPEGs ist. Generell schätze ich, dass die Schärfungsalgorithmen ebenso wie die Entrauschung deutlich weiterentwickelt wurden.

Bei der A77 kann man z.B. bei RAWs in Aperture ziemlich stark nachschärfen - allerdings nur beim Details-Regler im RAW-Finetuning. Das bringt erstaunlich viel und erzeugt keine Halos. Man kann da deutlich mehr rausholen als bei KameraJPEGs. Die A7 verhält sich da ganz anders da muss man zumindest in Aperture den Schärferegler im Finetuning unbedingt (! komplett runterdrehen. Details bringt praktisch keinen sichtbaren Unterschied dafür wirkt die Kantenschärfung-Anpassung (eine Multistep-Schärfung) erstaunlich viel.