Forum Übersicht - Diascanner für Kleinbildfilme, evtl. Mittelformat?

Hallo,

da ich ja mittlerweile ein begeisterter Analogknipser geworden bin, brauch ich in dieser modernen Welt nunmal einen scanner, der mir meine gesammelten Werke auch vernünftig digitalisieren kann.
Bisher habe ich mit dem Reflecta Proscan 7200 mit Silverfast SE Plus geliebäugelt, allerdings kamen nun Begriffe wie "gebraucht" und "Vuescan" dazwischen.
Ich hoffe Ihr könnt mir da ein wenig Licht ins Dunkel verschaffen, damit ich mir keinen Mist kaufe.
Wie gesagt, ob gebraucht oder neu ist mir eigentlich wurscht. Wichtig ist mir, dass Software und Scanner zusammen die 450 Euromarke nicht übersteigen.
Extrem schön wäre, wenn der Scanner auch noch MF 6x6 scannen könnte, da ich in letzter Zeit öfters mit der Rolleiflex unterwegs bin, aber ich denke, das ist nicht zu schaffen in diesem preislichen Rahmen, egal ob neu oder gebraucht.
Erfahrungsberichte und Kauftips stark erwünscht!

Grüße!

Das Problem plagt mich auch.
Als es den guten Nikon coolscan V-ED noch gab, hatte ich das Geld nicht übrig. Seit er nicht mehr gebaut wird, kosten gebrauchte fast doppelt so viel wie vor kurzem noch neue.
Ähnliches gilt für den Reflecta Proscan 4000.

Man sollte sich zu dritt oder so zusammentun und gemeinsam einen guten Scanner kaufen, der dann nach Bedarf wandert. Aber ich kenne leider keine anderen interessierten.

Diese Überlegung hatte ich auch schon und bin von dem Gedanken abgekommen.
Ich will das Gerät schon selber besitzen.
Der Reflecta Proscan 4000 ist teuer geworden? Was gibt man denn momentan dafür aus (und woher kriegt man ihn denn eigentlich)? Schade, den hatte ich mir als ernsthafte Alternative rausgesucht, ist ja in keinem Punkt schlechter als der 7200er.
Dann noch Vuescan dazu und ich hätte angenommen, ich wäre mit 250-300 Euro dabei.
Ich brauche bis ende des Monats wirklich einen Scanner, der meinen Ansprüchen genügt, sonst krieg ich Ärger :>

Grüße

Canon CanoScan 8800 F: Preiswert und gut...

Hi,

ich würde mir in deinem Fall ein Mittelformatscanner holen. Für dein Preislimit bekommt man ja schon fast einen Epson V700, und damit kannst du sogar kleine Großformatfilme scannen.

Gruß
Alex

ZITAT(ja-ki @ 2010-05-16, 12:26) Der Reflecta Proscan 4000 ist teuer geworden? Was gibt man denn momentan dafür aus (und woher kriegt man ihn denn eigentlich)?

Grüße[/quote]

Eben, den gibt`s auch nur noch gebraucht. Und in der Bucht habe ich welche über dem Neupreis weggehen gesehen.

So,

während ich nun schon absolut verzweifelt bin mit meiner Scannersuche und die gebrauchten Geräte von Minolta und Nikon aufgrund mehrerer Faktoren ausschließen muss, frage ich mal, ob jemand über die bildqualitativen Unterschiede zwischen dem Proscan 7200 und dem Crystalscan 7200 bescheid weiß.
Welcher von beiden hat die effektiv höhere Dichte/Schärfe/Auflösung, etc?

Grüße

ZITAT(ja-ki @ 2010-05-25, 21:59) So,...
Proscan 7200[/quote]

http://www.filmscanner.info/ReflectaProScan7200.html

ZITATund dem Crystalscan 7200 bescheid weiß.[/quote]

http://www.filmscanner.info/ReflectaCrystalScan7200.html


ardon:

Die Seite bietet ansonsten auch sehr hilfreiche Infos in diese Richtung.

Gruß
Thiemo

Die Seite kenne ich mittlerweile auswendig, aber welcher der beiden Scanner besser in der Bildqualität ist, geht daraus nicht hervor, vielleicht bin ich dafür auch nur zu doof.

ZITAT(ja-ki @ 2010-05-26, 18:54) Die Seite kenne ich mittlerweile auswendig, aber welcher der beiden Scanner besser in der Bildqualität ist, geht daraus nicht hervor, vielleicht bin ich dafür auch nur zu doof.[/quote]

Ich habe den Eindruck, daß dies ganz bewußt so ist - schließlich möchten sie ja beide Geräte verkaufen. Das sollte man bei dieser "Test-Seite" nicht vergessen...

Was mir leider überhaupt nicht weiterhilft :>

So,

Thema erledigt, es kommt ein Proscan 7200 mit Vuescan ins Haus.

Laut Herstellerseite hat der Proscan 3,8 Dmax, gegenüber dem Crystalscan mit 3,2 und dem RPS mit 3,6.
Über 3 dürfte also drin sein, was denkt ihr?

So, der Diascanner steht neben mir und ich habe mal ein paar Scans gemacht,

hier ein paar Ergebnisse (skaliert natürlich)

http://s5.directupload.net/file/d/2181/fii9e4zg_jpg.htm
http://s7.directupload.net/file/d/2181/ldbxpitp_jpg.htm
http://s7.directupload.net/file/d/2181/hpgvyatx_jpg.htm


http://s1.directupload.net/file/d/2181/3qtf49w6_jpg.htm
http://s3.directupload.net/file/d/2181/5kmuts85_jpg.htm
http://s7.directupload.net/file/d/2181/uf8y95ov_jpg.htm


http://s10.directupload.net/file/d/2181/mlf8t3m7_jpg.htm
http://s5.directupload.net/file/d/2181/r4stfppu_jpg.htm
http://s3.directupload.net/file/d/2181/6az26vi7_jpg.htm
http://s5.directupload.net/file/d/2181/f3vtfmmo_jpg.htm

http://s7.directupload.net/file/d/2182/perssfii_jpg.htm
http://s10.directupload.net/file/d/2182/cbrdvbxg_jpg.htm

Natürlich ist das Scannen auch mit einer gewissen Erfahrung verbunden, allzu einfach ist es nicht, allerdings bin ich mit den bisherigen Ergebnissen (keine Bildbearbeitung! sehr zufrieden!

Wenn jemand scans in original Größe braucht, kann ich sie gerne hochladen

völlig off topic, aber besorg Dir mal ein Account bei Flickr oder ipernity ... direct upload nervt ganz schön mit der Werbung.

Die Bilder machen auf mich den Eindruck einer gewissen Grundunschärfe - woran liegt das? an der Skalierung? Am Objektiv?

ZITAT(s.sentials @ 2010-06-06, 21:56) völlig off topic, aber besorg Dir mal ein Account bei Flickr oder ipernity ... direct upload nervt ganz schön mit der Werbung.

Die Bilder machen auf mich den Eindruck einer gewissen Grundunschärfe - woran liegt das? an der Skalierung? Am Objektiv?[/quote]

Sorry, wegen der directuploadsache, daran hab ich nicht gedacht.

Die "Grundunschärfe" rührt daher, dass ich die Bilder nicht unscharf maskiere und sie beim Verkleinern auf "Bicubic smoother" stelle.
In Originalgröße bei 100% hat man astreine Übergänge, ich mag lediglich diesen "künstlichen" Schärfeeindruck "moderner" Bilder nicht