Forum Übersicht - RE: Welche drei Objektive benutzt Ihr am liebsten? - 3

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-10-20, 1:45) ...
[*]Sony Alpha 1,4/35mm G - kompaktes, schnelles und unkompliziertes Weitwinkel mit sehr angenehmem Bokeh,

...[/quote]

Das mit dem "angenehmen Bokeh" war wohl ein Witz?!? ... es gibt kaum eine andere Minolta/Sony-Festbrennweite, die ein unruhigeres Bokeh hat ...

Und nun zum Thema -

Die meistverwendeten:
1) 2.8/70-200mm G (seit 2004 im Einsatz, hat im praktischen Einsatz das 2.8/200mm APO weitgehend verdrängt)
2) 2.8/16-35mm (hat vor allem der geringeren Verzeichnung wegen das 2.8/20mm verdrängt => Architekturaufnahmen)
3) 2/100mm oder 1.4/85mm - je nach Lust und Laune

Die liebsten (AF-)Objektive:
1) 2/100mm
2) 2.8/200mm
3) 2.8/16-35mm


Gr Steve

Da ich ja auch etwas über das Manualfokus-Equipment referieren darf möchte ich meine vorige Antwort noch etwas ergänzen:

Die "traditionelle" Fotografie ist für mich reines Hobby und Erholung pur, deswegen leiste ich mir da den Luxus, die Objektive passend zur Kamera zu wählen. Also neben der generellen Tendenz

1. - 58mm Minolta MC Rokkor 1:1,2
2. - 24mm Minolta VFC Rokkor 1:2,8
3. - 100mm Minolta MC Macro Rokkor 1:3,5

sieht das z.B. folgendermaßen aus:

An der SR-7
1. - 135mm Minolta Rokkor-TC 1:4
2. - 35mm Minolta-TC 1:4
3. - 55mm Minolta Auto Rokkor 1:1,8

An der SR-T 303
1. - 100mm Minolta MC Tele Rokkor 1:3,5

An der XM
1. - 40-80mm Minolta MC Zoom Rokkor 1:2,8
2. - 58mm Minolta MC Rokkor 1:1,2
3. - 85mm Minolta MC Rokkor 1:1,7

Ach ja, am meisten benutzt wird bei AF digital momentan

1. - Auto Bellows III mit diversen Köpfen
2. - Minolta AF100/2,8 erste Version
3. - KonicaMinolta AF18-70 DT

und bei AF analog

1. - Minolta AF28-85 erste Version
2. - Minolta AF17-35 D
3. - Minolta AF85/1,4 erste Version

... aber lieb ist mir davon eigentlich nur der AB-III.

1. Das 24-105/3,5-4,5D - weil es so schon klein und leicht ist, ist es spontan zu meinem neuen Immerdrauf geworden. Ich liebe auch den zusätzlichen WW-Bereich verglichen mit dem 28-105/3,5-4,5. Da ich das 24-105 aber noch nicht so lange habe bin ich mir noch nicht so ganz sicher ob ich das 28-105 verkaufen soll.

2. Auch ich liebe das 100/2,8 Makro, es ist einfach Klasse, speziell für mich Makro-Fan. Auch ich hätte gern ein 200/4 Makro, fürchte aber das wird wohl für immer ein Traum bleiben.

3. Sony 70-400/4-5,6, es ist wirklich Spitze. Allerdings, bei diesem Objektiv fängt es schon an. Optisch ist es ja wirklich sehr gut, deswegen werde ich es auch sicher behalten. Aber, Sony, musste es wirklich so klobig werden? Schaut euch mal die vergleichbaren Zooms von Canikon an! Und musste es unbedingt silbern sein? Das Objektiv habe ich noch nicht mal ein halbes Jahr, aber es sieht schon recht gebraucht aus. Dagegen sehen einige meiner buchstäblich Jahrzehnte alten Minolta Linsen noch gut aus. Auf dem Silber sieht man jede kleinste Verfärbung, und dadurch dass die Oberfäche auch noch rau ist bleibt auch alles sofort dran hängen. Ich finde das Objektiv auch von der Haptik nicht so überzeugend. Gemessen daran wie groß es ist, wirkt es zu leicht und damit kommen - zumindest bei mir - automatisch leichte Zweifel an der Robustheit auf. Auch die Geräusche beim Anfassen unterstützen leider diesen Eindruck - es klingt hohl. Etwas mehr Lichtstärke könnte ich Dia-Fotograf auch gut brauchen, wobei mir natürlich klar ist dass es dann sehr wahrscheinlich noch größer, schwerer und teurer wäre.

Sehr gern mag ich auch noch das Sigma 14/3,5. Ist einfach ne geile Brennweite, wenn ich es auch nicht gerade oft einsetze.

Auch so eine Hassliebe ist das 85/1,4. Die Lichtstärke ist natürlich super, das ist aber auch fast schon der einzige Grund warum ich es überhaupt manchmal einsetze (na gut, manchmal auch das Bokeh). Dummer- aber natürlich auch logischerweise bildet es genau bei voller Öffnung dann doch nicht so scharf ab, und überhaupt, selbst abgeblendet finde ich es nicht überwältigend. Naja, manchmal bin ich wie gesagt doch froh um die Lichtstärke, beim Diafilm kann man halt nicht wenn man's braucht einfach die ISO-Einstellung hochdrehen.

Für die AF-Bodies:

1) 1,4/50 mm - für ca. 85 % meiner Anwendungsfälle
2) 2,8/20 mm - überwiegend für urbane Aufnahmen
3) 2,8/100 mm Makro - für Portraits und Makros

für die MF-Bodies:

1) 1,2/50 mm - für über 90 % meiner Anwendungsfälle
2) 2,8/24 mm
3) 2,8/135 mm

Hm - erstaunlich, wie viele das Minolta AF100/2,8 Macro auch für Portraits nutzen. Mir ist es dafür selbst bei Offenblende zu scharf, weswegen ich dafür das AF85/1,4 oder das Sigma AF90/2,8 Macro (etwas weicher bei Offenblende, schmeichelt den Portrait-Motiven etwas mehr...) favorisiere. An APS-C-DSLR ist mir das 100er auch oft etwas zu lang.

58mm 1.2 (Traum-Bokeh)
85mm 1.7 (ebenso, mein Portrait Traum-Glas)
35mm 1.8 (wahnsinnige Schärfe)

LG Rüdiger

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-10-23, 10:04) An APS-C-DSLR ist mir das 100er auch oft etwas zu lang.[/quote]

Geht mir auch so: An MF das 85/2 oder 100/2,5, an AF-Voll das Ofenrohr/Ofenröhrchen (das zweite erschreckt die Opfer nicht so sehr), an der Dynax 7D nehme ich sogar gerne mein 50-er, ansonsten ein Zoom bei ca. 70. (Habe AF kaum Festbrennweiten - leider.)

Meine Präferenzen:

1. Sony CZ 2,8/24-70
2. Minolta 2,8/80-200 ssm
3. STF 135

OliverN

Für unser AF System am liebsten:

2,0/35mm, 2,0/100mm und 2,8/200mm weil sie in ihren jeweiligen Brennweitenbereichen die jeweils beste Qualität liefern und einfach Spaß machen. ardon:

...aber am allerliebsten das Schneider-Kreuznach Super-Angulon 5,6/58mm an der Linhof, weil es genau mein WW-Bereich ist und eine überragende Qualität bietet.

Das meistgenutzte ist zur Zeit das 4,0-4,5/28-135 an der 900, weil es sehr universell ist und auch sehr gute Qualität liefert, gefolgt vom 2,8/24mm und 70-300SSM.

viele Grüße

aidualk

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-10-23, 9:04) Hm - erstaunlich, wie viele das Minolta AF100/2,8 Macro auch für Portraits nutzen. Mir ist es dafür selbst bei Offenblende zu scharf, weswegen ich dafür das AF85/1,4 oder das Sigma AF90/2,8 Macro (etwas weicher bei Offenblende, schmeichelt den Portrait-Motiven etwas mehr...) favorisiere. An APS-C-DSLR ist mir das 100er auch oft etwas zu lang.[/quote]
Das 1,4/85 finde ich leicht abgeblendet auf 2,8 oder 3,5 nicht weniger scharf als das Makro. Das letzte Argument lasse ich gelten.

ZITAT(thomasD @ 2009-10-23, 21:07) Das 1,4/85 finde ich leicht abgeblendet auf 2,8 oder 3,5 nicht weniger scharf als das Makro.[/quote]
Ich finde doch, das ist genau was ich dem 85/1,4 ankreide. Ich finde, ein Prime sollte schon erst mal knackscharf sein. Meins jedenfalls kann mit meinem 100er Makro (beide aus der AF-Erstgeneration) in dieser Beziehung nicht mithalten, selbst wenn ich auf F8 abblende.

Wenn ich dem Model schmeicheln will nehme ich die Portrayer. Die harmonieren optimal mit dem 85er.

Super ist das 85er natürlich auch wenn man gezielt eine ganz geringe Tiefenschärfe will. Leider ist aber die Nahgrenze von 85 cm schon wieder eine Einschränkung bei dieser Eigenschaft, die speziell im Nahbereich interessant wäre. Eben eine Hassliebe, wie gesagt. Nochmal würde ich wohl nicht so viel Geld für ein Objektiv ausgeben, das ich dann so selten verwende.

ZITAT(wus @ 2009-10-23, 22:07) ZITAT(thomasD @ 2009-10-23, 21:07) Das 1,4/85 finde ich leicht abgeblendet auf 2,8 oder 3,5 nicht weniger scharf als das Makro.[/quote]
Ich finde doch, das ist genau was ich dem 85/1,4 ankreide. Ich finde, ein Prime sollte schon erst mal knackscharf sein. Meins jedenfalls kann mit meinem 100er Makro (beide aus der AF-Erstgeneration) in dieser Beziehung nicht mithalten, selbst wenn ich auf F8 abblende. [/quote]
Ab F5,6 (spätestens F8) muß ich an die Exif-Daten um die Fotos auseinander zu halten... Soviel zur Schärfe des abgeblendeten AF85/1,4...
Das 100er Macro und das 85er spielen in ganz verschiedenen Ligen, die nur bedingt miteinander zu vergleichen sind: Das Eine ist auf verzeichnungsfreie Schärfe, das Andere auf available light / Portrait getrimmt. Von einer Portraitlinse bei Offenblende gnadenlose Schärfe zu verlangen ist IMHO etwas praxisfremd.

ZITATWenn ich dem Model schmeicheln will nehme ich die Portrayer. Die harmonieren optimal mit dem 85er.[/quote]
Jein, denn meine Portrayer haben 55er Filtergröße, die ich beim besten Willen nicht aufs 85er geschraubt kriege.

ZITATSuper ist das 85er natürlich auch wenn man gezielt eine ganz geringe Tiefenschärfe will. Leider ist aber die Nahgrenze von 85 cm schon wieder eine Einschränkung bei dieser Eigenschaft, die speziell im Nahbereich interessant wäre. Eben eine Hassliebe, wie gesagt. Nochmal würde ich wohl nicht so viel Geld für ein Objektiv ausgeben, das ich dann so selten verwende.[/quote]
Ich sage jetzt besser nicht, was ich für meins bezahlt habe. *duckundwech*
Wie schon zuvor angedeutet: Ich verwende es recht selten, dann aber gerne!

ZITAT(stevemark @ 2009-10-22, 19:27) ZITAT(matthiaspaul @ 2009-10-20, 1:45) ...
[*]Sony Alpha 1,4/35mm G - kompaktes, schnelles und unkompliziertes Weitwinkel mit sehr angenehmem Bokeh,

...[/quote]

Das mit dem "angenehmen Bokeh" war wohl ein Witz?!? ... es gibt kaum eine andere Minolta/Sony-Festbrennweite, die ein unruhigeres Bokeh hat ...


[/quote]


Du hättest noch explizit dazuschreiben müssen, dass Du einen Witz gemacht hast. Das 1,4/35 besitzt ja gerade ein sehr schönes Bokeh, insbesondere zur Alternative 2,0/35.

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-10-23, 9:04) Hm - erstaunlich, wie viele das Minolta AF100/2,8 Macro auch für Portraits nutzen. Mir ist es dafür selbst bei Offenblende zu scharf, weswegen ich dafür das AF85/1,4 oder das Sigma AF90/2,8 Macro (etwas weicher bei Offenblende, schmeichelt den Portrait-Motiven etwas mehr...) favorisiere. An APS-C-DSLR ist mir das 100er auch oft etwas zu lang.[/quote]


Ja ist mir auch aufgefallen, wie viele das Macro 2.8 / 100 mm verwenden.
Macro Objektive habe ich bis jetzt noch keines. Habe bis jetzt aber noch zugewartet, weil ich nicht genau wusste, wie sie in der Abbildungsleistung sind.
Das Minolta 4 / 200 mm wäre mir aber eigentlich lieber. Wegen der grösseren Fluchtdistanz. Wird aber schwierig, weil ich denke, dass sehr wenig seit 1999 über den Ladentisch gegangen ist.
Von daher wirds wohl eher ein 100er Macro.

Lg und händ sorg!
Tom