#16 von
Kwashiorkor
(
gelöscht
)
, 15.03.2004 11:41
Zitat von Juergen.MMeine Alternative (und ich bin damit TOP-zufrieden) ist das Minolta AF 17-35mm f/3.5 G, kostet allerdings ca. 1.700,-- Euro. Mein TIP: gebraucht kaufen; gibt's zwar relativ selten, aber gibt es!
/shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> 1.700€! Boah, solches Spielzeug kann ich mir nun wirklich nicht leisten. Der Hammer!
Bis jetzt bin ich aber mit den 28mm meines Sigma 2.8/28-70 ganz zufrieden und brauche (zum Glück! nicht mehr Weitwinkel.
ZITATBis jetzt bin ich aber mit den 28mm meines Sigma 2.8/28-70 ganz zufrieden und brauche (zum Glück! nicht mehr Weitwinkel.[/quote]
Dachte ich auch, bis ich mir das 24-105 zugelegt hatte.
Als nächstes steht bei mir ein Zoom im Bereich 17-35 oder 15-30 an (Tamron oder Sigma), um mal anzutesten, wie weit ich nach unten "brauch'". Wenn ich das dann weiß, kann ich, falls mir die Qualität nicht genügt, ja dann eventuell mit Festbrennweiten ausbauen.
ZITAT1.700€! Boah, solches Spielzeug kann ich mir nun wirklich nicht leisten. Der Hammer![/quote]
für mich ist das, der Landschaftsfotografie über alles "liebt", kein Spielzeug. Dieses Objektiv war für mich damals der "Auslöser", von MF auf AF umzusteigen. und ich habe es nicht bereut.
Ich habe das Objektiv damals gebraucht bei secondhandcamera für 2.000,-- DM gekauft.
Da würde ich lieber mein 1,4/85 G hergeben als dieses, ernsthaft!
Habe mich schon gewundert, wo dein Kommentar bleibt. Wir hatten das Thema bereits und mögliche Ursachen genannt. Es steht noch alles in Ollies Link. Nichts ist gelöscht: Also verschone uns vor einer Wiederholung deines Gesülzes.
Matthias
Oder verkaufe das 2,8/20 endlich, am besten an mich, für 1,- würde ich es nehmen. Ist ja ein vielfaches seines tatsächlichen Wertes, wie du geschrieben hast.
Vielleicht geht's dir danach ja wieder besser! Oliver
Juhu, war kurz in der Stadt was einkaufen. Scheiße, was hab ich gemacht, ich wollte wirklich nicht den Picturetaker wieder aus seinem Loch rufen. Danke allen anderen für ihre Tipps. Kleiner Einwand für Oliver, wenn jemand das 20mm für einen Euro verkauft, dann ja wohl an mich, erstens bin ich Newbie und zweitens hab ich zuerst gefragt und wegen Picturetaker kann man mir keinen Vorwurf machen, weil ich bin Newbie.
Habe mich schon gewundert, wo dein Kommentar bleibt. Wir hatten das Thema bereits und mögliche Ursachen genannt. Es steht noch alles in Ollies Link. Nichts ist gelöscht: Also verschone uns vor einer Wiederholung deines Gesülzes.
Matthias
Oder verkaufe das 2,8/20 endlich, am besten an mich, für 1,- würde ich es nehmen. Ist ja ein vielfaches seines tatsächlichen Wertes, wie du geschrieben hast.
Vielleicht geht's dir danach ja wieder besser! Oliver
Juhu, war kurz in der Stadt was einkaufen. Scheiße, was hab ich gemacht, ich wollte wirklich nicht den Picturetaker wieder aus seinem Loch rufen. Danke allen anderen für ihre Tipps. Kleiner Einwand für Oliver, wenn jemand das 20mm für einen Euro verkauft, dann ja wohl an mich, erstens bin ich Newbie und zweitens hab ich zuerst gefragt und wegen Picturetaker kann man mir keinen Vorwurf machen, weil ich bin Newbie.
Andreas
Ich überlasse es dir gerne, darfst aber hinterher nicht drüber schimpfen. Mir reicht mein Tokina 20-35 völlig aus, allerdings bin auch kein echter WW-Freak! Meist sind mir 24 oder 28mm weit genug.
#23 von
Picturetaker
(
gelöscht
)
, 15.03.2004 14:06
Hallo an Alle Sicher habe ich im Forum unter Objektive 20mm etwas übertrieben. Es ist aber leider eine Tatsache das auch schon Andere Fotografen alles andere als zufrieden sind mit dem 20mm. ( Seht euch mal das Bild an mit dem Teich und der Mülltonne drauf (im 20mm Objektiv Erfahrungsberichte Form), erscheint es euch als ein Scharfes Bild? Leider sind die Auflösung der Scans und die abgeladenen Bilddateien nicht geeignet einen Vergleich machen zu können. Ich wollte ein Bildausschnit veröffentlichen aber irgendwie kriege ich es nicht hin und die Software spinnt.
Kann sein das mein Exemplar eine Ausnahme ist, solche Mängel sollten aber nicht vorkommen, mal sehen wenn ich wieder in der Heimat bin werde ich mit dem Minolta Service reden und hoffen das Die es mir austauschen werden.
Auf jeden fall rate ich bei einem Neukauf an das Objektiv genau mit wenigstens einem Film testen, ist zwar mühsam lohnt sich aber wenn man nicht wie ich im Urwald mit einem Flaschenboden fotografieren muss weil man es unterlassen hatte für Minolta die Qualitätsprüfung zu machen. Hoffen wir doch das die was machen werden, jedenfalls nichts sagen wenn etwas nicht in Ordnung ist werde ich nicht. Ich denke wer über 600Euro für ein Objektiv bezahlt kann vom Händler auch erwarten das der ein Objektiv ausprobieren lässt und es bei nicht 100% Überzeugungg zurückgeben können soll. Oder auch vom Markenservice schnell und freundlich zufrieden gestellt wird. Wer mir meine Kritik über das 20mm nicht abnehemen will und mich einfach als Stänkerer abstempelt werde ich gerne eine Bilddatei mailen oder CD zuschiken. Kann sein das andere damit zufrieden sind, ich kann es beim besten willen nicht. Ich krieg das Bild einfach nicht hin in die Testgalerie stellenzu können.
ZITATDas heißt, dass Bild ist soo schlecht, dass die eingebaute 'Galeriebildprüfsoftware' das Bild automatisch abweist?[/quote]
... der war gut ... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Gibt's so etwas auch als "saudummesgeredetexterkennungsundautomatischeausmusterungssoftware" für Forenbeiträge? /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
ZITATDas heißt, dass Bild ist soo schlecht, dass die eingebaute 'Galeriebildprüfsoftware' das Bild automatisch abweist?
... der war gut ... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Gibt's so etwas auch als "saudummesgeredetexterkennungsundautomatischeausmusterungssoftware" für Forenbeiträge? /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
Jürgen [/quote] Seid nicht zu hart Leute, noch ein paar Beiträge und Picturetaker lobt das Objektiv.
So, nun ein letzter Kommentar von mir, der dieses super Objektiv respektive diese Scherbe nicht sein Eigen nennt:
Kritik ist immer subjektiv, weil es einem nicht objektiv schlecht oder gut ergehen kann, also gerechtfertigt.
Genauso ist Kritik am Kritiker auf Grund eigener gegenteiliger Erfahrungen gerechtfertigt, eben weil wir in einer Demokratie leben.
"Gesülze" auf der einen und der anderen Seite (wobei ich mich da auch gar nicht ausschließen möchte) hilft nicht wirklich jemanden. Soll heißen: es muss auch mal genug sein, lieber picturetaker, lieber Stephan, lieber ... ... ... ..., lieber Juergen.M (oh, das bin ja ich /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> ).
Deshalb mein Vorschlag: unter Erwachsenen Menschen sollte es reichen, dass man sagt, dass in diesen Thread nix unkonstruktives mehr rein soll; man muss den Thread nicht undemokratisch schließen.
So, und nun bin ich mal gespannt, wer nun nach mir noch einen nichttechnischen Kommentar zu diesem Objektiv abgibt ... ich reiß mich nun zusammen und sag nix mehr!
" border="0" alt="shok.gif" /> 1.700€! Boah, solches Spielzeug kann ich mir nun wirklich nicht leisten. Der Hammer!
nicht mehr Weitwinkel.
" border="0" alt="blink.gif" /> /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="unsure.gif" /> /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="good.gif" /> 
" border="0" alt="wacko.gif" /> 
" border="0" alt="angry.gif" />
" border="0" alt="wub.gif" /> ).
