Forum Übersicht - RE: Die Leinwand des Fotografen - 2

ZITAt (Peanuts @ 2008-10-06, 18:32) Ob und wie das den Kohl fett macht...[/quote] Hast Du den Sucher der A900 angesehen?

QUOTE (Giovanni @ 6. 10. 2008, 17.52 h) Die Olympus E3 geht ja nun über eine Vergrößerung von 1,0 bei 50 mm hinaus, um trotz kleinen Sensorformates ein halbwegs großes Sucherbild zu erreichen.[/quote]
Ja ... aber das ist Beschiß, genau wie all die Angaben der Suchervergrößerungen bei 50 mm von APS-C-Kameras. Um wirklich vergleichbar zu sein, müßte die Angabe der Vergrößerung stets mit dem zum jeweiligen Format gehörigen Normalobjektiv, also stets mit demselben Bildwinkel, erfolgen. Doch erstens stößt das auf praktische Probleme, weil zum einen für viele neue digitale Kamerasysteme gar keine offiziellen Normalobjektive existieren und zum anderen diese, wenn sie existieren, in der Regel nicht exakt die selben Bildwinkel haben. Und zweitens sähen dann die Zahlen arg mickerig aus. Da ist es einfacher, immer dieselbe Brennweite als Bezugsgröße zu nehmen und die dann allfällige Division durch den Formatfaktor dem Kunden zu überlassen.

Nach Olympus-Maßstab hätte die Sony A900 eine Suchervergrößerung von 1,48×, und das wäre nicht einmal gelogen ... natürlich mit 100-mm-Objektiv (aber diese Information könnte man ja in Klammern und ganz klein gedruckt dazuschreiben).


QUOTE (Giovanni @ 6. 10. 2008, 17.52 h) Hier schreiben Olympus-Entwickler in einem Interview, man hätte hierzu das Prisma neu gestaltet und für das Prisma ein Glas mit höherem Brechungsindex als üblich verwendet, damit diese Vergrößerung bei akzeptabler Baugröße erreicht wird. Frage: Was ist da dran? Würde man zu diesem Zweck nicht eher auch eine Feldlinse in Verbindung mit einem relativ großen Prisma benötigen?[/quote]
Eine Feldlinse macht den Sucher nicht kleiner, im Gegenteil. Und sie sorgt auch nicht für eine höhere Vergrößerung. Sie macht den Sucher heller und verteilt die Helligkeit besser, so daß die Sucherbildhelligkeit zu den Rändern weniger abfällt.

Die Sache mit dem höheren Brechungsindex beim Prisma halte ich für ein Mißverständnis seitens des interviewenden Journalisten. Denn ein Pentaprisma bricht nicht -- es spiegelt, und zwar nach dem Prinzip der Totalreflexion (deswegen besser als ein hohler Pentaspiegel). Daher müßte der Brechungsindex egal sein. Wo ein hoher Brechungsindex eher nützlich ist zur Erzielung einer hohen Suchervergrößerung, ist in der Optik des Okulars -- vermutlich haben die Olympus-Entwickler das gemeint, und der Schreiberling hat das dann durcheinandergebracht. Denn das Sucherokular ist das, was die eigentliche Vergrößerung des Sucherbildes bewerkstelligt, nicht das Prisma.

Möglicherweise (Spekulation meinerseits, genaues weiß ich nicht) könnte ein hoher Brechungsindex im Glas des Prismas den Bereich der Winkel, unter denen Totalreflexion auftritt, etwas erweitern, so daß man einige Prismenflächen steiler oder flacher aneinandersetzen könnte, was unter Umständen eine etwas kleinere Bauform des Prismas erlauben würde. Doch die Suchervergrößerung als solche würde das nicht verbessern, nur den Platzbedarf des Prismas verringern. Weil ein stärker vergrößerndes Okular mehr Platz bräuchte, wäre natürlich ein umso kleineres Prisma durchaus willkommen. Doch wie gesagt, das ist Spekulation. Es könnte nämlich auch sein, daß alle Winkel des Prismas und damit seine Form und Größe durch die gewünschte Funktion festgelegt und unabhängig vom Brechungsindex des verwendeten Glases sind ... ich weiß es nicht.

-- Olaf

QUOTE (tatatu @ 2008-10-06, 17:36) QUOTE (Peanuts @ 2008-10-06, 18:32) Ob und wie das den Kohl fett macht...[/quote] Hast Du den Sucher der A900 angesehen?
[/quote]
Ja, aber was hat das mit dem Prisma der E3 zu tun?

ZITAt (Giovanni @ 2008-10-06, 14:03) ZITAt (ebarwick @ 2008-10-06, 7:59) @hendrik:
Bei der Berechnung der effektiven Vergrößerung musst du die Bildfeldabdeckung berücksichtigen.
Die Dynax 7 kommt mit ihrem 93% Sucher und einer 0,8-fachen Vergrößerung auf einen eff. Wert von 0,74x.[/quote]
das ist aber ein seltsames Verständnis von "effektiver Vergrößerung". Durch eine Bildfeldabdeckung kleiner als 100% wird die Abbildung eines Objekts im Sucher nicht verkleinert. Vielmehr ist lediglich der Bildausschnitt im Vergleich zum Film- bzw. Sensorformat eingeschränkt, d.h. der "Rand ist abgeschnitten", wie dies auch durch ein Diarähmchen bzw. bei den üblichen Laborvergrößerungen geschieht.[/quote]

Klingt logisch ...

ZITAt (Peanuts @ 2008-10-06, 18:48) Ja, aber was hat das mit dem Prisma der E3 zu tun?[/quote] Nix :-) Sorry, zu schnell gelesen; ich dachte Du beziehst Dich (auch) auf die A900.

ZITAt (Giovanni @ 2008-10-06, 14:03) Durch eine Bildfeldabdeckung kleiner als 100% wird die Abbildung eines Objekts im Sucher nicht verkleinert. Vielmehr ist lediglich der Bildausschnitt im Vergleich zum Film- bzw. Sensorformat eingeschränkt...

Gruß

Johannes[/quote]

So ist es auch nicht gemeint. Es ist aber schon ein Unterschied, was die Einheit Mattscheibe/Pentaprisma ans Okular liefert.
Bei deinem Beispiel der XD7 mit ihrem kleinen Dachkantprisma können halt nur 93% realisiert werden, bei dem Klotz, der auf die Dynax 9 montiert ist, sieht das anders aus.

Habe mir gestern die Alpha 900 angeschaut, der Sucher ist sehr gut. Vielleicht nicht ganz so hell wie der der F6, aber schön groß und übersichtlich. Und das Dachkantprisma ist auch vom Design her richtig gut...

Grüße
Erhard

Da der Thread verlinkt wurde noch eine kleine Ergänzung: Der Sucher der Leica R9 ist sicher einer der hellsten überhaupt, alleine schon durch die immens aufwändige Vergütung. Aus eigener Erfahrung bemängele ich aber den deutlichen Grünstich und ich bin da nicht der einzige, dem das aufgefallen ist.

Grüße
Erhard