Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Brauchbare Alternative zum Minolta AF Zoom 28-100

Hallo,

Meine Freundin und ich haben in unseren zwei Urlauben dieses Jahr (Irland & Alpen) viel fotografiert ... unsere Reise-Kamera ist eine Dynax 5 mit dem Minolta 28-100mm-Objektiv ...

So richtig zufrieden sind wir nicht mit den Bildern ... irgendwie hat man das Gefühl, dass keines so richtig gut abgebildet ist (Schärfe / Farben) ... als Fehlerquelle kann ich mir nur das Objektiv vorstellen.

Gibt es denn Alternativen mit dem selben Brennweitenbereich? Lichtstärke ist so auch ok - gegen mehr Lichtstärke hätten wir aber auch nichts

Das Tamron 28-75mm f2,8 gefällt mir ja, aber der Telebereich erscheint mir etwas sehr kurz ... davon abgesehen wäre mir ein Tick günstiger lieber, da das Objektiv einiges einzustecken hat (steckt in der Fahrradtasche) und damit imme potentiell gefährdet ist.

Könnt Ihr mir einen Tipp geben?

An einem Analogbody hast du die volle Auswahl. 28-135, 28-85, 24-85, 24-105... Die sind alle besser als das 28-100 und zum Teil oben länger oder unten kürzer.

Hätte ich eine Analogkamera und bräuchte ein Reisezoom, würde ich wegen der 135mm zum 28-135 oder wegen der 24mm zum 24-105 greifen. Beides sind gute Objektive. Beim 28-135 stört mich die Nahstellgrenze aber für Urlaufsfotos könnte es das ultimative Objektiv sein.

Das 24 - 105mm ist wirklich zu empfehlen, ist eine klasse Linse. Leider nach wie vor nicht ganz billig...An meiner Dynax 5 benutzte ich früher ein Sigma 28 - 135mm Asph Macro. Als Reisezoom nicht schlecht, die Schärfeleistung war sehr gut, die Farben etwas kühl (mein Eindruck). Das Objektiv müsste neu für ca. 200 Euro zu bekommen sein. Der Abbildungsmassstab bei 135mm ist 1:2, als Notfallmakro für Unterwegs meistens genügend.

Hallo!

Zugegeben: Als Reise-"Immerdrauf" ist das 28-75 im "Tele"-Bereich etwas knapp - aber gebraucht solltest Du dafür auch nicht viel mehr als 220 Euro zahlen - und das ist ein sehr gutes Objektiv! Zwar bei Offenblende nicht so richtig scharf, aber ab Blende 3,5/4 wirklich sehr in Ordnung. Die Farben sind super, das Ding ein bißchen was an Gewicht (als gut zu halten) und ist solide verarbeitet - hält also einiges aus.

Schau Dich mal um oder mach ein paar Testfotos - vielleicht überzeugt es Dich ja.
Servus - Nico

Das Minolta 28-105 sollte man auch nicht außer Acht lassen, vor allem ist es relativ günstig gebraucht zu bekommen.

Ab und zu findet man mal das Tamron 24-135 in der Bucht. Ich selbst benutze die Linse an der D7 und D5 und bin sehr zufrieden, wenn man den großen Zoombereich berücksichtigt. Gerade auf Reisen ist der Zoombereich gerade richtig, besonders die 24mm sind herrlich. In verschiedenen Tests vor einigen Jahren hat es jedenfalls das Minolta 24-105 (und auch das Canon 28-135) geschlagen. Neu kostet es ca. 450 EUR, wird aber kaum irgendwo verkauft. Da es laut Tamron nicht für digitale Kameras gerechnet ist (was für ein Quatsch) gibt es das gebraucht recht preiswert, aber halt nur recht selten. Wenn eins auftaucht, zugreifen.

Nein, meins bekommst du nicht.

Mein Bruder hat das Sigma 28-135mm ... das wäre auch mein Favorit, aber ich finde es nirgends mehr neu (daraul lege ich wert) ... habt ihr da nen Tip?

Wir haben auf Reisen auch immer das Tamron 70-300mm mit ... könnten den Telebereich notfalls auch damit abdecken ... aber lieber wäre mir schon etwas, was etwas mehr Spielraum lässt.

Das Minolta 28-105mm habe ich jetzt für 320 ¤ gefunden ... lohnt sich der Preis? ... Sprich, ist die Bildqualität so viel besser als 28-100mm?

ZITAt (s.sentials @ 2007-10-01, 12:19) Das Minolta 28-105mm habe ich jetzt für 320 ¤ gefunden ... lohnt sich der Preis? ... Sprich, ist die Bildqualität so viel besser als 28-100mm?[/quote]

320 Euro für ein 28-105 sind viel zu viel. In der Bucht bekommt man das mit etwas Glück ab 50 Euro. Bei Neukauf kommt ansonsten nur noch das Sony 24-105 in Frage, da es die oben genannten praktisch nicht merh neu gibt. Von der Bildqualität sind das 28-105, 24-85, 24-105 oder 28-85 dem 28-100 auf jeden Fall überlegen. Die ersten 3 haben auch Innenfokussierung und der AF ist für Stangen-AF sehr schnell.

Gruß
Michi

ZITAt (Sebastian W. @ 2007-09-28, 22:07) An einem Analogbody hast du die volle Auswahl. 28-135, 28-85, 24-85, 24-105... Die sind alle besser als das 28-100 und zum Teil oben länger oder unten kürzer.

Hätte ich eine Analogkamera und bräuchte ein Reisezoom, würde ich wegen der 135mm zum 28-135 oder wegen der 24mm zum 24-105 greifen. Beides sind gute Objektive. Beim 28-135 stört mich die Nahstellgrenze aber für Urlaufsfotos könnte es das ultimative Objektiv sein.[/quote]

Was man beim 28-135mm/4-4.5 als Reisezoom nicht ausser Acht lassen sollte, ist sein Gewicht von ~750g (laut mhohner.de). Ich hab das Objektiv auch und finde es (ausser der Nahstellgrenze) wirklich gut, aber die Kamera wird damit ein heftiger Brocken!

Gruss,
Philipp

Mein Ersatz 28-105 hab ich gebraucht für etwa 40 ¤ in der Bucht erstanden, für den Preis kann man nichts falsch machen (man muss nur aufpassen, dass es das nicht Xi ist und die Geli dabei ist, die ist nicht so einfach zu bekommen) Neu ist es uninteressant, da kann man gleich das 24-105 nehmen.
Die Konstruktion ist stabiler als die des 24-105 und 28-135, gerade bei letzterem sind wohl viele Gurken in der Bucht unterwegs, die munter den Besitzer hin und her wechseln, weil sie nen Schuss weg haben.

ZITAt (TaurusI76 @ 2007-10-03, 8:32) ZITAt (Sebastian W. @ 2007-09-28, 22:07) An einem Analogbody hast du die volle Auswahl. 28-135, 28-85, 24-85, 24-105... Die sind alle besser als das 28-100 und zum Teil oben länger oder unten kürzer.

Hätte ich eine Analogkamera und bräuchte ein Reisezoom, würde ich wegen der 135mm zum 28-135 oder wegen der 24mm zum 24-105 greifen. Beides sind gute Objektive. Beim 28-135 stört mich die Nahstellgrenze aber für Urlaufsfotos könnte es das ultimative Objektiv sein.[/quote]

Was man beim 28-135mm/4-4.5 als Reisezoom nicht ausser Acht lassen sollte, ist sein Gewicht von ~750g (laut mhohner.de). Ich hab das Objektiv auch und finde es (ausser der Nahstellgrenze) wirklich gut, aber die Kamera wird damit ein heftiger Brocken!

Gruss,
Philipp
[/quote]

Das hohe Gewicht des 28-135mm/4-4.5 ist auf Reisen sein größtes Manko. Eine gute Alternative, mit einem sehr großen Brennweitenbereich, könnte
das Minolta AF 35-200/4.5-5.6 xi sein. Mit 480 Gramm ist es einiges leichter und außer einem 20er Weitwinkel braucht man eigentlich kein weiteres Objektiv.

Ich nutze das 35-200 analog sowie digital und bin mit den Abbildungsleistungen sehr zufrieden. Wenn man sich an die Bedienung des xi-Objektivs
gewöhnt hat, findet man das recht praktikabel. Und in der bezahlbaren Super-Zoom-Klasse ist das Minolta AF 35-200 mit Abstand die beste Wahl.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (Rcc @ 2007-10-03, 9:58) Die Konstruktion ist stabiler als die des 24-105 und 28-135, gerade bei letzterem sind wohl viele Gurken in der Bucht unterwegs, die munter den Besitzer hin und her wechseln, weil sie nen Schuss weg haben.[/quote]

Schönes Beispiel: Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=230174912314' target='_blank
ZITATMinolta 505si Autofocus SLR-Kamera inklusive Minolta-Objektiv 28-135 mm 1:4,0-4,5 Macro

(das Zoom hakt manchmal bei 50 mm , lässt sich aber trotzdem voll bedienen und ist auch voll funktionsfähig![/quote]
/ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

@Frank

Frank, ich denke mit "Schuss weg" ist anderes gemeint...
Ist das nicht das Objektiv, welches sehr stoßempfindlich sein soll?
In Deinem Beispiel ist der VK Händler mit Ladengeschäft in Pforzheim, also greifbar.
Ich hätte da nicht so die großen Bedenken.

ZITAt (Sonnenkind @ 2007-10-03, 21:09) @Frank

Frank, ich denke mit "Schuss weg" ist anderes gemeint...
Ist das nicht das Objektiv, welches sehr stoßempfindlich sein soll?[/quote]
Sowohl stoßempfindlich als auch verschleißfreudig.
Das äußert sich in inkorrekter Blendenanzeige und Probleme bei der Brennweitenverstellung.
Also genau der hier beschriebene Fehler.

ZITATIn Deinem Beispiel ist der VK Händler mit Ladengeschäft in Pforzheim, also greifbar.
Ich hätte da nicht so die großen Bedenken.[/quote]
Ich habe da ebenfalls gar keine Bedenken, denn hier lasse ich ganz schön die Finger weg.

Diese Auktion ist nämlich ein Musterbeispiel, wie es nicht sein sollte, denn
- der "Gewerbliche" verkauft als "Privatauktion im Kundenauftrag"
- Rücknahme ist kategorisch ausgeschlossen
- trotz erwähntem Fehler ist die Ware angeblich voll bedienbar (natürlich läßt sich das Objektiv bedienen - hätte man nicht betonen müssen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />)
- trotz erwähntem Fehler ist die Ware angeblich voll funktionsfähig - ein Widerspruch in sich
...ziemlich unseriös, das Ganze. Da sind "Mißverständnisse" vorprogrammiert. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Übrigens: Aus dem "hakenden Zoom" wird bei Benutzung in Windeseile ein klemmendes Zoom, welches absolut nicht mehr "voll bedienbar" und "voll funktionsfähig" ist.
Also: Finger weg!
(spart Nerven, Zeit & Geld /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />)