Forum Übersicht - RE: Festbrennweitentipps von 24-200mm gesucht - 3

/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Naja, vielleicht liegt's daran, dass die Herren MF'ler schon lange nicht mehr über ihre schönes System getratscht haben. MF-Minolta ist halt schon ziemlich abdiskutiert, und der harte Kern, der sich hier im Forum damit beschäftigt, hat wohl das Meiste schon mal irgendwo gehört/gelesen. Da kommt ein wissbegieriger Newbie nur recht - so wie dem Grossvater ein neuer Zuhörer, der dessen Geschichten von früherTM nicht schon x-mal gehört hat /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

... meine Einschätzung (und nicht böse gemeint, selbstverständlich)

EDIT: Und damit ich auch noch etwas (wenig) substantielles beigetragen habe:
Von all' meinen Minoltalinsen hängen mir am meisten das 24/2.8, 58/1.2, 135/2.8 (Vierlinser) und neuerdings auch das 200/2.8 (etwas teurer! am Herzen. Ebenso nicht mehr trennen möchte ich mich vom MD Zoom-Rokkor 35-70/3.5, dass bei Ski- oder Bergtouren, also überall wo sich ein Objektivwechsel nebenbei nicht so anbietet, immer an meiner XD7 hängt. Der Brennweitenbereich ist zwar etwas eingeschränkt, aber man gewöhnt sich dran und "sieht" auch nur noch entsprechende Motive.
Nicht ganz in Ilonas Aufgabenstellung passt das Tokina AT-X 100-300/4, dass ebenfalls eins meiner Lieblingsobjektive ist. Bei Wanderungen hab ich es gern dabei, dann an der XE und mit Einbeinstativ (ja, schön Gewicht über die Berge schleppen /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />). War grad letztens mit der Kombi (und dem 24er und einem 50er) im Gasterental bei Kandersteg - da sind herrliche Bilder bei rumgekommen /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

ZITAt (xianpe @ 2007-09-27, 21:57) Drei Tage, über 90 Beiträge zu Ilonas Fragen insgesamt, zu Themen die alle schon behandelt wurden!!![/quote]

Das habe ich heute auch den ganzen Tag gedacht, deshalb moechte ich euch auch danken dass ihr soviel Geduld mit mir hattet.

Ich war vor einem guten Monat noch total entaeucht dass es von Sony nichts neues digital gibt, ihr erinnert euch sicher.

Das ist mir jetzt egal, ich warte mal mit der digitalen Spiegelreflex, da wird es in 2, 3 Jahren Dinge geben von denen wir heute noch nicht mal traeumen.

Die letzen Tage habe ich wieder recht viel analog fotografiert und viel Spass dabei gehabt, daher nun mein Entschluss mir eine alte analoge MF Kamera zu kaufen, was interessiert mich Live View und Monitor, ob 12 oder 21 MP. Wollte schon ins Nikon Lager wechseln. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Ich habe ja noch die Canon Knipse, die ist digital. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Darauf kommt es gar nicht an, ich habe auch gemerkt dass euch das eine oder andere Foto gefallen hat dass ich in die Galerie gestellt hatte, obwohl sie sehr schlecht digitalisiert waren.

Ich halte euch auf jeden Fall auf dem laufenden was sich bei mir tut.

Hallo,

auch wenn es die Ursprungsfrage nur am Rande betrifft:

ChristophPeterS schrieb, dass oberhalb von 200mm andere Firmen `besser` wären als die Rokkore, da kann ich mich nicht anschließen: Abgesehen davon, dass es groß und schwer ist, habe ich mit dem MC 4,5 300mm sehr gute Erfahrungen gemacht, ich finde es auf jeden Fall auf dem Niveau der 135er bzw. des 4,0 200mm, und mein Exemplar ist nach meiner Erfahrung auch besser als das oft gelobte AF 4,5-5,6 100-300mm APO.

Ich würde beim MC 4,5 300mm jederzeit wieder zugreifen
viele Grüße,

und viel Spaß weiterhin mit MD / MC / Rokkoren
Volker

Noch ein kurzer Nachtrag zu den 35ern meinerseits: Ich hatte eine Zeit lang sowohl ein frühes 35/2.8 MD-W.Rokkor (55mm Filtergewinde) als auch ein spätes 35/2.8 MD-W.Rokkor (49mm Filtergewinde), und fand das erste mit 55mm Filtergewinde deutlich besser in der Schärfe insgesamt. Ich habe allerdings nicht systematisch verglichen, es ist einfach nur mein Eindruck aus meinen Fotos mit beiden Linsen. Ansonsten, das 35er mit dem 55mm Filter passt natürlich auch viel besser zum MC 85/1.7 und zum 24/2.8, die auch beide 55mm Filter brauchen.

Schönen Gruß,

Paul

ZITAt (XJVolker @ 2007-09-28, 12:42) ChristophPeterS schrieb, dass oberhalb von 200mm andere Firmen `besser` wären als die Rokkore, da kann ich mich nicht anschließen: Abgesehen davon, dass es groß und schwer ist, habe ich mit dem MC 4,5 300mm sehr gute Erfahrungen gemacht, ich finde es auf jeden Fall auf dem Niveau der 135er bzw. des 4,0 200mm, und mein Exemplar ist nach meiner Erfahrung auch besser als das oft gelobte AF 4,5-5,6 100-300mm APO.

Ich würde beim MC 4,5 300mm jederzeit wieder zugreifen[/quote]
Voll unterschreib!

Auch ich bin mit meinem MC Rokkor 1:4.5 300mm sehr zufrieden. Ich benutze es aber seit einiger Zeit schon
sehr selten, weil an der A100 ja auch schon das Ofenrohr in etwa den gleichen Bildwinkel erreicht.

Grüße Hans

ZITAt (Hans-J. @ 2007-09-29, 11:13) ZITAt (XJVolker @ 2007-09-28, 12:42) ChristophPeterS schrieb, dass oberhalb von 200mm andere Firmen `besser` wären als die Rokkore, da kann ich mich nicht anschließen: Abgesehen davon, dass es groß und schwer ist, habe ich mit dem MC 4,5 300mm sehr gute Erfahrungen gemacht, ich finde es auf jeden Fall auf dem Niveau der 135er bzw. des 4,0 200mm, und mein Exemplar ist nach meiner Erfahrung auch besser als das oft gelobte AF 4,5-5,6 100-300mm APO.

Ich würde beim MC 4,5 300mm jederzeit wieder zugreifen[/quote]
Voll unterschreib!

Auch ich bin mit meinem MC Rokkor 1:4.5 300mm sehr zufrieden. Ich benutze es aber seit einiger Zeit schon
sehr selten, weil an der A100 ja auch schon das Ofenrohr in etwa den gleichen Bildwinkel erreicht.

Grüße Hans
[/quote]

Zufrieden bin ich mit dem 300mm MC Tele Rokkor 1:4,5 auch - aber es ist schon etwas sperrig...

Aufgrund der Größe gibt es bei mir noch folgendes Kuriosum: Obwohl ich das 250mm RF Rokkor 1:5,6 schon etwas länger habe, steht bis dato ein Vergleich mit dem 300mm MC Tele Rokkor 1:4,5 und den diversen 200ern noch aus.
Warum? Weil ich es fast regelmäßig mit Adapter an der Dynax 7D nutze. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Warum? Weil es so schön kompakt ist!

An der Dynax 7D wirkt es fast wie ein "Normalobjektiv" - zumindest was die äußere Form angeht. Es wirkt also längst nicht so "aufdringlich" wie zum Beispiel ein "großes Ofenrohr".
Daß das Packmaß verglichen mit den AF-Objektiven nur als subkompakt zu bezeichnen ist, brauche ich wohl nicht zu betonen.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-09-29, 11:40) Aufgrund der Größe gibt es bei mir noch folgendes Kuriosum: Obwohl ich das 250mm RF Rokkor 1:5,6 schon etwas länger habe, steht bis dato ein Vergleich mit dem 300mm MC Tele Rokkor 1:4,5 und den diversen 200ern noch aus.
Warum? Weil ich es fast regelmäßig mit Adapter an der Dynax 7D nutze. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Warum? Weil es so schön kompakt ist!

An der Dynax 7D wirkt es fast wie ein "Normalobjektiv" - zumindest was die äußere Form angeht. Es wirkt also längst nicht so "aufdringlich" wie zum Beispiel ein "großes Ofenrohr".
Daß das Packmaß verglichen mit den AF-Objektiven nur als subkompakt zu bezeichnen ist, brauche ich wohl nicht zu betonen.[/quote]

Hatte die Kombi 7D+250 auch auf dem Ritterfest in Hof im Einsatz. So gut wie keiner hat gemerkt, daß ich aus 10m Entfernung Portraits schieße. nur das Bokeh ... /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-09-27, 17:11) ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-09-27, 0:58) Hat eigentlich schon mal jemand hier das MC W.Rokkor-HG 2.8/35 und das späte MC W.Rokkor 2.8/35 verglichen?[/quote]
Nun, ich wollte wirklich nach dem Unterschied der alten 7/6 Konstruktion (Nummer 70-72 nach Dennis) und der
neueren 5/5 Konstruktion (Nummer 74ff) fragen. Anscheinend sind ja die 2.8/35 in der 5/5 Konstruktion dann
später nicht mehr geändert worden. Von der Vergütung mal abgesehen. Und da die älteren Objektive ja auch
schon mehrfach vergütet sind, bekümmert mich das eigentlich weniger.
[/quote]
Ich will das Thema noch mal aufgreifen.

Mein Vergleich bezog sich auf meine Exemplare, ein MC W.Rokkor-HG 1:2.8 35mm (7/6) und ein
MD W.Rokkor 1:2.8 35mm (5/5) aus der MD 1 Generation.

Das MD-1 ist IMHO optisch mit der letzten MC-Generation MC W.Rokkor 1:2.8 35mm ebenfalls (5/5) identisch.
Ich habe auch das späte MC es war aber damals nicht mit im Vergleich.

Viel interresanter fände ich nun aber noch einen Vergleich zum Shift CA mit seiner 9/7 Konstruktion.
Kann Jemand dazu etwas beitragen?

Grüße Hans

ZITAt (Ilona A. @ 2007-09-27, 22:17) ZITAt (xianpe @ 2007-09-27, 21:57) Drei Tage, über 90 Beiträge zu Ilonas Fragen insgesamt, zu Themen die alle schon behandelt wurden!!![/quote]

Das habe ich heute auch den ganzen Tag gedacht, deshalb moechte ich euch auch danken dass ihr soviel Geduld mit mir hattet.
[/quote]

Da schließe ich mich mal direkt an, denn als XD7 bzw. MF Neuling profitiere ich auch davon. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Danke an Ilona für die ganzen Fragen und an den Rest der Truppe für die ganzen Antworten. /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

Ich habe jetzt das 2,8 28 mm, 2,8 35 mm, 1,4 50 mm, 2,8 135mm, das 3,5 35-70mm und das 3,5 50-135mm alles fruehe MD Objektive mit dem Schriftzug Rokkor, nur das 1,4 50mm ist ein "neues" MD ohne Rokkor auf der Fassung mit 49mm Filter Diameter und oranger Entfernungsscala, hoffe es ist nicht so schlecht weil es ein "neues" ist.

Meint ihr ich sollte noch nach einem aelteren 1,4 50mm MC oder MD mit 55 Filter ausschau halten, lohnt es gegenueber dem "neuen"?

Aber es ist ja eine Uebergangsloesung bis der "Koenig" kommt, und ich hoffe er kommt bald.

Edit: Es gibt doch die 3,5-4,5 28-85mm und 35-105mm und das 2,8 200. Ich denke die sind im optischen Aufbau aehnlich wie die entsprechenden AF Objektive, also gut (die 2 erst genannten) bis extra Klasse (das 2,8 200mm)?

na hi! Bist sicher recht viel am Fotografieren, bei der Ausrüstung und dem schönen Herbstwetter?
An der Version des Objektives werden gute Fotos sicher nicht scheitern.

Grüße
torfdin

Ja, natuerlich habe ich schon viel fotografiert. Bin sehr zufrieden mit der XD 7, ist wirklich eine schoene Kamera.

Aber was ist heute im Forum los? Ein wichtiges Fussball Spiel im Fernsehen? Ich vermisse einige hier heute Abend:-)

Hallo Ilona,

das sieht deutlich nach Minolta-Infektion aus!
Ob es heut Fußball im Fernsehen gibt weiß ich nicht, aber nebenbei noch etwas Arbeit.
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (Ilona A. @ 2007-10-10, 21:21) Meint ihr ich sollte noch nach einem aelteren 1,4 50mm MC oder MD mit 55 Filter ausschau halten, lohnt es gegenueber dem "neuen"?[/quote]Nö, wenn Du Dir sowieso noch ein PG 58/1.2 zulegst... Wenn Du eingestochen scharfes 50-er haben willst, dann probiere mal ein 50/3.5er Macro aus. Ist zwar etwas lichtschwach für den Alltagsgebrauch, geht aber ohne Ummontieren bis 1:2, und wenn es um die schiere Schärfe geht, ist es spitze.

ZITATEdit: Es gibt doch die 3,5-4,5 28-85mm und 35-105mm und das 2,8 200. Ich denke die sind im optischen Aufbau aehnlich wie die entsprechenden AF Objektive, also gut (die 2 erst genannten) bis extra Klasse (das 2,8 200mm)?[/quote]Genau, das 200/2.8 ist eines der besten Objektive von Minolta überhaupt. Ist zwar recht selten bei ebay zu finden, aber dafür im Preis sehr moderat mit 100-200 Euro.

ZITAt (Ilona A. @ 2007-10-10, 21:21) Ich habe jetzt das ... 1,4 50 mm ...

Meint ihr ich sollte noch nach einem aelteren 1,4 50mm MC oder MD mit 55 Filter ausschau halten, lohnt es gegenueber dem "neuen"?

Aber es ist ja eine Uebergangsloesung bis der "Koenig" kommt, und ich hoffe er kommt bald.[/quote]

Nach meiner Meinung ist das MD Rokkor 1.7/50 (55mm Filter) die optimale Ergänzung zum 1.2/58. Es ist deutlich weniger
empfindlich gegen Gegenlicht - und man bekommt es fast geschenkt (in aller Regel unter 10 ¤. Spätestens ab Blende 4
ist der Unterschied zu den MCs 1.4/50 und 1.2/58 vernachlässigbar.

Du kannst anstelle von o.g. MD 1.7/50 auch das MC Rokkor 1.7/50 nehmen. Die beiden sind eigentlich identisch - und ich
glaube nicht, dass sich die optische Vergütung innerhalb dieser Periode so drastisch verändert hat, dass es für den
Fotographen wirklich wichtig wäre, ein spätes Objektiv zu benützen. Das MC Rokkor 1.7/50 bekommt man normalerweise
als Beifang an einer SR-T.


ZITAt (Ilona A. @ 2007-10-10, 21:21) Edit: Es gibt doch ... das 2,8 200.[/quote]

Auch die MD/MC 4/200 sind irrsinnig gut - und lächerlich billig. Und viel leichter und kleiner als das 2.8/200. Ich würde mir
daher erst mal ein 4/200 anlachen (so eins ist fast immer in meiner Fototasche - und das 2.8/200 ist normalerweise zuhause...).
Ich hab normalerweise ein spätes MD (206, 207 ist dasselbe) dabei, da es doch spürbar kleiner ist. Das 202 (204 oder 205
habe ich nicht) fühlt sich aber wertiger an.

Ich hab die beiden (202 und 206) noch nicht gründlich miteinander verglichen. Aber mir ist im normalen Gebrauch auch kein
Unterschied aufgefallen. Wenn ich das letzte rausholen will, benötige ich ab 135mm ein Stativ - will sagen, es kommt bei den
Teleobjektiven weniger auf das Objektiv als auf meine Sorgfalt an. Etwas spezieller ist noch das MC Tele Rokkor 3.5/200.
Mir scheint das als ein interessantes Portraitobjektiv, da es offen wenig Kontrast hat. Das geht dann schon fast in Richtung
eines schwachen Variosoft-Eindrucks hin. Die 4/200 sind aber viel universeller (weil spätestens ab F/5.6 tiptop), so dass
die 4/200 die erste Empfehlung für ein mittleres Tele sind.

Viele Grüsse
Peter