Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Besitze nur Minolta-AF-Objektive der 1 Generation

Habe fast nur Minolta AF Objektive der 1 Generation,also 18 Jahre
alt.1,4/50mm,75-300mm,2,8/100 Macro.2,8/28mm.35-70mm (leider mal hingefallen).Verarbeitung super.Wie sieht es aber mit den optischen Leistungen aus,sind sie eurer Meinung nach bis dato stark vebessert worden?Ich meine "Nein"! Besonders das 4,0/35-70 war und ist ein tolles Objektiv und natürlich das 2,8/100 Makro!

die Teile sind zum Teil besser als Neue, nur sie fokusieren etwas langsamer, Optik ist superb!

Na ja, die älteren Objektive sind in vieler Hinsicht aktuellen ebenbürtig. Es ergeben sich aber durch das Alter bedingt natürlich auch Probleme der Abnutzung die immer zu beachten sind. Von der Abbilsungsleistung her sind sie sicher gleich oder manchmal auch besser. Von der Handhabung her können sie aber zu großen Teil mit modernen Objektiven nicht mehr mithalten, weil:

--> meist ein IF fehlt
--> sie zu schwer sind
--> sie dadurch erheblich langsamer sind

Da du die Ob'jektive hast, Glückwunsch dazu, bei einer Neuanschaffung, würde ich jedoch zu jüngeren bzw. neuen Objektiven raten.

Mark

Da stimme ich zu, allerdings unbedingt jetzt schnell austauschen ist nicht notwendig. Die alten sind gut, ich würde auch Neue bevorzugen.

Hallo,

da solltest du zwischen Festbrennweiten und Zooms unterscheiden:

1. Bei Festbrennweiten wurde oftmals von Minolta die optische Rechnung beibehalten und bei neueren Modellen ist lediglich eine kreisrunde Blende und das (D) für das ADI-System dazugekommen, Beispiel ist dein 2,8/100 Macro. Wenn du das ADI nicht unbedingt brauchst, gibt es keinen Grund zum Wechseln.

2. Bei Zooms ist die Entwicklung zügig weitergegangen, gewichtsmäßig abgespeckt und zum Teil in der optischen Leistung deutlich verbessert worden. Beim 75-300 und generell bei den Tele-Zooms trifft das nicht so deutlich zu, die immer-dabei-Zooms wie dein 4/35-70 sind aber nicht mehr up-to-date (das war aber ohnehin ein Plastikteil...)
Da würde ich mich hier im Forum mal schlau machen - das Thema hatten wir schon öfter! Ansonsten gibt es gute objektive Tests von Profifotografen in der "Naturfoto" und in den Beibüchern zu Dynax 7 oder 9.

Grüße
Erhard

P. S.
Andere Mütter haben auch schöne Kinder - wie wär's mit dem Tamron 2,8/28-75?

Hallo zusammen,
da habe ich auch nochmal 'ne frage zu.

Ich möchte mir ein gebrauchtes AF 50 1,7 zulegen, ist die "alte" ausführung aus metall auch schon mit IF?
Und gibt es außer den offensichlichen unterschieden (metall & kunststoff - ausführung) noch weitere ausführungen oder unterschiede oder sind es die lediglich die zwei?

Gruß Nafets

Metall, mit eingebauter GB, 49mm Filterdurchmesser, 6 Linsen glaube ich

Hallo.

beide 1,7/50 haben zumindest eine Geradführung. Beide Versionen haben auch keine kreisrunde Blende. Der Scharfstellring der neueren Version ist glatt und aus Gummi. Bei der älteren ist er geriffelt. Von der Abbildungsleistung gibt es anscheinend keinen Unterschied. Ich kenne nur das ältere und das ist sehr gut.

Gruß
Michi

@eberwick
Habe noch das 3,5-4,5/28-105 von Minolta Baujahr 1992.Aber das 4/35-70 ist kein Plastikobjektiv,im Gegenteil!

Hhm,

ich hab mal eine 9xi mit dem 4/35-70 ersteigert, da hatte das Objektiv ein Plastikbajonett - das hatte ich so noch gar nicht gesehen.
Dann gibts hiervon - wie z. B. auch beim Minolta 35-105 - eine solide und eine "billige" Version (die billige ist meistens jünger!. Viele der Billigteile kamen aus der xi-Ära - laut Objektivführer die schlechtesten Minolta Objektive. Aber da kann ich mir jetzt vorstellen, dass mancher Besitzer derselben auch anders darüber denkt...

Grüße
Erhard

Ich besitze auch so ein 4/35-70, Baujahr 1985, zusammen mit der 7000 gekauft.
Ein Plastik-Feeling verbreitet es zwar nicht, aber mit einer Nahgrenze von 1 Meter ist es nicht mehr up-to-date.

Mittlerweile habe ich es durch das 3,5-4,5/28-105 abgelöst. Diese fokussiert nicht nur näher (bis 0,5 Meter), sondern auch viel schneller.

Oliver

Hallo Erhard!

Meinst du das neue Tamron 28-75, 2.8, XR Di?

Besitzt Du es und wie bist Du zufrieden damit?

Ich werde es mir zulegen!

Grüsse Peter

ZITAT4/35-70 ersteigert, da hatte das Objektiv ein Plastikbajonett - das hatte ich so noch gar nicht gesehen[/quote]
Hmm - mein 4/35-70 ist Metall, sowohl Bajonett als auch Tubus! Bist Du sicher, daß Du das 4/35-70mm, nicht ein 3,5-4,5 meinst?
ZITATaber mit einer Nahgrenze von 1 Meter ist es nicht mehr up-to-date.[/quote]
Das mit der Nahgrenze ist der einzige Grund, warum ich mich nie recht mit dem Teil angefreundet habe.
Manfred

ZITATDas mit der Nahgrenze ist der einzige Grund, warum ich mich nie recht mit dem Teil angefreundet habe[/quote]

Das 35-70 lässt sich durch den mageren Zoombereich auch prima durch das 1,7/50 ersetzen! Ausserdem bietet das 50er eine bessere Nahgrenze, bessere optische Leistung, feststehende Filterfassung und ist zwei Blenden schneller.

Oliver

ZITATDas 35-70 lässt sich durch den mageren Zoombereich auch prima durch das 1,7/50 ersetzen! Ausserdem bietet das 50er eine bessere Nahgrenze, bessere optische Leistung, feststehende Filterfassung und ist zwei Blenden schneller.[/quote]

zusätzlich ist es noch kleiner, leichter, preiswerter...

Eigentlich ist das 50er das beste Standardzoom, ist auch gut für die Figur, da man ein wenig mehr laufen muss. Ich selbst ertappe mich (vor allem im MF Bereich) immer öfter, das das 50er und ein70-210 als Standdardausrüstung verwende und das 35-135 bleibt eher zu Hause.

Mark