Forum Übersicht - RE: Besitze nur Minolta-AF-Objektive der 1 Generation - 3

Hallo noah

Das gewicht von 1.32 kg ist wohl "schwer" zu toppen. /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />

Gruss Easyfisch

Ich habe im Telebereich mal ein uraltes Sigma 4-5,6/70-2100 mm UC gehabt. Habe das aber wegen der miesen Qualität wieder verscheppert und mir ein Sigma 28-200 zugelegt. Ordentliches Allrounder-Objektiv, aber optisch kein Glanzstück.

Ich bin derzeit am Überlegen, wie ich meinen Telebereich besser abdecken kann.

Einerseits schwirrt mir das Sigma APO EX IF 2,8/70-200 im Kopf rum. Wegen der Lichstärke vor allem und dem noch einigermassen bezahlbaren Preis.
Optisch ist es aber natürlich einer Festbrennweite unterlegen.

Bin gerade auch am Überlegen, ob ich eine Telefestbrennweite (wahrscheinlich das Minolta 200er) statt des Zooms zulege. Vieleicht noch mit 1.4x oder besser 2.0x Telekonverter.
Dadurch hätte ich den Vorteil einer Festbrennweite. Ich könnte aber auch das "Loch", welches sich dann zwischen meinem Sigma EX 2,8/28-70 mm und dem 200er auftut, überbrücken mit dem Minolta 1,4/85 mm (was ich hoffentlich bald beim Händler auslösen kann) und dem Telekonverter (entweder dann auf 119 mm oder 170 mm). Da ich auch noch ein Sigma EX 2,8/105 mm habe, tendiere ich eher zum 2.0x Konverter. Dann hätte ich zudem mit dem 200er noch ein 400er. Und das würde mir als Brennweitebereich (ich hätte dann von 21 mm bis 400 mm "alles" reichen.
Theoretisch würde aber auch das Sigma 2,8/70-200er und der Telekonverter zusammenpassen!?

Hat jemand Erfahrung mit dem Telekonverter und dem Minolta 85er?

Fragen über Fragen. Überlegen ist nicht einfach... /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Zitat von ingobohn

---

uraltes Sigma 4-5,6/70-2100 mm UC gehabt.

---

B) Boh-ey!

Krasses Teil! /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />
70-2100! /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />

mit 5.6 ist echt heftig /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Gruss Easyfisch der auch gerne ein solches imaginäres Tele hätte!

Zitat von Easyfisch

---

Zitat von ingobohn

---

uraltes Sigma 4-5,6/70-2100 mm UC gehabt.

---

B) Boh-ey!

Krasses Teil! /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />
70-2100! /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />

mit 5.6 ist echt heftig /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Gruss Easyfisch der auch gerne ein solches imaginäres Tele hätte!

---

Deswegen hab ichs doch letztendlich verscheppert! Wer rennt schon gerne mit einem eineinhalb Meter langen Tele und 120 kg am Bajonett rum? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

@Mark
Auspassen: das 170-500 steht auf der Liste der Dynax 7 Problemkinder, evtl. rechipping nötig.

Oliver

Danke für den Tipp! Aber 1.32kg schrecken mich dann doch wieder ab, obwohl 500mm (damals wie Heute ist es das was mich reizt)

Mark

Zitat von o.stumpf

---

@Mark
Auspassen: das 170-500 steht auf der Liste der Dynax 7 Problemkinder, evtl. rechipping nötig.

Oliver

---

Moin

Kommt, wie ich geschrieben habe, auf die Seriennummer an. Ab 3001001 oder ähnlich (ich habe es mal gepostet), laufen die Sigamas auch an den Problemkindern.

Gruss

Matthias

ZITATauf die Seriennummer an. Ab 3001001 oder ähnlich (ich habe es mal gepostet), laufen die Sigamas auch an den Problemkindern.[/quote]

Jetzt schramme ich zwar knapp am Haarspalter vorbei, aber ich denke eher das die Problemkinder dann an der 7 laufen, oder /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

Aber trptzdem danke für den Hinweis, ich werde darauf achten, falls es irgendwann mal nötig sein sollte.

Mark

ZITATIch spiele gerade mit dem Gedanken, mein Sigma 170-500 zu verhöckern und damit die Lücke zwischen 200mm und 400mm zu stopfen.

Oliver[/quote]

Ist zwischen 200 und 400mm wirklich eine Lücke? Ich habe das 4/200mm und den 8/500mm und bemerke eigentlich keine Lücke! Jenseits der 200mm werden die Bilder aufgrund der Perspektive und der geringen Schärfentiefe zunehmend zweidimensionaler, d.h. das Verhältnis Vordergrund/Hintergrund wird weniger wichtig - und es ist mehr oder weniger egal, ob ich das Bild mit 300mm, 400mm oder 500mm mache, hauptsache ich komme nah genug ran und das wird bei solchen Motiven (Tieren hauptsächlich) das hauptsächliche Problem.
Manfred

@Erhard! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Danke für die prompte Antwort!

Ich besitze mehrere "Tamrons", darunter auch das 24-135 (3,5-5,6 AD), mit welchem ich sehr zufrieden bin.

Wäre da nicht,
das Problem mit dem Licht!


In den meisten Fällen reicht es jedoch.

Darum wäre das 28-75 2.8 für mich die richtige Ergänzung.

Nochmals Danke und liebe Grüsse aus dem Salzkammergut an Alle

Peter

Ich habe das Orginal AF 4. 35-70 an der Minolta 7000. Der lahme AF ist an der Langsamkeit wohl nicht mehr zu übertreffen. Diese Objektive sind auch an den neueren Dynax Gehäusen deutlich langsamer.
Irgend wie vertragen sich die alten AF Objektive nicht so gut mit den neueren Dynaxen.

An der Verarbeitung habe ich nichts auszusetzen, Mettallfassung und Bajonett mit Pseudo Makro (nahbereich) Umstellung am Objektiv. Die Dias die ich mit diesem Zoom gemacht habe hatten eine ganz andere charakteristik als mit dem neuen 28-70 G-Objektiv. Deutlich weniger kühl als die neuen AF Objektive aber auch weniger scharf, für mich ist dieses Objektiv trotz alter ein Geheimtip, die Bilder haben einfach etwas spezielles, Farben und Brillanz werden wie auf den alten Photos der 70Jahren. Wer so eines günstig ebayen kann sollte da nicht lange zögern.

Auch hörte man das Minolta Objektive für die Leicas hergestellt haben soll. Interessant zu wissen währe welche Objektiven von wem Hergestellt worden sind, gibt es dazu andere Webseiten?

Zitat von Picturetaker

---

Ich habe das Orginal AF 4. 35-70 an der Minolta 7000. Der lahme AF ist an der Langsamkeit wohl nicht mehr zu übertreffen. Diese Objektive sind auch an den neueren Dynax Gehäusen deutlich langsamer.
Irgend wie vertragen sich die alten AF Objektive nicht so gut mit den neueren Dynaxen.

---

Moin
Das eine AF-Kamera aus der Mitte der 80er Jahre mit einem Objektiv fast gleichen Alters nicht der Turbo ist, ist doch nicht verwunderlich, oder?. Zwischen Dynax 7000 und 7 sollte man nicht vergleichen.
Ich habe das 4-4,5 28-135, welches auch ein älteres Objektiv ist. Und es ist relativ flott scharf gestellt, schneller als das 2,8 28-70 G. Das die älteren Objektive nicht mit den neuen Kameras vertragen, kann ich nicht nachvollziehen. Kannst Du das 'Irgendwie' genauer definieren?

Matthias

ZITATDiese Objektive sind auch an den neueren Dynax Gehäusen deutlich langsamer.
Irgend wie vertragen sich die alten AF Objektive nicht so gut mit den neueren Dynaxen.[/quote]

Da habe ich wohl etwas ähnliches auch schon erlebt.
Dynax 7 und als Zweitbody noch die 505si super. Mit dem Plastikzoom
Minolta AF 75-300 II auf der 505si ging es definitv flotter als das
selbe Zoom auf der Dynax 7. Auf der Dynax 7 konnte man jede Umdrehung
der Zahnräder zählen. Wohl eine künstliche Bremse um die Mechanik des
Zooms nicht zu zerstören /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Für mich eine weiterer Grund das Zoom so schnell als möglich zu ersetzen.

Gruss

Marco