Forum Übersicht - RE: Alpha teurer? - 3

ZITAt (Markus M. @ 7.08.2006 - 10:35) Komm, lass die Diskussion hier Kameradschaftlich beenden,
wir werfen uns nur irgendwas an den Kopf, das ist echt unschön.[/quote]Prima Idee!
Der UN-Sicherheitsrat hat im Augenblick sowieso keine Zeit, um sich auch noch um diesen Fall zu kümmern! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Der Preis entwickelt sich doch schon ganz gut
ich habe kurz bei http://www.toppreise.ch nachgeschaut für den Schweizer Markt.
729 Euro ist doch nicht sooooo viel

das heisst wohl auch dass sie bald unter 700 Euro fallen wird.

Die Alpha 100 ist seit ca. 3 Wochen tatsächlich in den Läden (sollte ich mich um ein paar Tage vertun, seht's mir nach). Wenn jetzt der Preis schon merklich fallen sollte, fände ich das schon sehr eigenartig. Aus diversen Forumsbeiträgen kann man sehen, dass die Alpha 100 nicht gerade als Massenartikel überall auf Halde liegt, und um Käufer bettelt. Warum also sollte der Preis jetzt schon fallen?

Das wird sich aber in den nächsten Monaten schon noch ändern. Geduld also.

Und der Erfolg der Kamera ist ja nicht nur vom Weihnachtsgeschäft abhängig, oder?

Bei uns ím Mediamarkt -Prospekt ist Sie sogar für selbstbewußte 995,- als Kit zu haben. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Gruß Thomas

ZITAt (Bohne @ 7.08.2006 - 11:27) Bei uns ím Mediamarkt -Prospekt ist Sie sogar für selbstbewußte 995,- als Kit zu haben. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Gruß Thomas[/quote]
Immer noch besser als am Samstag im Mannheimer Saturn: Bestpreis 999,-

Ach ja, es gab ja noch die Frage ob das Ding gekauft wird.

Ich habe Gestern auf dem Gauklerfest in Koblenz drei (! von den Dingern gesehen. Kann natürlich auch Zufall sein (Promoaktion) . Zumindest eine davon war gekauft da ich ein kleines Gespräch zu der Kamera mitbekam und es dort um den Preis ging, der laut Besitzerin bei 995EUR gelegen hatte.

ZITAt (Bohne @ 7.08.2006 - 11:27) Bei uns ím Mediamarkt -Prospekt ist Sie sogar für selbstbewußte 995,- als Kit zu haben. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Gruß Thomas[/quote]
...und sogar inkl. 1 GB CF-Card (Sandisk Ultra II).

ZITAt (ingobohn @ 7.08.2006 - 10:53) ...und sogar inkl. 1 GB CF-Card (Sandisk Ultra II).[/quote]
..die CF-Karte ist im Handel schon für 35€ zu haben, als ein doller Preisnachlass ist das also nicht, aber immerhin es bewegt sich was. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
mfg
Heinz

Nenee Ingo die CF kostet noch mal 44,- /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Obacht - MM ist regional organisiert. Was in meinem MM-Prospekt als Angebot angepriesen ist, muß nicht deutschlandweit gelten.

ZITAt (ingobohn @ 7.08.2006 - 13:07) Obacht - MM ist regional organisiert. Was in meinem MM-Prospekt als Angebot angepriesen ist, muß nicht deutschlandweit gelten.[/quote]
Soviel ich weis sind die Prospekte deutschland weit gleich,die kann man auch von der MM website herunterladen.
Aber mit den anderen Sachen hast Du recht jeder MM hat andere Preise.

ZITAt (Markus M. @ 7.08.2006 - 10:35) Komm, lass die Diskussion hier Kameradschaftlich beenden,
wir werfen uns nur irgendwas an den Kopf, das ist echt unschön.

OK?[/quote]
Ich will doch nicht mit Dir streiten... Aber will auch nicht versuchen, Dir etwas zu erklären, damit Du dann die Diskussion mit der Aussage beendest, wir würden uns nur "irgendwas an den Kopf werfen".

ZITAt (thobo @ 7.08.2006 - 14:58) Ich will doch nicht mit Dir streiten... Aber will auch nicht versuchen, Dir etwas zu erklären, damit Du dann die Diskussion mit der Aussage beendest, wir würden uns nur "irgendwas an den Kopf werfen".[/quote]

Na gut, also, die Kitlinse mag ja für den Preis recht passabel sein, für das 28-100 für KB
wie das 18-70 für APS-C.

ZITATAber die Kitlinse brauche ich sicher nicht...
---
Dynax 5, Dynax 4
KonicaMinolta 17-35/2,8-4,0, Tamron 28-75/2,8, Minolta 50/1,7,
Sigma APO 70-300/4,0-5,6, Minolta 28-100/3,5-5,6
Kabelauslöser, ein Blitz, ein paar Filter und ein Stativ
User is online!Profile CardPMReport PostGo to the top of the page[/quote]

So, damit hat alles angefangen. Ich brauche weder das 28-100 noch das 18-70, weil
ich in dem Brennweitenbereich bereits Linsen habe, von denen ich glaube das sie besser sind als die Kitkinsen. Der Satz "Aber die Kitlinse brauche ich sicher nicht..." bedeutet das ich um den Preis
der Kitlinse evtl billiger dran sein kann, wenn mir jemand die Cam ohne Linse verkauft.
Ich will damit die Killinse jetzt nicht verurteilen, aber ich bin trotzdem sicher, das meine Linsen
besser sind bzw. zusätzliche Eigenschaften haben, welche die Kitlinse nicht hat/haben kann.

Oder willst du mir jetzt erzählen das die Kitlinse besser ist als mein Tamron?
Ich denke nicht.

ZITATDas 18-70 Kitobjektiv ist sicher nicht schlechter als das in Deiner Signatur aufgelistete Minolta 28-100...[/quote]

Sicher, aber das liegt wie gesagt in der Schublade, so viel Geld, das ich noch mehr Linsen die ich
nicht brauche in die Schublade legen kann hab ich nicht.

Dann Sachen die die Kitlinse wie gesagt nicht hat bzw. nicht haben kann:
f/2,8, IF mit Tulpe und Metallbajonett.
Wenn ich auf die Punkte schon bei gleicher Abbildungsleistung wie die Kitlinse gesteigerten Wert lege,
dann komme ich um oben genannte oder Ähnliche Linsen nicht herum.
Ich denke ein bischen mehr Abbildungsqualität habe ich mit der Kombi
KonicaMinolta 17-35/2,8-4,0, Tamron 28-75/2,8 auf jedenfall immer noch.

So, habe ich mich jetzt so ausgedrückt, das du weißt was ich meine?
Hast du eigentlich den Kommentar von Lennie gelesen? Der folgte deinem quasi und ist sogar
mit an dech gerichtet gewesen:
ZITAT@thobo
... deshalb benötigt er sie ja nicht, er hat ja alles, was Rang und Namen hat in diesem Bereich. Die 28-100 hat er nur mutig erwähnt, da er die 7 im Kit gekauft hat. Benutzen wird der diese Linse bestimmt nicht häufig wink.gif[/quote]

Auf das das jetzt klar ist, schönen Abend noch.
Markus M.

ZITAt (Markus M. @ 7.08.2006 - 20:04) So, habe ich mich jetzt so ausgedrückt, das du weißt was ich meine?[/quote]
Ich habe schon von Anfang an begriffen, weshalb Du das Kitobjektiv nicht brauchst. Deshalb habe ich auch Deinen Objektiven die von Dir genannten Vorteile zugestanden. Selbst wenn Du Objektive besitzst, die Du für besser hältst, oder die tatsächlich besser sind als das Kitobjektiv, besteht keine Notwendigkeit, von einer "Kitscherbe" zu sprechen, zumal Du das Objektiv nicht mal kennst. Das hast Du offenbar bis zuletzt nicht begriffen.

ZITAt (thobo @ 7.08.2006 - 20:46) Ich habe schon von Anfang an begriffen, weshalb Du das Kitobjektiv nicht brauchst. Deshalb habe ich auch Deinen Objektiven die von Dir genannten Vorteile zugestanden. Selbst wenn Du Objektive besitzst, die Du für besser hältst, oder die tatsächlich besser sind als das Kitobjektiv, besteht keine Notwendigkeit, von einer "Kitscherbe" zu sprechen, zumal Du das Objektiv nicht mal kennst. Das hast Du offenbar bis zuletzt nicht begriffen.[/quote]

Okay, Kitscherbe, entschuldigung.
Dazu 1. nennen viele Leute die Kitobjektive so, weil sie sie für weniger gut (nicht für schlecht) halten,
2. nennen viele Leute _alle_ ihre Objektive incl. G-Serie Scherbe...
"ich hab da ein paar ganz edle Scherben..." ok?
Flaschenboden wäre schon etwas schlimmer, aber das hab ich glaube ich auch nie gesagt...
Ich hab immerhin ca. 4 Jahre mit dem 28-100 fotografiert, also weiß ich das es Bilder macht,
die man sich ansehen kann und auch was drauf erkennen kann ;-)...
Das das 18-70 in einer ähnlichen Liga spielt wie das 28-100 nehme ich einfach mal so an.
ob es etwas darüber ist oder darunter weiß ich nicht.

Andererseits ist es dann ja auch klar, das ich das Kitobjektiv _wirklich_nicht_brauche_, gell?
Fähige Leute holen auch sicher aus einem 18-70 mehr raus als unfähige aus einem 28-70/2,8 G
Aber das denke ich ist klar.

Sei bei dem Wort Scherbe einfach nicht so schnell böse, mein Sigma 70-300 APO nennen bestimmt viele
Leute hier Flaschenboden, was solls...Du weißt ja was so ein 70-200/2,8 ssm kostet...na denn

Markus M.