Forum Übersicht - RE: Alpha teurer? - 2

Ha!

emarkt24.com DSLR-Alpha 100 Body 798.00 €
http://www.geizkragen.de/preisvergleich/fo...100/257724.html

Ich habe es geahnt...die richtung stimmt...
Das Weihnachtsgeschäft wird kommen...

Markus M.

ZITAt (Markus M. @ 5.08.2006 - 23:12) Phhh haha, Taaahaaaaahh![/quote]
Hast Du eine Magenverstimmung?

ZITATWenn da ein Tamron 28-75/2,8 drinne steht, dann halte ich jede Diskussion des Themas
dein-Standardzoom-ist-aber-schlecht echt albern...[/quote]
Ich habe nirgends geschrieben, dass das 28-100 Dein Standardzoom sei...

ZITATich kann mir die Kitlinse echt sparen.[/quote]
Weshalb bist Du Dir so sicher, dass Du "die Kitlinse sicher nicht brauchst" und Du sie Dir "echt sparen" kannst? Hast Du schon mal damit fotografiert?

ZITAt (thobo @ 6.08.2006 - 0:35) Hast Du eine Magenverstimmung?
Ich habe nirgends geschrieben, dass das 28-100 Dein Standardzoom sei...
Weshalb bist Du Dir so sicher, dass Du "die Kitlinse sicher nicht brauchst" und Du sie Dir "echt sparen" kannst? Hast Du schon mal damit fotografiert?[/quote]

Nein! Aber
1. Hab ich das 28-100, das soll bekanntlich die gleiche Qualität auf KB haben...
2. Hab ich Linsen die IMHO und laut Forumsmeinung deutlich besser sind.
3. Hab ich Linsen die deutlich Lichtstärker sind.
von besserer Haptik und Optik (aussehen der Linse) mal ganz abgesehen...
Aber du scheinst mein Kommentar nicht wirklich gelesen zu haben:

ZITATUnd wenn ich mal irgendwohin gehe, wo es mehr Langfinger als andere gibt,
dann werde ich garantiert das 28-100 mit der Dynax 4 einsetzen.
***snip***
Apopo wäre ja ein Argument für eine Kitlinse, aber wenn das Pflaster unsicher ist
nehme ich garantiert keine teure DSLR mit, also kein Kit...[/quote]

Aber das nur nebenbei...

Markus M.

ZITAt (Markus M. @ 6.08.2006 - 10:45) Nein! Aber
1. Hab ich das 28-100, das soll bekanntlich die gleiche Qualität auf KB haben...[/quote]
"Bekanntlich"? Beziehst Du Dich hier auch auf die "Forumsmeinung"? Das 18-70 DT ist besser als man das von einer "Kitlinse" annehmen könnte.

ZITATAber du scheinst mein Kommentar nicht wirklich gelesen zu haben:[/quote]
Doch, genau deshalb habe ich "Aber im Ernst, die Linse liegt in der Schublade..." gelesen. Warum hast Du das im Zitat Deines eigenen Beitrags ausgelassen? Kennzeiche doch bitte deutlicher, was man ernst nehmen soll und was nicht.

ZITAt (thobo @ 6.08.2006 - 11:11) "Bekanntlich"? Beziehst Du Dich hier auch auf die "Forumsmeinung"? Das 18-70 DT ist besser als man das von einer "Kitlinse" annehmen könnte.[/quote]

Du darfst (soweit es überhaupt in meiner Macht steht, tut es gar nicht...;-))
dir die Kitlinse kaufen, echt jetzt, ich hab _wirklich_ nichts dagegen.
Versuch sie aber bitte nicht mir aufzuschwatzen, ich mag sie einfach nicht.
Ich hatte das Ding gestern beim Saturn in der Hand und ich kenne mein
17-35/2,8-4,0 und mein 28-75/2,8 und _mag_die_einfach_lieber_

Jetzt ein paar Vorteile, die die Kitlinse nicht hat:
1. Metallbajonett (sinn ist egal, sie hat es einfach nicht!
2. Blende 2,8 (sinn ist egal, sie hat es einfach nicht!
3. Tulpenförmige Geli (sinn ist egal, sie hat es einfach nicht!
4. Innenfokus (sinn: Polfilter)
Ich erwarte von einer Kitlinse für 100€ das alles nicht,
die Linsen die es haben _habe_ ich aber...

Schönen Sonntag noch.
Markus M.

ZITAt (Markus M. @ 6.08.2006 - 11:59) Du darfst (soweit es überhaupt in meiner Macht steht, tut es gar nicht...;-))
dir die Kitlinse kaufen, echt jetzt, ich hab _wirklich_ nichts dagegen.
Versuch sie aber bitte nicht mir aufzuschwatzen, ich mag sie einfach nicht.[/quote]
Das versuche ich doch gar nicht. Du solltest aber nicht etwas über ein Objektiv schreiben, dass Du nicht benutzt hast oder sonstwie "gesicherte" Informationen dazu hast.

ZITAT1. Metallbajonett (sinn ist egal, sie hat es einfach nicht!
2. Blende 2,8 (sinn ist egal, sie hat es einfach nicht![/quote]
Na ja, so egal sind die beiden Punkte nicht.

ZITAT3. Tulpenförmige Geli (sinn ist egal, sie hat es einfach nicht![/quote]
Das Objektiv kann keine tulpenförmoige Gegenlichtblende haben...

ZITAt (ebarwick @ 5.08.2006 - 18:26) ...zu billig? Finde ich nicht. Oder seid ihr nicht der Meinung, dass alle DSLRs zur Zeit noch hoffnungslos überteuert sind?
Klar gibt der Markt das noch her und klar wird sich daran auch im nächsten Jahr nichts Wesentliches ändern, aber überteuert sind sie trotzdem /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Grüße
Erhard[/quote]

Ist auch mein Eindruck, dass die DSLRs überteuert sind. Man schöpft halt den Markt ab. Aus dem Bauch heraus schätze ich so eine grundsätzliche Verdoopelung des Preises digital zu analog: Nikon Profisgement (D2x zu F5) 4.000 zu 2.000 Euro, Minolta Amateursegment (Dynax 7D zu D7) ursprünglich 1.500 zu 700 Euro. Läuft den anderen Bereichen der Unterhaltungselektronik ziemlich entgegen (DVD-Rekorder zu VHS-Rekorder).

Aber die Preise werden akzeptiert und die Verkaufszahlen scheinen zu stimmen.

ZITAt (Dirk @ 6.08.2006 - 18:20) Ist auch mein Eindruck, dass die DSLRs überteuert sind. Man schöpft halt den Markt ab. Aus dem Bauch heraus schätze ich so eine grundsätzliche Verdoopelung des Preises digital zu analog: Nikon Profisgement (D2x zu F5) 4.000 zu 2.000 Euro, Minolta Amateursegment (Dynax 7D zu D7) ursprünglich 1.500 zu 700 Euro. Läuft den anderen Bereichen der Unterhaltungselektronik ziemlich entgegen (DVD-Rekorder zu VHS-Rekorder).

Aber die Preise werden akzeptiert und die Verkaufszahlen scheinen zu stimmen.[/quote]

Der Unterschied ist nur, dass die Digitalen "etwas" mehr Elektronik verbaut haben und der "Film" nicht wechselbar ist.
Wenn man es so sieht, ist die Analoge ein lichtdichter Kasten und bei der Digitalen ist dieser lichtdichte Kasten um die Sensorelektronik, die Bildverarbeitung und die Rechnerschnittstelle (USB) erweitert.

Das soll nicht heisen, dass ich gerne teure Kameras kaufe, aber so habe ich ein wenig mehr Verständniss für die Situation.
Zum Anderen sind leider auch die Produktzyklen kürzer.
Gleiches - oder auch mehr - Geld in kürzerer Zeit zu verdienen, geht nur über den Preis bei gleicher Stückzahl.

Viele Grüße
Gerd

ZITAt (Dirk @ 6.08.2006 - 18:20) [...] Minolta Amateursegment (Dynax 7D zu D7) ursprünglich 1.500 zu 700 Euro.[/quote]

Die D7 war ein "bisschen" teurer beim Erscheinen als Du hier behauptest. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

@Markus M.

? Jetzt komm' ich nimmer ganz mit!
ZITATJetzt ein paar Vorteile, die die Kitlinse nicht hat:
1. Metallbajonett (sinn ist egal, sie hat es einfach nicht!
2. Blende 2,8 (sinn ist egal, sie hat es einfach nicht!
3. Tulpenförmige Geli (sinn ist egal, sie hat es einfach nicht!
4. Innenfokus (sinn: Polfilter)
Ich erwarte von einer Kitlinse für 100€ das alles nicht,
die Linsen die es haben _habe_ ich aber...[/quote]

Wenn der Sinn egal ist, wieso sind das dann Vorteile?
Weil es professioneller aussieht?

ZITAt (GerdS @ 6.08.2006 - 18:26) Der Unterschied ist nur, dass die Digitalen "etwas" mehr Elektronik verbaut haben und der "Film" nicht wechselbar ist.
Wenn man es so sieht, ist die Analoge ein lichtdichter Kasten und bei der Digitalen ist dieser lichtdichte Kasten um die Sensorelektronik, die Bildverarbeitung und die Rechnerschnittstelle (USB) erweitert.

(...)[/quote]

Klar ist das ein Unterschied. Aber mein erster "lichtdichter Kasten" ist seit fast 30 Jahren ununterbrochen im Einsatz ...

Soll jetzt kein Einstieg sein in die Debatte, ob digital sinnvoll ist. Klar ist das sinnvoll. Aber auch teuer.

ZITAt (Sonnenkind @ 6.08.2006 - 20:15) @Markus M.

? Jetzt komm' ich nimmer ganz mit!
Wenn der Sinn egal ist, wieso sind das dann Vorteile?
Weil es professioneller aussieht?[/quote]

Nein, natürlich nicht, ich habe einfach Linsen, die ein paar Vorteile haben welche _mir_
wichtig sind. Ich habe keine Lust mit jemandem über den Sinn einer 2,8-er Blende zu streiten wenn ich
sie wichtig finde, er aber nicht unbedingt. Ich wollte nur ein paar Fakten auflisten welche er quasi als
Produkteigenschaften nicht wiederlegen kann.
Ein Satz wie "die Linse macht aber gute Bilder" ist ja bekanntermaßen recht dehnbar.
"Metallbajonett" läßt als Antwort nur (ja/nein/hybrid (neu)) zu...

Wenn mir jemand meine Worte nicht gleich im Mund umdreht dann liste ich das nochmal kurz auf:

Jetzt ein paar Vorteile, die die Kitlinse nicht hat:
1. Metallbajonett (sinn: Bei dem Plastikbajonett hatte ich schon immer Angst das das abbricht)
2. Blende 2,8 (sinn: Einfach mehr LICHT z.B. 2,8 statt 5,6 bei 50mm aufwärts (KB28-100sonst wohl früher)
3. Tulpenförmige Geli (sinn: Okay, die Optik, sieht halt dick aus, ihr habt mich erwischt...)
4. Innenfokus (sinn: Polfilter)

Schönen Abend noch
Markus M.

ZITAt (thobo @ 6.08.2006 - 12:34) Das versuche ich doch gar nicht. Du solltest aber nicht etwas über ein Objektiv schreiben, dass Du nicht benutzt hast oder sonstwie "gesicherte" Informationen dazu hast.
Na ja, so egal sind die beiden Punkte nicht.[/quote]
Siehst du, klarer Vorteil für das KoMi 17-35/2,8-4,0 und das Tamron 28-75/2,8!
ZITATDas Objektiv kann keine tulpenförmoige Gegenlichtblende haben...[/quote]
Äh, welches nicht? Mein Tamron? klar hat es das, genauso das WW von KoMi.
Das die Kitlinse keine Tulpe hat weiß ich auch, hab ich geschrieben.
Kann sie nicht ist auch klar, sie kann schließlich auch keine durchgehende 2,8-er Blende
haben weil sie dafür niemals gerechnet ist.

Aber mal von Mann zu Mann:
was willst du mir eigentlich sagen, wenn ich deine Argumentation in Ansätzen verstehen will
machst du dich erst über mein 28-100 lustig übersiehst dann Linsen im gleichen Bereich,
dann redest du die Kitscherbe 18-70 schön um dann mir bei meinen favorisierten Linsen
bei den Vorteilen wieder beizupflichten?

Es tut mir leid, so ganz ohne böse zu sein, aber ich verstehe dich nicht.

Mal ganz allgemein, es gibt billige und teure, gute und schlechte Linsen.
die teuren sollten die guten sein, aber egal...
So, gemessen am Preis sind die billigen nicht _so_ schlecht, wer mehr
haben will muß eine in etwa logarythmische Kurve in Kauf nehmen...
das war schon immer so, also muß jeder wissen wie viel Geld er bereit ist
für wieviel Leistung auszugeben.
Man kann nicht jede Linse kaufen, man kann auch nicht _jede_ Linse testen (rein Zeitlich).
Man muß also auf die Urteile/Vorurteile und Behauptungen anderer sich ein stück weit verlassen
oder seinem Gefühl trauen oder mit teuer = gut fahren (mit allem kann man reinfallen)
aber egal, und so komme ich zu dem Schluß das ich (zum letzten Mal) auf die Kitlinse
nicht so besonders scharf bin. Kauf du sie bitte, BITTE TU ES! Aber ich muß es doch nicht,
ich muß sie auch nicht toll finden, nicht wirklich_, ok?

Schönen Sonntag trotzdem noch (leicht verwirrt bin ich aber immer noch)
Markus M.

ZITAt (Markus M. @ 6.08.2006 - 22:37) Siehst du, klarer Vorteil für das KoMi 17-35/2,8-4,0 und das Tamron 28-75/2,8![/quote]
Habe ich jemals etwas anderes behauptet?

ZITATÄh, welches nicht? Mein Tamron? klar hat es das, genauso das WW von KoMi.
Das die Kitlinse keine Tulpe hat weiß ich auch, hab ich geschrieben.
Kann sie nicht ist auch klar, sie kann schließlich auch keine durchgehende 2,8-er Blende
haben weil sie dafür niemals gerechnet ist.[/quote]
Was hat denn eine tulpenförmige Gegenlichtblende damit zu tun, ob ein Objektiv für eine "durchgehende 2,8-er Blende" gerechnet wurde oder nicht? Das 18-70 kann keine (das ist ein Unterschied zu "hat keine" tulpenförmige Gegenlichtblende haben... Wieso wohl?

ZITATAber mal von Mann zu Mann:
was willst du mir eigentlich sagen, wenn ich deine Argumentation in Ansätzen verstehen will
machst du dich erst über mein 28-100 lustig übersiehst dann Linsen im gleichen Bereich,[/quote]
Nein, nichts davon trifft zu - langsam wirst Du anstrengend...

ZITATdann redest du die Kitscherbe 18-70 schön um dann mir bei meinen favorisierten Linsen
bei den Vorteilen wieder beizupflichten?[/quote]
Ich rede die "Kitscherbe" nicht schön - Du urteilst unqualifiziert darüber und genau hier liegt das Problem. Wenn Du das mal begriffen hast, wirst Du keinen Widerspruch mehr dazu sehen, dass bei Deinen Objektiven der ein oder andere Vorteil auszumachen ist.

ZITATMal ganz allgemein, es gibt billige und teure, gute und schlechte Linsen.
die teuren sollten die guten sein, aber egal...[/quote]
Ein Satz von folgenloser Richtigkeit...

ZITATSo, gemessen am Preis sind die billigen nicht _so_ schlecht, wer mehr
haben will muß eine in etwa logarythmische Kurve in Kauf nehmen...[/quote]
Und was genau hat das jetzt mit Musik zu tun? ;-)

ZITATdas war schon immer so, also muß jeder wissen wie viel Geld er bereit ist
für wieviel Leistung auszugeben.
Man kann nicht jede Linse kaufen, man kann auch nicht _jede_ Linse testen (rein Zeitlich).
Man muß also auf die Urteile/Vorurteile und Behauptungen anderer sich ein stück weit verlassen
oder seinem Gefühl trauen oder mit teuer = gut fahren (mit allem kann man reinfallen)
aber egal, und so komme ich zu dem Schluß das ich (zum letzten Mal) auf die Kitlinse
nicht so besonders scharf bin.[/quote]
Dann leih' sie Dir mal aus (falls Du die Gelegenheit dazu hast) oder lies was hier im Forum dazu geschrieben wird.

ZITATKauf du sie bitte, BITTE TU ES! Aber ich muß es doch nicht,
ich muß sie auch nicht toll finden, nicht wirklich_, ok?[/quote]
Ich will das Objektiv nicht kaufen und Du musst es nicht. Ebenso wenig wie Du es toll finden sollst. Aber Du solltest nicht über Objektive urteilen, die Du nicht kennst.

ZITAt (thobo @ 6.08.2006 - 23:32) Habe ich jemals etwas anderes behauptet?
***snip***
solltest nicht über Objektive urteilen, die Du nicht kennst.[/quote]

Komm, lass die Diskussion hier Kameradschaftlich beenden,
wir werfen uns nur irgendwas an den Kopf, das ist echt unschön.

OK?

Markus M.