Forum Übersicht - RE: Objektive mit Lichtstärke unter 1.0! - 6

ZITAt (Michael H @ 14.06.2006 - 20:08) Naja, Meter*Meter/Meter ergibt nunmal Meter.[/quote]
Danke, soweit bin ich ja auch gekommen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . Ich hab mich halt gewundert, weil ich bei "Lichstärke" nicht an etwas denke, das man in Meter misst...

dieser Typ [attachment=2080:attachment] misst die Brennweite in Meter /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Viele Grüße
Gerd

ZITAt (japro @ 14.06.2006 - 20:15) Danke, soweit bin ich ja auch gekommen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . Ich hab mich halt gewundert, weil ich bei "Lichstärke" nicht an etwas denke, das man in Meter misst...[/quote]

Naja, bei

Lichtstärke = Objektivdurchmesser / Objektivbrennweite hat man x = y [m]/z[m] Einheitenfrei.

Objektive haben eine Lichtstärke aber kein Okkular...

Wenn du jetzt noch die Okkularbrennweite ins Spiel bringst, dann steht noch die Frage
nach dem Okkulardurchmesser!

Es geht ja wohl dann um die Lichtstärke des Gesamtsystems (Objektib+Okkular)
Das ergibt dann
[m]*[m]/([m]*[m]=Einheitenfrei...

also keine Sorgen machen.

1:2,8 hat ja auch keine Einheit... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Merkwürdige Debatte... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

MFG
Markus

ZITAt ("Markus M. @ 15. 6. 2006 - 15.28 h) Merkwürdige Debatte ...[/quote]
Na ja ... was man nicht versteht, erscheint einem meistens irgendwie merkwürdig.


ZITAt ("japro @ 14. 6. 2006 - 16.26 h) Sieht man beim Thema "Fernrohr" nach, findet man auf einmal die Lichstärke definiert als:

Lichtstärke = Objektivdurchmesser * Okularbrennweite / Objektivbrennweite

Was mich ziemlich verwundert, da die Lichtstärke dann die Einheit Meter hat.[/quote]
Warum wundert dich das? Es ist halt eine andere Definition als unsere gewohnte, für einen anderen Zweck.

Im übrigen ist oben zitierte Definition sowieso falsch. Steht das wirklich so da, oder hast du das bloß falsch abgetippt? Denn zur Bestimmung der geometrischen Lichtstärke eines Fernrohres/Fernglases muß die so bestimmte Zahl noch zum Quadrat erhoben werden. Damit hat sie sogar die Dimension Quadratmeter. Und das ist völlig logisch, denn die Lichtstärke eines Fernrohres/Fernglases ist eine Fläche ... nämlich die Fläche der Eintrittspupille, in Relation gesetzt zur Vergrößerung. Und die Vergrößerung wiederum errechnet sich aus Objektivbrennweite dividiert durch Okularbrennweite.

In diesem Zusammenhang ist übrigens "Lichtstärke", anders als bei Fotoobjektiven, kein Jargon, sondern hier heißt das wirklich und hochoffiziell so. Und natürlich kann auch diese Zahl alle möglichen Werte annehmen: kleiner als eins, gleich eins und -- meistens -- größer als eins. Nur negativ kann sie nicht werden.


ZITAt ("Markus M. @ 15. 6. 2006 - 15.28 h) Außerdem hilft uns die Definition auch nicht weiter, weil in der Regel kein Okular zwischen Film/Sensor und Objektiv ist.[/quote]
Natürlich nicht. Es ist ja auch eine ganz andere Definition für einen ganz anderen Zweck. Du fragst ja auch keinen Gärtner, wie man eine Wurzel zieht, wenn du bei deinen Mathematik-Hausaufgaben Probleme hast.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 15.06.2006 - 17:58) Im übrigen ist oben zitierte Definition sowieso falsch. Steht das wirklich so da, oder hast du das bloß falsch abgetippt? Denn zur Bestimmung der geometrischen Lichtstärke eines Fernrohres/Fernglases muß die so bestimmte Zahl noch zum Quadrat erhoben werden. Damit hat sie sogar die Dimension Quadratmeter. Und das ist völlig logisch, denn die Lichtstärke eines Fernrohres/Fernglases ist eine Fläche ... nämlich die Fläche der Eintrittspupille, in Relation gesetzt zur Vergrößerung. Und die Vergrößerung wiederum errechnet sich aus Objektivbrennweite dividiert durch Okularbrennweite.[/quote]
Ich habe nochmal nachgeschaut. Steht so dort /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> . Genaugenommen steht da :
Vergrösserung v=f_ob / f_ok
Lichstärke = d_obj/v

aber das Einsetzen habe ich ja gerade noch so hinbekommen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
ZITATNatürlich nicht. Es ist ja auch eine ganz andere Definition für einen ganz anderen Zweck. Du fragst ja auch keinen Gärtner, wie man eine Wurzel zieht, wenn du bei deinen Mathematik-Hausaufgaben Probleme hast.[/quote]
Äääh, ja? Willst du damit meine Aussage untermauern, oder darf ich das als Beleidigung werten?

ZITAt (01af @ 15.06.2006 - 17:58) Na ja ... was man nicht versteht, erscheint einem meistens irgendwie merkwürdig.

-- Olaf[/quote]

Danke Olaf, wie kommst du darauf das ich etwas nicht verstehe? /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Ich finde es merkwürdig, wie man sich um diese Art Thematik auf so niveaulose Art streiten kann!
Ok, ich hab kein Diplom in Physik und arbeite auch nicht bei Leica oder Zeiss,
das bedeutet aber nicht das ich etwas nicht verstehe!

Das meiste in dieser Debatte ist Definitionssache, ein paar Sachen haben den gleichen Namen
wie anders defininerte Eigenschaften, anderes ist "Fachchinesisch".

Man hätte das ganze einfach umgehen können indem man sagt:
"Definiere man Lichtstärke mit L=d/b dann ergibt sich für das und das Normalobjektiv
L=1/0,95=52,6mm/50mm, das ist käuflich bei dem und dem zu dem und dem Preis"
Dann ist alles klar, "man2" Kann Lichtstärke wieder total anders definieren...

Ich sage ja auch nicht das jeder der bei dem Wort "Passfeder" an eine Feder denkt blöde ist,
die Leute die an einen (Berg-) Pass denken, denen mehme ich das auch nicht übel...

ZITAt (01af @ 15.06.2006 - 17:58) ZITAt ("Markus M." @ 15. 6. 2006 - 15.28 h)
Außerdem hilft uns die Definition auch nicht weiter, weil in der Regel kein Okular zwischen Film/Sensor und Objektiv ist.

Natürlich nicht. Es ist ja auch eine ganz andere Definition für einen ganz anderen Zweck. Du fragst ja auch keinen Gärtner, wie man eine Wurzel zieht, wenn du bei deinen Mathematik-Hausaufgaben Probleme hast.[/quote]

Schlauer Kerl, du Zitierst da etwas was ich gar nicht gesagt habe,
Lesen schadet der Dummheit! Naja, wenn du in die Riege derer gehörst die noch Hausaufgaben machen,
dann erklärt das deine Ausdrucksweise...

Das Zitat kommt von:

ZITATjapro @ 14.06.2006 - 16:26 h
Was mich ziemlich verwundert, da die Lichstärke dann die Einheit Meter hat. Ausserdem hilft uns die Definition auch nicht weiter, weil in der Regel kein
Okular zwischen Film/Sensor und Objektiv ist.[/quote]

Übrigens japro: Nettes Bild hast du da von dir in jedem Beitrag!
Wollte auch mal was nettes sagen in diesem Schrottthread!

Ein _wenig_ enttäuscht über den Tonfall hier!
Markus M.

ZITAt (Markus M. @ 16.06.2006 - 10:54) Übrigens japro: Nettes Bild hast du da von dir in jedem Beitrag![/quote]
Danke /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (Markus M. @ 16. 6. 2006 - 10.54 h) Danke Olaf, wie kommst du darauf, daß ich etwas nicht verstehe?[/quote]
Weil du unsinnige Kommentare dazu abgegeben hast. Erst hast du mit einer an den Haaren herbeigezogenen Rechnung versucht, die Einheit Meter aus der von "japro" ins Spiel gebrachten Lichtstärkendefinition gewaltsam hinauszukürzen und dann die Debatte um Lichtstärken und deren Einheiten als "merkwürdig" bezeichnet.


ZITAt (Markus M. @ 16. 6. 2006 - 10.54 h) Ok, ich hab kein Diplom in Physik und arbeite auch nicht bei Leica oder Zeiss, das bedeutet aber nicht das ich etwas nicht verstehe![/quote]
Ob du etwas verstehst, wird nicht anhand der Art und Zahl deiner Diplome, sondern allein anhand deiner Aussagen beurteilt.


ZITAt (Markus M. @ 16. 6. 2006 - 10.54 h) Schlauer Kerl, du zitierst da etwas, was ich gar nicht gesagt habe ...[/quote]
Stimmt! Tut mir leid, da habe ich mich beim Zusammensetzen meines Beitrages in den Zitaten verheddert.


ZITAt ("japro @ 15. 6. 2006 - 18.41 h) Ich habe nochmal nachgeschaut. Steht so dort [im dtv-Atlas der Physik]. Genaugenommen steht da:
Vergrößerung v = f_ob / f_ok
Lichtstärke = d_ob / v[/quote]
Dann bist du offenbar auf einen Druckfehler gestoßen. Denn d_ob / v = d_ok -- also Durchmesser der Eintrittspupille dividiert durch Vergrößerung ergibt den Durchmesser der Austrittspupille. Die geometrische Lichtstärke eines Fernrohres hingegen ist definiert als das Quadrat des Durchmessers der Austrittspupille. Es erstaunt mich sehr, daß das im dtv-Atlas der Physik falsch angegeben ist.

Doch wie dem auch sei -- all diese verschiedenen Definitionen von verschiedenen Arten von Lichtstärken herbeizuzitieren, hilft im Zusammenhang mit der ursprünglichen Fragestellung absolut nicht weiter. Denn die fragliche Lichtstärke ist ja, wie nunmehr hoffentlich alle verstanden haben, keine "Lichtstärke" im physikalischen Sinne, sondern "nur" die maximale relative Öffnung eines Objektives. Der einzige Grund, diese anderen möglichen Begriffe von Lichtstärke herauszusuchen, war letztlich folgender: Wir wollten herausfinden, welches Mißverständnis vorliegen könnte, wenn ein Physiker (in möglicher Unkenntnis des speziellen Fotografen-Fachjargons) behauptet, Lichtstärke könne nicht größer als eins sein.

Nun, aber alle anderen Lichtstärken können ebenfalls wie die relative Öffnung größer, kleiner oder gleich eins sein. Man kann also nicht die maximale relative Öffnung verwechseln mit Lichtstärke im photometrischen Sinne oder der von Fernrohren, und damit dann begründen, mehr als eins sei physikalisch unmöglich. Dieses Mißverständnis ist eigentlich nur dann möglich, wenn man Lichtstärke mit Transmission verwechselt (wie nun schon mehrfach erwähnt). Doch das würde niemand tun, der den Titel "Physiker" bzw. "Physiklehrer" ehrlich erworben hat.

Das heißt also, entweder hat "nova2004de" einen Haufen Trottel als Lehrer, oder er hat die Erklärungen seiner Lehrer ü-ber-haupt nicht verstanden. Und ehrlich gesagt, halte ich die erste Alternative für erheblich weniger wahrscheinlich.

-- Olaf

ZITAt (Markus M. @ 16.06.2006 - 10:54) Ein _wenig_ enttäuscht über den Tonfall hier![/quote]

Du hast es gewagt, Graf Zahl (a.k.a. 01af) herauszufordern. Er ist - seines Zeichen Siemens-Ingenieur - Besitzer des Besserwisserordens auf Lebenszeit. Er weiss alles besser, versteht alles optimal und kann aller Gedanken lesen. Wenn er mal einen Fehler macht, dann hat man ihn falsch verstanden, man hat die Materie nicht begriffen oder seine impliziten Einschränkungen nicht mitbekommen. Thembasierte Diskussionen sind manchmal sehr lehrreich und interessant, machen jedoch die Minderzahl seiner Posts hier aus. Mehrheitlich motzt er Leute an und macht sich lächerlich.

Wenn er Dir also so kommt, wie er hier tat, dann ignorier ihn ruhig. Ich mache das auch so.

Grüsse, Josef.

Ich schreibe das jetzt noch einmal und dann schliesse ich das hier bei Bedarf ab, das hier hat nichts mehr mit sachlicher Diskussion zu tun sondern nur noch mit Klugsch***erei, kriegt auch wieder ein und hebt das Niveau "des miteinander" wieder ein wenig an.

Olaf, ich darf dich mal zitieren:

ZITATOb du etwas verstehst, wird nicht anhand der Art und Zahl deiner Diplome, sondern allein anhand deiner Aussagen beurteilt.[/quote]

Deine Person (und die jedes anderen auch), wird auch an dem was und vor allem wie sie es sagt beurteilt. Mein Urteil würde im Moment sicher nicht so gut ausfallen. Ich räume mal eine hohe Wahrscheinlichkeit ein das du fachlich recht hast, aber der Ton mit dem dieses (vermeindlich richtige) Wissen präsentiert wird ist wirklich von sehr niedrigem Niveau. Vielleicht solltest du mal kommunikative Mittel ohne Beleidigungen trainieren.

Danke,
Mark

ZITAt (Mark @ 16.06.2006 - 14:30) Ich schreibe das jetzt noch einmal und dann schliesse ich das hier bei Bedarf ab, das hier hat nichts mehr mit sachlicher Diskussion zu tun sondern nur noch mit Klugsch***erei, kriegt auch wieder ein und hebt das Niveau "des miteinander" wieder ein wenig an.

Olaf, ich darf dich mal zitieren:
Deine Person (und die jedes anderen auch), wird auch an dem was und vor allem wie sie es sagt beurteilt. Mein Urteil würde im Moment sicher nicht so gut ausfallen. Ich räume mal eine hohe Wahrscheinlichkeit ein das du fachlich recht hast, aber der Ton mit dem dieses (vermeindlich richtige) Wissen präsentiert wird ist wirklich von sehr niedrigem Niveau. Vielleicht solltest du mal kommunikative Mittel ohne Beleidigungen trainieren.

Danke,
Mark[/quote]

Oder ganz einfach und kurz ausgedrückt:
"C'est le ton qui fait la musique"

Gruss

Christoph

ZITAt (christoph.ruest @ 16.06.2006 - 16:13) "C'est la ton qui fait la musique"[/quote]
"[...] le ton [...]"

SCNR.

Zwei Dinge zu nova2000de:

1) Es könnte ja sein, dass er uns nur auf den Arm nimmt, also 'Don't feed the trolls'!

2) Es könnte ja sein, das er kein deutschsprachiger ist. Dann könnte man ihm seine Rechtschreibung verzeihen. Das sollte er aber dann kundtun.

ZITAt (thomasD @ 16.06.2006 - 20:07) Es könnte ja sein, dass er uns nur auf den Arm nimmt...[/quote]


Ach, habt ihr das auch schon in Erwägung gezogen... ? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITAt (josefnemecek @ 16.06.2006 - 13:57) Du hast es gewagt, Graf Zahl (a.k.a. 01af) herauszufordern. Er ist - seines Zeichen Siemens-Ingenieur - Besitzer des Besserwisserordens auf Lebenszeit. Er weiss alles besser, versteht alles optimal und kann aller Gedanken lesen. Wenn er mal einen Fehler macht, dann hat man ihn falsch verstanden, man hat die Materie nicht begriffen oder seine impliziten Einschränkungen nicht mitbekommen. Thembasierte Diskussionen sind manchmal sehr lehrreich und interessant, machen jedoch die Minderzahl seiner Posts hier aus. Mehrheitlich motzt er Leute an und macht sich lächerlich.

Wenn er Dir also so kommt, wie er hier tat, dann ignorier ihn ruhig. Ich mache das auch so.

Grüsse, Josef.[/quote]

Naja, wenn 01af Ingenieur ist, das erklärt ja wohl alles, Ingenieure sind auf dem Gebiet Softskills
bekanntlichermaßen total unfähig. Du hast wohl recht Josef, ich sollte ihn ignorieren. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Ach mist! Ich bin ja selber Ingenieur!
Nananananaaaaa, kommt 01af denn von einer FH oder einer TU? Jetzt wollen wir es mal wissen! /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Ich, auch wenn ich Ingenieur bin, gebe nicht vor alles zu wissen, auch wenn ich darum bemüht bin.
Ich erhebe auch nicht den Anspruch darauf. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Wie man so schön sagt:
sic transit gloria mundi

Na, will 01af jetzt auch noch mit meinem großen Latinum konkurrieren? /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Ok, alles in allem habe ich echt nichts dazu beigetragen, das Niveau dieses Threads wieder zu heben,
aber ein gutes hat es doch:
Hier scheiden sich _eindeutig_ die sozial kompetenteren, persönlich reiferen, netteren vom Rest der Bande.
Ok, ich hab jetzt in kurzer Zeit _mindestens_ 4 _nette_ Leute kennengelernt und weiß von wem ich mich
fernhalten muß.

Markus M.