Forum Übersicht - RE: Objektive mit Lichtstärke unter 1.0! - 9

ZITAt (01af @ 19.06.2006 - 15:19) Vor allem hält es dich offensichtlich nicht davon ab, dich durch die Präsentation einschlägigen Halbwissens zu blamieren. Wenn du wenigstens das mit dem Hütchen für dich behalten hättest ... /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />[/quote]

Ich gebe gerne etwas Angriffsfläche ab.

ZITAt (01af @ 19.06.2006 - 15:19) Mit dem Auflagemaß hat das überhaupt nichts zu tun. Sondern mit der durch den Schwingspiegel der Spiegelreflexkameras vorgegeben minimalen Schnittweite. Und Konstruktionen wie z. B. die Rokkore 4/21 mm und 4,5/21 mm demonstrieren, daß diese beiden Dinge praktisch gar nichts miteinander zu tun haben. Nicht das Auflagemaß erzwingt die Retrofokus-Bauweise von Weitwinkelobjektiven, sondern der Wunsch, diese über den Reflexsucher einstellen zu können.[/quote]

Da hast Du recht. Das Auflagemass kann man natürlich mit Objektiven überbrücken, wenn man den Schwingspiegel hochklappt sowie arretiert und Teile des Objektivs tief in den Spielkasten schauen lässt. Gibt ja auch Nikkor-Objektive mit dieser Vorgabe, weshalb die Nikon F auch dieses Spiegelarretier-Feature hat.

ZITAt (01af @ 19.06.2006 - 15:19) Doch daß du jetzt auch noch vorne und hinten verwechselst, ist schier unglaublich -- erst recht, nachdem du dich vorhin erst noch des Besitzes eines Doktorhütchens gerühmt hattest ... /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />[/quote]

Recht peinlich, was?

ZITAt (01af @ 19.06.2006 - 15:19) Die umgekehrte Tele-Gruppe, das Charakteristikum eines klassischen Retrofokus-Weitwinkels, befindet sich selbstverständlich vorn im Objektiv (in jenem Bild sind es die vorderen drei Linsen). Deshalb ja auch "umgekehrt" ... sonst wär's ja ein Teleobjektiv und kein Retrofokus-Weitwinkel.[/quote]

Richtig. Mein Fehler. Hätte mich besser informieren müssen.

ZITAt (01af @ 19.06.2006 - 15:19) Daß der wirksame Durchmesser -- also der Durchmesser der Eintrittspupille -- nicht dem der Frontlinse entspricht, das ist bei (fast) allen Objektiven so, nicht nur bei Retrofokus-Weitwinkeln (allerdings ist bei diesen der Unterschied der beiden Durchmesser besonders groß.[/quote]

Na ja, vielleicht gibt es auch wirtschaftliche Überlegungen. Es lohnt sich nicht, mehr Glas in einem Objektiv zu verbauen, als für die gewünschte Bildqualität unbedingt nötig. Bei Objektiven mit fester Brennweite darf man schon davon ausgehen, dass es zwischen dem Durchmesser der Frontlinse, der Brennweite und der grössten Blende einen gewissen Zusammenhang gibt. Wenn man keine Vignettierung haben will, müsste der Durchmesser der Frontlinse grösser sein als die Brennweite, dividiert durch die grösste Blende. Bei Zooms und Weitwinkel-Objektiven (d.h. sobald die (kleinste) Brennweite kleiner als das Auflagemass wird) scheint's nicht mehr so einfach.

ZITAt (01af @ 19.06.2006 - 15:19) Es ist sehr ... äh, speziell -- aber "unbrauchbar" ist eine maßlose Übertreibung. Oder hältst du diese Bilder (mit dem Noctilux-M bei Blende 1 aufgenommen, obwohl's nicht besonders dunkel war) für "unbrauchbar"?[/quote]

Ich selber mag auch solche Bilder, gerade die geringe Schärfentiefe, die Weichheit und vieles mehr. Die in diesem Bereich vorkommenden optischen unzulänglichkeiten muss man dann entweder zu nutzen wissen oder aber bewusst in Kauf nehmen. Der "gewöhnliche" Amateur, der nur scharfe, kontrastreiche, vignettierungsfreie und perfekte Bilder will, wird es als "unbrauchbar" ansehen.

Gruss und Sorry, Josef.

Hallo?

Also, wenn ich gerade mal so an ein paar Vorgesetze von mir denke, die von der FH kommen
und extrem fähig sind hätte ich den Spruch wegen TU und FH nicht bringen sollen, aber
muß das sein, das ihr euch (deswegen) gegenseitig die Abschlüsse um die Ohren kloppt?
Auch das mit der Sozialkompetenz war damals schon als selbstironie gemeint...

hat wohl keiner bemerkt, schade...

Das andere:

Das momentane Thema lautet offenbar "bezahlbare Weitwinkelobjektive", also:

IMHO haben weitwinkel schon von Natur aus eine sehr hohe Tiefenschärfe (ab ~1m),
sind also zum freistellen denkbar ungeeignet.

Des weiteren braucht man für eine Kleinbildaufnahme _überschlägig_
(Keinen Dialog über die Formel bitte! mindestens
Belichtungszeit=1/Brennweite. Somit _brauchen_ extreme Weitwinkel gar nicht so Lichtstark sein.

_ICH_ finde, ein Objektiv sollte außer guten optischen Eigenschaften immernoch
günstig, nein, preiswert, nein, finanzierbar, moment, da war es, ja genau:

PREISWERT

sein, seinen Preis auch wert sein. Von den Entwicklungs- und Herstellungskosten sieht man nur wenig,
wenn man aber mit einem (sagen wir mal) 12mm f/0,5 Objektiv (welches hier so auf ein Haus geschätzt
wird) keine _dramatisch_ besseren Bilder machen kann, als mit einem bekannten 12-24mm Vollbildzoom
mit durchschnittlicher Blende, dann bitte: wozu das ganze? (Halbleiterherstellung lassen wir mal beiseite)
Wer und wie oft und wozu kauft denn bitte und benutzt ohne andere möglichkeit denn eines dieser
besonderen 50mm f/0,95 Objektive?
Ich meine irgendwer hatte eins erwähnt, aber das ist doch fast niemand.
Das 50 f/1,4 oder besser noch das 50mm f/1,7 hat doch fast jeder, und irgendwer nannte das
Tamron 28-75 f/2,8 mal Forums-Standardzoom, vielleicht auch in einem anderen Forum, egal,
aber das sind doch Stückzahlen!

Für mein cooles Weitwinkel mit 2,8-er Anfangslichtstärke hab ich auch kein Haus hingelegt...
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=14088

So, das reicht jetzt,
gute Nacht Leute
Markus M.