Forum Übersicht - RE: The design must become more electronic... - 14

Wieder mal neues von Carl Zeiss http://www.photoscala.de/node/1640

ZITATFotosparte von Carl Zeiss hat Pläne
von Redaktion photoscala am Montag, 20. März 2006 - 13:35

Die Carl Zeiss AG hat vor wenigen Tagen verkündet, den Vertrieb diverser Fotoprodukte weltweit selbst in die Hand nehmen zu wollen. Diese Ankündigung wirft einige Fragen auf. Wir haben bei Carl Zeiss nachgefragt:

Gesprochen haben wir mit Helmut Heier, Geschäftsbereich Photoobjektive der Carl Zeiss AG. Grundsätzlich bleibt es dabei, dass sich das Unternehmen sehr bedeckt zeigt, was diese Ankündigung für die Zukunft bedeuten und noch bereithalten mag: "Carl Zeiss ist ja für seine Zuverlässigkeit bekannt und wir möchten nur über Dinge reden, die fertig sind." (Das Zitat ist nicht völlig wörtlich, aber hoffentlich möglichst sinngemäß den Telefonnotizen entnommen.)

Fakt ist, dass Carl Zeiss ab April 2006 den Vertrieb für einen Teil seiner Produkte selbst übernehmen wird "weil es dafür eine Notwendigkeit gibt" - siehe auch Carl Zeiss vertreibt Fotoprodukte in Eigenregie. Das sind im Augenblick die Kamera Zeiss Ikon samt der zugehörigen Objektive (Vertrieb vormals durch Hasselblad) und die kürzlich vorgestellten ZF-Objektive mit Nikon-Bajonett.

Der Vertrieb wird auch online erfolgen, so dass es, parallel zum Fachhandel, einen einfachen Weg für den weltweiten Erwerb von Zeiss Ikon System, ZF-Objektiven und Zubehör gibt. Ab dem 3. April will Carl Zeiss unter http://www.zeiss.de/photo eine "Online-Bestellmöglichkeit" anbieten - und dort wird man Kamera und Objektive tatsächlich auch direkt kaufen können.

Was nun den Passus in der Pressemitteilung bezüglich der Händler und Fotografen angehe, von denen Carl Zeiss wertvolle Hinweise bekomme, "künftig noch eindrucksvollere Produkte zu entwickeln", könne der durchaus so verstanden werden, dass es mehr geben werde - deshalb stehe es ja da. Aber weder zu künftigen Produkten noch zu Zeitpunkten wollte Helmut Heier sich äußern.

Bleibt im Augenblick nur die Ankündigung weiterer ZF-Objektive, von denen zur photokina 2006 noch "eine ganze Handvoll" vorgestellt werden sollen.

Und was die Frage nach der Marke "Contax" oder auch nach Zeiss-Objektiven fürs Contax-Bajonett angeht, so bleibt es offiziell beim alten Stand: Keine Neuigkeiten von Contax samt weiterführender Links; insbesondere auch Contax: Ungewisse Zukunft.

Der Spekulation bleibt Tür und Tor geöffnet. Rück-Übernahme der Marke Contax vor der Zeit? Digitale Sucherkamera?

Nicht undenkbar sind auch Zeiss-Objektive für die für den Sommer 2006 avisierte Sony-Spiegelreflex (Konica Minolta gibt Kamerageschäft auf - Sony übernimmt) - ergänzend zu oder statt der Minolta-Objektive. Eine Sony-Spiegelreflex mit Zeiss-Objektiven, das hätte schon was, und Minolta könnte sehr gut die Fertigung nach Zeiss-Spezifikationen übernehmen. Aber hierfür wäre es nicht notwendig gewesen, einen eigenen Vertrieb aufzubauen, sondern den kann sehr gut der Kamerahersteller übernehmen, wie das ja auch Hasselblad und Franke & Heidecke (vormals Rollei) tun.

Wer einen eigenen Vertrieb aufbaut, der will etwas verkaufen, was sich anders nicht gut verkaufen lässt. Nur für die Zeiss Ikon? Augenscheinlich ist das ein Versuchsballon oder auch die Vorbereitung auf neue Dinge, die da kommen. Welche, das bleibt abzuwarten. Die Zukunft wird zeigen, ob dieser Versuchsballon platzt, oder ob die Fotosparte von Carl Zeiss wieder ein wenig mehr Gewicht bekommt - innerhalb des Konzerns und außerhalb.[/quote]

Gruss
Peter

ZITAt (RudiWin @ 21.03.2006 - 14:24) schau mal ... [gesnippt um diverse Wikki- und andere links] ...[/quote]Da zeigen sich eben die Grenzen des per Wikipedia zusammengestückelten Wissens. Die letzten beiden links sind eine ganz andere Geschichte, auch die Beugung hat damit nichts zu tun. Und auch die ersten beiden links setzen schon zu weit "oben" an. Du musst noch weiter nach unten. Da habe ich Dich ja auch mit meiner Frage hinlenken wollen. Bei allen links wird einfach ein Zerstreuungskreisdurchmesser zu Grunde gelegt. Aber wo kommt der her? Wieso ist der bei einem 1/2.7" Chip gerade 5µm? Was soll das heißen, "Solange die Unschärfekreise nicht größer als Z werden, wird die Abbildung als scharf erachtet"? Die Ansicht in 100% auf dem Monitor? Als Ausdruck? In welcher Größe? Bei welchem Betrachtungsabstand? Kann ein 3x4m² großer Ausdruck eines Bildes von einer A70 als scharf bezeichnet werden?

ZITAt (RudiWin @ 21.03.2006 - 14:24) Interessant zu dem Thema sind vielleicht die Infors zur A70 und zur A1, die bei nur 5MPixel den gleichen Wert für Z aufweist, wie die A2 mit 8MPixeln[/quote]Nein, das stimmt nicht, schau nochmal nach. Beide haben einen fast gleichen Pixel Pitch, nämlich 2,6µm vs. 2,7µm, aber der COC ist logischerweise sehr unterschiedlich, da die Sensoren unterschiedlich groß sind. Vergleiche einfach mal in dieser Tabelle mal die beiden Diagonalen. Allerdings zeigt mir das, dass Du in diesem Thema noch grundlegende Verständniss-Schwierigkeiten hast. Da hilft es auch nicht, wenn Du schnell mal in der Wiki nachschaust.

ZITAt (RudiWin @ 21.03.2006 - 14:24) (wie war das mit dem Circle Of Confusion und der Auflösung in MPixeln?)[/quote]Keine Ahnung, wie war das?

ZITAt (RudiWin @ 21.03.2006 - 14:24) Auf der Ausgabeseite interessiert der Pixel Pitch lediglich im Bezug auf die (Detail-)Auflösung[/quote]Irrtum (ich klinge ja schon wie Winsoft /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ). Da hilft Dir jetzt aber auch keine Wiki weiter, da musst Du selber überlegen: Wenn Du ein Bild in 100%-Ansicht betrachtest, welches Kriterium bedingt dann die Schärfe? Wodurch wird die Schärfentiefe begrenzt? Wie groß darf dann folglich der COC sein?

Anstatt jetzt wieder neue Themen anzufangen, wäre es vor allem für Dich hilfreich, wenn Du mal versuchst, diese Fragen zu beantworten.

Spekuli, spekula, tralala. Photoscala spekuliert ohne jegliche Grundlage in Form von Fakten oder offiziellen Ankündigungen, und dann widersprechen sie auch noch den eigenen Spekulationen. So bekommt man auch die Seiten voll.

Dennis,

habe im Moment leider nicht die Zeit näher darauf einzugehen daher ganz kurz :

ZITAt (Dennis @ 21.03.2006 - 15:23) Nein, das stimmt nicht, schau nochmal nach. Beide haben einen fast gleichen Pixel Pitch, nämlich 2,6µm vs. 2,7µm, aber der COC ist logischerweise sehr unterschiedlich, da die Sensoren unterschiedlich groß sind. Vergleiche einfach mal in dieser Tabelle mal die beiden Diagonalen. Allerdings zeigt mir das, dass Du in diesem Thema noch grundlegende Verständniss-Schwierigkeiten hast. Da hilft es auch nicht, wenn Du schnell mal in der Wiki nachschaust.[/quote]

Hat Deine A70 nicht ein kleineres Objektiv als Deine A2 und somit bauartbedingt einen kleineren Wert für z?

Sowohl die A1, wie auch Deine A2 haben jede einen 2/3" Sensor.

Da bei der A1 nur 5 Megapixel auf dieser Fläche untergebracht sind, hat sie logischerweise einen anderen Pixel Pitch Wert zugrunde liegen, als die A2, bei der auf den 2/3" 8 Megapixel plaziert sind. Beide Kameras weisen aber, unabhängig von der Auflösung in Megapixeln und unterschiedlichem Pixel Pitch, den gleichen Wert für Z aus. Uu kann dat?

ZITAt (RudiWin @ 21.03.2006 - 15:48) Hat Deine A70 nicht ein kleineres Objektiv als Deine A2 und somit bauartbedingt einen kleineren Wert für z?[/quote]Was heißt "kleineres" Objektiv? Was soll die Größe des Objektives mit dem Z-Kreis zu tun haben? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITAt (RudiWin @ 21.03.2006 - 15:48) Sowohl die A1, wie auch Deine A2 haben jede einen 2/3" Sensor.[/quote]Ah, ich habe Dich missverstanden, ich dachte Du vergleichst A70 und A2.


ZITAt (RudiWin @ 21.03.2006 - 15:48) Beide Kameras weisen aber, unabhängig von der Auflösung in Megapixeln und unterschiedlichem Pixel Pitch, den gleichen Wert für Z aus. Uu kann dat?[/quote]Logisch, denn bei den üblichen Quellen wird der Z-Kreis alleine am Chip-Format festgemacht. Uu kann dat?

Aber beantworte mir lieber mal meine Frage: Wer bestimmt den Z-Kreis?

ZITAt (RudiWin @ 20.03.2006 - 22:20) Warum sollte man bemüht sein ein evtl. einmal von der Wiedergabequalität digitaler Fotografie her kaum zu übertreffendes Bild mit einem Filter, welches das Korn eines S/W Filmes nachempfinden soll, in seiner optischen Qualität zu mindern?
...
Einziger Punkt, der dafür spräche, wäre die künstlerische Freiheit solch ein Filter als Ausdrucksmittel einzusetzen. Sonst sähe ich hier keinen Sinn. Ebenso wie bei den übrigen Filtern die es in der Kategorie PS-Plugins gibt um z.B. die Farben eines AGFA XYZ oder Kodak Chrome etc. zu simulieren.[/quote]
Warum stellst Du eigentlich eine Frage, die Du hernach selber folgerichtig beantwortest? Wichtig war doch letztlich der Kontext? Und der lautete zusammengefasst: "Wenn ich mehrere Fliegen mit einer Klappe (Bilddatei) erschlagen kann, ist das besser, als sie mit einem wenig realistisch anmutenden Filter zu simulieren"

ZITATMan muß hier zwischen künstlerisch Gewolltem und technisch Sinnvollem unterscheiden - jedes dieser Kriterien spielt in einer anderen Liga oder?[/quote]
Um das "Oder" des letzten Satzes zu beantworten. Nein, "künstlerisch Gewolltes" und "technisch Sinnvolles" spielen m.E. nicht in einer anderen Liga, sie bedingen sich sogar oft. Die Photographie ist nur ein Handwerkszeug zu einem individuellen Anlass. Kunst, Dokumentation, Werbung etc. Wenn es für das Endergebnis erforderlich ist, so gibt es keinen Filter, der (nur weil er die Bildqualität objektiv betrachtet herabsetzt) technisch sinnlos/sinnvoll ist, sondern allenfalls sinnvolle/sinnlose Lösungsansätze zur Erfüllung der Zielsetzung.
Und wie so oft ist das eben keine Frage von in Ligen einteilbaren Tatsachen, sondern von Meinung/Auffassung und indiv. Geschmack; eine ähnliche Kiste unter dem Strich wie unsere EBV-Diskussion.

Gruss

[Edit]: ich finde, dass die Diskussionskultur hier allgemein - die Jacke passt auch mir - etwas leidet. Ich hab ein paar Gedanken im OFF-Topic dazu geschrieben!
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=13126

... um das eigentliche Thema des threads auf ein anderes Bauteil zu lenken ...

http://www.photoscala.de/node/1641

Ja, mit 8 GB und 12 MB/s Datentransfervolumen an der neuen Dynax 9D mit VF und 12 MPix
hätte man doch schon mal die Nase "weit vorne", oder nicht?

OliverN

Hallo Dennis,

ZITAt (Dennis @ 21.03.2006 - 16:40) Was heißt "kleineres" Objektiv? Was soll die Größe des Objektives mit dem Z-Kreis zu tun haben? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />[/quote]
Nun ja - die Optiken der kleinen Knipsen sind nun mal auf ein Brennweitenäquivalent herunter gerechnet. Man braucht bei einem kleineren Chip einen geringeren Abstand zwischen Optik und Chip und entsprechend kleinere Linsen um auf einen standardisierten Brennweitenwert (z.B. 50mm) zu kommen (Äquivalent zu 35mm Kleinbild). Kleinere Linsen bilden aber eben einen kleineren COC ab. Somit wird auch der Wert für Z kleiner. Richtig?

ZITAt (Dennis @ 21.03.2006 - 16:40) Ah, ich habe Dich missverstanden, ich dachte Du vergleichst A70 und A2.
Logisch, denn bei den üblichen Quellen wird der Z-Kreis alleine am Chip-Format festgemacht. Uu kann dat?[/quote]
Er wird eben nicht an der Chip-Größe festgemacht, sondern an der Optik mit ihrem - für die jeweilige Chip-Größe - erforderlichen 35mm-Äquivalent und den daraus resultierenden entsprechend kleineren Abmessungen (kleinere Linse > Kleinerer Wert für Z).

Die Chip-Größe ist hier nur der genannte Anhaltspunkt um nicht die, dem Anwender ohnehin weniger bekannten, Objektivdaten einzeln aufführen zu müssen (Chip-Größe A erfordert für die Brennweite B die Maße und Aufbau C der Optik, um auf den Brennweitenwert D, entsprechend Brennweitenwert E bei 35mm, zu kommen). Demzufolge arbeiten die DOF-Rechner durchaus korrekt.

ZITAt (Dennis @ 21.03.2006 - 16:40) Aber beantworte mir lieber mal meine Frage: Wer bestimmt den Z-Kreis?[/quote]
Ergibt sich aus dem Obenstehenden.

OK?

@ausgeburt,

wie Du bemerkt hast, habe ich bewußt technische Aufnahmequalität und künstlerische Bearbeitungsmöglichkeiten in zwei Lager geteilt, da sie zunächst unterschiedliche Ziele verfolgen.

Während die Erstere bemüht ist zunächst die bestmögliche Qualität des zur Verfügung gestellten Bildes zu erreichen, ist die Zweite bemüht ein künstlerisch möglichst anspruchsvolles Endprodukt zu liefern, dessen Basis nicht zwangsläufig eine technisch perfekte Vorlage sein muß.

Einverstanden?

ZITAt (RudiWin @ 21.03.2006 - 22:27) Hallo Dennis,
Nun ja - die Optiken der kleinen Knipsen sind nun mal auf ein Brennweitenäquivalent herunter gerechnet. Man braucht bei einem kleineren Chip einen geringeren Abstand zwischen Optik und Chip und entsprechend kleinere Linsen um auf einen standardisierten Brennweitenwert (z.B. 50mm) zu kommen (Äquivalent zu 35mm Kleinbild). Kleinere Linsen bilden aber eben einen kleineren COC ab. Somit wird auch der Wert für Z kleiner. Richtig?[/quote]Meinst Du das jetzt im Ernst? Oder willst Du mich veräppeln? Ist hier irgendwo eine versteckte Kamera?

Vielleicht blamiere ich mich gleich bis auf die Knochen, aber ich nehme das jetzt mal ernst. Ist das Richtig? Nein, es ist blanker Unsinn.

ZITATdie Optiken der kleinen Knipsen sind nun mal auf ein Brennweitenäquivalent herunter gerechnet.[/quote]Joa, könnte man so sagen. Da ein kleineres Format verwendet wird, benötigt man zwangsläufig für die üblichen Abbildungsmaßstab-Bildwinkel-Kombinationen kürzere Brennweiten, als bei KB.

ZITATEr wird eben nicht an der Chip-Größe festgemacht, sondern an der Optik mit ihrem - für die jeweilige Chip-Größe - erforderlichen 35mm-Äquivalent und den daraus resultierenden entsprechend kleineren Abmessungen (kleinere Linse > Kleinerer Wert für Z).[/quote]Was meinst Du nur mit kleineren Linsen? Etwa den Durchmesser? Der ist völlig wurscht. Die Optik hat mit dem Z-Kreis nicht das geringste zu tun.

Dann gehen wir mal zum Kern: Nach Deiner Theorie fußt dann ja alles - verbunden über das Brennweitenäquivalent - auf dem Z-Kreis für 35mm KB-Film, habe ich Dich da richtig verstanden? Gut, dann erkläre mir doch bitte mal, woher nun die Festlegung des Z-Kreises bei KB-Film kommt. Irgendwo muss dieser Z-Kreis ja mal festgelegt werden, damit man - über welchen Weg auch immer - auf die 5µm für 1/2.7" CCDs kommt.

ZITAt (Dennis @ 21.03.2006 - 22:56) Dann gehen wir mal zum Kern: Nach Deiner Theorie fußt dann ja alles - verbunden über das Brennweitenäquivalent - auf dem Z-Kreis für 35mm KB-Film, habe ich Dich da richtig verstanden? Gut, dann erkläre mir doch bitte mal, woher nun die Festlegung des Z-Kreises bei KB-Film kommt. Irgendwo muss dieser Z-Kreis ja mal festgelegt werden, damit man - über welchen Weg auch immer - auf die 5µm für 1/2.7" CCDs kommt.[/quote]
Richtig - der ist sogar international festgelegt und fußt bei Kameras, die sich auf das 35mm Äquivalent beziehen auf dem Z-Wert für eben diese 35mm Kameras. Nun will ich diesen Thread nicht mit weiteren Ausführungen hierzu endlos in die Länge ziehen daher kurz ein paar Links, denen Du vielleicht mehr Vertrauen schenken kannst :

Zeiss 1
Zeiss 2
Erwin Puts
van Walree
Film Alley
DOF-Master
Photozone

Reicht das für den Anfang?

Achtung Dennis! Steilvorlage! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITAt (RudiWin @ 21.03.2006 - 22:27) Kleinere Linsen bilden aber eben einen kleineren COC ab. Somit wird auch der Wert für Z kleiner. Richtig?[/quote]
Nö.

Rudi, vielleicht solltest du dich über solche technischen Sachen lieber vorher schlau machen, bevor du dich im Forum darüber ausläßt. Wäre weniger peinlich.

ZITAt (RudiWin @ 22.03.2006 - 0:20) Richtig - der ist sogar international festgelegt[/quote]Oje. Rudi, lies doch mal Deine eigenen links. Das ist völliger Quatsch, was Du da erzählst. Ich zitiere mal zum Thema "international festgelegt" aus Deinen Quellen:ZITATThe existing depth-of-field concepts, for example, lead to a limit at 30 line pairs per millimeter, simply because they assume that the image of a sharp point may be considered sharp as long as the unsharp disc it actually is (called the "circle of confusion" grows no larger than 1/1000th of the focal length of the respective standard lens. In 35 mm photography only 1/1500th is allowed. 1/1500 th of the 50 mm standard focal length equals 1/30th mm.[/quote]Okay, da hätten wir also 0,033mm. Weiter:ZITAT...the DOF scales imprinted on lenses for the 35-mm format are based on COC values between 25 and 35 µm.[/quote]Ooops, das klingt nicht sehr international festgelegt /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> . Fragen wir mal bei Klaus Schroiff nach:ZITAT0.03mm (circle-diameter)[/quote]So viel zum Thema "festgelegt". Es ist überhaupt nichts festgelegt. VanWalree triffts noch am besten. Im allgemeinen legt man bei KB einen Z-Kreis von ca. 0,030mm zu Grunde. Aber jeder kann durchaus davon abweichen, und das kommt und kam oft vor.

Da hier immer klarer wird, dass Du gar keine Ahnung von dem Grund dieser "Festlegung" hast, will ich Dir mal hier langsam die Augen öffnen. Dazu wühle ich mal in Deinen Quellen rum. Klaus Schroiff:ZITAT# 0.03mm (circle-diameter) represents the common standard which is usable for small prints or low-end needs
# 0.025mm - for posters
# 0.02mm - professional level (also for slides)
# 0.01mm - this level is oriented at the resultion of an average film or lens (about 100 lines/mm=0.01mm). The calculated Depth-of-Field will be sharp by any standard![/quote]
Bitte beachte die Abhängigkeit des Z-Kreises vom Ausgabeformat! Hier spricht niemand von irgendwelchen kleinen oder großen Linsen. Schau mal bei VanWalree rein:ZITATFor the 35-mm format, a 10x15 cm print viewed from 30 cm thus requires a permissible COC on the film of 20 µm. For a 20x30 cm print viewed from the same distance, it is a shivery 10 µm.[/quote]So, und hier kommt noch der Betrachtungsabstand mit rein. So langsam sollte auch die Antwort auf die Frage nach dem Warum klar werden, um die Du Dich so verzweifelt windest: Der Z-Kreis wird festgelegt, indem man von einem bestimmten Ausgabeformat ausgeht, das aus einer bestimmten Entfernung betrachtet wird. Historisch gesehen ist man bei 35mm-Film von einem maximalen Format von 8x10" ausgegangen, also ca. 20x25cm. Unter einem "geeigneten" Betrachtungsabstand von 10" (das sind die bei uns häufig referierten 25-30cm Betrachtungsabstand -> Akkomodationsvermögen des menschlichen Auges) ergibt sich bei einem "durchschnittlichen" Auflösungsvermögen des Auges von einer bis einer halben Bogenminute eben dann besagter Z-Kreis. Nochmal im Klartext: Man hat sich einen Abzug angeschaut, daran festgelegt, was wohl als scharf zu bezeichnen war, und dann daraus auf einen zulässigen Z-Kreis in der Filmebene rückgerechnet. Und da eben jeder ein bischen anders rechnet, kommen auch andere Werte heraus. Und bei Klaus Schroiff siehst Du ja auch ganz klar, dass wenn man andere Ausgabeformate zu Grunde legt, man mit anderen Z-Kreisen rechnen muss. Betrachtet man jetzt andere Filmformate, dann wird das genauso gemacht. Hat ein CCD zB nur ein Sechzehntel der Größe des KB-Formates - also ein Viertel der Breite und Länge - dann muss ein gleichgroßer Abzug eben viermal stärker vergößert werden, um aufs gleiche Endformat (20x25cm) zu kommen. Daher muß logischerweise für den Z-Kreis gelten, dass er nur ein Viertel des KB-Z-Kreises betragen darf. Der Z-Kreis hängt also in dieser Hinsicht nur vom Format ab, und in keinster Weise, wie von Dir behauptet, von den "kleinen" Linsen, die einen kleineren Z-Kreis "erzeugen" würden - totaler Unsinn.

Hast Du jetzt verstanden, wo Dein Problem liegt? Natürlich wird der Strahlenkegeldurch die Austrittspupille der Optik bestimmt, und somit ist die Optik für die Schärfentiefe verantwortlich, aber was scharf ist, muss vorher erst mal definiert werden. Und dabei spielt die Optik überhaupt keine Rolle.

Jetzt geht's aber weiter: Was hat der Pixel Pitch mit dem Z-Kreis zu tun? Ganz einfach: Ein analoges Bild kann man sich schlecht bei 100%-Ansicht anschauen - das würde ja das bloße Negativformat bedeuten. Bei einem digitalen Bild geht das sehr wohl. Bei 100%-Ansicht wird jeder Pixel 1:1 angezeigt. Ist ein Z-Kreis größer als 1 Pixel, ist er nicht mehr scharf. Wenn ich jetzt also nach obiger Methode einen Z-Kreis von 5µm definiere, meine Kamera aber einen Pixel Pitch von 2µm hat, dann ist das Bild in 100%-Ansicht nicht scharf, obwohl es meinem Z-Kreis genügt. Wie ich dir aber ja oben schon erklärt habe, hängt der Z-Kreis vom Ausgabeformat ab. Und wird das Bild eben auf dem Monitor ausgegeben, dann ist ein Z-Kreis, der auf einem 20x25cm-Abzug basiert, nicht sinnvoll.

@Michael_H

Müssen wir uns jetzt hier auch noch über den Aufbau einer Optik, den Schliff von Linsen, den Größenverhältnissen der Objektive und jeder Einzelnen ihrer Einzellinsen inkl. physikalischer Zielsetzungen und Auswirkungen detailiert auseinander setzen? Dann würde ich doch langsam mal ein intensiveres Studium der Publikationen auf der Zeiss WEB-Site empfehlen.

Womit erreicht man denn die z.B. 2,7µm oder 5µm COC (gegenüber 30µm im 35mm Format) ? Doch mit der Optik und nicht mit dem Chip. Der Chip erfordert diese Optik doch nur, weil er eine einigermaßen an das 35mm Format annähernde Darstellung bei gleicher äquivalenter Brennweite bringen soll. Das ändert aber nichts daran, daß der COC eine definierte Fehlergröße des Objektivs ist.

Wenn Dir das peinlich ist, solltest Du vielleicht mal Deine Auffasung hier kundtun.

Gruß,

Rudi.