Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta Lens Design Philosophy

Einige sehr interessante Gedanken und Informationen zu den Minolta Objektiven
von David Kilpatrick in der Yahoo Minolta Group:

David Kilpatrick
ZITATI may have posted some earlier thoughts on Minolta, Leica and Zeiss.
Most comments about Minolta glass refer to lenses made pre-mid-1990s,
because they changed their philosophy considerably once the Malaysian
plant was opened. When Minolta made all their own glass, from the mix
to the coating, they did something which no other maker did at the
time (mid-1970s to the end of the first generation of AF lenses). They
used the lens coatings to balance colour and contrast, so that an
entire set of lenses from 7.5mm to 1600mm (originally) would need no
CC filters if tested critically on a single roll of film.

This involved allowing some lenses to have less effective
multicoating, in order to keep their contrast lower than would have
been theoretically possible. Generally, simpler lenses with fewer air
to glass surfaces were given single and double coatings on some
surfaces and not the total of up to 9 layers which became possible in
the 1980s. Zooms were given more efficient coatings to combat their
naturally lower contrast. All the coatings were balanced, with the
glass types, to give a neutrally matched colour transmission
(Minolta's polariser and ND filters were also extremely accurate). We
used Minolta colour measurement systems in the mid-1980s, and again in
the early 1990s, to check lenses and filters and found the consistency
exceptional.

Leica, for whom Minolta made lenses, elements, prisms and focusing
screens (nothing to do with the G series which came long after Leica
and Minolta ceased to work together) had never attempted to match
colour or contrast and you will find radical differences between (for
example) a six-element and seven-element Summicron. What they
attempted to do was balance microcontrast and overall contrast
(boosting MTF figure finer than 60 cycles at the expense of the
important 10-30 cycles range). They also taught this concept to
Minolta. It tends to produce a 'liquid, three-dimensional' look
because overall tones are quite soft, but textures and surfaces are
rendered far better.

Zeiss went in a different direction and picked a cutoff point for MTF,
using equipment able to measure up to 400 cycles per mm (beyond the
resolving power of any film, and theoretically unusable). They would
decide that a particular range of lenses should maintain 60 per cent
contrast at 80 cycles - or whatever - and then work like hell on the
glass, the design, the coatings to achieve this target and never fail.
They also tested each individual lens (in Germany) and retained a
certificate against its serial number stating the actual figure for
that one lens. Then, if returned for repair, they could instantly spot
whether elements had become decentered. I do not believe the
Kyocera-Zeiss team ever did this! All Hasselblad lenses were tested.
Any lens which fell short was sent back for reassembly, or in the
worst case, scrapped. The cycles per mm depended on focal length -
tele lenses were not expected to reach the same figure as standard or
macro lenses. Since retrofocus lenses naturally have extremely high
central resolution, their focus with these was maintaining the edge MTF.

In pursuit of this, Zeiss actually ended up with rather variable
contrast, usually as high as the design would permit, and used the T*
coating thoroughly. They did not get absolutely consistent colour
transmission because they used the coating to maximimise certified
performance (chart tests) and not to balance colour. But the coating
was so effective they often got high microcontrast plus high overall
contrast, when Leitz was claiming the two functions were traded
against each other.

Since the mid-1990s all you have is the heritage of these policies.
Minolta started using outside sources, set up new factories,
introduced cheap kit lenses which don't entirely match the range;
Leica started trying to copy Zeiss; Hasselblad discarded Zeiss as sole
supplier and went to Fuji, whose 9-layer Electron Beam (Super EBC) is
probably the best around along with Pentax and Zeiss. Digital has made
it all different, forcing designers to multicoat even the rear
surfaces and the glued surfaces of lenses, whether or not this changes
the contrast and colour. Avoiding digital sensor flare is now the big
challenge. Ideas like 'liquid colour' and 'enhanced textural
rendering' are no longer relevant (actually such lenses do worse on
digital, as Leica owners have found, and would have REALLY found if
Leica had dared to use an AA filter).

Canon and Nikon, like Sigma and Tamron, had entirely different targets
in mind with lens design (like 'can we make this specification?' and
generally their lenses are a real mixture of different qualities.
Nikon's six blade iris, like Pentax's five-blader, gave their 1970s
lenses that wiry, enhanced sharpness look - precisely what Minolta
avoided, if you've ever seen the wonderful circular iris of the 1966
100mm f2 for example, or the extreme of the manual SLR lenses - can't
remember how many blades the 135mm f4.5 had, but it's in the teens.

Consequently Canon owners have no real idea why Minolta owners get so
deeply into lens quality (Canon lenses don't have a 'look' while
Nikon and Pentax owners often really didn't like the softer,
flare-prone Minolta glass. Leica owners of course have always liked
Minolta glass, Minolta copied Leica from 1958 onwards and won Leica
subcontracting work because they did it so well. Leica in return got
the Minolta M-mount rangefinder system, previewed in 1958, shelved for
ever. Minolta got Leica input into the design of the SR reflex series.

But in a way it is all irrelevant now as lenses are not made the same
way, or to the same targets, today. If you collect vintage Minolta
glass - 1970-80s MD/MC, 1985-1990 AF (particularly) you can enjoy the
colour and contrast matching which made Minolta unrivalled for
audio-visual production (the XE-1 was one of the few camera designed
to space exposures perfectly to fit a Wess mount without needing pin
registration - if you own one, check it out). It also made Minolta
first choice for film-stills shooting and stop-frame animation - no
need to test each lens and carefully fit a Wratten CC/LB filter pack
and apply an exposure compensation (etc).

One thing I'll bet - when my CZ 16-80 arrives, it will be very
different in contrast, microcontrast and colour transmission to my Min
24-105mm, which it will replace in daily use.

David[/quote]

Lieber OpelGT,

Vielen Dank für den Link! Das ist der interessanteste Beitrag, den ich je in Yahoogroups gelesen hab.
Schön, daß dabei meine Lieblingssysteme (Minolta und Zeiss) am besten wegkommen :-)

Viele Grüße
Peter

Nice pick! Interessanter Artikel, schöne Zusammenfassung. Danke.

Das finden übrigens auch andere interessant: ;-)

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=13684
http://www.dyxum.com/columns/dPhotoworld/H..._philosophy.asp

Viele Grüße,

Matthias

Merkwürdig, daß Davids Artikel jetzt solche Wellen schlägt ... Artikel wie diesen hat er in den letzten fünf (mindestens! Jahren immer wieder geschrieben, die meisten davon in eben jener Yahoo!-Mailingliste. Keine der Aussagen darin ist neu. Und nicht nur David stößt in dieses Horn, da gibt's auch noch ein paar andere, die wissen, was Minolta-Objektive von anderen unterscheidet. Insbesondere wir analogen Minolta-Anhänger solten darüber nicht in aufgeregte Begeisterung geraten, sondern nur wissend und leise schmunzelnd mit den Köpfen nicken. Oder war euch bislang etwa nicht klar, warum ihr Minolta-Objektive benutzt und keine Nikkore?

-- Olaf

@Olaf:
Schon, aber das ist eine schöne Zusammenfassung so mancher verstreuter Gedanken - und gerade deswegen mal wieder nett zu lesen. Und gerade für diejenigen wie mich, die vergleichsweise spät zu Minolta gestoßen sind, sind diese Lehrstunden (so wie sie auch von Dir kommen) viel wert.

Um's ehrlich zu sagen: Ich bin bei Minolta gelandet, weil eine Minolta die erste "richtige" Kamera war, die ich als Jungspund in der Hand hatte und über Verwandtschaft und Freunde Zugang zu Objektiven fand. Da hat man sich nicht so viele Gedanken gemacht über die Unterschiede der Systeme, die praktischen Vorteile standen im Vordergrund. Und der Rest kam dann irgendwann (und kommt immer noch... von daher finde ich solche zusammenfassenden Artikel wie sie David Kilpatrick immer wieder schreibt, äußerst hilfreich um das eigene System noch besser kennenzulernen)

ZITAt (01af @ 2007-04-01, 14:36) Oder war euch bislang etwa nicht klar, warum ihr Minolta-Objektive benutzt und keine Nikkore?[/quote]

Und da überkommt mich der Moment an dem ich leise schmunzelnd mit dem Kopf nicke. Olaf, ich kann deinem Beitrag nur in Gänze zustimmen.

Mark

ZITAt (01af @ 2007-04-01, 15:36) Oder war euch bislang etwa nicht klar, warum ihr Minolta-Objektive benutzt und keine Nikkore?[/quote]
Ich schätze nicht jeder (vermutlich sogar die Wenigsten) haben sich einmal durch den ganzen Markt getestet, um sich dann speziell für den "Minolta-look" zu entscheiden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (japro @ 2007-04-01, 19:21) Ich schätze nicht jeder (vermutlich sogar die Wenigsten) haben sich einmal durch den ganzen Markt getestet um sich dann speziell für den "Minolta-look" zu entscheiden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Und da überkommt mich der Moment an dem ich leise schmunzelnd mit dem Kopf nicke. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAT(Dennis @ 2007-04-01, 19:42) ZITAT(japro @ 2007-04-01, 19:21) Ich schätze nicht jeder (vermutlich sogar die Wenigsten) haben sich einmal durch den ganzen Markt getestet um sich dann speziell für den "Minolta-look" zu entscheiden [/quote]Und da überkommt mich der Moment an dem ich leise schmunzelnd mit dem Kopf nicke. [/quote]
Ich kann Eure Beobachtungen bestätigen[sic!]...

also ich muss dann auch mal


muh

Weil's bald Ostern ist: der Schmunzelhase http://www.kraftfoods.at/kraft/images/atde...0Alpenmilch.jpg

ZITAt (japro @ 1. 4. 2007, 19.21 h) ZITAt (01af @ 1. 4. 2007, 15.36 h) Oder war euch bislang etwa nicht klar, warum ihr Minolta-Objektive benutzt und keine Nikkore?[/quote]Ich schätze nicht jeder (vermutlich sogar die wenigsten) haben sich einmal durch den ganzen Markt getestet, um sich dann speziell für den "Minolta-Look" zu entscheiden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> [/quote]
Natürlich nicht. Habe ich ja auch nicht. Aber nach ein paar Jahren merkt man dann doch irgendwann, was man an seinen Rokkoren und frühen Minolta-AF-Objektiven hat.

Eigentlich mag ich die Minolta-Kameras gar nicht so besonders. Ursprünglich bin ich nur bei ihnen gelandet, weil das Preis-Leistung-Verhältnis so günstig war. Im Grunde meines Herzens wollte ich immer eine Nikon ... dagegen war stets nur mein Bankkonto. Heute könnte ich mir die Nikon-Traumkameras von damals -- vor allem F2A Photomic, F3 und FE -- problemlos für wenig Geld bei eBay schießen. Doch mittlerweile habe ich kein Interesse mehr an ihnen. Denn es passen keine Rokkore dran. Und Nikkore will ich nicht.

-- Olaf

Wenn man mal die eine oder andere Ausstellung besucht hat, wo überwiegend Aufnahmen mit Nikkoren gezeigt wurden, dann weiss man, was man an seinen Minolta-Objektiven hat... Der Nikkor-Look ist unverkennbar (schlecht).

ZITAt (01af @ 2007-04-02, 11:48) ...[/quote]
Im Artikel wird ja gesagt, dass diese Design-Philosophie mit Blick auf digitale Kameras eigentlich nicht mehr aufrecht erhalten werden kann.
Vermutlich war der typische Minolta-Look bei den Rokkoren ausgeprägter, aber denkst Du, dass er mit den jungen AF-Objektiven ausgestorben ist?
Denn ich finde schon, dass auch die neueren Objektive [jedenfalls soweit ich sie kenne] einen besonderen Look haben.
Mir fehlen direkte Vergleiche zu Nikkoren oder Canon-Optiken. Aber die guten Minolta/Sony [und auch Zeiss] sind im Vergleich mit den 'Standard'-Objektiven oder auch den Sigma EXen..., tja, wie kann man das sinnvoll vergleichen... die sind 'fetter', 'saftiger', homogener, dichter, weicher [ohne dabei unscharf zu sein]... die Bilder sind einfach 'aus einem Guß'.
Dagegen sind die Bilder der Sigmas [und auch die eines KoMi 28-75/2.8D], 'dünner', 'härter', unruhiger.
Kann aber auch sein, dass dies keine allgemeine Eigenschaft [mehr] ist, sondern mir nur konkret im Bestand meiner Objektive auffällt. [?]

Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-04-02, 12:03) ZITAt (01af @ 2007-04-02, 11:48) ...[/quote]
Im Artikel wird ja gesagt, dass diese Design-Philosophie mit Blick auf digitale Kameras eigentlich nicht mehr aufrecht erhalten werden kann.
Vermutlich war der typische Minolta-Look bei den Rokkoren ausgeprägter, aber denkst Du, dass er mit den jungen AF-Objektiven ausgestorben ist?
Denn ich finde schon, dass auch die neueren Objektive [jedenfalls soweit ich sie kenne] einen besonderen Look haben.


Beste Grüße.
[/quote]


Zumindest bei der ersten Serie der AF-Objektive kann man den "Minolta-Look" noch feststellen. Es sollen ja auch einige
Objektive mehr oder weniger direkt von ihren MD-Pendants abstammen (z.B. MD 28-85 --> AF 28-85).