Zitat von stevemark 2) Das 100mm hat eine andere Perspektive (der Hintergrund wirkt geraffter und ruhiger) 3) die Tiefenschärfe ist kleiner, v. a. im Bereich gegen Unendlich (im Nahbereich fällt das weniger auf)
Das stimmt beides so nicht.
2) Ein Objektiv hat überhaupt keine Perspektive. Der ruhigere Hintergrund kommt vom engeren Bildwinkel, d.h. es ist einfacher, einen ruhigen Hintergrund zu finden, wenn der Bildwinkel enger ist, einfach weil man einen engeren Ausschnitt des Hintergrundes sieht. Die Perspektive kommt alleine vom Standpunkt des Fotografen.
3) Die Tiefenschärfe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Blende genau gleich. Wenn man also mit dem 50er und dem 100er z.B. mit Maßstab 1:1 und Blende 16 fotografiert, hat man in beiden Bildern die gleiche Tiefenschärfe.
ZITATZITAT (stevemark @ 29.12.2005 - 20:52) 2) Das 100mm hat eine andere Perspektive (der Hintergrund wirkt geraffter und ruhiger) 3) die Tiefenschärfe ist kleiner, v. a. im Bereich gegen Unendlich (im Nahbereich fällt das weniger auf)[/quote]
Das stimmt beides so nicht.
2) Ein Objektiv hat überhaupt keine Perspektive. Der ruhigere Hintergrund kommt vom engeren Bildwinkel, d.h. es ist einfacher, einen ruhigen Hintergrund zu finden, wenn der Bildwinkel enger ist, einfach weil man einen engeren Ausschnitt des Hintergrundes sieht. Die Perspektive kommt alleine vom Standpunkt des Fotografen.
3) Die Tiefenschärfe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Blende genau gleich. Wenn man also mit dem 50er und dem 100er z.B. mit Maßstab 1:1 und Blende 16 fotografiert, hat man in beiden Bildern die gleiche Tiefenschärfe.[/quote]
Zu 1): Das 100mm HAT eine andere Perspektive als das 50mm, wenn man das gleiche Objekt aufnimmt (und davon gehe ich bei einem Vergleich selbstredend aus). Der Hintergrund wird, relativ zum Objekt, grösser abgebildet und damit tendenziell ruhiger.
Zu 2): Ich habe nichts vom Abbildungsmassstab gesagt - sondern nur, dass die Tiefenschärfe des 100mm v. a. im Bereich gegen Unendlich (sic! kleiner sei.
z. B. bei 10m Distanz / Bl. 4: 8.9 m - 11.5 m (100mm) 7.0 m - 17.5 m (50mm)
oder bei 1 m Distanz / Bl. 4: 0.99 m - 1.01 m (100mm) 0.94 m - 1.1 m (50mm)
Gruss /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Steve
Genau so ist es, mir haben nur die Worte gefehlt um mich klar auszudrücken /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
ZITATZu 1): Das 100mm HAT eine andere Perspektive als das 50mm, wenn man das gleiche Objekt aufnimmt (und davon gehe ich bei einem Vergleich selbstredend aus). Der Hintergrund wird, relativ zum Objekt, grösser abgebildet und damit tendenziell ruhiger.[/quote]
Nochmal: Kein Objektiv hat irgendeine Perspektive. Perspektive resultiert ALLEINE aus der Szene und der Position des Fotografen, und die sind unabhängig vom Objektiv. Eine längere Brennweite liefert lediglich einen kleineren Ausschnitt aus der gleichen Szene.
ZITATZu 2): Ich habe nichts vom Abbildungsmassstab gesagt - sondern nur, dass die Tiefenschärfe des 100mm v. a. im Bereich gegen Unendlich (sic! kleiner sei.[/quote]
Die Tiefenschärfe bei Unendlich ist bei einem Makro aber wohl weniger interessant.
ZITATz. B. bei 10m Distanz / Bl. 4: 8.9 m - 11.5 m (100mm) 7.0 m - 17.5 m (50mm)[/quote]
Das ist eine Milchmädchenrechnung. Typischerweise wird man nicht das gleiche Objekt mit unterschiedlichen Objektiven aus der gleichen Entfernung aufnehmen, v.a. nicht in der Makrofotografie (und darum geht es ja in diesem Thread). Wenn man die gleiche Komposition des Vordergrundes anstrebt, dann ist der Abbildungsmaßstab wieder gleich, und damit auch die Tiefenschärfe.
Die Frage ist doch, ob Eure "Grundsatzdiskussion" dem Fragenden - Knipse - in irgend einer Weise behilflich ist, was ich persönlich bezweifle! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
LG
Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Genau Alex, du hast es erkannt, hier geht es nicht mehr um die Ausgangsfrage /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Na ja, so eine Diskussion, bei dem Menschen mit fachlichem Wissen um sich schlagen, finde ich immer sehr interessant, auch wenn ich nicht immer jedem Detail folgen kann.
So bekommt man aber eine Menge Denkanstöße und kann unklare Dinge nachfragen oder nachlesen.
Solange hier sachlich und fachlich diskutiert wird, macht mir das nichts aus.
Ob mir das 100er das Geld wert ist, da bin ich mir noch immer nicht so sicher, im Moment könnte ich sowieso alle Objektive kaufen, die ich so entdecke /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> muß mich stark zusammenreißen.
braucht man ein wenig Distanz, so ist mindestens das alte (aber erheblich bessere) Sigma Apo Macro 70 - 210 eine Überlegung wert. Das schafft einen Maßstab 1:2 ohne Vorsatzlinse und mit dieser auch 1:1. Die geringere Anfangslichtstärke von 4,5 ist wahrscheinlich, angesichts des Gebrauchtpreise zu verschmerzen. Der Macro-Bereich steht einem allerdings nur bei 210 mm Brennweite zur Verfügung.
Dieses Sigma-Objektiv hat einen Umschalter, der sich nur im Tele-Bereich einrasten lässt. Der Abstand zom Objekt sind dann 0,75 m bis zur Aufnahmeebene oder rund 0,5 m von der Frontlinse ab, bei maximalem Makro. Bei manchen Dingen wirst Du also noch immer "dicht auf der Pelle sein".
Zitat von AlexDragonDie Frage ist doch, ob Eure "Grundsatzdiskussion" dem Fragenden - Knipse - in irgend einer Weise behilflich ist, was ich persönlich bezweifle! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Ich denke doch, daß das zur Klärung beiträgt. Die Frage war doch, was das 100er gegenüber dem 50er an Vorteilen hat, außer dem längeren Arbeitsabstand. Nach der Diskussion sollte klar sein, daß die Antwort lautet: "keine, es bleibt der längere Arbeitsabstand als (allerdings gewichtiger) Hauptunterschied, und der engere Bildwinkel des 100er ist oft auch von Vorteil". Unterschiede in Perspektive und Schärfentiefe darf man nicht erwarten, vor allem nicht, wenn man die Makros tatsächlich im Makrobereich verwendet.
Aus Kostengründen habe ich mich zunächst für das 50er entschieden und zwar habe ich jetzt das alte von 1985. Damit werde ich nun ein bischen herumtesten und dann mal weitersehen.
Komischerweise ist bei der ADI Messung der interne Blitz viel dunkler als bei TTL. Dh. ADI arbeitet nicht richtig, oder? Wie kann das sein? Es ist doch ein Orignal Minolta Objektiv. Ist es möglicherweise ZU alt?
Mist, da hol ich extra ein Orig Min. weil ich dieses Umschalten von einem Tamron als sehr negativ empfunden habe und nun hab ich das gleiche Problem wieder.
Ist das normal oder geht ADI nur richtig wenn man in einem anderen Modus ist? Aber Atuo sollte doch sowas können?
kleiner sei. 
" border="0" alt="good.gif" />
" border="0" alt="smile.gif" />
" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="shok.gif" /> muß mich stark zusammenreißen.
" border="0" alt="ninja.gif" />
