Forum Übersicht - RE: Rauschverhalten der Sony Alpha DSLR-A900 - 4

ZITAt (rtrechow @ 2008-09-26, 15:33) Und die eingebaute 6-Megapixel-Kamera (mit EIN-Pixel-aus-4) finde ich GENIAL - die 6 MP der Dynax 7D oder Dynax 5D haben doch für die meisten Zwecke völlig ausgereicht. Bieten DAS eigentlich auch andere Hersteller (Nikon/Canon)?[/quote]

Naja, ich weiss nicht auf die schnelle habe ich das nicht hinbekommen - die 6MP Pixel Bilder sind bei mir nur die JPEG - die wirklich wenig rauschen - die RAWs sind immer noch die fetten 24MP Teile mit mächtig Rauschen drin (habe RAW & JPEG verwendet). Das kann aber wirklich jede dSLR (kleinere JPEG liefern) - 1/2 oder 1/4 RAWs (mit weniger Rauschen) wären wirklich nett gewesen.

LG, Hendrik

ZITAt (stevemark @ 2008-09-26, 23:04) Klar. Ich kenne meine a700 mittlerweile so gut, dass ich bei 200 ISO problemlos ein Rauchen provozieren kann, dass demjenigen im "Normalbetrieb" bei ISO1600 oder gar ISO 3200 entspricht. Und das gleiche gilt mit Siechreheit auch für die a900. Ueberdies ist es sehr erstaunlich, was man mit einer Photoshop-Konvertierung aus den Rohdaten herausholen kann. ISO 1600 sind dann praktisch rauschfrei. Beispiele folgen in Kürze auf meiner Homepage.[/quote]

Für eine zusätzliche stichwortmäßige Anleitung hier oder auf der Homepage wäre ich Dir sehr dankbar!!

LG, Hendrik

So ich habe meine Alpha 900 gerade in der Hand... Und das is echt klasse, was man nach Studium dieses Forums so austesten kann. Ich lese schon einige Monate mit, habe aber bisher mangels Erfahrungsbeitrag nichts geschrieben.
Nun hab ich das Ding hier liegen. Es ist für mich die erste DSLR und die dritte digitale Kamera.
Mein persönliches Verhältnis zu Bildrauschen ist sehr gespannt, Ich finde es es ist einer der wichtigsten Aspekte einer DSLR überhaupt.
Meine bisherigen Tests sagen, mit abgeschalter Rauschreduktion macht die Alpha 900 bis ca 200 ISO faktisch rauschfreie Bilder. ISO 400 ist auch noch ganz gut. Alles was darüber hinausgeht ist für mich persönlich nur noch in Notsituationen verwendbar.
Ich bin aber da nicht wirklich enttäuscht, da ich von der Analogfotografie komme und da habe ich selten Filme mit mehr als ISO200 verwendet.
Das Herunterskalieren in der Kamera auf 6,1 MP hat, was das Rauschen betrifft, keinerlei Auswirkungen. In beiden Fällen sieht es ab ISO 1600 grausam aus. Mag sein dass es über die spätere bearbeitung der RAW Dateien besser ist, aber die Kamerafunktion tut da nichts. Ich sehe es sogar umgekehrt: Ein 24MP Bild auf 25% skaliert auf dem Monitor sieht bei weitem optisch besser aus, als ein 6 MP Bild bei 100%. Klar rauschts genauso, aber man siehts weniger

Was mich an der Kamera aber fasziniert und was der Hauptgrund für den Kauf ist, ist die wahnsinnige Detailvielfalt der Bilder durch die kohe Auflösung. Das Objektiv ist derzeit sicher nicht 1a (Tokina 28-70 2,6-2,8 ATX-Pro) aber die Auflösung ist trotzdem gigantisch. Leider scheint die Randabdunkelung bei offener Blende deutlich grösser zu sein, als mit einer analogen DSLR.
Okay ich höre schon auf, hier solls ja ums rauschen gehen.
Bei Verwendung der Kamera Jpegs (Einstellung auf höchste Qualität) habe ich erstmal keinen Unterschied in der Bildauflösung und Schärfe festgestellt, zwischen Rauschverminderung auf "AUS" oder auf "gering" Bei "normal" merkt man dann schon langsam dass die Farben blasser werden, ist aber noch akzeptabel. Alles was drüber hinausgeht sieht.. naja nicht mehr schön aus.

Als Testmotive verwende ich hier 1. eine weisse Struturfasertapete (Auflösung und Schärfe), 2. eine schwarze Laptoptasche auf hellem Hintergrund (Rauschen) und den gestrigen Sonnenuntergang aus einem Flugzeugcockpit (wo ich allerdings nicht so viel spielen konnte, als Pilot) zum Testen des Steady Shot. Das Ding ist echt gut. Früher musste man immer sehr kurze Belichtungszeiten einplanen aufgrund von Vibrationen (bei 70mm Brennweite hatte ich immer mind. 1/250stel oder besser 1/500stel verwendet) Die Bilder von gestern sind alle mit 1/125 stel gemacht und sehr scharf geworden.

ZITAt (Gummiadler @ 2008-09-27, 9:28) Tokina 28-70 2,6-2,8 ATX-Pro[/quote]
Das Objektiv war mein Lieblingsobjektiv an der Dynax 7. An der A700 habe ich es aber nach den ersten Testaufnahme verkauft. Analog spitze, digital grottenschlecht. Keines meiner anderen Objektiv hat sich beim Umstieg analog-digital ähnlich verhalten.

ZITAt (andbaum @ 2008-09-27, 10:40) Das Objektiv war mein Lieblingsobjektiv an der Dynax 7. An der A700 habe ich es aber nach den ersten Testaufnahme verkauft. Analog spitze, digital grottenschlecht. Keines meiner anderen Objektiv hat sich beim Umstieg analog-digital ähnlich verhalten.[/quote]


Naja ich muss sagen, wenn mans im Crop Modus benutzt, geht's ganz gut. Aber stimmt schon, das muss was anderes her, auch wenn das Ding nicht billig war. Vielleicht verhält sich das Objektiv am Sensor der Alpha 900 besser als an dem der 700er von Dir. Ein Austausch hat erwungenermassen noch etwas Zeit, nach dem Kauf der Alpha 900
Ab Blende 5.6 merkt man von Randabdunkelung auch im Vollformat nimmer viel. Ich bin mal gespannt wie meine anderen Objektive abschneiden, werde ich morgen abend mal testen.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-26, 13:12) ZITAt (01af @ 2008-09-25, 23:32) David Kilpatrick stellt in einem Artikel über die Photokina 2008 auf seiner Web-Seite http://www.photoclubalpha.com fest, daß die A900 bei ISO 3200/36° ein geringeres Rauschen und eine bessere Detailauflösung aufweist als die Nikon D3.[/quote]
Um zu wissen, was David Kilpatrick über jede neue Sony Alpha herausfindet, braucht man seine Artikel nicht mal zu lesen. Man muss nur die Grundregel kennen: Jede neu erschienene Alpha ist Klassenbeste bei der Bildqualität. [..]. Onkel David hat das für euch herausgefunden. Glaubt ihm! Und lasst euch bloß nicht wieder damit beleidigen, ihr hättet eine schlechte Kamera. Das ist gar nicht wahr! Es liegt nur daran, dass ihr sie noch nicht richtig kennt! Lasst euch doch nicht von den dummen Canon-Knipsern in die Enge treiben. Onkel David führt euch in die Freiheit! Folgt seinem Pfad durch den Lightroom.

Erleuchtend auch, dass es von Sony jetzt wieder eine 6 Megapixel-Kamera gibt, die mindestens so gute Ergebnisse bringt wie die Dynax 7D. Heerscharen von 7D-Besitzern haben darauf gewartet.
[/quote]

Was ist Dir denn in den Kaffee gefallen? Kilpatrick schwärmt für Sony, Rockwell für Nikon. Beide schreiben darüber sehr subjektiv im Internet. Na und? Gut, ich weiß nicht, ob es auch einen Canon-Guru gibt. Wenn nicht könntest Du die Lücke ja schließen ;-)

QUOTE (anna_log @ 2008-09-27, 11:04) QUOTE (Giovanni @ 2008-09-26, 13:12) QUOTE (01af @ 2008-09-25, 23:32) David Kilpatrick stellt in einem Artikel über die Photokina 2008 auf seiner Web-Seite http://www.photoclubalpha.com fest, daß die A900 bei ISO 3200/36° ein geringeres Rauschen und eine bessere Detailauflösung aufweist als die Nikon D3.[/quote]
Um zu wissen, was David Kilpatrick über jede neue Sony Alpha herausfindet, braucht man seine Artikel nicht mal zu lesen. Man muss nur die Grundregel kennen: Jede neu erschienene Alpha ist Klassenbeste bei der Bildqualität. [..]. Onkel David hat das für euch herausgefunden. Glaubt ihm! Und lasst euch bloß nicht wieder damit beleidigen, ihr hättet eine schlechte Kamera. Das ist gar nicht wahr! Es liegt nur daran, dass ihr sie noch nicht richtig kennt! Lasst euch doch nicht von den dummen Canon-Knipsern in die Enge treiben. Onkel David führt euch in die Freiheit! Folgt seinem Pfad durch den Lightroom.

Erleuchtend auch, dass es von Sony jetzt wieder eine 6 Megapixel-Kamera gibt, die mindestens so gute Ergebnisse bringt wie die Dynax 7D. Heerscharen von 7D-Besitzern haben darauf gewartet.
[/quote]
Was ist Dir denn in den Kaffee gefallen? Kilpatrick schwärmt für Sony, Rockwell für Nikon. Beide schreiben darüber sehr subjektiv im Internet. Na und? Gut, ich weiß nicht, ob es auch einen Canon-Guru gibt. Wenn nicht könntest Du die Lücke ja schließen ;-)
[/quote]
Nee, lass mal. Die Rolle ist hier längst vergeben.

Noch mal zurück zum eigentlichn Thema des Freds.

Ich habe mit der A900 und high ISO >=1600 folgende Erfahrungen gemacht
damit man zu vernünftigen Ergebnissen kommt.

Erste Vorraussetzung:
Unbedingt die Kamera interne High ISO NR deaktivieren!

Überprüfen kann man das später in den ARWs meines Wissen bisher nur
im Sony IDC V3 den man dazu eben auch installieren muß.
(Der Punkt im Info-Bereich nennt sich dort übrigens High ISO RM - warum auch immer)

Sobald man (wie z.B. bei den ARWs auf imaging-resource) feststellt dass die Kamera
bei der Aufnahme nicht auf "High ISO NR off" sondern z.B. auf normal oder low gestellt
war ist das Kind bereits in den Brunnen gefallen und man hat diese unsäglichen Farbflecken,
die wohl größtenteils von der Sony "on Chip" Hardware-Rauschreduktion verursacht werden.

Diese Sony Hardware-Rauschreduktion möchte ich wie auch schon bei der Sony als eher
unglücklich bezeichnen, denn man kann, wenn man sie deaktiviert und mit guter, an das
Motiv und die Licht- und Beleuchtungsverhältnisse, optimal angepasster softwaretechnischer
Rauschreduktion wesentlich bessere Endprodukte erzielen.

Mein Workflow derzeit für praktisch excellent verwendbare ISO1600:
1. Kamera interne HIGH ISO NR off
2. Exakte Belichtung (jedenfalls eher leichte Über- als Unterbelichtung)
3. Konvertierung mit IDC V3 (Rauschreduktion komplett aus, Schärfung komplett aus)
Direkte Übergabe des entwickelten 16 Bit RAW Bildes an Phtotshop.
4. Noise Ninja (Photoshop-Plugin), dezent mit ans Motiv angepassten Parametern.

Wenn so unterschiedlich über das Rauschverhalten der A900 berichtet wird liegt es vielleicht
daran dass die Kamera oftmals nicht optimal genutzt wurde.

Noch mal zu bereits "vermasselten" (high ISO NR stand nicht auf off) ARW-Aufnahmen.
Man kann noch einiges retten, wenn man die Bildgröße zunächst auf etwa 12MP herunter
rechnet, denn dann werden die Farbflecken in der Ausdehnung verkleinert und Software wie
Noise Ninja greift dann doch wieder etwas besser.
Das Ergebnis aber, das man mit einer high ISO NR off Aufnahme erzielen hätte können
ist so definitiv irrevesibel verloren.

Beste Grüße

Hans

QUOTE (Gummiadler @ 2008-09-27, 10:28) So ich habe meine Alpha 900 gerade in der Hand...
Es ist für mich die erste DSLR und die dritte digitale Kamera.
Mein persönliches Verhältnis zu Bildrauschen ist sehr gespannt, Ich finde es es ist einer der wichtigsten Aspekte einer DSLR überhaupt.
Meine bisherigen Tests sagen, mit abgeschalter Rauschreduktion macht die Alpha 900 bis ca 200 ISO faktisch rauschfreie Bilder. ISO 400 ist auch noch ganz gut. Alles was darüber hinausgeht ist für mich persönlich nur noch in Notsituationen verwendbar.
... sieht es ab ISO 1600 grausam aus.[/quote]

Hier müssen aber einige schwer im Rausch sein. Wie auch im Dyxum Forum. Dort werden Bilder gezeigt, wo sich die Leute über Rauschen aufregen statt über ihre fotografischen Leistungen. Heutzutage will halt jeder Depp seine 08/15-Schnappschüsse rauschfrei und in Tapetengröße. Die allererste DSLR - und es muss gleich die a900 sein. Nun ja.


QUOTE (Gummiadler @ 2008-09-27, 10:28) Ich bin aber da nicht wirklich enttäuscht, da ich von der Analogfotografie komme und da habe ich selten Filme mit mehr als ISO200 verwendet.[/quote]

Deswegen können wir das Rauschverhalten einer DSLR auch bestens einschätzen. Hätte vielleicht doch geholfen, mal einen Farbfilm mit ISO800 oder gar mehr zu verknipsen. Von s/w-Filmen jenseits ISO 1600 gepuscht mal ganz abgesehen.

Dies hier war wohl so eine Notsituation mit der a700 bei ISO800:
Notsituation
(Man darf aufs Bild klicken - jedem sein Recht auf Rausch ;-)

HGvH

ZITAT]Hier müssen aber einige schwer im Rausch sein. Wie auch im Dyxum Forum. Dort werden Bilder gezeigt, wo sich die Leute über Rauschen aufregen statt über ihre fotografischen Leistungen. Heutzutage will halt jeder Depp seine 08/15-Schnappschüsse rauschfrei und in Tapetengröße. Die allererste DSLR - und es muss gleich die a900 sein. Nun ja.[/quote]

Ich kann auch nur den Kopf schütteln über diese Pseudofotografen. Was besseres als die α900 gibt es derzeit nicht zu kaufen. Ende der Diskussion und ab zum fotografieren!

ZITAt (Gummiadler @ 2008-09-27, 9:28) ISO 400 ist auch noch ganz gut. Alles was darüber hinausgeht ist für mich persönlich nur noch in Notsituationen verwendbar.
Ich bin aber da nicht wirklich enttäuscht, da ich von der Analogfotografie komme und da habe ich selten Filme mit mehr als ISO200 verwendet.[/quote]

Natürlich wird das Rauschen dann stärker. Deswegen haben Digitalkameras ja eine Rauschunterdrückung, die gute und sinnvolle Arbeit leistet. Diese sollte, wenn man das Bild nicht hinterher individuell manuell entrauschen will, eingeschaltet sein. Bei nicht-DSLR ist sie meist garnicht abschaltbar, geschweige denn konfigurierbar.

Im Vergleich zu analgen Zeiten finde ich jedenfalls die high-ISO Möglichkeiten geradezu paradiesisch (gilt für meine A700, die eher mehr als weniger als eine A900 rauschen dürfte).

P.S.: Willkommen im Forum! Nimm die etwas markigen Formulierungen meiner Vor"schreiber" nicht zu persönlich.

ZITAt (Reisefoto @ 2008-09-29, 1:31) ZITAt (Gummiadler @ 2008-09-27, 9:28) ISO 400 ist auch noch ganz gut. Alles was darüber hinausgeht ist für mich persönlich nur noch in Notsituationen verwendbar.
Ich bin aber da nicht wirklich enttäuscht, da ich von der Analogfotografie komme und da habe ich selten Filme mit mehr als ISO200 verwendet.[/quote]

Natürlich wird das Rauschen dann stärker. Deswegen haben Digitalkameras ja eine Rauschunterdrückung, die gute und sinnvolle Arbeit leistet. Diese sollte, wenn man das Bild nicht hinterher individuell manuell entrauschen will, eingeschaltet sein. Bei nicht-DSLR ist sie meist garnicht abschaltbar, geschweige denn konfigurierbar.

Im Vergleich zu analgen Zeiten finde ich jedenfalls die high-ISO Möglichkeiten geradezu paradiesisch (gilt für meine A700, die eher mehr als weniger als eine A900 rauschen dürfte).

P.S.: Willkommen im Forum! Nimm die etwas markigen Formulierungen meiner Vor"schreiber" nicht zu persönlich.
[/quote]

Ehrlich gesagt sehe ich das ganz entspannt.
Ich habe halt andere Präferenzen als andere. Na und? Jedem sein Bild.
Und bei mir isses eben das Rauschen und Vollformat. Die A900 ist die erste VF-Kamera mit Minolta Anschluss und deswegen isses nun eben meine erste DSLR (nicht die erste Digitalkamera). Warum sollte ich Geld für eine Kamera ausgeben, die nicht das ist, was ich will und einen kleinren Chip und weniger Auflösung hat als unbedingt nötig (KB)? Aber jedem wie er mag, ich wollte es eben so.
Ich habe sonst eh meisten hochauflösende pro-Filme benutzt (iso 50, 100 in seltenen Fällen ISO200) eben wegen der Körnung. Von daher habe ich wenig Stress, wenn die A900 bei höheren Empfindlichkeiten rauscht, weil ich sie fast nie nutzen muss. Schön, wenn sie weniger rauscht, als die Vorgänger ist doch prima, aber für mich ist es eben relativ egal. Steadyshot bringt für mich die ausreichende Erweiterung der Möglichkeiten und in vielen Fällen ein Stativ.
Ich habe mich da vielleicht ein wenig unglücklich ausgedrückt, es soll ja keine Kritik an dem Rauschverhalten sein.

Und die Rauschverminderung habe ich deswegen deaktiviert, weil ich das bei der späteren Bearbeitung des RAWs entscheiden kann, ob ich das brauche. Die Kamera kann das sicher ganz gut, das glaube ich sie gerne, aber bei ISO 100 und 200 braucht mans eben eigentlich nicht, da ist mir die Bildqualität wichtiger. Wenns doch mal ein Motiv eine Ausnahme rechtfertigt, kann ichs hinterher immernoch machen.

Und mal ganz deutlich an die Vorschreiber:
1. habt Ihr meine Bilder nicht gesehen, also urteilt nicht über die inhaltliche Qualität meine Bilder.
2. heisst erste DSLR nicht: erste Kamera.
3. jeder hat andere Präferenzen und zumindest fotografisch kann jeder das tun mit dem er glücklich ist.

Jetzt brauchts nur noch nen Beamer, der das Bild in voller Auflösung an die Leinwand klatscht. Aber das bleibt bezahlbar wohl noch ne Weile ein Traum.

Was ich noch nicht ganz raus hab: Welche Einstellungen gehen in das RAW und welche nicht - bei den interessanten Punkten schweigt sich das Handbuch aus:

* DRO: Da habe ich das Gefühl, die Kamera belichtet nur anders - sonst ändert sich nichts an der RAWs?
* Long Exp NR: Denke die hat einen Effekt auf das RAW - aber noch nicht ausprobiert
* High ISO NR: Nur auf das JPEG?

Bis ISO 800 hab ich eingentlich kein Problem - ausser man will nur 1:1 Crops

Bei der A700 sind meine Beobachtungen folgende:
ZITAt (hendriks @ 2008-09-29, 8:31) * DRO: Da habe ich das Gefühl, die Kamera belichtet nur anders - sonst ändert sich nichts an der RAWs?[/quote]
Nur JPG. Ist die Belichtung die gleiche, wird das RAW nicht beeinflusst.

ZITAt (hendriks @ 2008-09-29, 8:31) * Long Exp NR: Denke die hat einen Effekt auf das RAW - aber noch nicht ausprobiert[/quote]
Den Eindruck habe ich auch, konnte aber keine Verbesserung feststellen, wenn ich sie aktiviert habe. Ist daher bei mir ausgeschaltet.

ZITAt (hendriks @ 2008-09-29, 8:31) * High ISO NR: Nur auf das JPEG?[/quote]
Hat Einfluss auf JPG und RAW. Ist bei mir auch immer aus.

QUOTE (Gummiadler @ 2008-09-29, 9:15) ...
Warum sollte ich Geld für eine Kamera ausgeben, die nicht das ist, was ich will und einen kleinren Chip und weniger Auflösung hat als unbedingt nötig (KB)?
...

Jetzt brauchts nur noch nen Beamer, der das Bild in voller Auflösung an die Leinwand klatscht. Aber das bleibt bezahlbar wohl noch ne Weile ein Traum.[/quote]


Hier gibts das Schnäppchen für dich: Discount-Beamer

Auflösung der a900 (Vollformat): 6048 x 4032
Auflösung der a700 (APS-C): 4288 x 2856

Selten so gelacht.
Fragt sich nur noch, was "unbedingt nötig" ist...

HGvH
caucasus-pictures