Forum Übersicht - RE: Rauschverhalten der Sony Alpha DSLR-A900 - 3

ZITAt (tatatu @ 2008-09-24, 0:52) [...]. Dass eine A900 da gegen eine D700 od. D3 nicht anstinken kann ist klar. Aber das Bild verkleinert auf die Größe dieser Kameras... da schrumpft der 100%crop Vorteil der 12MP Kameras ganz gewaltig.[/quote]

Die aktuellen Kleinbild-Nikons sollte man da nicht zum Massstab nehmen. Ich bin mir relativ sicher, daß der A 900 Sensor den Weg in eine D Schlagmichtot finden wird, um der Canon Mark hassenichgesehen, also diesen 7000 Euro Teil, mal was entgegenzusetzen. Vor diesem Hintergund bin mal gespannt, was Nikon da aus dem Sensor rauskitzelt.

ZITAt (anna_log @ 2008-09-25, 21:30) Die aktuellen Kleinbild-Nikons sollte man da nicht zum Massstab nehmen.[/quote] Natürlich nicht. Aber in Sachen Rauschen sind sie derzeit der Standard. Viele vergleichen einfach 100% crops und diagnostizieren unbedacht, dass die Kamera mit dem kleineren Pixelpitch (also der höheren Auflösung) mehr rauscht. Toll - ein PAN F 50 war auch schon immer "etwas" besser als ein TMAX3200.

David Kilpatrick stellt in einem Artikel über die Photokina 2008 auf seiner Web-Seite http://www.photoclubalpha.com fest, daß die A900 bei ISO 3200/36° ein geringeres Rauschen und eine bessere Detailauflösung aufweist als die Nikon D3. Aber Vorsicht -- dies gilt dann, wenn man die A900-Aufnahme, ausgehend von der Rohdatei, auf ca. 11 - 12 Megapixel herunterskaliert (d. i. etwa gleiche Größe wie D3) und dann bei beiden Kandidaten das Rauschen so weit reduziert wie es möglich ist, ohne daß die Detailauflösung kompromittiert wird (also bei Nachbearbeitung auf das jeweils mögliche Optimum).

Keine schlechte Leistung, denke ich!

Und phantastisch gering wird das Rauschen der A900 bei ISO 3200/36°, wenn man die kamerainterne Formatreduktion auf 6 Megapixel nutzt, was für viele Available-Light- und Action-Aufnahmesituationen locker ausreicht. Hier werden je vier Rohpixel zu einem RGB-Pixel verwurstet, was hinsichtlich der Rauscharmut lt. David Kilpatrick "neue Horizonte eröffnet".

-- Olaf

Welchen Tests/Testern kann man heutzutage noch trauen?
Ich warte auf den Test des Fotomagazins, die scheinen mir am neutralsten.

Die Argumentation, die Olaf beschreibt ist schon paradox. Erst werden zig Millionen pixel auf dem Sensor angelegt, um sie hinterher wieder auf ein Viertel zu reduzieren.

Und ISO 100/200 werden schon kaum mehr betrachtet, was ja viel sinnvoller wäre. Was nützen mir vergleichsweise gute ISO 3200, wenn es bei ISO 200 in dunklen Bereichen mehr rauscht als bei der guten alten A100 oder 7D mit CCD. Ich habe schon Beispielbilder gefunden, in denen die A900 bei ISO 200 in dunklen Bereichen regelrechte Rauschflecken erzeugt, was gar nicht so schön aussieht.

http://sony.infrastellar.net/A900M200.jpg

Wenn man sich in diesem Bild die dunklen Bereich links oder rechts in 100% Ansicht anschaut könnte man fast glauben, Sony hätte Kornanhäufungen simuliert und ins Bild reingerechnet.
Das ist eine ISO 200 Aufnahme. Bei normalem Betrachtungsabstand fällts natürlich nicht auf, bei 100% und Nase am Monitor schon. Letzteres ist aber der Bereich, in dem man überhaupt noch Unterschiede zwischen vergleichbaren Kameras ausmachen kann.

ZITAt (01af @ 2008-09-25, 23:32) David Kilpatrick stellt in einem Artikel über die Photokina 2008 auf seiner Web-Seite http://www.photoclubalpha.com fest, daß die A900 bei ISO 3200/36° ein geringeres Rauschen und eine bessere Detailauflösung aufweist als die Nikon D3.[/quote]
Siehe: http://www.photoclubalpha.com/2008/09/25/a...otokina-part-1/

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Eugene @ 2008-09-25, 22:44) Die Argumentation, die Olaf beschreibt ist schon paradox. Erst werden zig Millionen pixel auf dem Sensor angelegt, um sie hinterher wieder auf ein Viertel zu reduzieren.[/quote]

Immerhin gibt es diesen Weg (und sicherlich auch die Zwischenstufe 12MP), während Du eine D3 / D700 nicht qualitätssteigernd mal eben auf 24MP hochschalten kannst. Auf jeden Fall schrumpft der Vorteil der der 12MP VF-Kameras hinsichtlich des Rauschens so deutlich zusammen.

ZITAt (01af @ 2008-09-25, 23:32) [...]

Keine schlechte Leistung, denke ich!

[...]
-- Olaf[/quote]

Ist auch nicht. Ich hätte aber keinen Bock, mein Bild am Rechner noch großartig zu 'pimpen'. Und es gibt bestimmt irgendwo noch ein paar Koryphäen, die die Bilder der D 3/ D700 mit capture und sonstwas nachbearbeiten, um sie weiter zu optimieren...
Wie Eugene schon schrieb, ich traue dem Netzgelaber auch nicht mehr so richtig. Der schreibt es so, der andere so. Und ich selbst kann nicht deren Richtigkeit beurteilen, dazu stecke ich nicht tief genug drin in der Bildbearbeitung.

ZITAt (01af @ 2008-09-25, 22:32) David Kilpatrick stellt in einem Artikel über die Photokina 2008 auf seiner Web-Seite http://www.photoclubalpha.com fest, daß die A900 bei ISO 3200/36° ein geringeres Rauschen und eine bessere Detailauflösung aufweist als die Nikon D3. Aber Vorsicht -- dies gilt dann, wenn man die A900-Aufnahme, ausgehend von der Rohdatei, auf ca. 11 - 12 Megapixel herunterskaliert (d. i. etwa gleiche Größe wie D3) und dann bei beiden Kandidaten das Rauschen so weit reduziert wie es möglich ist, ohne daß die Detailauflösung kompromittiert wird (also bei Nachbearbeitung auf das jeweils mögliche Optimum).

Keine schlechte Leistung, denke ich!

Und phantastisch gering wird das Rauschen der A900 bei ISO 3200/36°, wenn man die kamerainterne Formatreduktion auf 6 Megapixel nutzt, was für viele Available-Light- und Action-Aufnahmesituationen locker ausreicht. Hier werden je vier Rohpixel zu einem RGB-Pixel verwurstet, was hinsichtlich der Rauscharmut lt. David Kilpatrick "neue Horizonte eröffnet".

-- Olaf[/quote]

Die Kamera rauscht schon bei ISO 200 und längeren Belichtungszeiten. Gestern habe ich einige Testaufnahmen in der Pinakothek der Moderne in München gemacht:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/4...isplay/14375354
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/4...isplay/14375687
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/4...isplay/14370722
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/4...isplay/14369362
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/4...isplay/14369218
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/4...isplay/14367742
Verwendet habe ich das 17-35 G; 12-24 Sigma und das 24-70 SSM

Aber Olaf hat recht, wahnsinn, wie wenig die Kamera bei 6,1 MP rauscht. Hier kann man bei miserablen Lichtverhältnissen getrost eine Portraitaufnahme bei ISO 1600 machen.
Was will ich mehr...

Grüße Kai

Ja ich bin auch gespannt. meine A900 bekomme ich heute (Händler sein, hat Vorteile )
Irgendwann gibts dann vielleicht noch ein Firmwareupdate ( so wie bei der A700 letztens) vielleicht tut sich dann im Rauschverhalten nochmal was.

QUOTE (01af @ 2008-09-25, 23:32) David Kilpatrick stellt in einem Artikel über die Photokina 2008 auf seiner Web-Seite http://www.photoclubalpha.com fest, daß die A900 bei ISO 3200/36° ein geringeres Rauschen und eine bessere Detailauflösung aufweist als die Nikon D3.[/quote]
Um zu wissen, was David Kilpatrick über jede neue Sony Alpha herausfindet, braucht man seine Artikel nicht mal zu lesen. Man muss nur die Grundregel kennen: Jede neu erschienene Alpha ist Klassenbeste bei der Bildqualität. Wenn nicht mit den JPEGs, dann auf jeden Fall mit den RAW-Dateien, wenn man diese mit einem ganz bestimmten RAW-Konverter umwandelt und dann noch ein paar Tricks anwendet. Also, Kinders, kauft beruhigt die Alphas, es ist das Beste was es gibt, auch wenn ihr's nicht versteht und eure Bilder nicht so toll ausschauen. Onkel David hat das für euch herausgefunden. Glaubt ihm! Und lasst euch bloß nicht wieder damit beleidigen, ihr hättet eine schlechte Kamera. Das ist gar nicht wahr! Es liegt nur daran, dass ihr sie noch nicht richtig kennt! Lasst euch doch nicht von den dummen Canon-Knipsern in die Enge treiben. Onkel David führt euch in die Freiheit! Folgt seinem Pfad durch den Lightroom.

Erleuchtend auch, dass es von Sony jetzt wieder eine 6 Megapixel-Kamera gibt, die mindestens so gute Ergebnisse bringt wie die Dynax 7D. Heerscharen von 7D-Besitzern haben darauf gewartet.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-26, 12:12) Um zu wissen, was David Kilpatrick über jede neue Sony Alpha ...[/quote]
Ruhig Blut!

dpreview wirds schon wieder richten, notfalls wieder mit getürkten Testaufnahmen!
Wetten, dass die 5D MK II das "highly" kriegt egal was Canon da zusammen geschustert hat.
Vielleicht schaffen Sie auch noch ein "super highly" dann könnten sie bei der A900 glatt
auf das "just" verzichten ;-)

Ist doch schön, dass die Kameragehäuse nun wieder so dicht beieinander liegen, kann
man wieder unbedarft nach den Objektiven entscheiden. Wie auch immer die A900 mit
den Zeissen gefällt mir.

Grüße

Hans

ZITAt (Hans-J. @ 2008-09-26, 13:00) ZITAt (Giovanni @ 2008-09-26, 12:12) Um zu wissen, was David Kilpatrick über jede neue Sony Alpha ...[/quote]
Ruhig Blut!

dpreview wirds schon wieder richten, notfalls wieder mit getürkten Testaufnahmen!
Wetten, dass die 5D MK II das "highly" kriegt egal was Canon da zusammen geschustert hat.
Vielleicht schaffen Sie auch noch ein "super highly" dann könnten sie bei der A900 glatt
auf das "just" verzichten ;-)

Ist doch schön, dass die Kameragehäuse nun wieder so dicht beieinander liegen, kann
man wieder unbedarft nach den Objektiven entscheiden. Wie auch immer die A900 mit
den Zeissen gefällt mir.

Grüße

Hans
[/quote]

...wie gut, dass WIR objektiv sind!
Verlässliche Aussagen zum Rauschen können wir doch anhand der ersten Bilder im Netz noch nicht treffen - und entscheidend für die meisten wird sein, was die RAW-Konverter aus den Daten machen. -

Bei ISO 200 rauscht der Alpha 700-Sensor auch ganz schön bei bestimmten Lichtverhältnissen - ist das wirklich bei Nikon NICHT so?

Ich stelle jedenfalls mit Freude fest, dass die Alpha 900 die Möglichkeit bietet, sie als "Crop"-Kamera mit "Brennweitenverlängerungssimulationswirkungsdingsda"zu nutzen - schön für Teleaufnahmen.
Croppen bringt natürlich das gleiche (sogar flexiblere) Ergebnis, aber mit VIEL Daten"müll".

Und die eingebaute 6-Megapixel-Kamera (mit EIN-Pixel-aus-4) finde ich GENIAL - die 6 MP der Dynax 7D oder Dynax 5D haben doch für die meisten Zwecke völlig ausgereicht. Bieten DAS eigentlich auch andere Hersteller (Nikon/Canon)?
Schöne Grüße!
Rüdiger

ZITAt (rtrechow @ 2008-09-26, 16:33) ...
Bei ISO 200 rauscht der Alpha 700-Sensor auch ganz schön bei bestimmten Lichtverhältnissen - ist das wirklich bei Nikon NICHT so?
...
Rüdiger[/quote]

Klar. Ich kenne meine a700 mittlerweile so gut, dass ich bei 200 ISO problemlos ein Rauchen provozieren kann, dass demjenigen im "Normalbetrieb" bei ISO1600 oder gar ISO 3200 entspricht. Und das gleiche gilt mit Siechreheit auch für die a900. Ueberdies ist es sehr erstaunlich, was man mit einer Photoshop-Konvertierung aus den Rohdaten herausholen kann. ISO 1600 sind dann praktisch rauschfrei. Beispiele folgen in Kürze auf meiner Homepage.

Gruss, Steve

ZITAt (stevemark @ 2008-09-27, 0:04) ZITAt (rtrechow @ 2008-09-26, 16:33) ...
Bei ISO 200 rauscht der Alpha 700-Sensor auch ganz schön bei bestimmten Lichtverhältnissen - ist das wirklich bei Nikon NICHT so?
...
Rüdiger[/quote]

Klar. Ich kenne meine a700 mittlerweile so gut, dass ich bei 200 ISO problemlos ein Rauchen provozieren kann...

Gruss, Steve
[/quote]


Das Digitalministerium warnt:
Rauchen gefährdet Ihre Gesundheit