Forum Übersicht - RE: Sigma 28-70/2,8 EX - 2

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Zitat von Schmetterling im Eis

---

ach ja,

habe da noch eines entdeckt: Werbung: Tokina 28-70/2,8

die Tokina sollen ja vor allem eine sehr gute Mechanik und Metallfassung hervorheben, aber wie siehts aus mit der Optik? Im vergleich zu Sigma oder Tamron?


LG
Marian

---

Hallo,

das Tokina ATX 2,8/28-70 besitze ich seit 1988 und AF ist schneller als beim Sigma 2,8/28-70 EX DF Baujahr 2004. Das Tokina ist sogar kompakter wie das Sigma. Optisch ist es auch nicht schlechter. Die Mechanik hat aber in den letzten Jahren schwer gelitten, das Objektiv mußte immerhin 2 Stürze auf den Boden überstehen. Das Sigma würde sich wahrscheinlich bei einem Sturz komplett zerlegen. Beim alten Tokina ATX dreht sich allerdings die Frontlinse mit. Die neueren haben alle ein Innenfokussierung.

Gruß
Michi

Zitat von Michi

---

[...] DF bedeutet Dualfocus. Beim Dualfocus verschieben sich beim Scharfstellen 2 Linsengruppen gleichzeitig. [...]

---

Axo.
Woran kann man das erkennen?

Gruß
Der Doc

Sagt mal, wie schauts denn mit dem Mindestabstand bei den oben genannten Objektiven aus? Sind sie also für Portraitfotografie geeignet? Verzerrungen und Vignettierungen wären in diesem Fall eher zu verschmerzen, die Blende 2,8 ist bei Personen, die nicht still im Studio sitzen, eh Mindestblende, um nicht unscharfe Aufnahmen zu riskieren...

HGvH

Ich sollte erläutern, dass ich diese Frage im Hinblick auf die Neuanschaffung einer 7D stelle.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hallo,

das Sigma EX ohne DF hat kein Sichtfenster für die Entfernungsanzeige. Persönlich kenne ich aber nur das DF.

Werbung: Sigma 2,8/28-70 EX DF

Werbung: Sigma 2,8/28-70 EX

Gruß
Michi

Zitat von Sönke Henning

---

Sagt mal, wie schauts denn mit dem Mindestabstand bei den oben genannten Objektiven aus? Sind sie also für Portraitfotografie geeignet? Verzerrungen und Vignettierungen wären in diesem Fall eher zu verschmerzen, die Blende 2,8 ist bei Personen, die nicht still im Studio sitzen, eh Mindestblende, um nicht unscharfe Aufnahmen zu riskieren...

HGvH

---

Hallo,

die Sigmas haben eine Naheinstellgrenze von 40cm. Bei den Tokinas liegt sie bei 85cm. Beim Tamron und Minolta 2,8/28-75 bei unübertroffenen 33cm! Das ganz neue Sigma EX DG soll auch eine Nahgrenze von 33cm haben.

Gruß
Michi

Abend Leuts.

also ich habe das Sigma 28-70 EX, die alte Version ohne EX und das KoNolta 28-75 (alle 2,8) ausprobiert.

Das EX hat im Nahbereich (sagen wir unter 1 m) überhaupt nicht zuverlässig scharfgestellt sondern hatte konstanten Frontfokus, der so ausgeprägt war, dass alle Portraits damit teigig gewirkt haben. Bei Offenblende fand ich es nicht wirklich brauchbar, bei Abblenden bis auf 5,6 wurde es dann akzeptabel, aber dafür brauche ich keine 2,8er Optik.

Das alte Sigma hat besser und zuverlässiger fokussiert als das neue, hat aber bei Offenblende überhaupt keine brauchbaren Ergebnisse geliefert, sehr matschige Schärfe. Auch bei Abblenden um zwei Stufen waren die Detailauflösung und die Grundschärfe welten schlechter als beim aktuellen Konolta.

Nein, meine Cam war nicht die Ursache des Frontfokusphänomens mit dem EX, das habe ich durch ausgiebige Gegentests mit meinen anderen Linsen ausgeschlossen. Der Händler hat dann auch das Objektiv anstandslos zurückgenommen und eingeräumt, dass diese Optik nicht wirklich für die Dynax 7D geeignet sei, zumindestens mit Öffnungen von größer als Bl. 4,0.

Das Minolta überzeugt mich in allen Belangen, das ist gut angelegtes Geld. Und ich glaube nicht, dass es ein anderes Zoom in diesem Preissegment und dieser Brennweitenbereich gibt, das bei 2,8 ähnlich gute Ergebnisse liefert.

Gruß
PETER

Zitat von PeterHadTrapp

---

[...] dass diese Optik nicht wirklich für die Dynax 7D geeignet sei, zumindestens mit Öffnungen von größer als Bl. 4,0. [...]

---

/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Soll ich jetzt nur lichtschwache Optiken nehmen?

Gruß
Der Doc

Nein, ich verstehe das so, dass man es eben nicht bei Offenblende wirklich mit einigermaßen Anspruch einsetzen kann. Mit zweimal abblenden bin ich dann immer noch in lichtstärkeren Bereichen als wenn ich eine Optik mit Anfangsöffnung 4,0 zweimal abblenden muss um eine akzeptable Grundschärfe zu erhalten.

ZITATSoll ich jetzt nur lichtschwache Optiken nehmen?[/quote]

Du musst immer abwägen wofür du ein Objektiv benötigst. Ich bringe mal ein Beispiel, etwas minoltafremd, aber nicht ganz so abwegig. Es gibt für die 50mm zwei Objektive im Programm von Leica, das Summicron (2.0/50) und das Summilux (1.4/50), beide werden sehr gut verkauft, obwohl angewieseneer Maßen das Sumicron optisch besser ist als das Summilux und sie sich ab f4 gleichen.

Fotografiere ich viel mit wenig Licht, ist der Gewinn zwischen f1.4 und f2.0 erheblich und ich bin sicher bereit diesen Vorteil zu erkaufen. Das ist IMHO der einzige, der Tiefenschärfegewinn ist marginal, also warum dann so viele Käufer für das Summilux, wo es doch teurer, schwerer, und (in Leicadimension /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />) schlechter ist.

Meine persönliche Meinung ist da, das sich viel in den Köpfen abspielt. Wozu benötige ich ständig f2.8? Bei einem reinen Diafotografen kann ich das verstehen, er ist durch die Filmauswahl auf 50 oder 100ASA gebunden, aber auch da setzt sich meist ein Stativ der Qualität wegen durch.
Gerade an einer Dynax 7D wo der Unterschied zwischen 100 und 200ASA kaum wahrzunehmen ist, macht doch f2.8 kaum einen Unterschied zu f4, nur eben im Kopf das man das vielleicht irgendwo benötigen könnte.
Wir hatten schon einmal Vergleichsaufnahmen zwischen einem 4/70-210 und einem 2.8/80-200 HS hier und diese sind kaum wahrzunehmen, da beide Objektive ab f4 sehr genau und gut arbeiten, über den gesamten Brennweitenbereich. Den Unterschied bemerkt man aber im Portemonaie, denn ein HS kann locker das zehnfache eines 4/70-210 kosten /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Ich persönlich gebe dem qualitative Anspruch wo immer möglich vorrang vor der Flexibilität eines Objektives. Ein zwei habe ich auch die Hochlichtstark sind, aber da mache ich nicht den Unterschied zwischen f2.8 und f4, sondern zwischen f1.4 und f4.
Gerade bei einem Zoom würde ich mir immer überlegen wie wichtig die Flexibilität gegenüber der Qualität ist. Ich würde das 4-4.5/28-135 jedem lichtstärkeren Fremdobjektiv vorziehen, einzig das G von Minolta habe ich bis jetzt an der Kamera gehabt was besser abbildet. Was nutzen die die f2.8 wenn deine Bilder hinterher gruselig aussehen?

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

@Mark: aber wenn die Bilder nachher nicht gruselig aussehen? Ich weiß ja echt nicht, was Du gegen das Objektiv hast und ob Du es jemals in der Hand gehabt hast, aber ich kann die Bilder mit Offenblende ziemlich gut verwenden. Klar wird es durch Abblenden besser, aber das ist doch selbst bei den besten Zooms so.

Es scheint mir, Du hättest da gewisse Vorurteile, daß so ein günstiges 2.8er-Zoom einfach nicht gut sein KANN.

ZITATEs scheint mir, Du hättest da gewisse Vorurteile, daß so ein günstiges 2.8er-Zoom einfach nicht gut sein KANN.[/quote]


Ich glaube Du wirst Mark besser gerecht wenn Du sagen würdest

hohe Ansprüche, nicht Vorurteile...

Gruß
PETER

ZITATEs scheint mir, Du hättest da gewisse Vorurteile, daß so ein günstiges 2.8er-Zoom einfach nicht gut sein KANN[/quote]
..
ZITAThohe Ansprüche, nicht Vorurteile...[/quote]

Das trifft es, ich fotografiere mit einem hohen Anspruch an Qualität. Auf diese hin habe ich auch mein Equipment ausgesucht und ich habe die Palette bei Sigma und Tokina ausprobiert, neue wie ältere. Schliesslich hatte ich auch mal ein Standardzoom von Sigma.

Zur Qualität, es gibt gewisse Dinge die kann man nicht ändern, die optische Leistung bei einer Eingangsblende f2.8 (oder weniger) ist definiert durch den Aufwand der in die Konstruktion investiert ist. Dieser Aufwand ist ersichtlich, etliche Hersteller haben ihn betrieben und fordern den entsprechenden Preis dafür.

Da ich das nachvollziehen kann und den Aufwand ungefähr einschätzen kann, bin ich mir ziemlich sicher nicht überrascht zu werden.

Aber meine Alternativen sind ziemlich simpel, mir ist gut wichtiger als flexibel, zumindest bei Zoomobjektiven und die eine Blende Unterschied stellt für mich keinen wirklichen Verlust dar.

Aber wie immer im Leben stellen Anspruch und Geldbeutel hier die Basis dar, wenn dir die Qualität des günstigen f2.8 ausreicht, gut für dich, mir reicht sie nicht, deshalb habe ich mich im Bereich ~24-135mm gegen irgendein Zoom f2.8 entschieden, egal auf welchem System. Das lichtstärkste was ich habe, ha durchgehend f4. Wenn es lichtstärker sein soll dann verwende ich lieber eine Festbrennweite.

Mark

@Mark

Du hast da sicherlich recht aber bewegst dich auch gleichzeitig in ganz anderen preislichen Regionen.. vom 28-135mm mal abgesehen, aber das hat ja auch noch ein paar andere Nachteile wie zum Beispiel die Nahgrenze von anderthalb Metern.

Nicht jeder ist bereit (oder in der Lage) so viel in sein Hobby zu investieren und hier hat das Sigma auch seine Berechtigung. Es ist garantiert kein so schlechtes Objektiv wie man nach diesem Beitrag denken könnte, sicherlich ist es gerade bei 2,8 nicht mit dem 28-70 G zu vergleichen.. abgeblendet macht es aber sehr schöne Bilder und ist in Sachen Geschwindigkeit dem "G" haushoch überlegen. Gegenüber dem 28-135mm hat es andererseits Vorteile was die Nahgrenze angeht.. also auch hier gilt wieder mal das es das perfekte Objektiv nicht gibt... nicht mal für viel viel Geld.

Das Sigma ist ein durchaus brauchbares Objektiv vor allem für den derzeitigen Preis.

ZITATDas Sigma ist ein durchaus brauchbares Objektiv vor allem für den derzeitigen Preis.[/quote]

Ja, ich gebe dir völlig Recht dass das Objektiv klare Stärken hat, oder sagen wir mal Vorteile anderen Objektiven gegenüber. Nur erscheint mir die Eingangsblende von f2.8 keiner zu sein, denn bei einem relativen vergleich gegenüber einem hochwertigeren f2.8 Objektiv sieht es dann doch sehr schlecht aus.

Wie du selbst sagst, blende ich auf f8 ab ist es vernünftig, nur dann kann ich mir auch ein f4 Objektiv kauft, das bei f4 schon deutlich besser ist und dasselbe kostet. Auf eBay geht das 4-4.5/28-135 meist für 100-130€ weg, also sehr wohl in den Regionen des Sigmas.

Hier muss der Käufer abwägen was ihm wichtig ist, das genannte Minolta hat den Nachteil der mangelnden Gegenlichtblende und der hohen Naheinstellgrenze, außerdem ist es auch nicht gerade leicht. Dafür liefert es von Eingangsblende an knackige, scharfe Bilder die sehr kontrastreich sind. Für mich noch wichtig, der Fokusring ist hinten am Objektiv, was meinem Workflow sehr entgegenkommt. Dem entgegen habe ich beim Sigma das geringere Gewicht und die bessere Fokusgeschwindigkeit, die hohe eingangsblende kann ich als Vorteil nicht akzeptieren, da sie Aufgrund der zweifelhaften Leistung kaum sinnvoll nutzbar ist. Aber wem es reicht, der mag auch das als Vorteil nehmen.

Als Essenz vielleicht, es ist nicht so schlecht wie es rüberkommt, aber es gibt erheblich bessere, die nur eine oder anderthalb Blenden lichtschwächer sind /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Mark