Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » AF-Makros Sigma 2,8/50mm und Minolta 2,8/50mm (D)

Hallo lieber matthiaspaul!

Ich bin noch relativ neu in diesem Forum, also mit gewissen handicaps...-
Ich las mit großem Interesse einige Deiner prof.Beiträge.
Deswegen möchte ich gern grade Deine Meinung hören!

Ich fotografiere noch analog mit Minolta Dynax 7/9 Kameras, später sicher auch digital mit Sony Alfa 900.
Unlängst habe ich die 2 Makros von Minolta "AF2.8/50mm D" und "AF 2.8/100mm D" gekauft, nachdem ich früher im "Fotomagazin" so hervorragende Tests darüber gelesen habe.

Nun lese ich in der "Spiegelreflex-digital" in der neuesten Ausgabe (Makro-Festbrennweiten) dort, daß bei 50mm Objektiven jetzt an der ersten Stelle (Nr.1) das Sigma 2.8/50mm EX DG steht, das Sony 2.8/50mm (identisch mit Minolta...) nur an der 4. Stelle, mit gewissen Problemen, also schwächer? - und auch noch mit Problemen auf Sony 900!... Stimmt das?
Hast Du schon beide Objektive optisch miteinander verglichen?
Welches ist brillanter, schärfer, und natürlich auch der Kontrast??
Das wäre wichtig zu wissen!...
Ich will auch im Fernbereich damit fotografieren, (von der Leistung des Sony 1.4/50mm bei mittlerer/unendlich Einstellung war ich nicht grade begeistert (Bl.5.6-8)) und hoffte auf mehr Schärfe/Brillanz bei den Makros.
Ist das realistisch zu erreichen?
Welches ist das bessere Objektiv unter d. 50mm Makros?
Lohnt es sich sie umzutauschen?

Dann bei den 100mm Makros steht das Sony (Minolta) nur an 7.Stelle!... auch mit Mängeln und Problemen auf Sony Alfa 900, aber das Tokina auf Platz 2!...
Was ist Deine Meinung dazu?

Zum Schluß lese ich in der "Spiegelreflex" über Ringblitze:
Platz 1. für "Sigma EM 140DG"
Ich würde so einen Ringblitz gerne auch, wie dort empfohlen ist, grade bei Portraits als Aufhellblitz einsetzen.
Ist das jetzt der beste Ringblitz für unsere Minolta/Sony Kameras in diesen Bereichen?
Bitte kannst Du mir sagen, ob bei diesem Blitzgerät das optimale Lichtquantum automatisch berechnet wird bei verschiedenen Objektiven (z.B.100mmm Makro, oder Zeiss 85mm, und Zeiss 135mm) - bei allen Bereichen, - auf meinen Minolta Kameras?
Oder muß ich mich mit Rechenaufgaben rumschlagen?

Vielen dank für alles!

Mit freundlichen Grüßen: Victor12.

Ich bin zwar nicht matthiaspaul ... aber falls du meine Meinung trotzdem hören willst: Ich finde, du liest zu viele Testberichte. Da steht viel dummes Zeug drin. Und wenn ausnahmsweise mal kein dummes Zeug drinsteht, dann braucht's immer noch einen Leser, der mit den gegebenen Informationen umgehen kann. Benutze deine Objektive lieber, statt Geschichten über sie zu lesen!

-- Olaf

Ich schließe mich Olaf insofern an:

Du hast doch jetzt die beiden Objektive. Benutze sie und bilde Dir selbst ein Urteil. Wenn Dir die Ergebnisse gefallen: Was interessiert Dich dann ein Testbericht? Wen Dir die Ergebnisse nicht gefallen: Was nützt Dir dann ein Testbericht?

Und leider: Testberichte in Zeitschriften - nicht nur bei Photokram - sind nicht immer gerade neutral.

ZITAT(01af @ 2009-03-22, 2:05) Ich bin zwar nicht matthiaspaul ... aber falls du meine Meinung trotzdem hören willst: Ich finde, du liest zu viele Testberichte. Da steht viel dummes Zeug drin. Und wenn ausnahmsweise mal kein dummes Zeug drinsteht, dann braucht's immer noch einen Leser, der mit den gegebenen Informationen umgehen kann. Benutze deine Objektive lieber, statt Geschichten über sie zu lesen!

-- Olaf[/quote]


Lieber Olaf!

Danke für Deine Antwort!

Ich bin am Computer noch ein blutiger "Frischling", mit noch sehr vielen Problemen, und natürlich wollte ich gern das ganze Forum befragen zu dem Thema!

Natürlich hast Du Recht, ich soll die Objektive in Betrieb nehmen, und fotografieren damit.-
Alles klar, so einfach kann das sein.-
Aber wir engagierten Fotofreunde möchten immer unbedingt auch dabei die beste optische Qualität erzielen, nicht wahr?...
Und man möchte möglichst sicher gehen, daß man die wahrlich besten Objektive zur Verfügung hat, - und natürlich möglichst bezahlbare auch... - Sonst ist das Ergebniß möglicherweise ständig nur Unzufriedenheit und Frust.-
Schon deswegen schaut man nachTestberichten, wo hoffentlich die Qualitätsunterschiede unter den Objektiven sichtbar gemacht werden. Ob sie dann richtig sind, dachte ich, könnte man schon von den Fotofreude dann aus ihren Erfahrungen erkunden. -
Aber im Grunde genommen hätte mich nur interessiert, wer hat die Sigma Makros mit den Minolta Makros schon mal miteinander verglichen? (Ich möchte auch im Fernbereich/Landschaften fotografieren, war aber von der Sony 1.4/50mm Optik nicht grade begeistert, wollte wissen ob das Sigma od. das Minolta 50mm Makro hier bessere Resultate liefern kann - natürlich auch im Nahbereich, - in Sache Schärfe/Kontrast?)
Also wer hat welche praktische Erfahrungen gemacht??
Das war nur meine Frage.


Liebe Grüße. Victor12.

ZITAT(clintup @ 2009-03-22, 11:39) Ich schließe mich Olaf insofern an:

Du hast doch jetzt die beiden Objektive. Benutze sie und bilde Dir selbst ein Urteil. Wenn Dir die Ergebnisse gefallen: Was interessiert Dich dann ein Testbericht? Wen Dir die Ergebnisse nicht gefallen: Was nützt Dir dann ein Testbericht?

Und leider: Testberichte in Zeitschriften - nicht nur bei Photokram - sind nicht immer gerade neutral.[/quote]




Lieber Clintup!

Dass Testberichte in Zeitschriften nicht immer gerade neutral sind, - da hast Du recht! - habe ich immer schon ein bißchen geargwohnt!...
Deswegen wollte ich gerne lieber das Forom befragen, was für Erfahrungen in dieser Hinsicht andere gemacht haben.-
Das wäre mir viel wertvoller, bestimmt!
Also die Frage: ist z.B. das Sigma 50mm Makro od. das Minolta 50mm D Makro das bessere?
Wer hat die miteinader schon verglichen? (Ob das Sigma dann auch diese nützliche "D" Funktion hätte??)
Wenn das Sigma tatsächlich brillanter ist, würde ich schon kaufen, und die Minolta verkaufen.


Liebe Grüße: Victor12.

Nein, ich habe nie die Sigma-Makros mit den Minolta-Makros direkt verglichen. Ich weiß nur eins: die Minolta-Makros gehören mit zu den besten. Wenn ein Testbericht ein Makro-50er von Sigma vor ein Makro-50er von Minolta plaziert, dann stimmt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit etwas mit dem Tester nicht. Obwohl ... in einzelnen Aspekten könnte das Sigma vielleicht schon Vorteile vor dem Minolta haben. Doch insgesamt und unterm Strich besser ist es wohl kaum. Und wenn doch -- mich interessiert's nicht. Ich habe ein gebrauchtes Minolta AF Macro 1:3,5/50 mm von eBay ... und das läßt keine Wünsche offen.

Was den Fernbereich angeht -- da sind Makroobjektive zwar auch sehr gut, aber nicht besser als die entsprechenden Fernbereichsobjektive. Sowohl das Minolta AF 1:1,4/50 mm als auch das Minolta AF 1:2/100 mm sind bei großen Blenden (d. i. f/2,8 - f/4) im Fernbereich den entsprechenden Makros immer eine Nasenspitze voraus. Bei kleineren Blenden sind im Fernbereich praktisch keine Unterschiede mehr feststellbar. Wenn dein Standard-50er bei mittleren Blenden im Fernbereich enttäuscht, dann fokussiert entweder deine Kamera falsch, oder das Objektiv hat einen Treffer.

-- Olaf

ZITAT(01af @ 2009-03-22, 17:02) Nein, ich habe nie die Sigma-Makros mit den Minolta-Makros direkt verglichen. Ich weiß nur eins: die Minolta-Makros gehören mit zu den besten. Wenn ein Testbericht ein Makro-50er von Sigma vor ein Makro-50er von Minolta plaziert, dann stimmt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit etwas mit dem Tester nicht. Obwohl ... in einzelnen Aspekten könnte das Sigma vielleicht schon Vorteile vor dem Minolta haben. Doch insgesamt und unterm Strich besser ist es wohl kaum. Und wenn doch -- mich interessiert's nicht. Ich habe ein gebrauchtes Minolta AF Macro 1:3,5/50 mm von eBay ... und das läßt keine Wünsche offen.

Was den Fernbereich angeht -- da sind Makroobjektive zwar auch sehr gut, aber nicht besser als die entsprechenden Fernbereichsobjektive. Sowohl das Minolta AF 1:1,4/50 mm als auch das Minolta AF 1:2/100 mm sind bei großen Blenden (d. i. f/2,8 - f/4) im Fernbereich den entsprechenden Makros immer eine Nasenspitze voraus. Bei kleineren Blenden sind im Fernbereich praktisch keine Unterschiede mehr feststellbar. Wenn dein Standard-50er bei mittleren Blenden im Fernbereich enttäuscht, dann fokussiert entweder deine Kamera falsch, oder das Objektiv hat einen Treffer.

-- Olaf[/quote]


Danke Olaf!

Siehst Du, das hat mir schon etwas weitergeholfen!

Ich wiederhole aber gern, das Sony 1.4/50mm zeichnet zwar nicht unscharf, (Landschaft) aber leider bei weitem nicht brillant, und nur leider Mittelmaß! (Nicht zu vergleichen mit Leitz 1.4/50mm od. Zeiss 1.4/50mm, leider!...)

Ich habe erhofft - nachdem ich in Zeitschriften schon hervorragende Landschaftsaufnamen gesehen habe mit Makro Objektiven, - leider weiß ich nicht mehr welche Marke es war, - das Makros generell auch in diesem Bereich ab Bl.5.6-8
bessere Resultate bringen können, als die Standard Objektiven, schon wegen der geringere Lichtstärke...
Das wollte ich jetzt gern klären mit Kollegen, die mit diesem beiden 50mm Makros schon gearbeitet haben, und kennen also die Resultate und den Unterschied.
Natürlich auch mit den 100mm Makros!

Vielen Dank nochmals!

Liebe Grüße: Victor12.

ZITAT(Victor12 @ 2009-03-22, 18:10) Ich wiederhole aber gern, das Sony 1.4/50mm zeichnet zwar nicht unscharf, (Landschaft) aber leider bei weitem nicht brillant, und nur leider Mittelmaß! (Nicht zu vergleichen mit Leitz 1.4/50mm od. Zeiss 1.4/50mm, leider!...)[/quote]
Kannst du uns da mal Bilder zeigen von deinem Vergleich?
Kannst du etwas beschreiben wie, und unter welchen Bedinungen du verglichen hast?
Wie hast du sicher gestellt, dass die Aufnahmen korrekt fokussiert waren?

Ich hab jedenfalls keinen Vorteil für mein Zeiss Planar 1.4 50mm (Contax/Yashica) oder das Summicron 2/50 gegen das
Minolta 1.4 50mm feststellen können. Und bei mir war das Planar sogar an der selben Kamera (40D)...
fokussiert im Live-View.

BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-22, 18:49) ZITAT(Victor12 @ 2009-03-22, 18:10) Ich wiederhole aber gern, das Sony 1.4/50mm zeichnet zwar nicht unscharf, (Landschaft) aber leider bei weitem nicht brillant, und nur leider Mittelmaß! (Nicht zu vergleichen mit Leitz 1.4/50mm od. Zeiss 1.4/50mm, leider!...)[/quote]
Kannst du uns da mal Bilder zeigen von deinem Vergleich?
Kannst du etwas beschreiben wie, und unter welchen Bedinungen du verglichen hast?
Wie hast du sicher gestellt, dass die Aufnahmen korrekt fokussiert waren?

Ich hab jedenfalls keinen Vorteil für mein Zeiss Planar 1.4 50mm (Contax/Yashica) oder das Summicron 2/50 gegen das
Minolta 1.4 50mm feststellen können. Und bei mir war das Planar sogar an der selben Kamera (40D)...
fokussiert im Live-View.

BG Hans
[/quote]


Hallo Hans!

Leider besitze ich selbst weder das Leitz 1.4/50mm noch das Zeiss 1.4/50mm Planar, sondern nur ein lieber Freund von mir.
Deswegen kann ich auch keine Vergleichsbilder schicken.

Aber mehrere Aufnamen konnten wir vergleichen zwischen den genanten Objektiven, und mit meinem Sony 1.4/50mm Objektiv.
Die Aufnamen mit dem Leitz Objektiv sind klar schärfer, mit mehr Kontrast, aber auch das mit d.Zeiss waren besser!Einstellung unendlich Bl. 5.6. (Die Vergößerungen schenkten klares Wasser ein...)

Schon deswegen interessiren mich mehr die genannten Makro Objektive, weil ich da mehr erhoffe?

Gruß: Victor12.

ZITAT(Victor12 @ 2009-03-22, 23:42) Aber mehrere Aufnamen konnten wir vergleichen zwischen den genanten Objektiven, und mit meinem Sony 1.4/50mm Objektiv.[/quote]

Ihr habt die Aufnahmen also zur gleichen Zeit mit den gleichen Einstellungen, den gleichen Rahmenbedingungen vom gleichen Motiv auf den gleichen Film gemacht!?

Daß Makro-Objektive, die ja für Makros optimiert sind, für andere Zwecke prinzipiell besser sein sollen als die dafür optimierten, habe ich so noch nie gehört und kann das auch nicht glauben. Allerdings habe ich gerade vom 1,4 (im Vergleich zum 1,7) schon ganz verschiedene Kommentare gelesen. Woran diese unterschiedlichen Bewertungen liegen, kann ich Dir leider nicht sagen.

ZITAT(Victor12 @ 2009-03-22, 23:40) Leider besitze ich selbst weder das Leitz 1.4/50mm noch das Zeiss 1.4/50mm Planar, sondern nur ein lieber Freund von mir.
Deswegen kann ich auch keine Vergleichsbilder schicken.

Aber mehrere Aufnamen konnten wir vergleichen zwischen den genanten Objektiven, und mit meinem Sony 1.4/50mm Objektiv.
Die Aufnamen mit dem Leitz Objektiv sind klar schärfer, mit mehr Kontrast, aber auch das mit d.Zeiss waren besser!Einstellung unendlich Bl. 5.6. (Die Vergößerungen schenkten klares Wasser ein...)[/quote]
Sorry Victor, dass ich es jetzt so direkt sage:

Das mag für dein Exemplar ja zutreffen, ist aber im allgemeinen schlicht und ergreifend Quatsch.
So kann man eine Aussage über die Qualität von diesen Objektiven auch gar nicht treffen.
Du gehst da einem ganz gewaltigen Denkfehler auf den Laim, und ziehst dann aus diesen falschen
Annahmen auch noch falsche Schlüsse...

Du solltest Leuten wie z.B. Olaf hier im Forum schon viel eher zutrauen so eine Sache
korrekt zu beurteilen. Die Aussagen in den diversen Tests der einschlägigen Zeitschriften
sind vom Wahrheitsgehalt her solchen weit kompetenteren Meinungen meilenweit unterlegen.

BG Hans

ZITAT(clintup @ 2009-03-23, 1:34) ZITAT(Victor12 @ 2009-03-22, 23:42) Aber mehrere Aufnamen konnten wir vergleichen zwischen den genanten Objektiven, und mit meinem Sony 1.4/50mm Objektiv.[/quote]

Ihr habt die Aufnahmen also zur gleichen Zeit mit den gleichen Einstellungen, den gleichen Rahmenbedingungen vom gleichen Motiv auf den gleichen Film gemacht!?

Daß Makro-Objektive, die ja für Makros optimiert sind, für andere Zwecke prinzipiell besser sein sollen als die dafür optimierten, habe ich so noch nie gehört und kann das auch nicht glauben. Allerdings habe ich gerade vom 1,4 (im Vergleich zum 1,7) schon ganz verschiedene Kommentare gelesen. Woran diese unterschiedlichen Bewertungen liegen, kann ich Dir leider nicht sagen.
[/quote]



Hallo Clintup!

Die Rahmenbedingungen, Einstellungen (Unendlich) waren bei der 3 Objektiven (Bl.4, 5.6) identisch!
Bei meinem Sony 1.4/50mm war der Kontrast schwächer leider, und das war der Unterschied!

Natürlich weiß ich auch sehr wohl, daß Makro Objektive für den Nachbereich berechnet werden, und Standard Objektiven auf mittlere bis unendlich.
Übrigens ich hatte auch ein Minolta 1.7/50mm, welches verkauft habe weil ganz ähnlich, wie beim 1.4/50mm Sony, der Kontrast war nur "mittelprächtig".
Ich habe das Sony gekauft in d. Hoffnung das es mehr bringt...
Aber... auch nicht. -
Wie ich schon sagte, habe ich trotzdem - auch in diesem Bereich - von der Makros praktisch mehr erhofft, schon wegen der kleinere Anfangsöffnung, und das sie allgemein mehr auf Kontrast gehen.

Ich habe fenomenale scharfe und kontrastreiche Vergrößerungen von Landschaftaunnahmen gesehen die mit Makro 2.8/50mm Objektiv afgenommen wurden. (Mit welchem Obj. war leider nicht zu erfahren)

Mein Anliegen war, das Forum zu befragen, nach praktischen Erfahrungen - auch in diesem Bereich - bei der Makro Objektiven von Sigma und Minolta im Vergleich!

Weil Theorie und Praxis sind manchmal meilenweit unterschiedlich...

Gruß: Victor.

ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-23, 16:39) ZITAT(Victor12 @ 2009-03-22, 23:40) Leider besitze ich selbst weder das Leitz 1.4/50mm noch das Zeiss 1.4/50mm Planar, sondern nur ein lieber Freund von mir.
Deswegen kann ich auch keine Vergleichsbilder schicken.

Aber mehrere Aufnamen konnten wir vergleichen zwischen den genanten Objektiven, und mit meinem Sony 1.4/50mm Objektiv.
Die Aufnamen mit dem Leitz Objektiv sind klar schärfer, mit mehr Kontrast, aber auch das mit d.Zeiss waren besser!Einstellung unendlich Bl. 5.6. (Die Vergößerungen schenkten klares Wasser ein...)[/quote]
Sorry Victor, dass ich es jetzt so direkt sage:

Das mag für dein Exemplar ja zutreffen, ist aber im allgemeinen schlicht und ergreifend Quatsch.
So kann man eine Aussage über die Qualität von diesen Objektiven auch gar nicht treffen.
Du gehst da einem ganz gewaltigen Denkfehler auf den Laim, und ziehst dann aus diesen falschen
Annahmen auch noch falsche Schlüsse...

Du solltest Leuten wie z.B. Olaf hier im Forum schon viel eher zutrauen so eine Sache
korrekt zu beurteilen. Die Aussagen in den diversen Tests der einschlägigen Zeitschriften
sind vom Wahrheitsgehalt her solchen weit kompetenteren Meinungen meilenweit unterlegen.

BG Hans
[/quote]


Hallo Hans!

Natürlich hast Du schon Recht!
Die Meinungen gelten immer nur für das Objektiv was man grade hat!
Vielleicht hätte ich das besser betonen müssen?
Nun ich habe aber mit diesem einen od. eigentlich zwei Objektiven, die genannten Erfahrungen gemacht!
(Weil kaum einer unter uns besitzt 10-12 Objektive selber Marke/Brennweite um allgemein Urteile fallen zu können, das ist doch logisch!...)

Mein Anliegen war aber eher das Forum zu befragen nach praktischen Erfahrungen und Unterschiede über die genannten Makro Objektiven von Sigma und Minolta!
Weil ich natürlich viel eher der praktischen Erfahrungen und Meinungen vom Mitglieder des Forums traue!
Der Test vom "Spiegelreflex-digital" war schon so interessant, daß ich bei dem Forum unbedingt nachfragen wollte. -
Und auf diese Antwort warte ich konkret.-

Gruß: Victor.

ZITAT(Victor12 @ 2009-03-23, 18:07) ZITAT(clintup @ 2009-03-23, 1:34) ZITAT(Victor12 @ 2009-03-22, 23:42) Aber mehrere Aufnamen konnten wir vergleichen zwischen den genanten Objektiven, und mit meinem Sony 1.4/50mm Objektiv.[/quote]

Ihr habt die Aufnahmen also zur gleichen Zeit mit den gleichen Einstellungen, den gleichen Rahmenbedingungen vom gleichen Motiv auf den gleichen Film gemacht!?

Daß Makro-Objektive, die ja für Makros optimiert sind, für andere Zwecke prinzipiell besser sein sollen als die dafür optimierten, habe ich so noch nie gehört und kann das auch nicht glauben. Allerdings habe ich gerade vom 1,4 (im Vergleich zum 1,7) schon ganz verschiedene Kommentare gelesen. Woran diese unterschiedlichen Bewertungen liegen, kann ich Dir leider nicht sagen.
[/quote]
Die Rahmenbedingungen, Einstellungen (Unendlich) waren bei der 3 Objektiven (Bl.4, 5.6) identisch!
Bei meinem Sony 1.4/50mm war der Kontrast schwächer leider, und das war der Unterschied!
[/quote]

Also habt ihr die "Vergleichsaufnahmen" nicht auf dem gleichen Film gemacht. Und die Filme wurden wohl auch nicht identisch entwicklet ... und nicht identisch abgezogen ...
Damit ist es bei besten Willen kein haltbarer Vergleich.

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-03-23, 21:02) ZITAT(Victor12 @ 2009-03-23, 18:07) ZITAT(clintup @ 2009-03-23, 1:34) ZITAT(Victor12 @ 2009-03-22, 23:42) Aber mehrere Aufnamen konnten wir vergleichen zwischen den genanten Objektiven, und mit meinem Sony 1.4/50mm Objektiv.[/quote]

Ihr habt die Aufnahmen also zur gleichen Zeit mit den gleichen Einstellungen, den gleichen Rahmenbedingungen vom gleichen Motiv auf den gleichen Film gemacht!?

Daß Makro-Objektive, die ja für Makros optimiert sind, für andere Zwecke prinzipiell besser sein sollen als die dafür optimierten, habe ich so noch nie gehört und kann das auch nicht glauben. Allerdings habe ich gerade vom 1,4 (im Vergleich zum 1,7) schon ganz verschiedene Kommentare gelesen. Woran diese unterschiedlichen Bewertungen liegen, kann ich Dir leider nicht sagen.
[/quote]
Die Rahmenbedingungen, Einstellungen (Unendlich) waren bei der 3 Objektiven (Bl.4, 5.6) identisch!
Bei meinem Sony 1.4/50mm war der Kontrast schwächer leider, und das war der Unterschied!
[/quote]

Also habt ihr die "Vergleichsaufnahmen" nicht auf dem gleichen Film gemacht. Und die Filme wurden wohl auch nicht identisch entwicklet ... und nicht identisch abgezogen ...
Damit ist es bei besten Willen kein haltbarer Vergleich.
[/quote]




Hallo Frank!

Wie ich schon sagte, waren die Ramenbedingungen identisch!
Natürlich selber Film und Entwicklung!
Natürlich hätte ich das auch noch betonen müssen.
Glaube mir, ich weiß aber schon was vergleichbar ist, wenn ich von meine Erfahrung erzähle!

Gruß:Victor