Forum Übersicht - Digitale Minolta-Kompaktkameras » Bilddatenbanken

Hallo,

ich würde gerne ein Posting über Bilddatenbanken und eure Erfahrungen damit anstossen. Ich selst nutze Adobe Photoshop Album 2.0 und bin eigentlich sehr zufrieden damit. Habe allerdings auch nicht so viele Fotos (Ich scanne Negative und Dias. Eine Digitale werde ich mir in den nächsten Tagen zulegen.)

Wäre ja echt blöd, wenn das Programm bei 10000 Fotos die Grätsche machen würde. /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Gruß

Rainer

Ich habe auch das Album, welches in PS Elements 3 integriert ist und nahezu identisch mit Album 2 ist. Ich bin völlig zufrieden damit. Bequem, allumfassend und sehr gut durchdacht. Ich habe zwar erst ca. 3500 Fotos importiert, aber soweit klappt alles ohne das geringste Problem. Ein großer Vorteil dürfte auch sein, dass man sich weniger Gedanken um Kompatibilität mit künftigen Systemen machen muss.
Adobe gibt (glaub ich) 50.000 Fotos an, ab der das Programm Mucken machen kann. Ich gehe aber mal davon aus, dass man in dem Fall einfach einen weiteren Katalog eröffnet (in dem sind die einzelnen Daten zu den Bildern abgespeichert) oder im schlimmsten Fall das Programm erneut auf einer anderen Festplattenpartition installiert. Dann geht's noch mal weiter. Mit Scannen bekommst du die 50.000 aber nie voll. Und auch mit einer Digitalen wirst du jahrelang hinkommen, auch wenn du fotografierst wie verrückt.
Peter

Hatte anfänglich auch Photoshop Album 2.0 und bin umgestiegen auf iMatch. Nachzulesen hier.
Gerade mit der Menge der Bilder stieg - zumindest noch bei der 2.0er Version - deren Unzulänglichkeiten.

Welche Unzulänglichkeiten waren das?
Peter

Siehe o.g. Link.

Hallo zusammen

ich arbeite seit einiger Zeit mit der neuen version 5 von Jasc Photo Album.
hierzu kurz meine Erfahrungen.

Gut ist:
- Im Hintergrund arbeitet die Software mit einer Access Db die ich über Access frei modifizieren kann und beliebige Abfragen machen kann (nur für geübte ;-)) )
- Die Stichwortvergabe is umfangreich und hierarchisch
- Es können favorisierte Ordner definiert werden.
- Die Archive sind einfach zu verwalten und das brennen auf CD geht praktisch automatisch.
- DB Daten können pro Verzeichniss in ASCII exportiert werden
- Archiverinnerung nach Zeit oder Datenmenge

Schlecht ist, und deshalb würde ich mir das Teil auch nicht mehr kaufen:

- Wenn die DB grösser wird, wird der Programmstart zum Geduldsspiel
- Die SW archiviert automatisch alle Bilder in den Ordnern, die man damit öffnet. Das ist Mist, denn ich will doch keine Beispielbilder oder alle Bilder meiner HP in Miniauflösung im Bildarchiv.
- Die CD/DVD Archivierung lässt keine Selektion zu. Es werden einfach alle Bilder die nicht archiviert wurden auf CD/DVD gebrannt. Hier muss ich regelmässig die DB mittels SQL manipulieren um nach meinen Bedürfnissen zu arbeiten.

Wie gesagt ich kann momentan mit der Software leben, aber kaufen würde ich sie nicht mehr. Wer etwas Anspruch an das bildarchiv stellt muss wahrscheinlich merh als € 30 ausgeben.

Gruss Andy

Ich kann mich hier nur Ingos Meinung anschliessen und verwende ebenfalls iMatch.

Dat Ei

Ich erwähne das nochmal hier (wie ich es auch anderswo schon getan habe), wenn man sich für ein Produkt entscheidet, sollte man das recht endgültig tun. Der Wechsel auf ein neues Produkt ist immer recht aufwändig. Bei manchen geht es etwas leichter (propietäre Datenbank! bei den anderen sehr schwer (eigenes DB Format), unter umständen muss man alles neu archivieren und 5.000 Bilder neu zu archivieren wird mit Sicherheit zum Geduldsspiel /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Also, es prüfe wer sich ewig bindet und prüfe und teste sehr genau, das erspart viel Frust.

Mark

Ich gebe Mark recht: schau Dir in Ruhe alles genau an und teste die verschiedenen DBs durch. Ich bin von PSA2 auf iMatch umgestiegen. Gott sei Dank hatte ich nicht viele Fotos in PSA eingecheckt, aber trotzdem machte mir der kleine Umstieg schon ordentlich Arbeit.
Letztendlich hat jede DB Vor- und Nachteile, aber so eine DB muss einem auch "liegen", daher habe ich mich für iMatch entschieden, obwohl es auch andere genauso gute DBs gibt - hier hilft nur ausprobieren.
Viele Hersteller bieten auf ihrer Website eine Trial-Version an...

Ich möchte hier dann auch noch mal die DB meiner Wahl anführen, das ist nicht iMatch (mir zu schwierig zu erweitern und zu sperrig) sondern Pixafe, ebenfalls einen Blick wert.

Mark

Hallo,

erstmal Danke für die Tipps. Wie schon eingangs erwähnt, nutze ich bisher Photoshop Album 2.0

Rein technische Fehler (was die Bilderanzahl angeht) scheint es ja nicht zu geben. Vielleicht auch von mir ein paar Pro bzw. Contras:

Contra:

- propietäre (= eigene (sorry Mark, bin halt ein Klugscheißer)) Datenbank
- das Programm erschließt sich nur in den rudimentären Funktionen von selbst. Obwohl ich nach dem Motto never read the fucking manual arbeite, ist der Blick ins Handbuch dringend erforderlich, alleine um die seltsamen Begriffe (Proxy für Thumbnail etc.) zu lernen

Pro:
- Online-Services finde ich klasse. Fotos mit Sammlungstags versehen, zum belichten über Internet rauspusten, anschließend die Tags wieder löschen.
- Mal ne Präsentation am Fernseher zeigen. (Video-CD brennen) Ist zwar kein Diavortrag, aber im Wohnzimmer ist's gemütlicher als am PC in meinem Büro
- Leichte Verschlagwortung (bisher)
- die Möglichkeit, mehrere Kataloge (sprich Datenbanken) anzulegen. Meine Tochter (4) knipst Unmengen an digitalen Fotos, die natürlich (erstmal) nicht gelöscht werden dürfen.
- Das Leuchtpult finde ich sehr gelungen
- die Archivierungfunktionen sind echt gut. Die Originaldaten von der Festplatte auf Wechselträger brennen. Die Porxies (siehe oben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ) bleiben in der DB. Der Verweis auf die entsprechende CD funktioniert gut.
- genug gelobhudelt /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

na dann noch etwas zu den Contras...

--> bei steigender Größe der DB, wachsende Anfälligkeit der DB
--> bei steigender Menge der Bilder, extreme Verlängerung der Ladezeiten
--> äußerst mangelhafte Verstichwortung und dazu gehörende Indexierungen
--> die existierenden Indexierungen benötigen einiges an Zeit beim suchen

Im großen und ganzen sind die Leistungsgrenzen des Programms schnell erreicht, das ist auch in verschiedenen Foren die sich mit solchen Themen befassen sehr deutlich zu erlesen.
Ein Programm das kein offenes DB Format verwendet, würde ich nicht einmal mehr anschauen.
Alle deine Pro's treffen auf annähernd jedes bessere Archivierungsprogramm zu, dafür benötige ich nicht PSA.

propietär bedeutet nicht zwingend 'eigen', sondern in diesem Zusammenhang eher 'nicht standardkonform' und das ist die DB von PSA wohl in jedem Falle, ich würde jedem von der Nutzung abraten der mehr als 1.000 Bilder zu verwalten versucht und etwas mehr als 'Bilderchen betrachten' erwartet, jeder andere ist wohl mit ACDSee oder Thumbsplus besser bedient.

Mark

@Mark

Hi, genau das wollte ich eigentlich hören. Bin kein großer Softwaretester und habe mir nur AC/DC und Thumbi? irgendwas angeschaut. Und da hat mit PSA tatsächlich besser gefallen. (Soll schon mal vorkommen) Die Verschlagwortung und die Verstichwortung finde ich eigentlich ganz OK. (Ist halt Geschmacksache) Bin bei ca. 2000 Fotos und finde die Ladezeiten auch in Ordnung. Ich kann nicht sagen, wie das bei 10000 oder mehr Fotos aussieht. Deshalb dieses Thema. (Persönlich finde ich es allerdings fraglich, ob wirklich mehr als 10000 Fotos in einer Datenbank sein sollten ... darüber kann man streiten.)

Sorge bereitet mir tatsächlich das eigene Datenbanksystem von Adobe. Ich weiß nicht wie es arbeitet, wie man es - ausserhalb von PSA - recovern kann, etc. Eine korrupte SQL-Datenbank zu reparieren, ist allerdings auch nicht so einfach. Und wenn ich dann lese, das einige Programme (ich weiss nicht mehr welche) die kompletten Bilddaten in die Datenbank schreiben ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Würde ich lassen: SQL-Datenbanken sind mein Job. Und ich habe damit schon viel Mist erlebt.

Du schreibst, das bei steigender Größe die Anfälligkeit der Datenbank steigen soll. Hast Du nähere Informationen darüber?

Grüße

Rainer

Also ich benutze PS und ACDSee 7 und sehe da keine Probleme, auch nicht bei 10.000 Bildern, die ich schon öfters auf dem Rechner hatte und die neueste Version von ACDSee hat sogar jetzt die Funktion, im Editor, unscharf maskieren und ich denke da bleiben nicht mehr viele Kritikpunkte! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

@Alex
Also Acdsee ist in meinen Augen keine ersnthafte Bildatenbank. UNd dass sie unscharf maskieren kann ...wahnsinn. Das kann PS schon lange. Acdsee ist nun zum einen wirklich keine ernsthafte Bildbearbeitung. Und ich glaube nicht dass du die 10000 Bilder in einer richtigen Datenbank drinhast, weil das Acdsee auch nicht (sinnvoll) ist. Einfach die Bilder auf Festplatte zu haben und irgendwelche Schlagwörter (wenn überhaupt) zu vergeben ist noch lange keine sinnvolle Datenbank ...