Forum Übersicht - DG-7D » Erfahrungen mit Dynax 7D

Mal kurz ein Zwischenbericht:
Leider habe ich noch keine richtigen Aussenaufnahmen machen können, die ersten Gehversuche in diese Richtung erfolgten heute bei düsterem Wetter. Mit dabei das Minolta 24-85/3,5.4,5.
Dabei sind mir einige Kritikpunkte aufgefallen:

1) Die Belichtung scheint insgesamt deutlich zu gering. Diese Erfahrung habe ich bei den Innenaufnahmen bisher noch nicht so deutlich bemerkt. Ist es möglich, dass das am Objektiv liegt? Verhalten sich die Blenden unterschiedlich, sodass Blende 5,6 in Wahrheit Blende 8 sein könnte?

2) Die Fokussierung ist nicht so sicher wie mit den anderen Objektiven (1,4/85, 2,8/100 Makro). Dies könnte aber auch am Motiv liegen, bei welchem mir das aufgefallen ist: Eine Hauswand mit sichtbaren Fugen, ich wollte die Verzeichnung überprüfen. Hier werde ich noch weitere Erfahrungen sammeln müssen, um zu einem endgültigen Ergebnis zu kommen.

3) Die Schärfe scheint insgesamt nicht so hoch zu sein wie beim 1,4/84G bzw. 2,8/200 Makro, was ja auch nicht so sehr verwundert.

4) Auf einem Bild scheint die Schärfe zu einer Seite abzufallen. Auch hier sind noch weitere Test notwendig. Ich hoffe nicht, hier das Problem der des schiefen Chips zu haben.

5) Bei Offenblende ist das Objektiv etwas überfordert: Als wäre ein Weichzeichner davor. Dies hängt aber auch möglicherweise vom Motiv ab. Ich konnte dies nicht auf allen Bildern gleichermaßen beobachten. Auch möglich, dass dies Brennweitenabhängig ist: Bei 85mm habe ich es festgestellt, auf einem anderen Bild bei 24mm war es nicht so deutlich zu sehen.

6) Abgeblendet bin ich mit den Ergebnissen insgesamt zufrieden.

7) Bei Innenaufnahmen liegt der Weißabgleich meist daneben. Hier kann man sich ja behelfen, habe ich aber noch nicht getestet.

8) Mit dem 1,4/85G bin ich von der Schärfeleistung überzeugt, insbesondere ab Blende 2,0.

Insgesamt ein sehr durchwachsenes Ergebnis. Einige Bilder gefallen mir recht gut, bei anderen bin ich dagegen entäuscht. Ich denke aber, wenn man die Schwächen kennt und mehr Übung hat, erreicht man recht gute Ergebnisse.
Auch hängen die Ergebnisse eher vom Objektiv als von der Kamera ab.

Wenn ich Deine Erfahrungen so lese, scheinen die meisten Probleme durch Beschränkung auf hochwertige Festbrennweiten lösbar. Ist doch nicht so schlecht. Eine 1500€ Kamera fordert eben angemessene Objektive. Analog habe ich mich auch immer gewundert, wenn jemand mit einer F5 und Billig-Sigma-Zoom fotografiert. Das passt einfach nicht zusammen.

Den Belichtungsmesser solltest Du doch unter Garantie bei KM justieren lassen können.

Zum Weissabgleich. Ich bin auch der Meinung, dass die Automatik funktionieren sollte. Du hast aber doch die Möglichkeit, manuell einzustellen. Eine nähere Beschäftgung mit Farbtemperaturen bedeutet positiv formuliert einen tieferen Einstieg in ein Thema, das sich fotografisch positiv auswirken könnte. Es ist sicher nicht verkehrt, hier tiefer einzusteigen. Würde ich auch gerne, habe jedoch keine Dynax 7D /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich bin mir sicher, dass Du nach einigen Monaten intensiverer Beschäftigung mit der Kamera noch zufriedener sein wirst. DSLRs fordern eben die Auseinandersetzung mit neuen Themen.

E.G.

Ui, dann ist's ja doch schnell gegangen mit dem Einkauf /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAT4) Auf einem Bild scheint die Schärfe zu einer Seite abzufallen. Auch hier sind noch weitere Test notwendig. Ich hoffe nicht, hier das Problem der des schiefen Chips zu haben.[/quote]

Interessanter Punkt. War ja auch bei vielen (aber nicht allen! Testbilder zu sehen, die ich anderswo mal reigestellt hatte, und hier wurde darüber auch schon diskutiert. Also entweder liegt's an den Objektiven (bei mir z. B. beim 1.4/85mm, dessen Innentubus deutlich Spiel hat), oder der (doch sehr bewegliche! Sensor ist _manchmal_ nicht ganz parallel zur Bajonettauflage.

Let's wait and see. In ein, zwei Monaten werden sich genügend Beobachtungen angesammelt haben, die einen eindeutigen Schluss zulassen. Was man einfach nie vergessen sollte, sind die verdammt kleinen Dimensionen eines einzelnen Pixels (ca. 0.007mm oder 1/140mm). Wenn man die MTF's einer guten Festbrennweite (Leica 1.4/85mm) anschaut, so werden von bei 40 Lp/mm nur etwa 25% (@1.4) oder um 40% (@2.8) des ursprünglichen Kontrastes wiedergegeben. Und bei 70Lp/mm sieht's halt noch schlechter aus. Allfällige mechamische Toleranzen - seien sie nun objektivseitig oder kameraseitig - wirken sich dann überproportional aus, im Vergleich zu einem analogen Film.

Zum Vergleich habe ich den Ausschnitt eines Scans reingestellt, der vom Dia mit 100LP gescannt wurde. Obwohl hier der "Scanpixel" mit 1/100mm wesentlich grüsser ist als der der Dynax 7D, so sieht man doch, dass beim analogen Film die Kornstruktur sich über mehrere Pixels hinstreckt. Vieles, was man digital sofort sieht, wird beim Film allein schon durch die Kornstruktur "verschluckt" (Film: Velvia 50; Dynax 9xi mit Minolta AF 28-85mm, Ministativ) ...

Nur zeichnen die einzelnen Pixel im Endbild nicht die Realität, sondern stören sich gegenseitig, eine SW versucht Störungen zu eliminieren usw. Das ganze ist dann noch motivabhängig unterschiedlich und inhomogen über das Gesamtbild verteilt.
Das Korn des Films ist hingegen nicht motivabhängig verteilt.
Nun kann man mal schätzen, wie hoch die tatsächliche Auflösung des Endbildes unter Berücksichtigung eines Realitätsfaktors in beiden Fällen ist.


E.G.

Klar. Das ist so etwas wie die Sache mit der Schallplatte und der CD. Hab gestern wieder mal ausführlich ein paar alte Platten angehört und mich über den irgendwie "runderen" Klang positiv gewundert. Nur das Geknackse muss man sich wegdenken /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Irgendwie kann ich nur noch schmunzeln: die Dynax 7 D ist eine super Kamera, bloß

a) stimmt die Belichtung nicht,
B) passt die Schärfe nicht so ganz,
c) kann ich scheinbar nicht alle Objektive benutzen,
d) ist der Autofokus ziemlich langsam.

Von den Canon-Leute hört man ähnliche Dinge. Also kann doch eine vernünftige Strategie lauten:

Wenn ich beruflich nicht darauf angewiesen bin, sofortige Ergebnisse liefern zu müssen, dann noch 2 Jahre warten (so lange es noch Filme gibt), und dann erst den Umstieg von analog auf digital vornehmen.

Und meine Dynax 9 grinst mich zufrieden an ...

ZITATIrgendwie kann ich nur noch schmunzeln: die Dynax 7 D ist eine super Kamera, bloß

a) stimmt die Belichtung nicht,
b) passt die Schärfe nicht so ganz,
c) kann ich scheinbar nicht alle Objektive benutzen,
d) ist der Autofokus ziemlich langsam.[/quote]

zu a: Kann ich überhaupt nicht bestätigen,
zu b:und ja, der AF scheint manchmal etwas daneben zu liegen. Allerdings habe ich alle meine Fotod mit der Dynax 7D bei Beleuchtungsverhältnissen gemacht wo fast jede Kamera Probleme hat.
zu c: habe noch kein Objektiv gehabt das nicht funktionierte. Auch bei der Verwendungen von Konvertern, Zwischenringen, Balgengerät.
zu d: Er ist anders als an der Dynax 9. Langsamer ist er nur an einer Handvoll Objektiven. Alles Makros.

Was ich verbessern würde:
Ein leiserer Motor für den AF.
Der AS sollt nur im Grenzbereich aktiv werden. Sprich 1/BW bis 4/BW. Anders bringt er eher Probleme. Die BW wird immerhin automatisch an die Kamera übertragen, also sollte da auch eine mathematische Verknüpfung möglich sein.
Das Problem mit den unscharfen Bilder an manchen Stellen (oberer Bildrand) habe ich insbesondere an Objektiven ohne IF festgestellt. Hier macht sich das Tubusspiel anscheinend wirklich bemerkbar.


Sonstige Bemerkungen: Weißabgleich funktioniert auch an keiner Analogkamera. Also einfach mit festeingestellter Farbtemperatur im RAW-Format arbeiten. Das ist wie mit Filmen arbeiten. Dann kann man alles nachkorrigieren, da man weiß wie sich die Kamera verhält.

Moin

das Thema WB stört mich überhaupt nicht. Da ich jetzt endlich ein Gerät habe mit dem man ohne Zigarettenpausen RAW verarbeiten kann, mache ich den WB lieber hinterher in aller Ruhe über das PS-Plugin.
Beim Foten mit RAW+JPG kann man auch reinzommen und die Schärfe checken und man hat ein schnelles Format zum fixen durchblättern der Bilder am PC.

Der AF hat mir bisher keinen Grund zur Klage geliefert, allerdings bin ich wohl nach vier Jahren Dimages etwas leidensfähig geworden und habe als Vergleich nur meine kleine 500si super, die ist definitiv langsamer.

Einseitige Schärfe ist mir bis jetzt noch nicht aufgefallen, aber meine Motive eignen sich wohl auch nicht so besonders gut dafür das festzustellen.

LG
PETER

Zitat von thomasD

---

1) Die Belichtung scheint insgesamt deutlich zu gering. Diese Erfahrung habe ich bei den Innenaufnahmen bisher noch nicht so deutlich bemerkt. Ist es möglich, dass das am Objektiv liegt? Verhalten sich die Blenden unterschiedlich, sodass Blende 5,6 in Wahrheit Blende 8 sein könnte?

---

Punkt 1) möchte ich ein wenig konkretisieren: Mir ist die Unterbelichtung hauptsächlich beim 24-85er aufgefallen, kann aber auch am trüben Wetter liegen. Ich habe daher eben ein paar Testbilder auf eine weiße Wand gemacht, welche von einer Tischlampe angestrahlt wurde. Dabei habe ich die Belichtung in 0,5EV-Stufen verändert. Zusätzlich auch Bilder mit internem (zusätzlichen) Blitz.
Objektiv: 2,8/100 Makro
ISO: 100
Fokus: Manuell auf unscharf

anbei die Histogramme

p.s.: So dramatisch ist es wohl doch nicht, +0,5EV kann man aber schon einstellen. Vielleicht kann ja jemand mal einen Vergleich mit seiner / ihrer Dynax 7D machen?

Fokussierung:
Die Genauigkeit der Fokussierung scheint abhängig vom Objektiv und vom Abbildungsmaßstab / -abstand zu sein.
Beim 1,4/85 G habe ich noch keine gravierenden schwächen bemerkt.
Das 2,8/100er Makro dagegen fokussiert bei etwa 1m Abstand ca. 5mm zu weit hinten, bei etwa 38cm (1:1,5) dagegen ist alles O.K.
Ich habe ein Testbild angehängt. Bei dem Test habe ich zunächst auf ein Motiv fokussiert, dann MF eingestellt und diesen Abstand um –5mm bis +10mm bzw. um –5 bis +5mm geändert. Eine Auswahl an Ausschnitten aus der Bildmitte sind jeweils aufgereiht.
Oben: 1,4/85 G bei etwa 85cm Abstand, Blende 1,7
Unten links: 2,8/100 Makro bei etwa 100cm Abstand, Blende 2,8
Unten rechts: 2,8/100 Makro bei etwa 38cm Abstand, Blende 2,8
Das Bild, welches unmittelbar nach der Fokussierung entstanden ist, habe ich jeweils unter die Entfernungsdifferenz +0 gesetzt.
Zusätzlich: ein Ausschnitt 1:1, bei dem die Schärfentiefe zu erkennen ist.
Bemerkung: Die Fehlfokussierung ist im Sucher zu erkennen. Bei der Fokussierung sehe ich keinen Zusammenhang mit der digitalen Bildaufnahme. Es verwundert mich daher schon, dass diese Technik noch Fehler aufweist.
Weitere Test in großer Entfernung und anderem Objektiv folgen wohl noch.
Es folgt demnächst auch ein Anruf bei KoMi.

Parallelität Bildebene - Sensorebene:
Hier habe ich eine gemusterte Fläche schräg zum Objektiv positioniert, wobei eine Richtung (horizontal bzw. vertikal) parallel blieb. Die äußeren Punkte der parallelen Richtung hatten den gleichen Abstand zum Objektiv, das habe ich nachgemessen.
Um Zentrierungsfehler aufgrund des Eigengewichtes auszuschließen, habe ich die Bilder jeweils im Hochformat und im Querformat aufgenommen.
Angehängt das zusammengefasste Bild. Die roten Punkte markieren etwa die Mitte der Schärfentiefe.
Darstellungsgröße 25%, 1,4/85G bei Blende 1,7
Offenbar ist der Sensor in einer Richtung (entlang kurzer Bildseite) nicht ganz parallel). Der identische Versuch mit dem 2,8/100 Makro ergab das gleiche Bild, im Sucher konnte ich den Fehler nicht sehen.
Es folgt demnächst ein Anruf bei KoMi.

ZITATUm Zentrierungsfehler aufgrund des Eigengewichtes auszuschließen, habe ich die Bilder jeweils im Hochformat und im Querformat aufgenommen.
Angehängt das zusammengefasste Bild. Die roten Punkte markieren etwa die Mitte der Schärfentiefe.
Darstellungsgröße 25%, 1,4/85G bei Blende 1,7
Offenbar ist der Sensor in einer Richtung (entlang kurzer Bildseite) nicht ganz parallel). Der identische Versuch mit dem 2,8/100 Makro ergab das gleiche Bild, im Sucher konnte ich den Fehler nicht sehen.[/quote]

Deutet auf ein Problem hin, dass an ein paar Orten im Net beschrieben wurde. Auch meine Testpics mit einer Demokamera von Minolta Schweiz hatten teilweise (wieso nur teilweise?) diesen Fehler. Die neu reingestellten Testpics im Thread "Grosser Objektivtest" wurden mit einer andern Cam gemacht und sind einwandfrei, auch mit dem Minolta AF 2.8/200mm APO HS bei voll offener Blende. Ich habe übrigens 5 Bilder mit dem 2.8/200 gemacht, jedesmal neu fokussiert - alles OK.

Vermutlich existiert also eine frühe Charge Dynax 7D mit schiefem Chip aufgrund larger Qualitätskontrolle. Malaysia statt Japan halt.

Andererseits ist mir das mit dem hängenden Objektivtubus an meinem 1.4/85mm bereits 1989 mit meiner damaligen 9000er aufgefallen, bei sorgfältigen Tests ...

Es scheinen also zwei Probleme zu existieren, die sich gegebenenfalls sogar addieren. Und dann bleibt noch die Frage: sieht man sowas überhaupt, wenn ich ein Konzertphoto, aufgenommen @1.4, auf 20x30cm in den Druck gebe? Ich behaupte: nein. Ergo ist der Fehler unschön, wird mich aber im realen Leben nicht weiter stören.

Gruss, Steve


EDIT 19. Feb. 2005
Man sieht's bei 50mm @ 2.8 ... und wie! Also ziehe ich meine obige Behauptung zurück ... /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
Siehe hier

@ stevemark

Der Fehler ist unter zwei Bedingungen auf dem Bild zu sehen:
1) Das Motiv liegt im ganzen Bild in der Schärfentiefe
2) Offenblende
Gut zu wissen, dass dies ein Problem der ersten CHarge zu sein scheint, da es sich ja dann offensichtlich 1) auch beheben läßt und 2) KoMi keine langfristigen Probleme bereitet.

Vielleicht schicke ich die Dynax nach Absprache mal nach Bremen auf Kur und lasse dabei auch gleich die Eijnstellscheib L einbauen.

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Hat denn noch jemand Erfahrungen mit der Fokussierung?

ZITATVielleicht schicke ich die Dynax nach Absprache mal nach Bremen auf Kur und lasse dabei auch gleich die Eijnstellscheib L einbauen.[/quote]

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es dann besser ist. Die digitalen Cams werden, um die extrem geringen zulässigen Toleranzen einhalten zu können, alle mit Robotern gebaut; Handarbeit kriegt das nicht hin. Und wenn da an einer Dynax 7D von Hand rumgemurkst wird /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Aber vielleicht kriegst ja auch ne andere, als Austausch ;-)

Gruss

Hi Zusammen!

Habe von einem Freund, der die Dynax 7 benutzt gehört, daß es Probleme mit Objektiven an der Kamera gibt, fürchte nun, daß es bei der 7D auch der Fall sein wird...
Minolta verwies ihn an Sigma, Sigma sagt, wenn Minolte die Spezifikationen ändert...
Nun, damit kann er sein APO 75-300 leider nicht an der Dynax 7 nutzen, und ich vermute bei der 7D wird's nicht viel anders sein. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

Schade, denn eigentlich ist es ein Objektiv, welches ich immer wieder gerne und auch viel nutze, nicht nur wegen der Brennweite sondern auch wegen seiner hervorragenden Abbildungsqualität.


Wer kann von Problemen mit Sigma-Objektiven (Inkompabilität) an der 7D berichten?


Gruß - OKKI-