Zitat von Peter PauthnerZITATWo bitte hat Minolta so etwas für die Dynax 7D zu bieten?
Rechthabereiknopf an!
1. Die Firma heißt nicht Minolta sondern Konica Minolta (=KoMi)
2. So etwas (gemeint ist ein APS-C Standardzoom) hat KoMi nirgendwo zu bieten.
3. Wer so absonderliche Wünsche stellt gehört nicht zur Zielgruppe von KoMi. Wäre es so, würde ein Standardzoom angeboten oder zumindest angekündigt werden. Das ist aber nicht der Fall.
4. Wenn dir das nicht passt kannst du
- entweder warten bis Leute mit dem Wunsch nach einem Standardzoom zur Zielgruppe von KoMi gehören. Wann es soweit ist kann dir niemand sagen. Das ist auch nicht erforderlich. Du merkst es daran, dass plötzlich ein entsprechendes Produkt angeboten wird.
- oder eine DSLR mit Standardzoom bei einem anderen Anbieter kaufen. Aber Vorsicht. Die Wahl wird schwer. Alle DSLR-Anbieter, außer KoMi, bieten sowas an.
Rechthabereiknopf aus!
Gruß
Peter [/quote] Peter, besänftigt dich wieder!
Standard-Zoom ist kein Killerargument für eine Kamera. Wie hofft muss ich dir das noch sagen?
Ich habe kurz durch deine Posting durchgelesen. Du bist wirklich ein Pessimist mit der Minolta. Wieso gibst du der Minolta immer so schlechtes Licht? Was ist dir über den Magen gelaufen?
ZITATWas ist dir über den Magen gelaufen?[/quote] Ich bin nach wie vor extrem von der Produkt- und Ankündigungspolitik von KoMi enttäuscht und richtig zornig. Damit das nicht so weitergeht und ich mich zum Troll entwickle, klinke ich mich aus der KoMi-DSLR-Diskussion aus. Melde mich in Zukunft gelegentlich zur XD7 und den MD-Objektiven.
Zitat von Peter LehnerStandard-Zoom ist kein Killerargument für eine Kamera. Wie hofft muss ich dir das noch sagen?
Für mich wäre es das aber doch, denn mit Kamera alleine kann ich leider nicht fotografieren. Ich kann so manchem Beitrag entnehmen, dass es mehrere gibt, die das so empfinden. Meine Objektivpalette ist sehr bescheiden und es befinden sich fastv keine Sahnestücke drin. Daher will ich mir mit einer Dynax 7D auch neue und qualitativ gute zulegen. Gleichzeitig will ich mir keine 5 Festbrennweiten zulegen, die ich bei manchen Gelegenheiten permanent wechseln müsste. Daher möchte ich zwei Zooms, die alles von wenigstens ca. (kb-analog) 28-200 mm abdecken. Da ich auch qualitativ keine großen Einbußen haben will, bin ich auch bereit dafür viel Geld zu zahlen. Diese Objektive von KM sehe ich (noch) nicht. Da ich ohne Objektive nich fotografieren kann und ich die o.a. Teile nicht bekommen kann, bräuchte ich z.Zt. auch keine Dynax 7D. Was soll ich für mich damit? Gruß, Peter
ZITATDiese Objektive von KM sehe ich (noch) nicht. Da ich ohne Objektive nich fotografieren kann und ich die o.a. Teile nicht bekommen kann, bräuchte ich z.Zt. auch keine Dynax 7D. Was soll ich für mich damit?[/quote]
dem Argument stimme ich nicht ganz zu, da man ja auch auf Fremdobjektive zurückgreifen kann, die auch nicht unbedingt schlechter sind, wie z.B. Tokina; Tamron und Sigma und daher ist das für mich kein Argument gegen die Dynax 7D!
Gruß
Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />
#50 von
toomuchpix
(
gelöscht
)
, 19.10.2004 00:03
ZITATDaher möchte ich zwei Zooms, die alles von wenigstens ca. (kb-analog) 28-200 mm abdecken[/quote]
1. das neue AF 17-35 = 26-53 2. das alte AF 28-135 = 42-200 oder ein Sigma/Tamron 24-135 = 36-200
whats the problem?
Freilich, kann man sich über die optimale Qualität der letzteren an der Digi streiten, aber ich bräuchte nur in die Fototasche greifen und hätte mit dem Sigma 15-30 und dem 28-135 einen sogar noch größeren Bereich abgedeckt. Und solang KoMi nur 6MP bietet, würd ich mir auch um die Harmonie zwischen Optik und Chip keine weiteren Gedanken machen.
Ich bin nach wie vor extrem von der Produkt- und Ankündigungspolitik von KoMi enttäuscht und richtig zornig. Damit das nicht so weitergeht und ich mich zum Troll entwickle, klinke ich mich aus der KoMi-DSLR-Diskussion aus. Melde mich in Zukunft gelegentlich zur XD7 und den MD-Objektiven.
Gruß
Peter [/quote] Hallo Peter
Ich wollte dich hier nicht vertreiben, aber die letzten Antworte von dir waren nicht mehr sachlich, leider. Darum wollte ich dich wird auf den Boden holen.
Die Minolta hat noch nie anders Ihre Produkte angekündigt. Die Ankündigung des DSLR Dynax 7D ist wirklich eine grosse Ausnahme, dass man ein halbes Jahr im voraus wusste, dass da eine neue Kamera kommt.
Bei den Objektive ist es so, dass die 2 neue Objektive die 2 teueren G-Objektive (3.5/17-35mm G und 2.8/28-70 mm G) ergänzen (konkurieren). Denn es kann sich nicht jeder ein teueres Objektiv leisten. Es wird sicher noch eines kommen, welche für den Einsatz des DSLR optimiert ist und in unterem Preissegment platziert wird.
Bist du enttäuscht, weil du einen Fehlentscheidung gemacht hast und die Ankündigung nicht glauben konntest?
Zitat von toomuchpixZITAT Daher möchte ich zwei Zooms, die alles von wenigstens ca. (kb-analog) 28-200 mm abdecken
1. das neue AF 17-35 = 26-53 2. das alte AF 28-135 = 42-200 oder ein Sigma/Tamron 24-135 = 36-200
[/quote] Hi,
und wenn Du, wie Du schreibst, dafür auch wirklich Geld ausgeben willst, nimm (ruhig auch gebraucht) das 17-35 G (=26-53) und das 80-200 (=128-320 mm).
Dann hast Du zwei wirkliche "Hämmer" mit 1A Abbildungsleistung! Die "fehlende" Brennweite dazwischen kann man meines Erachtens "verschmerzen".
#54 von
toomuchpix
(
gelöscht
)
, 19.10.2004 13:35
ZITATDie "fehlende" Brennweite dazwischen kann man meines Erachtens "verschmerzen"[/quote] Der bereich von 35-80 ist ja gerade der Bereich um den es hier geht, nämlich das Standardzoom. Wenn Du so argumentierst, dann kann man die fehlende DSLR auch verschmerzen ... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> greedy blinzel
ZITATnimm (ruhig auch gebraucht) das 17-35 G (=26-53) und das 80-200 (=128-320 mm).
Dann hast Du zwei wirkliche "Hämmer" mit 1A Abbildungsleistung! Die "fehlende" Brennweite dazwischen kann man meines Erachtens "verschmerzen".[/quote] Hmm... weiß nicht, die Lücke zwischen 35 und 80mm, das ist schon eine Menge! Immerhin mehr als Faktor 2 in der Brennweite, das wäre für mich kein Problem im Telebereich (die "Lücke" zwischen 200 und 500mm stört mich auch nicht), aber gerade im Normal- Bereich würde ich das nicht wollen. Hätte ich die beiden G-Zooms, hätte ich zumindest ein 50mm dazu!
möchte mich auch mal in die Brennweitendiskussion einschalten. Warum redet keiner von dem 24-85 mm Objektiv? Damit hat man immerhin ein 36 - 128 mm. Das ist doch ein schöner Bereich.
Im Vergleich dazu: Bei den Bridge-Kamers bietet meines Wissens nur Minolta ein 28-200mm Zoom. Alle anderen Marken fangen oder fingen zumindest bis vor kurzem bei 35/36 mm an. Da hat sich keiner darüber beschwert.
An Jürgen: nicht frustriert sein, die Leute kaufen schon noch. Aber die meisten wollen halt warten, bis die Kamera auch wirklich da ist.
ZITATWarum redet keiner von dem 24-85 mm Objektiv? Damit hat man immerhin ein 36 - 128 mm. Das ist doch ein schöner Bereich.[/quote] Ja, aber kein Standardzoom mehr! Und im Minolta Programm gibt es keinen passenden Anschluß nach unten, da ist mann dann auf die 12(11)-24(18)mm der Fremdhersteller angewiesen. Damit könnte ich, wäre ich Dynax 7D Besitzer, leben, aber für einen System-Hersteller ist das doch ein Gau?!
ZITATZITATWarum redet keiner von dem 24-85 mm Objektiv? Damit hat man immerhin ein 36 - 128 mm. Das ist doch ein schöner Bereich.[/quote] Ja, aber kein Standardzoom mehr! Und im Minolta Programm gibt es keinen passenden Anschluß nach unten, da ist mann dann auf die 12(11)-24(18)mm der Fremdhersteller angewiesen. [/quote]
Kommt sicher für die übernächste Photokina /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
ZITATDamit könnte ich, wäre ich Dynax 7D Besitzer, leben, aber für einen System-Hersteller ist das doch ein Gau?![/quote]
Da hast Du natürlich recht, aber sind wir Minolta-User nicht schon immun gegen GAU's /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Das 24-105 (D) habe ich bereits, aber erstens ist es mir ein kleines bisschen zu lichtschwach und zweitens ist dann auf diesem "Standardzoom" der Weitwinkel mit 36 mm eindeutig zu schwach. Für mich ist der Brennweitenbereich von (kb-analog) 28-80 genau der, den ich z.B. bei Feierlichkeiten zu 90 % brauche. Da will ich keine häufige Objektivwechselei.
Eine Lücke im Bereich 53-128 mm würde ich nie akzeptieren. Gerade den Bereich nichtl
Vielleicht kommt ja noch was gutes von KM. Außerdem kenne ich mich mit dem Angebot von Fremdherstellern noch nicht richtig aus; wahrscheinlich gibt es da tatsächlich noch vieles. Wäre aber schön, wenn man bei der Objektivpalette nicht erst trickreich improvisieren oder auf Teilbereiche verzichten muss, sondern wenn KM sowas schlicht und ergreifend anbietet. Gruß, Peter
" border="0" alt="cool.gif" />
" border="0" alt="good.gif" /> 
" border="0" alt="blum.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="laugh.gif" /> greedy blinzel
" border="0" alt="wink.gif" /> 
