Forum Übersicht - RE: Braucht man eigentlich mehr als 6 Megapixel? - 8

ZITATHinzu kommt, daß auch manche Leute sich bei Postern die Nase plattdrücken und Pixel zählen, während andere einen Schritt zurücktreten und das gesamte Bild bewundern.[/quote]
Hey Dennis, versuche doch einfach mal so zu formulieren, daß Du nicht alle, die anderer Meinung sind abwertest und ihnen auf die Zehen steigst! Wär' einen Versuch wert und würde das Diskussionsklima deutlich verbessert, ja?
ZITATDie Diskussion "reichen 6MP" ist völlig absurd, ohne einen genauen Zweck anzugeben.[/quote]
Das ist der springende Punkt, und da sind wir wieder auf der sachlichen Ebene:
ZITATFürs Internet bist Du mit 2MP vollstens bedient,
für die üblichen 10x15 Knipsfotos reichen 3MP übrig.
Willst Du Dein Schaffen auf DIN A 4 bewundern, dann sind 6MP ausreichend.
...[/quote]

Zitat von Big_Lindi

---

Zitat von Knofie

---

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen (und dabei bleibe ich auch), dass Redakteure eines Computer-Magazins nicht unbedingt geeignet sind, Fotoapparate zu testen.
Auch wenn es Digitalkameras sind, sollte schon noch ein wenig fotografisches Hintergrundwissen vorhanden sein. Aber vielleicht ist ja der eine oder andere Mitarbeiter Hobby-Fotograf.

---

Dem kann ich nur beistimmen. Mich ärgert das schon lange, daß Computerzeitschriften - die ich zum Ärger meines Geldbeutels und meiner Frau mindestens so häufig lese wie Fotozeitschriften - Test von Digitalkameras bringen. Das hat man vor allem in der Anfangszeit deutlich gespürt, daß da keinerlei! fotografischen Vorkenntnisse vorhanden waren. Dies führte auch zu teils sehr obscuren Testberichten. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Und die Bedienbarkeit der digitalen Kameras, v.a. im Kompatkbereich war für einen Fotografen unter aller S... B)
Erst mit den neueren Generationen haben die Kamerahersteller mehr Wert auf diese Merkmale gelegt.

mfg
Tobias

---

Schmarrn /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Geh bitte mal in einen Zeitschriftenladen am Hauptbahnhof oder Flughafen und schau Dir mal die Fotozeitschriften an. Was sich da mittlerweile tummelt ist doch grauenerregend und eine "Fotobild" ja geradezu noch eine preiswürdige Erleuchtung.

Wenn Du so etwas behauptest, denkst Du vermutlich bei dem Begriff "Fotozeitschriften" an einige wenige renommierte Zeitschriften. Da gibt es aber mittlerweile noch ca. 30 andere sogenannte "Fotozeitschriften".

Ich halte die Tests in der c't nach wie vor für ok. Und es gibt hier niemanden, der auch nur eine einzige objektive Kritik hervorbringen kann!

Stattdessen eine niveaulose Beweiskette:
Aussage "Die sind alle blöd und verstehen nichts vom Fotografieren"
Begründung dazu: "Die können nichts vom Fotografieren verstehen, sonst würden sie ja nicht für eine Computerzeitschrift schreiben".
Schlussfolgerung: "Da die Redakteure - wie zuvor bewiesen - blöd sind und nichts vom Fotografieren verstehen, folgt: Der Test taugt nichts".

Noch mal: Ich vertrete diese Meinung ausschließlich für die Test der c't und *nicht* für alle Computerzeitschriften.

Aber wenn Du *alle* Fotozeitschriften für toll hälst, kann ich mir daraus auch eine Meinung bilden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Grüße
Ingo

Zitat von manfredm

---

ZITATHinzu kommt, daß auch manche Leute sich bei Postern die Nase plattdrücken und Pixel zählen, während andere einen Schritt zurücktreten und das gesamte Bild bewundern.

---

Hey Dennis, versuche doch einfach mal so zu formulieren, daß Du nicht alle, die anderer Meinung sind abwertest und ihnen auf die Zehen steigst![/quote]
Manfred, bist Du Dir ganz, ganz sicher, daß Du gelesen hast, was ich geschrieben habe?

Ich habe niemanden diffamiert, der anderer Meinung ist, sondern ich habe zwei Beispiele gebracht, wie man ein Bild betrachten kann. Ich habe auch nicht geschrieben, daß jemand ein Idiot, ein Untermensch oder der Messias ist, wenn er ein Bild so oder so betrachtet. Ich habe somit weder meine eigene Meinung überhaupt auch nur erklärt, noch ihr Absolution erwiesen, noch irgend eine Wertung über Inhaber dieser oder jener Meinung vorgenommen.

Falls Du jemand bist, der sich die Bilder gerne sehr nah anschaut, und Dich durch meine saloppe Formulierung "die Nase platt drücken" auf die Zehen getreten und abgewertet fühlst, dann hast Du ein Problem, nicht ich.

Die Sache wird an diesem Punkt ziemlich lächerlich. Vor allem in Anbetracht dessen, was für Formulierungen und direkte persönliche Diffamierungen in diesem Thread schon von anderer Seite gekommen sind, finde ich Deine Bemerkung irgendwas zwischen vollkommen Fehl am Platze und unverschämt.

/angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Dennis.

Zitat von IEHH

---

Ich halte die Tests in der c't nach wie vor für ok.

---

Du kannst sie ja halten, wie Du willst, aber Du solltest auch eingestehen, daß bestimmt nicht jeder Test in der c't absolut über jede Kritik erhaben ist. Also gibt es auch Tests, die sagen wir mal nicht so dolle sind. Also mußt Du auch zulassen, daß einzelnen Tests die Glaubwürdigkeit abgesprochen wird. Daraus zu folgern, alle Tests in c't sind schlecht, ist genauso falsch, wie zu sagen, alles Tests sind ok. Solche Aussagen sind genauso wenig haltbar, wahr oder sinnvoll, wie "6MP reichen aus" oder "6MP reichen nicht aus".

ZITATUnd es gibt hier niemanden, der auch nur eine einzige objektive Kritik hervorbringen kann![/quote]

Wo hast Du denn die Weisheit her? Du weißt, daß es hier niemanden gibt? Du hast mit allen Beteiligten eingehend gesprochen? Oder wenigstens ihre Gedanken gelesen? Versuch's doch mal für den Anfang mit Beiträgen lesen:

Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, gab es vor ca. 1 bis 2 Jahren einen Test in der c't über Bildbearbeitungssoftware. Am Start waren Photoshop, IrfanView, PaintshopPro und andere. In diesem Test hat Photoshop Abzüge bekommen für fehlende Features. Der Schönheitsfehler bei der Sache war nur, daß die Features überhaupt nicht gefehlt haben, sondern sogar in noch detaillierterer Ausführung als bei den anderen Programmen vorhanden waren. Der Redakteur hat sie nur nicht gefunden! Niemand erwartet, daß man Photoshop öffnet, und sofort alle Funktionen findet, so wie bei IrfanView. Man kann dann auch berechtigterweise sagen, daß Photoshop komplizierter, umständlicher oder nicht so intuitiv wie andere Programme ist. Aber das Programm dann mit angeblich fehlenden Funktionen rauszutesten, ist schon ein ziemlicher GAU für einen seriösen Test. Eigentlich ist es sogar recht peinlich für eine Zeitschrift, für die Software mit zur Kernkompetenz gehört, einen Test zu vermurksen, weil man das Programm nicht beherrscht.

Und da ist sie, die objektive Kritik. Und das noch bei einem Softwaretest. Man würde doch gewiss der c't bei Software eine größere Kompetenz zusprechen, als bei Digitalkameras, oder? Nicht?

Dennis.

@Dennis
ZITATQUOTe (manfredm @ 28.09.2004 - 8:32)
ZITATZITAT
Hinzu kommt, daß auch manche Leute sich bei Postern die Nase plattdrücken und Pixel zählen, während andere einen Schritt zurücktreten und das gesamte Bild bewundern. [/quote]

Hey Dennis, versuche doch einfach mal so zu formulieren, daß Du nicht alle, die anderer Meinung sind abwertest und ihnen auf die Zehen steigst! [/quote]

Manfred, bist Du Dir ganz, ganz sicher, daß Du gelesen hast, was ich geschrieben habe?
Ich habe niemanden diffamiert, der anderer Meinung ist, sondern ich habe zwei Beispiele gebracht, wie man ein Bild betrachten kann.[/quote]
Nun, ich bin mir sicher, alles gelesen zu haben, und ich finde es durchaus diffamierend, wenn Du, wie oben zitiert, die Alternative nur zwischen "Bild-bewunderern" und "Pixelzählern" aufmachst.
ZITATFalls Du jemand bist, der sich die Bilder gerne sehr nah anschaut, und Dich durch meine saloppe Formulierung "die Nase platt drücken" auf die Zehen getreten und abgewertet fühlst, dann hast Du ein Problem, nicht ich.[/quote]
Ich habe kein Problem, nur weil ich Bilder nicht nur aus so großer Entfernung anschaue, daß keine Unschärfen mehr zu erkennen sind! (jetzt war ich polemisch, zugegeben.)
ZITATDie Sache wird an diesem Punkt ziemlich lächerlich. Vor allem in Anbetracht dessen, was für Formulierungen und direkte persönliche Diffamierungen in diesem Thread schon von anderer Seite gekommen sind, finde ich Deine Bemerkung irgendwas zwischen vollkommen Fehl am Platze und unverschämt.[/quote]
Ich habe versucht, auch schon weiter oben, die Schärfe aus der Diskussion zu nehmen und nicht nur Dich gemeint, offenbar ohne Erfolg. Du mußt noch eines draufsetzen! Warum eigentlich?

Zu den ach so tollen Tests in welcher Zeitschrift und welches Produkt auch immer.

Solange nicht eindeutig beschrieben steht welche Dingen genau getestet werden. Wie die Bewertung und Benotung erfolgt und wie nur objektive Dinge in die Bewertung einfliessen ist jeder Test sehr fragwürdig!

Als Beispiel folgendes. Ich habe in einem anderen Threat eine Gegenüberstellung verschiedener Digitalkameras angehängt. Dabei habe ich nur von Herstellern spezifizierte Daten genommen. Die Bewertungskriterien und -noten waren subjektiv ausgewählt, aber objektiv zugeordnet. Aufgrund einiger Mails habe ich die Bewertungsnoten und -kriterien etwas geändert. Und plötzlich sind ein paar Dinge anders.

Tests in Zeitschriften sind Richtlinien! Nicht mehr!

Mein "Test" ist zur verdeutlichung nochmal als Anhang dran.

@ Ingo

ZITATGeh bitte mal in einen Zeitschriftenladen am Hauptbahnhof oder Flughafen und schau Dir mal die Fotozeitschriften an. Was sich da mittlerweile tummelt ist doch grauenerregend und eine "Fotobild" ja geradezu noch eine preiswürdige Erleuchtung.[/quote]

Ich habe nir behauptet, daß ich irgendwelche billigen Fotohefte lese.

ZITATStattdessen eine niveaulose Beweiskette:
Aussage "Die sind alle blöd und verstehen nichts vom Fotografieren"
Begründung dazu: "Die können nichts vom Fotografieren verstehen, sonst würden sie ja nicht für eine Computerzeitschrift schreiben".
Schlussfolgerung: "Da die Redakteure - wie zuvor bewiesen - blöd sind und nichts vom Fotografieren verstehen, folgt: Der Test taugt nichts".[/quote]

Was soll dieser agressive Unterton. Ich habe niemanden für blöde erklärt. Ich habe nur allzu häufig festgestellt, und da scheine ich ja nicht der einzige zu sein, daß die Test's in den Computerzeitschriften nicht den Ansprüchen für einen Fotografen genügen. Genauso wie mit der Digital-Ära viele Leute knipsen, die vorher nichts mit Fotografieren am Hut hatten. Also muß ich mich schon fragen, ob diese Leute für solche Tests kompetent sin. Zumal ich, wenn Du richtig lesen würdest, das vor allem auf die Anfangszeit bezogen habe. Daß sich die Computerzeitschriften mittlerweils eine entsprechende Kompetenz zugelegt haben, möchte ich ja nicht leugnen. Ich lese trotzdem solche Tests lieber in Fotozeitschriften. Auch wenn diese beiden Gebiete auf Grund der Digital-Fotografie immer mehr verschmelzen.

ZITATTest der c't und *nicht* für alle Computerzeitschriften.

Aber wenn Du *alle* Fotozeitschriften für toll hälst, kann ich mir daraus auch eine Meinung bilden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]

So wie Du Deine c't für toll hälts, halte ich mich halt an entsprechende Fotozeitschriften.

Also BILD Dir ruhig eine Meinung, das kann ja nir schaden /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von Dennis Lohmann

---

ZITATZumal es scheinbar auch ein Unterschied ist, ob man 6 MP an einer Diamge oder 6 MP an einer richtigen DSLR hat, wenn man den ganzen Theoretikern glauben darf.

---

Du darfst Ihnen glauben. Ich produziere Anzeigen und Werbungen für Magazine und Zeitschriften mit DSLRs aus dem Hause Canon, Nikon und Olympus, nachdem ich das vorher mit Kompaktknipsen à la Coolpix 5000 oder Canon G3 machen mußte. Der Unterschied ist gewaltig. Das merkst Du vor allem in der Druckvorstufe bei der Aufbereitung der Daten.

Dennis.[/quote]
ZITATDie Diskussion "reichen 6MP" ist völlig absurd, ohne einen genauen Zweck anzugeben. Das liegt doch auf der Hand. Die Frage ist in etwa so sinnvoll, wie "reichen 6 Euro".[/quote]

Anscheinend ist die ganze Diskussion ausgeufert. Zu Beginn stand nämlich nur meine Frage, wer mehr Pixel braucht, und daß ich denke, für meine Ansprüche im privaten Bereich, wo ich mir meine Bilder an die Wand hänge, diese 6 MP ausreichen.
Wenn mir jetzt jemand sagt, daß er für Drcukvorlagen etc. mehr braucht, oder die Verlage mehr fordern, ist das doch genaus das, was ich eigentlich primär wissen wollte.

ZITATAbzüge im Format 50x70 sind auch alles andere als ein durchschnittlicher Anspruch an eine Kamera. Die Antwort ist übrigens ganz einfach: Bei diesem Format kommst Du mit 6MP auf gute 100dpi. Das reicht nicht für die volle Qualität, die für den Zeitschriftendruck verlangt wird. Ob Dir das reicht, kannst nur Du entscheiden. Aus einem angemessenen Betrachtungsabstand von ca. 90cm reicht das von der Schärfe her vollkommen. Aus dem Abstand löst niemand mit bloßem Auge die 4 Pixel pro mm auf. Geht man mit der Nasenspitze ran, dann erkennt man natürlich die Grenzen.[/quote]

Rein subjektiv gesehen, bin ich mit den Abzügen in 50x70 cm sogar bei meiner Dimage 7 zufrieden. Wenn ich die mit Abzügen von meiner Analog-Kamera mit guten Objektiven vergleiche, sehe ich persönlich - wie gesagt rein subjektiv - keine gravierenden Unterschiede.

ZITATZITATZumal es scheinbar auch ein Unterschied ist, ob man 6 MP an einer Diamge oder 6 MP an einer richtigen DSLR hat, wenn man den ganzen Theoretikern glauben darf.[/quote]

Du darfst Ihnen glauben. Ich produziere Anzeigen und Werbungen für Magazine und Zeitschriften mit DSLRs aus dem Hause Canon, Nikon und Olympus, nachdem ich das vorher mit Kompaktknipsen à la Coolpix 5000 oder Canon G3 machen mußte. Der Unterschied ist gewaltig. Das merkst Du vor allem in der Druckvorstufe bei der Aufbereitung der Daten.
[/quote]

Trotzdem beurteile ich meine Bilder an der, wieder mal subjektiven, Qualität der Abzüge und nicht an irgendwelchen "Linien". Und wenn ich Diskussion hier sehe, gibt es ja auch hier gewaltige Differenzen. Damit kann ich als theoretischer "Laie" nicht viel anfangen.

Zitat von manfredm

---

Nun, ich bin mir sicher, alles gelesen zu haben, und ich finde es durchaus diffamierend, wenn Du, wie oben zitiert, die Alternative nur zwischen "Bild-bewunderern" und "Pixelzählern" aufmachst.

---

?
Kann es sein, daß Du die Vokabel "diffamieren" verwechselst? Wen habe ich diffamiert? Wen habe ich persönlich bloßgestellt? Ich habe auch nicht geschrieben, daß die Welt nur aus diesen zwei Kategorien besteht, sondern ganz bewußt zwei Extreme benannt. Ich habe mit dieser Aussage überhaupt keine Person angesprochen, sondern nur einen Sachverhalt dargestellt. Vielleicht meldet sich jetzt noch eine Forumsteilnehmerin, weil sie es diffamierend findet, daß hier nicht auch "Bild-Bewunderinnen" und "Pixelzählerinnen" erwähnt werden.

ZITATIch habe kein Problem, nur weil ich Bilder nicht nur aus so großer Entfernung anschaue, daß keine Unschärfen mehr zu erkennen sind! (jetzt war ich polemisch, zugegeben.)[/quote]

Du hast aber ein Problem, wenn Du "die Nase platt drücken" als Diffamierung, also quasi als Beleidigung siehst. So dünnhäutig kann man ja wohl nicht sein. Zeige mir bitte genau die Stelle, wo ich Menschen abwerte, die Bilder näher betrachten. Danke.

ZITATDu mußt noch eines draufsetzen! Warum eigentlich?[/quote]

Ich setze keinen oben drauf, ich verteidige mich gegen Deine meiner Meinung nach ungerechtfertigten Vorwürfe und fühle mich auf die Zehen getreten. Ich sehe es nicht ein mich rügen zu lassen, nur weil Du anscheinend voreingenommen und nicht neutral bist, und etwas in den falschen Hals bekommen hast.

Ein paar Beiträge vorher hat der gute Eugen Forumsteilnehmer als Internet-Kiddies bezeichnet, ihnen unterstellt, sie hätten gar keine praktische Erfahrung und würden nur Internet-Tests mißverstehen und Gerüchte verbreiten. Das ist Diffamierung par excellence: Die sachliche Kompetenz reicht nicht mehr für eine Diskussion aus, da wird erst mal der Gegenüber persönlich runtergemacht, um so seine Argumente zu entkräften. Da habe ich Deinen Zeigefinger nicht gesehen. Wirklich toll!

Wo habe ich mit dem obigen Satz jemanden persönlich dumm dastehen lassen?

Dennis.

Zitat von Big_Lindi

---

Anscheinend ist die ganze Diskussion ausgeufert.

---

Hey, das ist ganz normal. Das ist ein Internet-Forum. Vom 100sten ins 1000ste. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITATRein subjektiv gesehen, bin ich mit den Abzügen in 50x70 cm sogar bei meiner Dimage 7 zufrieden. Wenn ich die mit Abzügen von meiner Analog-Kamera mit guten Objektiven vergleiche, sehe ich persönlich - wie gesagt rein subjektiv - keine gravierenden Unterschiede.[/quote]

Ja, prima. Ich kenne aber auch Freaks, die machen mit der 10D keine größeren Abzüge als 30x45, weil es ihnen dann zu unscharf wird! Wie gesagt, wenn Du zufrieden bist, dann braucht Dich eigentlich nicht zu kümmern, was andere für zwingend notwendig halten. Film wird, wie ich schon erwähnt hatte, bei Ausbelichtungen auch mit 6MP eingescannt. Logisch, daß man dann keine so großen Unterschiede sehen kann.

ZITATDamit kann ich als theoretischer "Laie" nicht viel anfangen.[/quote]

Wenn Du damit etwas anfangen können willst, dann mußt Du Dich eben einarbeiten. Dann verstehst Du auch den ganzen Kram, so schwierig ist das jetzt auch wieder nicht. Wenn es Dir egal ist, ist ja auch schön. Nur kann man halt schlecht über eine persönliche Meinung diskutieren. Man kann Fakten zusammenstellen, über das Auflösungsvermögen von Kamera, Druck und Auge, aber ob man etwas scharf findet oder nicht, ist halt reine Meinungssache.

Abgesehen davon versuche ich immer bei technischen Fragen zu helfen.

Dennis.

Zitat von Big_Lindi

---

Rein subjektiv gesehen, bin ich mit den Abzügen in 50x70 cm sogar bei meiner Dimage 7 zufrieden. Wenn ich die mit Abzügen von meiner Analog-Kamera mit guten Objektiven vergleiche, sehe ich persönlich - wie gesagt rein subjektiv - keine gravierenden Unterschiede.

---

also, wenn ich diese diskussionen so verfolge, wundere ich mich immer wieder, wie viele 50x70 vergrösserungen gemacht werden /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> oder macht ihr alle austellungen?

also, ich wohne nicht in einer fabrikhalle und habe auch noch nie ein foto geschossen, dass dieses format wert gewesen wäre. meine guten fotos hänge ich 20x30 an die wand, was sehr gutes kommt schon mal in 30x45, aber 50x70.../blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

das wird wohl mal das foto meines lebens /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATalso, ich wohne nicht in einer fabrikhalle und habe auch noch nie ein foto geschossen, dass dieses format wert gewesen wäre. meine guten fotos hänge ich 20x30 an die wand, was sehr gutes kommt schon mal in 30x45, aber 50x70...

das wird wohl mal das foto meines lebens [/quote]

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von andbaum

---

also, wenn ich diese diskussionen so verfolge, wundere ich mich immer wieder, wie viele 50x70 vergrösserungen gemacht werden /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> oder macht ihr alle austellungen?

also, ich wohne nicht in einer fabrikhalle und habe auch noch nie ein foto geschossen, dass dieses format wert gewesen wäre. meine guten fotos hänge ich 20x30 an die wand, was sehr gutes kommt schon mal in 30x45, aber 50x70.../blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

das wird wohl mal das foto meines lebens /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Hallo,
auch ich mache Abzüge normalerweise nur 20x30 oder selten mal 30x45.
Ich wollte ja nur mal für mich bis ins Extrem gehen, und testen, ob auch größere Abzüge möglich sind. Wenn ich mir die Dynax 7D anschaffen will, sollte ja für mich -subjektiv - mehr möglich sein wie 20x30. Sonst wäre die Anschaffung, zu welchem Preis auch immer, nicht lohnenswert.
Stell Dir vor, Du machst den "Schuß" Deines Lebens und bei 20x30 ist Schluß, weil die 6 MP der Dynax 7D nicht mehr hergeben, wo würdest Du Dich dann wohl hinbeißen ... /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Gruß

Tobias

Zitat von Big_Lindi

---

Wenn ich mir die Dynax 7D anschaffen will, sollte ja für mich -subjektiv - mehr möglich sein wie 20x30.

---

Mit der Dynax 7D sind -objektiv- bei gleicher Qualität größere Abzüge drin, als mit der Dimage 7. Wenn Du also mit der schon zufrieden warst, dann wirst Du in dieser Beziehung noch zufriedener sein.

Dennis.

Hallo Dennis, hallo Minolta-Forum,

wir sollten uns doch lieber nicht gegenseitig zerfleischen (wollen), oder?

Dennis, mit Interesse bin ich Deinen Argumentationen gefolgt. Vielen konnte ich mich anschließen, einigen weniger. Das ist aber auch gar nicht das Problem. Das Problem ist vielleicht die Wahl der richtigen Worte? Ich meine damit keine Polemik und schon gar nicht Diffamierung, sondern vielmehr - so mein Eindruck - die mangelnde Differenzierung. Es ist nicht alles schwarz und weiß und vielleicht meinst Du es auch gar nicht so? Deine Aussagen kommen so absolutistisch rüber und das ist es, was weniger mir, aber wohl den andere "aufstößt"?
Ein aktuelles Beispiel:

ZITATFilm wird, wie ich schon erwähnt hatte, bei Ausbelichtungen auch mit 6MP eingescannt. Logisch, daß man dann keine so großen Unterschiede sehen kann.[/quote]

Ich sprach es bereits an, in vielen Fällen mag das so sein, es ist aber nicht allgemeingültig.
Eine genauere Differenzierung wäre sicherlich der bessere Weg?
Und würde so manches aufflammendes Feuerchen gar nicht erst entstehen lassen?

Und was die Zeitschriften angeht, ja da kann man graue Haare bekommen, hüben wie drüben.
Zwei Beispiele:

Aktuelle Ausgabe Fotoforum 10/11/12-04 - Workshop mit der Sigma SD10, eine - aus meiner Sicht - journalistische Katastrophe.
sinngemäßes Beispiel:
"Die max. Auflösung ermöglicht eine "Druckgröße" von 13 x 19 cm bei 300 dpi...", eine Seite weiter, "...die Kamera hat quasi eine Auflösung von 10 MP..."

Ct-Sonderheft Digitale Fotografie, Test Diascanner, die Beispielbilder (S. 46) in Bezug auf die Auflösung werden in unterschiedlichen Ausschnitsgrößen gezeigt, ein subjektiv optischer Vergleich gelingt mir da nicht wirklich.
Für den 5400er wird ICE 3 als Ausstattung beigelegt, für den LS V ED ICE 4, wo ist da der praktische Unterschied? Keine Aussage dazu...
Für den 5400er wird in der Software das "Histogramm" unterschlagen?
Die beiden Nikons sind im maximalen Peak (S.51) wesentlich leiser als der 5400er, der 5er und der 5400er im Mittelwert nahezu identisch, trotzdem werden die beiden Nikons als "laut" eingestuft, warum?
Den beiden Nikons wird im Text (S.51) eine uneingeschränkte - so lese ich das - Auflösung von 4.000 dpi bescheinigt, auf Seite 45 in der tabellarischen Übersicht wird beiden eine tatsächliche Auflösung von 3.600 x 3.600 dpi zugeschrieben. Ja, was denn nun? u.s.w.
BTW, eine Entscheidung für oder gegen einen Nikon bzw. Minolta konnte ich leider daraus nicht ziehen, einer von beiden soll es aber werden...

Gruß Frank