Forum Übersicht - RE: Braucht man eigentlich mehr als 6 Megapixel? - 7

ZITATCanon hat momentan die effektivste kamerainterne Maschinerie am laufen, um rauscharme kontrastreiche Bilder zu produzieren. Aber auch nicht unumstritten, es gibt auch Stimmen, denen die Canon-Bilder zu glatt und künstlich sind. Am Sprung von 10D zur 20D siehst Du vor allem den Stand der Softwareentwicklung, was der Sensor wirklich produziert, siehst Du nicht. Auch nicht bei Raw, denn sogar da greift Canon schon ein.[/quote]

Was ist das denn schon wieder für eine Verbreitung falscher Gerüchte. Die 20 D rauscht mehr als die 10D - das nennt man Fall und nicht Sprung. Desweiteren rauscht die 20 D mehr als so manches auch preiswerteres Wettbewerbsmodell.

Rauscharmut (als Marketinggeblubber, weiche Grösse über die man trefflich streiten kann) und schnelle Bildfolgen (eine Abweichung von den versprochenen Werten liesse sich objektiver nachweisen, daher stimmen die Werte wahrscheinlich) und 8 gepresste mpix (die verkaufen sich eh besser) sind wohl eher eine treffende Zustandsbeschreibung der Kamera.

Es wundert mich nur immer wieder, wie sehr gerade bei Canon die Kunden immer wieder auf falsche Versprechen und Marketinghülsen hereinfallen.
Gerade bei Canon würde es sich empfehlen, wirklich auf die 6.000€ aufwärts Kameras zurückzugreifen.

Es muss wohl an der dominanten Marktstellung Canons liegen, dass sich die entsprechenden Kunden nach dem Kauf die cams künstlich schönreden, anstatt die wahren Produkteigenschaften zu realisieren und sich einen Fehlkauf zuzugestehen.

Wenn man mit Kameras jedoch nicht praktsch ernsthaft fotografiert werden einen die Unterschiede wahrscheinlich nicht wirklich interessieren oder auffallen.
Man zählt sich die Knöpfe und technischen Rahmendaten im count down auf, bis das Nachfolgemodell kommt und man erneut zuschlagen "muss".

Dazwischen erfolgt die teils absurde Projektion von nachgelesenen Theorien auf die Praxis und die gebetsmühlenartige Verbreitung daraus resultierender Irrtümer in Internetforen. Sowie natürlich deren vehemente Verteidigung, die stilmässig häufig radikale Islamisten vor Neid erblassen liesse.

Ich denke, das ist das moderne Fotografenkiddie, so wie es sein muss. Freie ungezügelte Kommnikation im Internet, wo es früher von der Mami was hinter die Löffel bekommen hätte. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Gilt entsprechend selbstverständlich auch für nichtfotografsche Bereiche. Wo führt das nur hin mit der Informationsdemokratisierung des Internet... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen
"Braucht man eigentlich mehr als 6 Megapixel?"

Nein braucht man nicht. Es sei denn, Du möchtest Deine Bilder an Kunden verkaufen, die explizit eine höhere Bildauflösung wünschen, als sie mit 6 mpix möglich ist.
Eine 6 mpix Kamera wäre somit einer höherpixeligen Kamera vorzuziehen, wenn die allgemeine Bildqualität besser ist. Und das würde ich empfehlen, vor einem möglichen Kauf unbedingt selbst zu testen. Und bei dem Test unbedingt alles vergessen, was Du über die jeweiligen Kameras im Internet gelesen hast.

E.G.

Zitat von eugene g.

---

Die 20 D rauscht mehr als die 10D

---

Test 20D von Phil AskeyZITATDespite a two megapixel increase in pixel count (and hence a reduction in photosite size) the EOS 20D manages to deliver lower noise with better sharpness at higher sensitivities than the EOS 10D.[/quote]
Test 20D von Michael ReichmannZITATIf you know what images from a Canon 10D look like, then you pretty well know what those from a 20D look like, except that those from the 20D show higher resolution.
...
What I have noticed though is that while there doesn't seem to be much difference in chroma noise between the 10D and the 20D, what luminance noise can be seen appears to be finer grained, especially at ISO 800 and above.[/quote]

ZITATDesweiteren rauscht die 20 D mehr als so manches auch preiswerteres Wettbewerbsmodell.[/quote]

Wow, wie konkret! Hier spricht der Fachmann.

ZITATRauscharmut (als Marketinggeblubber, weiche Grösse über die man trefflich streiten kann)[/quote]

Eugene, setz Dich, ich muß Dir was sagen: Man kann Rauschen messen! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

ZITATschnelle Bildfolgen (eine Abweichung von den versprochenen Werten liesse sich objektiver nachweisen, daher stimmen die Werte wahrscheinlich)[/quote]

Das ist ja mal eine sowas von knallharte Vermutung! Dir kann man kein X für ein U vormachen, gelle?

ZITATEs wundert mich nur immer wieder, wie sehr gerade bei Canon die Kunden immer wieder auf falsche Versprechen und Marketinghülsen hereinfallen.[/quote]

Es ist noch viel schlimmer: Auch die Tester fallen drauf herein!

ZITATEs muss wohl an der dominanten Marktstellung Canons liegen, dass sich die entsprechenden Kunden nach dem Kauf die cams künstlich schönreden, anstatt die wahren Produkteigenschaften zu realisieren und sich einen Fehlkauf zuzugestehen.[/quote]

Das ist kein Phänomen von Canon, das kannst Du auch zur genüge in anderen Foren, und auch bei Minolta, feststellen. Ich kann mich da jedenflls ausschließen, ich habe keine Canon DSLR.

ZITATWenn man mit Kameras jedoch nicht praktsch ernsthaft fotografiert werden einen die Unterschiede wahrscheinlich nicht wirklich interessieren oder auffallen.[/quote]

Was soll das sein? Trivialphilosophie? Selbstironie? Ich für mich habe jedenfalls schon mit genügend DSLRs genügend Bilder gemacht, um die Unterschiede zu kennen.

ZITATDazwischen erfolgt die teils absurde Projektion von nachgelesenen Theorien auf die Praxis und die gebetsmühlenartige Verbreitung daraus resultierender Irrtümer in Internetforen. Sowie natürlich deren vehemente Verteidigung, die stilmässig häufig radikale Islamisten vor Neid erblassen liesse[/quote]

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Ich bin fast ein wenig beeindruckt von Deinem Grundkurs in angewandter Polemik. Wirst Du eigentlich auch irgendwann einmal sachlich?

ZITATUm auf die Ausgangsfrage zurückzukommen
"Braucht man eigentlich mehr als 6 Megapixel?"

Nein braucht man nicht.[/quote]

Danke. Jetzt wissen wir es endlich. Die endgültige Wahrheit. Du hast uns die Augen geöffnet.

Vielen Dank für Deinen erheiternden Beitrag.

Dennis.

...es ist immer wieder interessant, aber dennoch vorhersehbar, zu lesen, was NICHT-DSLR Benutzer für komische subjektive Meinungen verbreiten!?

Was soll das? Ist das falsche Scham oder Futterneid, weil es bis dato keine DSLR von Minolta gab? /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

ZITAT...es ist immer wieder interessant, aber dennoch vorhersehbar, zu lesen, was NICHT-DSLR Benutzer für komische subjektive Meinungen verbreiten!?

Was soll das? Ist das falsche Scham oder Futterneid, weil es bis dato keine DSLR von Minolta gab?[/quote]

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Kommt mir auch manchmal so vor. Und wirklich geben tut es die Kamera ja auch noch nicht.

Umgekehrt gilt das aber leider auch. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Und somit sind wir wieder bei ANALOG contra DIGITAL.

Dazu fällt mir ein Ausspruch ein, als Papst Innozenz III 1208 zum Kreuzzug gegen ein christlisches Land (Frankreich) ausrief und die Soldaten nicht wußten ob sie "Rechtgläubige" oder "Heiden" vor sich hatten.

"SCHLAGT SIE ALLE TOT, GOTT WIRD DIE SEINEN SCHON ERKENNEN!"

Also, die Rauschdiskussionen bez. der Ax Modelle in diesem Forum liefen insgesamt betrachtet doch wesentlich objektiver ab, waren wohl noch nicht so viele foto-kiddies daran beteiligt...
Die ersten Reaktionen auf meinen Beitrag bestätigen nur wieder, wie selektiv die Wahrnehmung mancher und vor allem wie gut das Marketing von Canon ist!

ZITATIch denke, das ist das moderne Fotografenkiddie, so wie es sein muss. Freie ungezügelte Kommnikation im Internet, wo es früher von der Mami was hinter die Löffel bekommen hätte[/quote]
Wenn manden Diskussionstil betrachtet, hat die Mami bei der Erziehung wohl etwas falsch gemacht!
Noch mehr als die bewiesene Wirksamkeit des Canon Marketing wundert es mich (eigentlich nicht), mit welcher Verbissenheit über technisches Gerät gestritten wird. Als ob es um Leben und Tod ginge - so wirkt es zuweilen. Es muss fallweise wohl von absoluter Bedeutung sein, über den Kanal Internet (vermeintlich) interessierte Adressaten gefunden zu haben. Na ja, wenn das web so zumindest eine therapheutischen Sinn hat, solls so gut sein.

ZITAT...es ist immer wieder interessant, aber dennoch vorhersehbar, zu lesen, was NICHT-DSLR Benutzer für komische subjektive Meinungen verbreiten!?

Was soll das? Ist das falsche Scham oder Futterneid, weil es bis dato keine DSLR von Minolta gab?[/quote]

@Marcus
Es ist immer wieder interessant, den Unterschied zwischen Minolta Kunden und Canon Missionaren zu beobachten. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Was soll das in einem Minolta-Forum?
Scham oder Futterneid, weil es noch keine DSLR von Minolta gibt? Sicher nicht, Fotografie ist nur Fotografie. Und Technik ist weniger als Fotografie bzw. nur ein kleiner unwesentlicher Teil von ihr. Hinreichend gute Fotoapparate gibt es schon lange. Und Hersteller sind noch unwesentlicher...
Ich setze fotografische Produkte verschiedener Hersteller gemäss der Eignung für meine fotografischen Interessen ein. Bevor ich ein neues Produkt erwerbe prüfe ich selbst. Bei Canon fällt es nunmal seit der digitalen Welle auf, dass Kunden überproportional veräppelt werden. Ein Technik-Forum ist nun mal dazu da, den Kern der Sache zu erfassen uns sich nicht unter eine Marketingglocke zu setzen und die Marketingsprüche der Hersteller bzw. von ihnen abhängiger Kommunikationsmedien im Gruppengebet zu repetitieren.

E.G.

@Eugene

ZITATBei Canon fällt es nunmal seit der digitalen Welle auf, dass Kunden überproportional veräppelt werden.[/quote]

Ich verstehe nicht genau, wie Du das meinst.

Stimmt das Preis- Leistungsverhältnis im Vergleich zur Konkurrenz nicht? Oder sind versprochene Features aus der Luft gegriffen?

Beim Studium der Anleitungen hatte ich den Eindruck, daß Canon viel pfiffiger ist, als z.B. Nikon. Beispiel: Nikon D70 schaltet bei den Motivprogrammen den Autofokus zwangsweise auf "Multisensor mit Prio für geringste Entfernung". D.h. bei Portraits schräg von der Seite wird automatisch auf die Schulter fokussiert.
Canon dagegen unterlässt solchen Blödsinn, reduziert aber bei Portraits z.B. automatisch die Schärfung, was für die Hautporung durchaus sinnnvoll ist. Oder verändert bei Nachtprogrammen auch den Weißabgleich und die Farbsättigung, was einem Sonnenuntergang sehr zugute kommt.

Ich empfinde z.B. NIKON als Veräppelung, denn nur für einen kleinen Blendenwert brauche ich kein Portraitprogramm, da könnte man den Schalter besser für anderes verwenden.

Ich bin kein Canonjünger. Ich versuche meine Ansichten auf überprüfbare Informationen zu stützen. In diesem Thread habe ich dagegen unheimlich viele Behauptungen (nicht nur von Dir - im Gegenteil) gelesen, die kein Mensch überprüfen kann.

Bist Du irgendwie speziell Anti-Canon? Oder gibt es gewichtige Gründe von Canon die Finger zu lassen? Ich frage, weil ich gedanklich gerade von Nikon zu Canon wechsele...

Ansonsten ist Marketing doch eine Erscheinung unserer Zeit (und Folge unheimlich vieler unheimlich blöder Käufer) und nicht auf Canon beschränkt.

Grüße
Ingo

PS. Ich hatte mal Canon G2 und S40 und fand die im Verhältnis recht gut. Die Bedienkonzepte waren seinerzeit gegenüber vielen Konkurrenten sehr gut durchdacht.

Zitat von eugene g.

---

@Marcus
Es ist immer wieder interessant, den Unterschied zwischen Minolta Kunden und Canon Missionaren zu beobachten. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Was soll das in einem Minolta-Forum?

---

Mir ist noch nicht aufgefallen, dass Marcus hier irgendwo missioniert.

Zitat von mts

---

Zitat von eugene g.

---

@Marcus
Es ist immer wieder interessant, den Unterschied zwischen Minolta Kunden und Canon Missionaren zu beobachten.  /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Was soll das in einem Minolta-Forum?

---

Mir ist noch nicht aufgefallen, dass Marcus hier irgendwo missioniert.

---

DANKE an MTS! /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

Ich will hier tatsächlich niemanden hier missionieren, sondern lediglich MEINE Erfahrungen mit dieser "Gemeinde" teilen.
MEINE Beträge beruhen auf MEINEN Erfahrungen, und nicht auf irgendwelchen, femden Internet-Pauschalaussagen oder hohlem Marken-blabla aus anderen Foren!

Ich habe viele Jahre sehr gut mit einer umfangreichen, analogen Minoltaausrüstung fotografiert und bin auch schon seit geraumer Zeit Gast in diesem Forum und gedenke dieses TROTZ meines Markenwechsels (Ende 2003) auch zu bleiben!
Denn NICHT das Logo sollte für uns wichtig sein, sondern DAS BILD, welches am Ende beim Fotografieren herauskommt! VORALLEM der sollte auch der SPAß am Fotografieren im Vordergrund stehen... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@E.g.
Zum Schluß möchte ich gerne noch von Dir wissen, wie denn genau die Canon- und andere Nichtminolta-user beschissen werden!? please

@Marcus

Ich habe Dich ganz gewiss nicht zu den Missionaren gezählt, das ist etwas anderes, als eine Canon zu besitzen und damit zufrieden zu fotografieren.

Das war eine Beschreibung anderer Beobachtungen, die Dich nicht einschliessen!

E.G.

/ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Na dann ist ja gut, daß wir drüber gesprochen haben! /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

clover

... und vielleicht wird die Diskussion jetzt auch wieder ruhiger, deren Ton ist ja zeitweise ziemlich aus dem Ruder gelaufen!

Auch wenn das alles ja schon OT ist, möchte ich gern meine Frage wiederholen:

@Eugene


ZITATBei Canon fällt es nunmal seit der digitalen Welle auf, dass Kunden überproportional veräppelt werden. [/quote]


Ich verstehe, wie Du das meinst. Kannst Du das erläutern?

Grüße
Ingo

Zitat von WinSoft

---

Zurück zur Ausgangsfrage: Wenn ich die 8MP-Dimage A2 nicht hätte, könnte ich sehr viele Auftrags-Fotos schlichtweg nicht machen, da die verlangte Qualität meinen Kunden unterhalb 8 MP einfach nicht ausreicht. Die Abnehmer brauchen eben hohe Auflösungsreserven für Ausschnitte. Und eine Canon 1Ds Mark II oder eine Mittelformatkamera mit Phase-One-Back P25 kann ich mir im Moment nicht leisten...

---

Schön, daß mal wieder jemand was zum eigentlichen Thema bringt.
Da ich bisher immer mein eigener Auftraggeber war /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> und das für die meisten Hobby- bzw. Minoltafotografen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> gilt, denke ich aber trotzdem, daß dafür 6 MP reichen. Zumal es scheinbar auch ein Unterschied ist, ob man 6 MP an einer Diamge oder 6 MP an einer richtigen DSLR hat, wenn man den ganzen Theoretikern glauben darf.

mfg
Tobias

Zitat von Knofie

---

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen (und dabei bleibe ich auch), dass Redakteure eines Computer-Magazins nicht unbedingt geeignet sind, Fotoapparate zu testen.
Auch wenn es Digitalkameras sind, sollte schon noch ein wenig fotografisches Hintergrundwissen vorhanden sein. Aber vielleicht ist ja der eine oder andere Mitarbeiter Hobby-Fotograf.

---

Dem kann ich nur beistimmen. Mich ärgert das schon lange, daß Computerzeitschriften - die ich zum Ärger meines Geldbeutels und meiner Frau mindestens so häufig lese wie Fotozeitschriften - Test von Digitalkameras bringen. Das hat man vor allem in der Anfangszeit deutlich gespürt, daß da keinerlei! fotografischen Vorkenntnisse vorhanden waren. Dies führte auch zu teils sehr obscuren Testberichten. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Und die Bedienbarkeit der digitalen Kameras, v.a. im Kompatkbereich war für einen Fotografen unter aller S... B)
Erst mit den neueren Generationen haben die Kamerahersteller mehr Wert auf diese Merkmale gelegt.

mfg
Tobias

Zitat von Big_Lindi

---

...denke ich aber trotzdem, daß dafür 6 MP reichen.

---

Wie bereits öfter erwähnt, es hängt einfach davon ab, was Du machen willst. Fürs Internet bist Du mit 2MP vollstens bedient, für die üblichen 10x15 Knipsfotos reichen 3MP übrig. Willst Du Dein Schaffen auf DIN A 4 bewundern, dann sind 6MP ausreichend. Wenn aus irgendeinem Grund eine besonders hohe Auflösung gefordert wird, wie bei unserem Hobby-Höhlenfotografen, dann darfs auch ein wenig mehr sein. Hinzu kommt, daß auch manche Leute sich bei Postern die Nase plattdrücken und Pixel zählen, während andere einen Schritt zurücktreten und das gesamte Bild bewundern. Die Diskussion "reichen 6MP" ist völlig absurd, ohne einen genauen Zweck anzugeben. Das liegt doch auf der Hand. Die Frage ist in etwa so sinnvoll, wie "reichen 6 Euro".

Abzüge im Format 50x70 sind auch alles andere als ein durchschnittlicher Anspruch an eine Kamera. Die Antwort ist übrigens ganz einfach: Bei diesem Format kommst Du mit 6MP auf gute 100dpi. Das reicht nicht für die volle Qualität, die für den Zeitschriftendruck verlangt wird. Ob Dir das reicht, kannst nur Du entscheiden. Aus einem angemessenen Betrachtungsabstand von ca. 90cm reicht das von der Schärfe her vollkommen. Aus dem Abstand löst niemand mit bloßem Auge die 4 Pixel pro mm auf. Geht man mit der Nasenspitze ran, dann erkennt man natürlich die Grenzen.

ZITATZumal es scheinbar auch ein Unterschied ist, ob man 6 MP an einer Diamge oder 6 MP an einer richtigen DSLR hat, wenn man den ganzen Theoretikern glauben darf.[/quote]

Du darfst Ihnen glauben. Ich produziere Anzeigen und Werbungen für Magazine und Zeitschriften mit DSLRs aus dem Hause Canon, Nikon und Olympus, nachdem ich das vorher mit Kompaktknipsen à la Coolpix 5000 oder Canon G3 machen mußte. Der Unterschied ist gewaltig. Das merkst Du vor allem in der Druckvorstufe bei der Aufbereitung der Daten.

Dennis.