Forum Übersicht - RE: Neu: Sony Alpha 7 und Alpha 7R - 6

ZITAT(Dennis @ 2013-10-21, 22:07) So, und jetzt mal Butter bei die Fische: Wer schlägt zu? Bei mir ist der Kauf der A7 quasi geritzt. Da ich mir das Teil allerdings in der Hauptsache für meine analogen Rokkore zulegen will, muss ich mal aus rationalen Gründen den Haben-Will-Faktor etwas dämpfen, bis jemand ausprobiert hat, wie sich die A7 mit solchen Objektiven schlägt. Falls ich damit annähernd so gut Ergebnisse erziele, wie in den bisher veröffentlichten Beispielbildern, bin ich mehr als zufrieden. Der hier bemängelte Randabfall und Farbdrift bewegt sich in Dimensionen, die ich nicht störend empfinde, ich glaube, da sind eher die alten Linsen der optische Flaschenhals. Vielleicht stellt sich aber auch heraus, dass die A7 ungeeignet ist, aber dafür die A7R brauchbar ist. 36 MP und kein Tiefpass wären für mich zwar keine Eigenschaften, die mir 600 Teuro wert sind, aber es macht auch keinen Sinn, am falschen Ende zu sparen. Der weiter oben gepostete link bezieht sich zwar auf RF-Objektive an der A7, aber er zeigt, dass das mit den Rokkoren an der A7® nicht unbedingt funktionieren muss. Wie sieht's bei Euch aus? Hat schon jemand vorbestellt? Wartet Ihr ab? A7 oder A7R?[/quote]
A7 Vorbestellt und diverse Rokkore vorhanden, laut Sony wird am 20.11 geliefert, ich werde berichten.
Die Randproblematik betrifft eigentlich nur Weitwinkelobjektive für Messucher, da würde ich mir keine Sorgen machen.

Grüße,
Phillip

Ich hab da keine Eile. Das erste Modell einer neuen Baureihe vorbestellen, ohne irgendwelche Erfahrungen damit? Lieber nicht - da haben die Besitzer einer D600 doch grad vorgemacht, wie man sein Geld verbrennen kann...

Ich tendiere auch eher zur A7, nicht nur wegen des Preises, sondern wegen des PDAF, des elektr. ersten Verschlussvorhangs und der kürzeren Synchronzeit.
Aber es muss für mich erst noch geklärt sein, wie die Versorgung mit Objektiven aussieht und was sie taugen. Sowohl das 24-70 als auch das 70-200 sind reizvoll, aber wenn Preis und Leistung so auseinanderfallen, wie beim 16-70, wird die ganze Anschaffung für mich fragwürdig.
Auch bei Adpaterlösungen ist noch einiges unklar. Was kann der LA-EA-3 nun wirklich bei Verwendedung von SAM/SSM-Objektiven? Bei blog.sony gibt es einmal die Aussage, es sei kein AF möglich, an anderer Stelle aber, es sei mit diesen Linsen doch möglich. Ob dann aber der PDAF der A7 funktioniert, oder nur der Kontrast-AF ist offen. Ich hatte die Frage gestellt, sie wurde aber offenbar gelöscht.
Wobei ich aber lieber auf E-Mount-Linsen mit OSS setzen würde, ggf auch auf Canon etc, wenn der Stabi unterstützt würde und der AF vernünftig funktioniert - alles ungelegte Eier.

Fazit: Bis zum Frühjahr hat die Kaufentscheidung sicher noch Zeit, bis dahin dürfte auch klarer sein, wie sich der Preis entwickelt, evtl zeichnen sich dann auch schon weitere Modelle ab. Für eine A8 mit IBIS würde ich zB auch noch eine Weile länger sparen/warten, da der Mehrwert bei Verwendung der alten Rokkore doch erheblich wäre.

Das blöde an der Situation ist nur, dass mir das 18-105 für meine Nex-5n durchaus gefallen würde, bloß wenn ich demnächst in das Vollformatsystem investieren würde, würde es wenig Sinn machen, noch viel in APS-C zu stecken...

mfg, Immo

ZITAT(Phillip @ 2013-10-21, 23:56) A7 Vorbestellt und diverse Rokkore vorhanden, laut Sony wird am 20.11 geliefert, ich werde berichten.[/quote]
Ich bin sehr gespannt!

SAR hat ein paar Unterschiede zwischen A7 und A7R herausgearbeitet, die teilweise nicht ganz so offensichtlich, aber wichtig sind. Ich meine damt den elektronischen ersten Verschlussvorhang und das Mikrolinsendesign:

ZITATPros for A7R
1) A7R is 36 MP while the A7 has 24 MP. Also an advantage if you want to use current E-mount lenses (you get 16MP on the A7r and 10MP on the A7)
2) A7r has missing AA filter which should give you a kick more per pixel sharpness
3) A7R’s sensor has off set micro-lenses designed to better capture light hitting edges/corners (might work better with Leica M lenses) — A7 sensor does not.
4) On A7R micro-lenses have gapless design. A7′s sensor doesn’t
5) Front panel on A7R is magnesium alloy. It’s plastic on A7.
6) Top two dials (exposure compensation and mode dial) on A7R are made from solid aluminium billets. On A7 the dials have rubberized exterior.

Pros for A7
1) Costs $600 less (and best price quality goes to the A7 with 28-70mm kit lens option)
2) A7 has AA filter which avoids major moiree issues and is also great to have if you shoot videos (it’s harder to get rid of moire on videos).
3) A7 has front curtain electronic shutter — A7R does not
4) Flash sync on A7 is 1/250. It’s 1/160 on A7R
5) A7 has on sensor PDAF. A7R doesn’t.
6) Continuous shooting: A7 — 5 fps. A7R 4 fps[/quote]
http://www.sonyalpharumors.com/things-you-...in-a7r-has-not/

ZITAT(Reisefoto @ 2013-10-22, 12:29) SAR hat ein paar Unterschiede zwischen A7 und A7R herausgearbeitet, die teilweise nicht ganz so offensichtlich, aber wichtig sind. Ich meine damt den elektronischen ersten Verschlussvorhang und das Mikrolinsendesign:[/quote]
den elektronsichen Verschluss finde ich tatsächlich einen sehr relevanten Unterschied, als ich von der Nex-3 auf die 5n gewechselt habe war das Wegfallen des ersten Vorhaangs eine große Erleichterung, vorher war die Kamera lauter als eine 5dII.

Ob das Microlinsendesign tatsächlich einen Unterschied macht oder nur einem marketing Nebelkerze ist muss sich noch zeigen. Bisher gibt es keinen Test, der die Frage beantworten könnte inwiefern sich A7 und A7r im Bezug auf das Smearing mit symmetrischen Weitwinkeln unterscheiden. Bekannt ist nur, dass die A7 in diesem Aspekt der Leica M(9) unterlegen ist und die Resultate erst bei f/8 gut sind.

Grüße,
Phillip

Schaut man sich die Strahlenbüschel und Einfallswinkel von symmetrischen WW-Objektiven und Teleobjektiven an, dann macht doch Microlinsenshift überhaupt keinen Sinn. Wenn ich das auf WW ausrichte, habe ich mit Tele ein Problem. Meines Erachtens macht das nur Sinn, wenn ich mit dem Bajonett auch eine Austrittspupille definiere - so ähnlich war das glaube ich mal bei FT gedacht.

Den Unterschied zwischen 24 und 36 MP bewerte ich eher als gering, und der Wegfall des AA-Filters bringt auch nur marginal bessere Auflösung.

Die Auflistung entspricht übrigens der bekannten Tabelle bei dpreview.

QUOTE (Dennis @ 2013-10-21, 22:07) So, und jetzt mal Butter bei die Fische: Wer schlägt zu?[/quote]
Nein, ich nicht. Ich finde die Kameras zwar spannend aber ich suche etwas wie die A99 - aber mit besserem Sucher und größerer AF-abdeckung. Ich hoffe auf 2014 ... und spare besser schon mal.

ZITAT(Dennis @ 2013-10-21, 23:07) So, und jetzt mal Butter bei die Fische: Wer schlägt zu?[/quote]ich höchst wahrscheinlich. Vorausgesetzt ich bekomme meine Micro 4/3 Sachen gut los... aber das sollte so sein.
Ich würde die A7R zunächst vermutlich nur mit meinem Planar 2/50 ZM (vom Stativ zum Stitchen) verwenden und dann später sehen, ob ich ggf. noch andere Objektive dazu kaufe.
Aber erst mal testen, was die Kamera kann...

ZITAT(tatatu @ 2013-10-22, 22:03) Ich würde die A7R zunächst vermutlich nur mit meinem Planar 2/50 ZM (vom Stativ zum Stitchen) verwenden[/quote]

Also tendierst Du zur A7R. Der höheren Auflösung wegen? Ich konnte selber noch keine Ausdrucke von 24MP vs 36MP vergleichen, ist der Unterschied erkennbar? Ich würde nach jetzigem Ermessen die A7R nur bevorzugen, falls es mit A7 und altem MF Gelinse Probleme gibt.

ZITAT(Dennis @ 2013-10-22, 21:29) ZITAT(tatatu @ 2013-10-22, 22:03) Ich würde die A7R zunächst vermutlich nur mit meinem Planar 2/50 ZM (vom Stativ zum Stitchen) verwenden[/quote]

Also tendierst Du zur A7R. Der höheren Auflösung wegen?[/quote]Der höheren Auflösung wegen, aber vor allem wg. des Sensors ohne AA-Filter. Ich finde den Unterschied mit/ohne AA-Filter schon ziemlich entscheidend... insbes. bezügl. Schärfe am Bildrand. Wenn Du dann noch Daten nachträglich interpolierst (und sei es z.B. nur "gerade richten", weil das Foto ab Aufnahme evtl. doch nicht so super gerade ist)... und wenn Du dann ggf. auch noch vergrößerst... dann helfen sowohl mehr Auflösung als auch der fehlende AA-Filter.
Moiré kann ein Problem sein... aber dagegen gibt es Mittel, wenn auch im Einzelfall arbeitsintensiv.

ZITATIch konnte selber noch keine Ausdrucke von 24MP vs 36MP vergleichen, ist der Unterschied erkennbar?[/quote]naja... es kommt darauf an, wie groß Du printest. Bei 30x40cm Prints sollte der Unterschied nicht ins Gewicht fallen. Aber wenn die Prints größer sein sollen, als es die native Pixelzahl hergibt (oder wenn stark beschnitten oder nachbearbeitet wird), dann hilft es schon, dass es von 24MP nach 36MP immerhin 50% mehr Auflösung sind. Dazu dann noch ohne AA-Filter (was nochmals so ca. 30% mehr brauchbare Auflösung auf die Straße bringt).
Hängt aber dann auch wieder von Sujet bzw. Motiv ab. Ich habe auch Prints in 90x60cm von meiner A100 (10MP), die super aussehen... aber die betreffenden Motive erfordern auch keine knackige Schärfe im Print (obwohl sie immer noch "scharf genug" sind). Bei Landschaft/Architektur oder vergleichbaren Sujets wiederum kann man m.E. eigentlich gar nicht genug Auflösung und Schärfe haben... da hilft es teilweise sogar bei Verkleinerungen, wenn die Aufnahmen viel Auflösung haben und ohne AA Filter aufgenommen wurden.
Das alles ist m.E. sehr subjektiv und hängt von vielen Faktoren ab. Dass man mit 24MP basierend auf AA-gefilterten Aufnahmen Bilder machen kann, die technisch über jeden Zweifel erhaben sind, steht, hoffe ich, außer Frage. Gute Objektive braucht's dafür aber in jedem Fall ...

ZITAT(tatatu @ 2013-10-22, 23:04) ...dann hilft es schon, dass es von 24MP nach 36MP immerhin 50% mehr Auflösung sind.[/quote]
Ja, aber das ist nicht wirklich die Auflösung. Umgerechnet auf die horizontale/vertikale Auflösung bleiben etwas über 20% übrig - und das entspricht auch dem effektiven Mehr an Detailauflösung. 50% ist auf die Fläche gerechnet und quasi Augenwischerei. Für eine Verdoppelung der Auflösung benötigt man eine vierfach höher Pixelzahl. Der Unterschied zwischen 24 und 36 MP ist klar, nur ich habe noch keine Ausdrucke, etwa in 90x60cm oder so, vergleichen können. Man könnte sich natürlich mal Bilder aus dem Web zusammensuchen.

ZITAT(tatatu @ 2013-10-22, 23:04) Dazu dann noch ohne AA-Filter (was nochmals so ca. 30% mehr brauchbare Auflösung auf die Straße bringt).[/quote]
Okay, jetzt muss ich Dich fragen, wo Du das her hast. Selber ausprobiert? Ich kenne nur den Vergleich zwischen D800 und D800E. Und der ist weit entfernt von 30%. Wenn's 5% sind, ist das schon viel. Der Unterschied ist quasi nicht sichtbar, nur bei Motiven mit feinsten Strukturen. Und es ist dort auch nicht so, dass der Wegfall des AA-Filters wirklich mehr Auflösung im Sinne von mehr Details gibt, sondern mehr Mikrokontrast. Der Unterschied zur D800E kann bei der D800 durch geeignete Schärfung fast wettgemacht werden. Der Vorteil der D800E ist dann, dass sich die Bilder leichter ohne Halos schärfen lassen, und sich so unterm Strich ein winziger Vorteil ergibt. Aber fern jeder Relevanz, in der fotografischen Anwendung ohne Auswirkung. Schau Dir mal den Test bei dpreview an, da kannst Du auch beim Studiotest die D600 als 24MP-Referenz vergleichen. Der Unterschied zwischen D600 und D800E ist m.E. nicht so dramatisch, wie er zunächst auf Grundlage der Daten klingen mag.

Hier noch screenshot zum Vergleich. Und das ist jetzt ein Motivteil, bei dem der Unterschied zwischen D800 und D800E extrem ist. Im restlichen Bild ist der Unterschied kaum sichtbar.
[attachment=12960:image.jpg]

Also das mit 30% Mehrauflösung ohne AA-Filter sehe ich nicht annähernd.

ZITAT(Dennis @ 2013-10-22, 22:31) ZITAT(tatatu @ 2013-10-22, 23:04) Dazu dann noch ohne AA-Filter (was nochmals so ca. 30% mehr brauchbare Auflösung auf die Straße bringt).[/quote]
Okay, jetzt muss ich Dich fragen, wo Du das her hast. Selber ausprobiert?[/quote]Bevor ich's jetzt mühsam recherchieren muss, nehme ich es lieber zurück :-)
Ich glaube, Michael Reichmann hat das mal irgendwo geschrieben. Aufschlussreich sind aber auch Vergleiche zwischen Leica M89 mit 18MP ohne AA Filter und DSLRs mit 24MP und AA-Filter (oder Digibacks mit 18MP vs. den gleichen DSLRs), bei denen die 18MP ohne AA-Filter praktisch immer mehr Details auflösen.

ZITATIch kenne nur den Vergleich zwischen D800 und D800E. Und der ist weit entfernt von 30%. Wenn's 5% sind, ist das schon viel. Der Unterschied ist quasi nicht sichtbar, nur bei Motiven mit feinsten Strukturen.[/quote]ich habe noch keine Aufnahmen gesehen, bei denen irgendein Objektiv die Pixeldichte der D800(e) annähernd bedient. Insofern kann stimmen was Du schilderst ... aber das liegt dann vermutlich auch an der Wahl der Waffen. 36MP ohne AA Filter mit guten Objektiven können jedenfalls sehr anders aussehen, als das, was man von der D800E im Netz meist sieht. Und oft hauen die Leute dann auch bei niedrigen ISO Rauschunterdrückung im RAW-Konverter rein. Das wirkt dann natürlich wie eine Art Weichzeichner. Aber direkt verglichen habe ich die D800 mit der D800E selbst auch noch nicht ...

ZITAT(Dennis @ 2013-10-22, 22:41) Hier noch screenshot zum Vergleich. Und das ist jetzt ein Motivteil, bei dem der Unterschied zwischen D800 und D800E extrem ist. Im restlichen Bild ist der Unterschied kaum sichtbar.
[attachment=12960:image.jpg]

Also das mit 30% Mehrauflösung ohne AA-Filter sehe ich nicht annähernd.[/quote]
Da hier alles komplett soft ist, kann ich mit dem Vergleich nicht wirklich viel anfangen.
Zudem habe ich die Aufnahmen nicht gemacht, weiss nicht, wie sie entwickelt wurden etc. pp. ...
Und überdies sind dies - wie ganz oft - Nahaufnahmen... oder zumindest relativ nah.
Bei weiten Aufnahmen mit Schärfe unendlich wird's spannend. Bei nahen und mittleren Distanzen ist das alles sehr relativ...

ZITAT(Dennis @ 2013-10-21, 22:07) So, und jetzt mal Butter bei die Fische: Wer schlägt zu?[/quote]
Ich vorerst nicht. Zuerst müssen die Kameras beweisen, was sie können. Ich teile auch nicht den Enthusiasmus mancher, nun schnell meine A-Bajonett-Ausrüstung verkaufen zu müssen. Von der Kamera, die A- und E-Bajonett zu vereinen vermag, scheinen wir noch mindestens einen Entwicklungszyklus entfernt zu sein.

Christian