Forum Übersicht - Elektronische Bildverarbeitung (EBV) » RAW vs. Kamera-JPG

Ich habe mir vor Weihnachten nach langer Suche endlich einen neuen Laptop mit einem recht guten Bildschirm gekauft.
Jetzt habe ich nun endlich Zeit gefunden mir meine Aufnahmen der letzten Monate anzuschauen.

Hierbei ist mir aufgefallen, dass die RAW-Bilder ein bißchen kontrastreicher als die Kamera-JPG-Bilder sind.
Den Vergleich habe ich zuerst mit Photoshop Elements und anschließend nochmals mit Sony Image Data Lightbox (wo man ja 2 Aufnahmen direkt nebeneinander vergelichen kann) gemacht.


Frage:
Sind die RAW-Bilder wirklich tendenziell kontrastreicher als Kamera-JPG oder täuscht mich mein Eindruck?

Mein Kameraeinstellung (Bildverarbeitung) war in allen Funktionen auf "Standard" bzw. "neutral".
Nur die Langzeitrausch- und High ISO-Rauschunterdrückung hatte ich an.

QUOTE (Markus_FCB @ 2012-01-06, 16:37) Sind die RAW-Bilder wirklich tendenziell kontrastreicher als Kamera-JPG oder täuscht mich mein Eindruck?[/quote]

Nein. Zunächst einmal ist ein Raw "Bild" kein Bild im eigentlichen Sinne sondern es sind drei Graustufenbilder, von jedem Farbkanal eins. Daraus wird dann ein Farbbild berechnet. Dieses, sehr flaue, erste Farbbild wirst du aber in den Standardeinstellungen der Raw-Konverter nicht zu sehen bekommen, denn es werden sofort Entwicklungseinstellungen angewendet, die z.B. den Kontrast erhöhen um ein "normales" Bild zu bekommen.

Was du zu sehen bekommst ist also ein mögliches Ergebnis der Raw "Entwicklung" und das kann ja nach Konverter durchaus kontrastreicher sein als das, was die Kamera entwickelt. Im Unterschied zum jpg, kann man das aber in größerem Rahmen ändern.

Gruß,
Alison

QUOTE (Markus_FCB @ 2012-01-06, 16:37) Mein Kameraeinstellung (Bildverarbeitung) war in allen Funktionen auf "Standard" bzw. "neutral".[/quote]
Diese Kameraeinstellungen werden vom Raw-Konverter in PSE übrigens nicht beachtet, die Kamera-JPGs werden aber natürlich beeinflusst. Gleiches glit für Kontrast, Helligkeit, Schärfe, Sättgung, DRO, Bildstil und Rauschunterdrückung.

ZITAt (Markus_FCB @ 2012-01-06, 16:37) Mein Kameraeinstellung (Bildverarbeitung) war in allen Funktionen auf "Standard" bzw. "neutral".[/quote]
Neutral und Standard sind aber zwei ganz verschiedene paar Stiefel...
Das könnte schon ein wesentlicher Grund für deine Beobachtung sein.

BG Hans

Mir ist noch nicht ganz klar, was du verglichen hast, JPGs und was genau?
Entwickelte RAWs oder RAWs in der Grundeinstellung des Konverters?

Grüße
Erhard

RAWs in der Grundeinstellung des Konverters.


Gut dann habe ich mich geirrt. Dann ist es also doch nur eine reine Interpretationssache des Konverters.

Wenn aber mir diese RAWs in der Grundstellung schon besser gefallen als "Kamera-JPGs mit Kreativprogramm "Standard", dann macht doch eine Bildentwicklung mit LR3/DxO Optics doch erstrecht Sinn. Ist halt zeitaufwendiger als wenn man es der Kamera überlässt.

Andere Frage:
Sind die Kreativprogramme "Standard" und "Neutral" so unterschiedlich bzw. versteht Sony unter "Standard"? Die Bedienungsanleitung sagt ja nicht allzu viel dazu.

ZITAt (Markus_FCB @ 2012-01-07, 0:23) Andere Frage:
Sind die Kreativprogramme "Standard" und "Neutral" so unterschiedlich bzw. versteht Sony unter "Standard"? Die Bedienungsanleitung sagt ja nicht allzu viel dazu.[/quote]
Ich hab Neutral vor drei Jahren nur mal kurz angetestet, aber die JPGs sind dann wirklich sehr Neutral (technisch), also weniger saturiert und kontrastärmer (=flauer) als in Standard.
Standard entspricht weit mehr dem Geschmack des durchschnittlichen Betrachters auch wenn das technisch weit weniger mit der Wirklichkeit des Motivs zu tun hat.

BG Hans

ZITAt (Hans-J. @ 2012-01-07, 0:30) ZITAt (Markus_FCB @ 2012-01-07, 0:23) Andere Frage:
Sind die Kreativprogramme "Standard" und "Neutral" so unterschiedlich bzw. versteht Sony unter "Standard"? Die Bedienungsanleitung sagt ja nicht allzu viel dazu.[/quote]
Ich hab Neutral vor drei Jahren nur mal kurz angetestet, aber die JPGs sind dann wirklich sehr Neutral (technisch), also weniger saturiert und kontrastärmer (=flauer) als in Standard.
Standard entspricht weit mehr dem Geschmack des durchschnittlichen Betrachters auch wenn das technisch weit weniger mit der Wirklichkeit des Motivs zu tun hat.

BG Hans
[/quote]

Danke für die Antworten. Dann bleiben meine bisherigen Kameraeinstellungen wie bisher.
Und ich bin nun glücklich bisher alles mit RAW+JPG fotografiert zu haben.
Die Bildnachbereitung durch den Fotografen ist halt doch ein wesentlicher Bestandteil der digitalen Fotografie, mMn.

Hallo, in der aktuellen Colorfoto werden 11 Kameras parallel auf Jpeg und Raw getestet.Raw Konverter ist Lightroom 3.
Von Sony sind die Alpha 65 und die Sony Nex 5N dabei.
Das Fazit , besonders auch bei Sony , mit Raw läßt sich die Bildqualität von etwas bis merklich steigern.
Ernst-Dieter

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2012-01-07, 18:02) mit Raw läßt sich die Bildqualität von etwas bis merklich steigern.
Ernst-Dieter[/quote]
Na, da hat die Colorfoto aber wieder brutalstmögliches Wissen für viel Geld an den Leser/die Leserin gebracht.

"Kräht der Hahn auf dem Mist,
ändert sich's Wetter,
oder 's bleibt, wie's ist."

ZITAt (Markus_FCB @ 2012-01-07, 12:43) Die Bildnachbereitung durch den Fotografen ist halt doch ein wesentlicher Bestandteil der digitalen Fotografie, mMn.[/quote]

Du sagst es .

Grüße
Erhard

QUOTE (ingobohn @ 2012-01-07, 18:10) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2012-01-07, 18:02) mit Raw läßt sich die Bildqualität von etwas bis merklich steigern.
Ernst-Dieter[/quote]
Na, da hat die Colorfoto aber wieder brutalstmögliches Wissen für viel Geld an den Leser/die Leserin gebracht.

"Kräht der Hahn auf dem Mist,
ändert sich's Wetter,
oder 's bleibt, wie's ist."
[/quote]
Und wenn? There is no buisiness like show buisiness!
Es sind nicht Alle Raw Spezialisten!
Ernst-Dieter