Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Kombination Bildstabilisator Sensor und Linse

Hallo,

ich bin noch Besitzer einer KoMi Dynax 7D. Vor kurzer Zeit hatte ich mich fast dazu entschlossen auf eine Canon D60 umzusteigen und meine komplette Ausrüstung "einzutauschen". Die Entscheidung rührte daher, da ich nicht den Eindruck hatte, dass sie Sony viel Mühe gibt bei den Nachfolgern der Dynax 7D. Denn außer der A700 kam ja nichts. Doch die V77 sieht ja wirklich viel versprechend aus, wenn die Bildqualität ordentlich ist, vor Allem in den ISO Bereichen ab 800 (denn dort wird es mit der Dynax 7D grauenhaft).

Nun ja und da der Kauf nicht eilt und es noch etwas dauern wird, bis die ersten Bildquali. Testberichte der V77 und eventuelle Firmware Updates erscheinen, wollte ich mich nun einmal, nach dem ich mich ausführlich auf dem Canon Markt umgesehen habe, den Sony Linsen Markt anschauen. Denn die Linsen die ich habe sind wirklich nicht das gelbe vom Ei und würden glaube ich mit der Kamera zusammen neugekauft werden (daher auch die erste Überlegung des Systemwechsels). Nun kam eine Frage auf, da die meisten hochwertigeren Linsen von z. B. Sigma einen Bildstabilisator haben, wie dieser mit dem Sensor internen Stabilisator klar kommt.

Behindern sich die Stabilisatoren gegenseitig, werden sie zum Wunderstabilisator, oder wird einer immer deaktiviert? Lohnt es überhaupt, eine Linse mit Bildstabilisator zu kaufen (von dritt Anbietern)?

Beide Stabilisatoren sind schaltbar und nur einer von beiden sollte aktiviert sein, den Doppelsuperstabilisator gibt es also nicht.

Hochwertige Objektive würde ich aber eher im Sonysortiment suchen. Für meine Zwecke beispielsweise, finde ich bei Sony und Minolta die besseren Linsen. Weder zum Zeiss 16-80 noch zum 70-400G finde ich bei Nikon oder Canon eine gleichwertige Alternative (Brennweitenbereich, Qualität, Lichtstärke). Auch bei den Festbrennweiten hat Sony mit den Zeissobjektiven wirklich Hochwertiges im Programm. Wenn es etwas günstiger sein soll, sind die neuen Festbrennweiten der billigeren Klasse äußerst interessant. Optisch hervorragend, aber mechanisch nicht so toll. Letzteres ist eben das Opfer, das man für den günstigen Preis bringen musss.

Danke schon mal für die schnelle Antwort. Gefragt hatte ich vor Allem, weil mich diese Aussage hier irritierte: QUOTE Hybrid-OS im Sony und Pentaxanschluss: ja[/quote] Quelle: http://www.dnet24.de/product_info.php?ref=...ducts_id=658466

An dem von dir vorgeschlagenem 16-80 würde mich noch die Anfangsblendenöffnung stören. Noch sage ich deswegen, weil ich auch öfters (kann es jetzt prozentual nicht sagen) in Räumen fotografiere und eigentlich ein Fan von Available Light bin. Und "noch" habe ich gesagt, da die Bildquali der Dynax 7D bis einschließlich ISO 400 noch zu gebrauchen ist, und da hätte ich gerne mehr Potential durch den/meinen Nachfolger der Dynax 7D.

Das neu vorgestellte 16-50 2.8 SSM ist daher für mich interessanter. Muss mal schauen, wie dieses auflöst/die Quali ist.

QUOTE (Reisefoto @ 2011-09-04, 15:38) Optisch hervorragend, aber mechanisch nicht so toll. Letzteres ist eben das Opfer, das man für den günstigen Preis bringen muss.[/quote]

Aber dafür muss man nicht den Bildstabilisator dazu kaufen, wenn man schon einen in der Kamera hat. Ich bin mal gespannt, wie der überarbeitete Bildstabilisator der V65/V77 ist.

QUOTE (Reisefoto @ 2011-09-04, 16:38) Weder zum Zeiss 16-80 noch zum 70-400G finde ich bei Nikon oder Canon eine gleichwertige Alternative (Brennweitenbereich, Qualität, Lichtstärke).[/quote]
Da wären das EF 15-85, EF 70-300L oder das EF 100-400L. Zum Teil deutlich billiger als die Zeiss/Sony-Objketive, optisch mindestens genau so gut und durchgehend mit USM bestückt.

EF 15-85: 2/3 Blende lichtschwächer als CZ 16-80

EF 70-300L : Kein Ersatz für ein 400er

EF 100-400L: Geht erst ab 100mm los. Wie praktisch die 70mm Anfangsbrennweite des 70-400G sind, weiß ich, seit ich vom 100-400APO umgestiegen bin.

QUOTE (Reisefoto @ 2011-09-04, 22:39) EF 15-85: 2/3 Blende lichtschwächer als CZ 16-80[/quote]
Oder eine 1/2 Blende. Je nach Skala. Albern. Der fehlende SSM des Zeiss ist in der Praxis viel schwerwiegender.
QUOTE EF 70-300L : Kein Ersatz für ein 400er[/quote]
An APS-C reichen 300mm meistens.
QUOTE EF 100-400L: Geht erst ab 100mm los. Wie praktisch die 70mm Anfangsbrennweite des 70-400G sind, weiß ich, seit ich vom 100-400APO umgestiegen bin.[/quote]
Wie man nicht stabilisierte 400mm an APS-C verwenden kann, hab ich nie verstanden. Und AF funktioniert bei dem Gewackel auch nicht mehr gescheit. Da verzichte ich gerne auf die 70mm Anfangsbrennweite. Wenn ich mit dem 100-400L losziehe, dann wegen der End- und nicht wegen der Anfangsbrennweite.

ZITAt (Peanuts @ 2011-09-05, 8:49) Der fehlende SSM des Zeiss ist in der Praxis viel schwerwiegender.[/quote]
Warum?

ZITATAn APS-C reichen 300mm meistens.[/quote]
Anscheinend nicht jedem...

ZITATWie man nicht stabilisierte 400mm an APS-C verwenden kann, hab ich nie verstanden. Und AF funktioniert bei dem Gewackel auch nicht mehr gescheit. Da verzichte ich gerne auf die 70mm Anfangsbrennweite. Wenn ich mit dem 100-400L losziehe, dann wegen der End- und nicht wegen der Anfangsbrennweite.[/quote]
So ist halt jeder Jeck anders.
Eigentlich kann man über ganz persönliche Vorlieben nicht diskutieren, da halt persönlich...

Viele Grüße,
Georg

ZITAt (Peanuts @ 2011-09-05, 9:49) Oder eine 1/2 Blende. Je nach Skala. Albern. Der fehlende SSM des Zeiss ist in der Praxis viel schwerwiegender.[/quote]

Das 15-85 geht irgendwo zwischen 24 und 50mm auf f5,6. Ähnlich verhält sich das Zeiss hinsichtlich des Erreichens von f4,5. Also ausgerechnet (und wenig überraschend) sind beide Objektive weniger lichtstark. Je nach ISO-Bereich können 2/3 Blende hinsichtlich Rauschen und Dynamikumfang schon einiges ausmachen. SSM hingegen hat mir noch nie gefehlt. der AF des 16-80 ist scvhnell und da der Fokusweg nicht lang ist, entstehen auch wenig Geräusche. Ob diese in irgendeiner Weise stören, hängt natürlich davon ab was / wo man fotografiert.

ZITAt (Peanuts @ 2011-09-05, 9:49) An APS-C reichen 300mm meistens.[/quote]

Bei der Tier- und insbesondere Vogelfotografie reichen mir sogar 400mm oft nicht.

ZITAt (Peanuts @ 2011-09-05, 9:49) Wie man nicht stabilisierte 400mm an APS-C verwenden kann, hab ich nie verstanden. Und AF funktioniert bei dem Gewackel auch nicht mehr gescheit. Da verzichte ich gerne auf die 70mm Anfangsbrennweite. Wenn ich mit dem 100-400L losziehe, dann wegen der End- und nicht wegen der Anfangsbrennweite.[/quote]

Ich habe entfernt davon gehört, dass die Kameras von Sony den Stabilisator im Gehäuse haben und konnte feststellen, dass dieser durchaus wirksam ist, auch bei 400mm. Der optische Stabilisator des Canon soll allerdings wirksamer sein, was ein echter Vorteil ist. Allerdings nehme ich bei Bildern jenseits 300mm ohnehin meist ein Einbein oder sogar ein Dreibein. Freihand ist ggf. bei fliegenden Vögeln notwendig, aber um deren Gefieder scharf zu bekommen, sind ohnehin sehr kurze Verschlusszeiten notwendig. In diesem Brennweitenbereich gerät vor allem Nikon ins Hintertreffen, deren 80-400 nur mittelmäßig ist.

QUOTE (Reisefoto @ 2011-09-05, 12:09) Ich habe entfernt davon gehört, dass die Kameras von Sony den Stabilisator im Gehäuse haben und konnte feststellen, dass dieser durchaus wirksam ist, auch bei 400mm.[/quote]
Und dieser Stabilisator stabilisert das Sucherbild und vor allem das Bild auf den AF-Sensoren?

QUOTE (Reisefoto @ 2011-09-05, 12:09) Das 15-85 geht irgendwo zwischen 24 und 50mm auf f5,6.[/quote]
Wer hat dir denn diesen Unfug erzählt?

ZITAt (Reisefoto @ 2011-09-05, 12:09) Das 15-85 geht irgendwo zwischen 24 und 50mm auf f5,6.[/quote]
Angenommen es ist das AF-S DX Nikkor 16-85mm 1:3,5-5,6G ED VR gemeint, dann meldet mir die Kamera für das Nikkor folgendes (EXIF-Daten, sowohl bei Entfernung ca. 30m als auch bei etwa 1,5m):

16mm: 1:3,5
20mm: 1:3,8
24mm: 1:4,0
30mm: 1:4.2
35mm: 1:4.5
42mm: 1:4.8
50mm: 1:5.0
65mm: 1:5.3
70mm: 1:5.6
85mm: 1:5.6

Hinsichtlich Bildschärfe kann das Nikkor problemlos mit dem Zeiss 16-80 mithalten. Ob die Offenblende gestalterisch oder hinsichtlich Licht reicht, muss natürlich jeder für sich selbst entscheiden. Was den Vergleich der Offenblende angeht, so beginnen beide bei 16mm 1:3,5 nur läuft das Zeiss zu 80mm 1:4,5 und das Nikkor zu 85mm 1:5,6.
Und ja, ich weiß - hinsichtlich des Thread-Titels ist mein Beitrag Off-Topic, aber obige Pauschalaussage wollte ich nicht so unkommentiert stehen lassen ardon:

Gruß,
Andreas

Jetzt die Offenblendwerte für das CZ 16-80 und das Canon 15-85.

Blende Brennweite
Objektiv CZ16-80 Canon 15-85
f3,5 16-20mm 15-17mm
f4,0 21-35mm 18-26mm
f4,5 36-80mm 27-37mm
f5,0 38-60mm
f5,6 61-85mm

Das Canon ist also erst ab ca. 60mm bei f5,6.

Werte für das CZ16-80vom Zoomring abgelesen (also ca- 1-2mm Toleranz), Quelle der Werte für das Canon 15-85:
http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_efs15-85.htm

Ich habe zwar jetzt seit knapp einem Jahr eine A55 und bin ziemlich zufrieden damit, aber angesichts der wiederholten, andauernden Enttäuschungen durch Sony denke ich mir manchmal ob es nicht doch besser gewesen wäre zu wechseln. Hätte ich nicht einiges an wirklich gutem Minolta Altglas dann hätte ich es wahrscheinlich gemacht. Deine Überlegung kann ich deshalb sehr gut nachvollziehen. Rückblickend muss ich auch sagen dass sich einiges von meinem Minolta Altglas an der hoch auflösenden A55 als nicht ganz so gut wie bisher immer angenommen herausgestellt hat, und zum Teil wurde es auch durch die - deutlich besseren - neuen Objektive die ich mir zur A55 und z.T. auch schon vorher dazu gekauft hatte auch ziemlich überflüssig. Ich wäre allerdings wohl eher zu Nikon gwechselt.

Die A77 sieht zwar vielversprechend aus, aber einige Wunschpunkte bleiben da schon noch offen, und viel, bzw. ernsthaftes, Userfeedback gibt es auch noch nicht dazu. Mal schaun ob sie hält was sie verspricht. Das wird noch spannend!

Will sagen: wenn Du's nicht eilig hast, dann warte mal noch wenigstens ein viertel, besser vielleicht ein halbes Jahr ab, wenn Du nicht sowieso jetzt schon entschlossen bist zu wechseln.

Zu den vorstehenden Antworten möchte ich noch sagen:

Ein stabilisiertes Sucherbild wäre im Telebereich schon eine sehr feine Sache. Ich hoffe ja immer noch dass Sony das in nicht allzu ferner Zukunft noch bringt. Mit der SLT-Technik müsste es ja möglich sein. Video wird ja auch stabilisiert, wieso also nicht auch das Sucherbild.

Im Gegensatz zu Reisefoto warte ich sehnsüchtig auf einen stillen, "SSM-isierten" 16-80-Nachfolger. Weil ich nämlich mit der A55 auch ab und zu filme. Und im Video hört sich das AF-Geräusch einfach furchtbar an. Natürlich könnte ich mir ein Mikrofon dazu kaufen, aber das stört mich dann wieder beim fotografieren.

Genau genommen hoffe (träume) ich ja immer noch auf (von) ein(em) spezielles Video-Zoom das nicht nur still fokussiert, sondern das auch still per SSM ferngesteuert zoomen kann, plus eine Zoom-Wippe zur Befestigung am Schwenkhebel, mit der ich feinfühlig und ohne die Kamera zu verreißen gaaaaanz langsam oder auch recht schnell zoomen kann, wie das bei den schwergängigen Foto-Zooms leider ganz schlecht geht.

ZITAt (Peanuts @ 2011-09-05, 17:31) ZITAt (Reisefoto @ 2011-09-05, 12:09) Ich habe entfernt davon gehört, dass die Kameras von Sony den Stabilisator im Gehäuse haben und konnte feststellen, dass dieser durchaus wirksam ist, auch bei 400mm.[/quote]
Und dieser Stabilisator stabilisert das Sucherbild und vor allem das Bild auf den AF-Sensoren?
[/quote]

Wozu?!?
De facto funktioniert das. Auch bei 400mm Brennweite.
Mir ist es so etwas von egal, ob das Sucherbild bei 400mm stabilisirt ist oder nicht - entscheidend ist die Aufnahme.