Forum Übersicht - RE: Modernes Reisezoom für Sony Alpha - 4

ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-06, 13:38) ZITAT(Michi @ 2010-06-06, 11:43) Eine Lichtstärke von 3,5-4,5 ist für mich vollkommen ausreichend. Wenn ich mehr Lichtstärke benötige, dann nutze ich sowieso Festbrennweiten und dagegen ist sogar das Zeiss 24-70 lichtschwach.[/quote]

Dem stimme ich 100% zu! Da ich die Forderung nach einer konstanten Anfangsöffnung aber schon häufiger gesehen habe, frage ich mich, ob ich irgendeinen relevanten Vorteil übersehen habe? Was ist an einem f4 entscheidend besser als an einem f3,5-4,5?
[/quote]
Keine Ahnung, das ist bei mir eher ein subjektiver Wunsch. Wenn das aber technisch zu aufwendig ist, dann gerne eine variable Anfangsöffnung. Nur irgendwo ist da die Grenze, f4 maximal wäre schon schön, wenn es dann 4,5 wird ist das aber auch kein k.o.-Kriterium.
Ein 24-135/3,5-4,5 klingt für mich aber nach zu viel Kompromissen. Ich frage mich, wozu hier so oft nach 24 mm gefragt wird. Ich finde eigentlich 35 mm schon ausreichend, 28 mm sollten dann aber auch den meisten reichen. Mein Wunsch nach einem eher telelastigen Zoombereich liegt wahrscheinlich daran, dass ich für mehr Bildwinkel notfalls Stitchen kann vom selben Standort aus, aber näher ran ist eben nicht immer möglich oder gewünscht (z.B. in den Bergen). Daher fände ich 30-120 ideal.

ZITAT(thomasD @ 2010-06-06, 13:19) Ein 24-135/3,5-4,5 klingt für mich aber nach zu viel Kompromissen. Ich frage mich, wozu hier so oft nach 24 mm gefragt wird. Ich finde eigentlich 35 mm schon ausreichend, 28 mm sollten dann aber auch den meisten reichen. Mein Wunsch nach einem eher telelastigen Zoombereich liegt wahrscheinlich daran, dass ich für mehr Bildwinkel notfalls Stitchen kann vom selben Standort aus, aber näher ran ist eben nicht immer möglich oder gewünscht (z.B. in den Bergen). Daher fände ich 30-120 ideal.[/quote]

Mir reicht die Bildqualität des CZ 16-80 und das deckt ja den Bereich ab, dem ein 24-120 im Vollformat entsprechen würde. Trotz dieses Zoombereichs geht es also offenbar ohne große Abstriche bei der Bildqualität.

Ich benutze in der Lanschaftsfotografie, aber auch in Gebäuden und bei familiären Anlässen sehr häufig die 16mm am 16-80. Aber auch das obere Ende des Brennweitenbereichs kommt öfters zum Einsatz. Mit einem solchen Zoom spare ich mir viele Objektivwechsel (und damit viel Zeit) und zusätzlich auch den entsprechenden Schmutzeintrag. So bin ich mit einem Objektiv für die meisten Gelegenheiten passend ausgerüstet. Das Superweitwinkel (10-20) verwende ich eher selten, dafür nehme ich dann auch mal einen Objektivwechsel in Kauf, wenn ich es denn nicht ganz zu Hause gelassen habe. Das 70-400G habe ich an einem zweiten Gehäuse, so dass ich an APS-C den Brennweitenbereich von 16-400mm ohne Objektivwechsel abdecken kann. Die Überlappung im Zoombereich finde ich sehr nützlich, da bei den kurzen Brennweiten nicht mit dem klobigen, schweren und auffälligen 70-400G arbeiten muss. Das 16-80 ist bei 80mm wirklich sehr gut, allerdings ist das 70-400G dort sogar noch etwas besser.

Okay, das kann ich verstehen, auch wenn ich eine andere Meinung dazu habe - ich nutze bisher eben ausschließlich Festbrennweiten. ardon:
Nebenbei soll der Schmutzeintrag beim Zoomen größer sein als beim Objektivwechsel, aber das kann ich nicht belegen.

ZITAT(thomasD @ 2010-06-06, 14:40) ...
Nebenbei soll der Schmutzeintrag beim Zoomen größer sein als beim Objektivwechsel, aber das kann ich nicht belegen.[/quote]

Je nach dem -- wenn Du eine "Luftpumpe" wie das 70-400G hast, dann vielleicht schon - wobei bereits das uralt-MinAF 28-105mm mehrere Staubdichtungen hat, die das Einteretn von Staub recht gut verhindert. Bei einem 70-200G oder einem 4770-210mm hingegen zirkuliert die Luft beim zoomen ja "intern" ... Meine Erfahrung zeigt eindeutig, dass das Objektivwechseln das Hauptproblem ist, gerade bei Wind in einer staubigen Umgebung

Gr Steve

QUOTE (thomasD @ 2010-06-06, 14:19) Ein 24-135/3,5-4,5 klingt für mich aber nach zu viel Kompromissen. Ich frage mich, wozu hier so oft nach 24 mm gefragt wird. Ich finde eigentlich 35 mm schon ausreichend, 28 mm sollten dann aber auch den meisten reichen. Mein Wunsch nach einem eher telelastigen Zoombereich liegt wahrscheinlich daran, dass ich für mehr Bildwinkel notfalls Stitchen kann vom selben Standort aus, aber näher ran ist eben nicht immer möglich oder gewünscht (z.B. in den Bergen). Daher fände ich 30-120 ideal.[/quote]
Mein Standardzoom fängt jetzt seit fast 10 Jahren bei 24mm an und mir kommt kein anderes Standardzoom mehr her. An der Dynax 7D war das vor Erscheinen des Zeiss 16-80 schon ein großes Problem. Zuerst hatte ich das Minolta 24-85, später kam noch das Minolta 24-105 dazu und 2007 gab es dann endlich das Zeiss 16-80.

An der Alpha 900 bringen aber weder das 24-85 noch das 24-105 die Leistung, die ich vom Zeiss 16-80 an der Alpha 700 gewohnt bin. Darum teste ich zur Zeit ein Tamron 24-135. Das Tamron ist auch durchaus brauchbar, allerdings ist der AF deutlich langsamer als bsw. beim Minolta 24-85/105 oder beim Zeiss 16-80.

Das Zeiss 2,8/24-70 ist mir als Immerdrauf einfach zu groß. Außerdem sollen die Ecken beim Zeiss 24-70 nochmals schwächer als beim Minolta 24-105 sein und das geht schon mal gar nicht.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2010-06-06, 23:54) ...
An der Alpha 900 bringen aber weder das 24-85 noch das 24-105 die Leistung, ...
Das Zeiss 2,8/24-70 ist mir als Immerdrauf einfach zu groß. ...

Gruß
Michi[/quote]
Zwei echte Ärgernisse. Wobei das 24-85mm nicht sooo schlimm ist, ich hatte es jetzt am Wochenende beim Bergsteigen in der Schweiz wieder dabei. Und das Zeiss ist halt auch ein Kostenfaktor.

Ich bin vor kurzem ebenfalls vond er Alpha 700 auf die 900er umgestiegen und stand vor dem selben Problem, denn ich war mit dem SAL-1680Z an der 700er sehr zufrieden und es hat fast alle meine Bedürfnisse abgedeckt. Jetzt an der 900er habe ich daher etwas gleichwertiges gesucht und bin als erstes auf das Minolta 3.5-4.5/28-105mm RS für 119 Euro beim Fachhändler gestoßen. Ich hatte zwar noch nicht viel Zeit zum testen, aber selbst bei Offenblende macht es schon relativ scharfe Fotos im Zentrum mit abfallender Schärfe zum Rand hin, bei Abblendung noch deutlich besser.
Von mir mal dafür eine klare Empfehlung bzw. ein Tipp (wie ihr es sehen wollt) mit hervorragendem Preis-/Leisungsverhältnis!

P.S. Und Steve's Tests haben mir besonders das Minolta 4-4.5/28-135mm schmackhaft gemacht, da ich sehr viel Eisenbahn fotografiere und daher die Nahgrenze mir nicht so wichtig ist bzw. ich mich gut darauf einstellen kann. Und nach langem Suchen habe ich sogar noch ein nagelneues bei einem Händler gefunden.

ZITAT(tokaalex @ 2010-06-23, 13:08) ...
P.S. Und Steve's Tests haben mir besonders das Minolta 4-4.5/28-135mm schmackhaft gemacht, da ich sehr viel Eisenbahn fotografiere und daher die Nahgrenze mir nicht so wichtig ist bzw. ich mich gut darauf einstellen kann. Und nach langem Suchen habe ich sogar noch ein nagelneues bei einem Händler gefunden. [/quote]

Wenn die Nahgrenze kein Thema ist, bist Du jetzt bestens bedient!

Hier schließe ich mich auch mal an.

Ein 24-105 oder besser 24-135 (wenn es nicht auf Kosten der Bildqualität geht) mit konstanter Anfangsöffnung von f4 wäre toll.

Die Lichtstärke wird am langen Ende gebraucht - ein f4-5.6 ist eigentlich nichts weiter als ein verkapptes f5.6.

Wichtig ist mir eine gute Abbildungsleistung übers gesamte KB-Bildfeld schon ab Offenblende. Vignettierung und Verzeichnung sehe ich nicht so kritisch, die kann man notfalls per Software korrigieren. Aber unscharfe Ecken gehen für mich gar nicht (und hier kann Software nur sehr eingeschränkt korrigieren). Die Gegenlichtempfindlichkeit sollte sich außerdem in Grenzen halten. Wenn es dann noch einen schnellen AF besitzt und gegen Spritzwasser abgedichtet wäre (auch am Bajonett!, wäre es das perfekte Reisezoom für die A900 bzw. A850. An der Canon Vollformat benutze ich das 24-105 für 90% aller Aufnahmen. Wenn ich noch andere Objektive mitnehme, merke ich meist am Ende des Tages, dass ich diese gar nicht gebraucht hätte.

Man sollte dazu auch bedenken: Die Schärfentiefe an einem VF-Sensor entspricht ca. der, die ein um eine Stufe lichtstärkeres Objektiv an einer APS-C bei gleichem Bildwinkel liefert.

Ein 24-105 f4 für Vollformat bietet somit in der Praxis die gleichen Möglichkeiten der Bildgestaltung wie ein angenommenes 16-70 f2.8 für APS-C (Crop-Faktor 1,5).

Schönes Wochenende

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2010-06-25, 21:18) An der Canon Vollformat benutze ich das 24-105 für 90% aller Aufnahmen...
Schönes Wochenende

Johannes[/quote]

Das ist auch ein gut durchdachtes, handliches Objektiv. Wie sieht es in der Praxis mit der Vignettierung aus? Ich habe da schon gegensätzliche Meinungen gehört.

Grüße
Erhard

QUOTE (ebarwick @ 2010-06-26, 10:23) QUOTE (Giovanni @ 2010-06-25, 21:18) An der Canon Vollformat benutze ich das 24-105 für 90% aller Aufnahmen...
Schönes Wochenende

Johannes[/quote]

Das ist auch ein gut durchdachtes, handliches Objektiv. Wie sieht es in der Praxis mit der Vignettierung aus? Ich habe da schon gegensätzliche Meinungen gehört.

Grüße
Erhard
[/quote]
Bisher hatte ich noch keine Aufnahme, bei der sich die Vignettierung nicht bei der RAW-Konvertierung ohne Verlust an Bildqualität zu 100% herausnehmen ließ. Theoretisch könnte es passieren, dass durch eine starke Aufhellung in den Ecken stärkeres Rauschen oder verminderte Zeichnung in dunklen Partien sichtbar würde. Das ist mir allerdings bisher noch nie aufgefallen. Es ist übrigens so. dass ich eine leichte Vignettierung bei vielen - nicht allen - Motiven ganz gerne mag und diese daher nicht immer zu 100% entferne; manchmal habe ich die Vignettierung völlig "weggebügelt", aber es gefiel mir dann schlechter als vorher. Dieses Objektiv vignettiert in der Praxis nicht extrem; der Übergang ist sehr gleichmäßig, so dass die Abdunklung nicht als "Ring" bzw. Helligkeitsabbruch in Erscheinung tritt.

Dieses Objektiv ist nicht perfekt. Aber es ist für mich ein ausgezeichnetes Reise- und Reportageobjektiv, besonders weil die Schärfe auch in den Bildecken zufriedenstellend ist und man deshalb nicht bei der Aufnahme schon z.B. bei diagonalen Strukturen oder Architektur nachträgliches Croppen einplanen muss. Ich bin es gewohnt, so wie zu Dia-Zeiten zu fotografieren, d.h. für die Gestaltung die gesamte Sucherfläche zu verwenden, und das geht mit diesem Objektiv gut.

Ok, ich muss los ... ein schönes Wochenende!

Ciao

Johannes

ZITAT(tokaalex @ 2010-06-23, 12:08) Ich bin vor kurzem ebenfalls vond er Alpha 700 auf die 900er umgestiegen und stand vor dem selben Problem, denn ich war mit dem SAL-1680Z an der 700er sehr zufrieden und es hat fast alle meine Bedürfnisse abgedeckt. Jetzt an der 900er habe ich daher etwas gleichwertiges gesucht und bin als erstes auf das Minolta 3.5-4.5/28-105mm RS für 119 Euro beim Fachhändler gestoßen. Ich hatte zwar noch nicht viel Zeit zum testen, aber selbst bei Offenblende macht es schon relativ scharfe Fotos im Zentrum mit abfallender Schärfe zum Rand hin, bei Abblendung noch deutlich besser.
Von mir mal dafür eine klare Empfehlung bzw. ein Tipp (wie ihr es sehen wollt) mit hervorragendem Preis-/Leisungsverhältnis! [/quote]
Ja, das kann ich bestätigen. Die Auflösung erreicht nicht immer ganz das Niveau des MinAF 4-4.5/28-135mm, dafür ist der Kontrast tendeziell besser, gerade bei Offenblende. Wer auf f8 abblenden kann, kann das Objektiv bedenkenlos für Landschaften nutzen. Rechnet man allenfalls noch die leichten CAs heraus, so bekommt man an der A900 sehr vorzeigbare Resultate.

ZITAT(tokaalex @ 2010-06-23, 12:08) P.S. Und Steve's Tests haben mir besonders das Minolta 4-4.5/28-135mm schmackhaft gemacht, ... Und nach langem Suchen habe ich sogar noch ein nagelneues bei einem Händler gefunden. [/quote]
Wow ... das dürfte wohl selten vorkommen ... !!! Viel Spass damit

ZITAT(ebarwick @ 2010-06-02, 9:08) ...
Letztendlich habe ich mich "beschränkt" auf 2,8/28-70mm, dafür in optischer ... Spitzenqualität,
...
Erhard[/quote]
Hallo Erhard,
Welches 2,8/28-70 meinst Du genau?

ZITAT(Michi @ 2010-06-02, 18:13) Ich werde das 2,8/14 auf jeden Fall wieder abgeben, da ich mit meinem 12-24 absolut zufrieden bin.[/quote]
Gut zu wissen, danke für diese Angabe Michi. Ich überlege mir auch schon seit einiger Zeit dieses Zoom da ich mit der Abbildungsleistung meines 3,5/14 auch nicht wirklich zufrieden bin. Mich stören weniger die Reflexe bei Gegenlicht (die sind manchmal ja sogar ganz nett, ansonsten versuche ich direkte Sonneneinstrahlung halt mit der Hand oder indem ich mich in den Schatten stelle zu vermeiden). Verglichen mit meinen anderen Objektiven fällt mir bei meinem 3,5/14 eine deutlich abweichende Farbwiedergabe auf. Digital ließe sich das ja vielleicht ausgleichen, aber nicht bei meinen Dias.

ZITAT(Giovanni @ 2010-06-26, 10:04) Ich bin es gewohnt, so wie zu Dia-Zeiten zu fotografieren, d.h. für die Gestaltung die gesamte Sucherfläche zu verwenden, und das geht mit diesem Objektiv gut.

Ok, ich muss los ... ein schönes Wochenende!

Ciao

Johannes[/quote]

Klingt gut, mich stört eine "normale" Vignettierung von -1 bis -1,5 EV auch nicht, sofern sie gleichmäßig und nicht zu spontan ist. Mit Polfilter ist das bei meinen Dias genauso.

Grüße
Erhard