Forum Übersicht - RE: Modernes Reisezoom für Sony Alpha - 3

Habe ich es übersehen, oder wesshalb wurde das Minolta/Sony 16mm 2.8 denn noch nicht genannt. Mit einer Software wie PTLens ist die Fischaugen-Verzerrung ja auch kein Problem mehr

Und die optische Qualität, meiner Meinung nach schon bei 2.8 klasse!

ZITAT(edgaa @ 2010-06-03, 14:46) wesshalb wurde das Minolta/Sony 16mm 2.8 denn noch nicht genannt.[/quote]

Weil es ein Fischauge ist.

ZITAT(Alison @ 2010-06-02, 12:19) Hi,
ich benutze das KoMi 17-35/2.8 an der 900er. Ja, es ist kompromissbehaftet: die 17mm Einstellung ist in den Ecken unbrauchbar, ich verwende es wenn es geht erst ab 20 mm. ...[/quote]
An der A900 sind 17mm bis in die Ecken durchaus brauchbar, wenn man auf f11 abblendet. Die Detailauflösung in den Ecken beim KoMinAF 2.8-4/17-35mm bei 17mm/f11 ist vergleichbar dem MinAF 3.5/17-35mm G bei f5.6 und ähnlich (leicht besser) wie das Zeiss 2.8/16-35mm @ f2.8.


ZITAT(Neki @ 2010-06-02, 15:28) ...

P.S. OT: Die Pizzeria kommt mir bekannt vor! Irgendwo recht zentral hinter den Uffizien? Ist bei mir aber ca. 10 Jahre her... seuftz![/quote]
Piazza S. Spirito ... Oltrarno!!!


ZITAT(Michi @ 2010-06-02, 17:13) ...
Von Sigma gab es 2 14er Festbrennweiten. Ich kenne beide und das ältere Sigma 3,5/14 sieht gegen das Sigma 12-24 an der Alpha 900 absolut kein Land. Das Zoom ist offen schon so gut wie das 3,5/14 bei Blende 11. Außerdem hat das 3,5/14 große Schwierigkeiten bei Gegenlicht. Auch da ist das 12-24 einfach die moderne Rechnung.
...[/quote]
ACHTUNG - es gibt verschiedene Rechnungen des Sigma 4.5-5.6/12-24mm. Die ältere, schwere hatte ich für kurze Zeit an der Dynax 7D und der Dynax 9. Sehr gutes Objektiv . Die aktuelle Rechnung befriedigt mich weniger (Randabfall, Vignettierung). Ich habe allerdings keine systematischen Vergleiche gemacht.


ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 19:17) ...
@stevemark: Noch eine Anmerkung zum Sony 24-105: Ich fotografiere auch viel Landschaft, aber wenn ich das Objektiv dafür auf f11 abblenden muss, kann das gerade am langen Ende bei Verwendung mit Polfilter und nicht optimaler Beleuchtung schnell zu Kompromissen bei der ISO-Einstellung führen. ...[/quote]

Klar; ich wollte nur sagen, dass man das 24-105mm mit sehr guten Resultaten an der a900 nutzen kann, wenn man auf f11 abblendet. Und manche Leute, die Bergtouren machen, sind vielleicht froh um diese Info ... Allenfalls kommt bei mir das Minolta Kleinstativ mit - mit 350g ein absolutes Leichtgewicht, für das sich immer irgendwo ein Felsbrocken zum Aufstützen findet.

Gr Steve

BTW: das Minolta-Kleinstativ mit seinem eingebauten Kugelkopf ist so stabil, dass ich darauf sogar mit dem MinAF 2.8/300mm APO fotografiere. Und die Resultate dann publizieren kann ...

ZITAT(laurel @ 2010-06-02, 19:50) ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 11:08) ZITAT(aidualk @ 2010-06-02, 11:54) Es gibt ein Tamron mit 14mm und 2,8 Blende mit Minolta/Sony Anschluß, aber die Bildqualität wird einheitlich als nicht wirklich gut beschrieben.[/quote]

Danke, dieses Objektiv meinte ich. Mit Deiner Aussage zur Bildqualität erübrigen sich dann wohl auch weitere Nachforschungen, denn einen Test hatte ich noch nicht gefunden. Grundsätzlich wäre mir übrigens eine brauchbare Festbrennweite lieber als ein kompromissbehaftetes Zoom (siehe Minolta 17-35) im günstigen Preissegment.
[/quote]
Hallo!
Das Tamron 14 F2.8 ist in seiner Brennweitenklasse gleich hinter dem Nikon 14mm 2.8 das beste Superweitwinkel das du bekommen kannst .
Ich würde es vorher testen bevor es in die Ecke gestellt wird .
Das Sigma 14mm 2.8 kann hier nicht konkurrieren .
mfg
[/quote]

Ich hatte damals 2 Tests gefunden.
Hier ist es an einer APS Kamera getestet und ich finde es jetzt nicht so berauschend und möchte es eigentlich bei den massiven APS Randabfällen nicht wirklich an einer Vollformat sehen.

Den zweiten Test finde ich jetzt auf die schnelle nicht, es war an einer APS Canon gewesen mit vergleichbaren Ergebnissen.
Deshalb hatte ich davon Abstand genommen und bleibe bei meinem Sigma 15-30.

viele Grüße

aidualk

QUOTE (stevemark @ 2010-06-03, 16:53) QUOTE (Michi @ 2010-06-02, 17:13) ...
Von Sigma gab es 2 14er Festbrennweiten. Ich kenne beide und das ältere Sigma 3,5/14 sieht gegen das Sigma 12-24 an der Alpha 900 absolut kein Land. Das Zoom ist offen schon so gut wie das 3,5/14 bei Blende 11. Außerdem hat das 3,5/14 große Schwierigkeiten bei Gegenlicht. Auch da ist das 12-24 einfach die moderne Rechnung.
...[/quote]
ACHTUNG - es gibt verschiedene Rechnungen des Sigma 4.5-5.6/12-24mm. Die ältere, schwere hatte ich für kurze Zeit an der Dynax 7D und der Dynax 9. Sehr gutes Objektiv . Die aktuelle Rechnung befriedigt mich weniger (Randabfall, Vignettierung). Ich habe allerdings keine systematischen Vergleiche gemacht.
[/quote]
Vom Sigma 4,5-5,6/12-24 EX DG gibt es nur eine Rechnung. Wahrscheinlich verwechselt Du das mit dem 10-20 DC. Von diesem gibt es 2 Versionen, das ältere 4,5-5,6/10-20 und das neuere lichtstärkere 3,5/10-20 HSM.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2010-06-03, 16:12) ...
Vom Sigma 4,5-5,6/12-24 EX DG gibt es nur eine Rechnung.[/quote]
Nein.
ZITAT(Michi @ 2010-06-03, 16:12) Wahrscheinlich verwechselt Du das mit dem 10-20 DC. Von diesem gibt es 2 Versionen, das ältere 4,5-5,6/10-20 und das neuere lichtstärkere 3,5/10-20 HSM.
...[/quote]
Nochmals nein

EDIT: öh-ähh ... vielleicht doch nicht "nein" ...

Ich hatte das 12-24mm 2004 für kurze Zeit; dann kürzlich wieder an einem unserer Objektiv-Kurse, und ein Profi-Fotograf (der es an seinen Nikons genutzt hatte), sprach von der "besseren ersten Version". Das Sigma 12-24mm, das wir neulich in der Hand hatten, kam mir einiges kleiner leichter/kleiner vor als damals (2004) das Sigma 12-24mm. Ob ich in der Zwischenzeit gewachsen bin ... ?

Das Sigma 15-30 gibt es mit 2 verschiedenen Vergütungen. Die ältere ist bläulich, die neuere "digital optimierte" ist bräunlich. In der Praxis sind aber nicht wirklich Unterschiede im Bildergebnis zu sehen. Ich könnte mir vorstellen, dass es beim 12-24 ähnlich ist, wobei ich nur einmal eines probeweise hatte, mit dem ich allerdings nicht so zufrieden war. Es scheint hier einiges an Serienstreuung zu geben.

viele Grüße

aidualk

QUOTE (stevemark @ 2010-06-03, 17:39) QUOTE (Michi @ 2010-06-03, 16:12) ...
Vom Sigma 4,5-5,6/12-24 EX DG gibt es nur eine Rechnung.[/quote]
Nein.
QUOTE (Michi @ 2010-06-03, 16:12) Wahrscheinlich verwechselt Du das mit dem 10-20 DC. Von diesem gibt es 2 Versionen, das ältere 4,5-5,6/10-20 und das neuere lichtstärkere 3,5/10-20 HSM.
...[/quote]
Nochmals nein

EDIT: öh-ähh ... vielleicht doch nicht "nein" ...

Ich hatte das 12-24mm 2004 für kurze Zeit; dann kürzlich wieder an einem unserer Objektiv-Kurse, und ein Profi-Fotograf (der es an seinen Nikons genutzt hatte), sprach von der "besseren ersten Version". Das Sigma 12-24mm, das wir neulich in der Hand hatten, kam mir einiges kleiner leichter/kleiner vor als damals (2004) das Sigma 12-24mm. Ob ich in der Zwischenzeit gewachsen bin ... ?
[/quote]
Steve, Dur irrst dich. Meine Version stammt von 2005 und die ist immer noch aktuell. Seitdem hat Sigma das Objektiv nicht neu aufgelegt. Die HSM-Versionen mit Canon und Nikon Anschluß haben gegenüber der Minolta-Version aber einen anderen Fokusring, der automatisch auskuppelt. Der Minolta-Version fehlt gegenüber der Canon- und Nikon-Version auch das Sichtfenster.

Mein Objektiv sieht genauso wie das hier aus:

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-l...g1224_4556_sony

Das Foto bei Dyxum zeigt die HSM-Version, die es nicht für Minolta gibt:

http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-12-24-F4...DG_lens122.html

Hier noch Fotos von der Canon-Version:

http://www.photozone.de/canon-eos/309-sigm...-report--review

Es kann natürlich sein, daß Sigma eventuell im Laufe Zeit die Vergütung etwas verändert hat. Offiziel gibt es auf jeden Fall nur eine Version.

Gruß
Michi

QUOTE (aidualk @ 2010-06-03, 17:57) Das Sigma 15-30 gibt es mit 2 verschiedenen Vergütungen. Die ältere ist bläulich, die neuere "digital optimierte" ist bräunlich. In der Praxis sind aber nicht wirklich Unterschiede im Bildergebnis zu sehen. Ich könnte mir vorstellen, dass es beim 12-24 ähnlich ist, wobei ich nur einmal eines probeweise hatte, mit dem ich allerdings nicht so zufrieden war. Es scheint hier einiges an Serienstreuung zu geben.

viele Grüße

aidualk[/quote]
Auch vom Sigma 15-30 gibt es laut Sigma nur eine Version. Die DG-Vergütung haben alle 15-30.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2010-06-03, 18:05) ...
Steve, Dur irrst dich. Meine Version stammt von 2005 und die ist immer noch aktuell. Seitdem hat Sigma das Objektiv nicht neu aufgelegt. Die HSM-Versionen mit Canon und Nikon Anschluß haben gegenüber der Minolta-Version aber einen anderen Fokusring, der automatisch auskuppelt. Der Minolta-Version fehlt gegenüber der Canon- und Nikon-Version auch das Sichtfenster.
...[/quote]

DANKE !!! ... ich wusste doch, dass ich zwei äusserlich recht unterschiedliche Varianten gesehen hatte - und möglicherweise bezog sich die Aussage des Nikon-Profis auf das (frühere) 3.5-4.5/15-30mm?!?

Anyway, damit ist das Thema wohl abgehakt

ZITAT(Michi @ 2010-06-03, 19:09) Auch vom Sigma 15-30 gibt es laut Sigma nur eine Version. Die DG-Vergütung haben alle 15-30.[/quote]

Es gibt in jedem Fall zwei unterschiedliche Vergütungen, eine blau und eine braun. Die braune habe ich selbst und eine blaue hatte ich bereits in Händen. Die sonstige Optik (das Aussehen) des Objektives ist gleich.

Hm - um mal wieder zum Thema zu kommen, und um mich zum x-ten Mal zu wiederholen:
Auch ich warte auf ein sehr gutes Reisezoom, durchgehend Blende 4. Der Zoomebereich sollte etwa 30-120 sein. Mehr als 4x finde ich für ein qualitativ hochwertiges Zoom zu viel bei durchgehend Blende 4, und 30mm würden mir reichten, ich bräuchte dafür den Telebereich. Darunter und darüber kann man ja anderweitig abdecken (Festbrennweiten z.B.)
Aber mit einem 25-100 könnte ich mich zur Not auch anfreunden, immer noch besser als die 24-70.

Ich würde mir ebenfalls ein solches Reisezoom wünschen. Für mich müsste es aber bei 24mm beginnen. Ob es am Ende ein 24-105 oder 120 oder gar 135 wird, ist nicht ganz so wichtig. Ich bräuchte auch nicht unbedingt durchgehend F/4. Ein F/3.5-4.5 (wie das CZ 16-80) wäre auch okay, eslbstverständlich bei sehr guter Abbildungsleistung.

QUOTE (MajorTom @ 2010-06-06, 12:22) Ich würde mir ebenfalls ein solches Reisezoom wünschen. Für mich müsste es aber bei 24mm beginnen. Ob es am Ende ein 24-105 oder 120 oder gar 135 wird, ist nicht ganz so wichtig. Ich bräuchte auch nicht unbedingt durchgehend F/4. Ein F/3.5-4.5 (wie das CZ 16-80) wäre auch okay, eslbstverständlich bei sehr guter Abbildungsleistung.[/quote]

Das kann ich nur unterschreiben. Eine durchgehende Lichtstärke von 4 macht das Objektiv nur teurer und größer. Eine Lichtstärke von 3,5-4,5 ist für mich vollkommen ausreichend. Wenn ich mehr Lichtstärke benötige, dann nutze ich sowieso Festbrennweiten und dagegen ist sogar das Zeiss 24-70 lichtschwach.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2010-06-06, 11:43) Eine Lichtstärke von 3,5-4,5 ist für mich vollkommen ausreichend. Wenn ich mehr Lichtstärke benötige, dann nutze ich sowieso Festbrennweiten und dagegen ist sogar das Zeiss 24-70 lichtschwach.[/quote]

Dem stimme ich 100% zu! Da ich die Forderung nach einer konstanten Anfangsöffnung aber schon häufiger gesehen habe, frage ich mich, ob ich irgendeinen relevanten Vorteil übersehen habe? Was ist an einem f4 entscheidend besser als an einem f3,5-4,5?