Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Modernes Reisezoom für Sony Alpha

Ich nehme mal Steves Zitat aus einem anderen Zusammenhang:
ZITAT(stevemark @ 2010-05-31, 23:09) "A850 oder Zeiss 24-70mm?".

Gr Steve[/quote]
Als Startpunkt für eine andere Überlegung. Ich habe mich ja nun, wie ausgiebig geposted, für die A850 entschieden und bin begeistert über die Bildqualität in Kombination mit meinen, einigen, Festbrennweiten. Nicht ganz so groß ist meine Begeisterung in Sachen Zooms. Mein analog viel genutztes und geschätztes Minolta F3,5-4,5/24-85mm zeigt (plötzlich?) deutliche CAs, beim F4/70-210mm war mir schon früher klar, daß es weicher zeichnet, aber auch hier wird das an der A850 de3utlicher als zuvor.
Ein echter Lichtblick ist optisch das F4-4,5/28-135mm (Steve sei an dieser Stelle für seine Tests gedankt) und ich bin z.Zt. viel damit als Standalone unterwegs, aber diese tolle Linse hat einen Nachteil: die Nahgrenze von 1,5m! Das macht es unmöglich, nahe an Menschen ran zu gehen, was mir diese Tage bei zwei Veranstaltungen wieder sehr schmerzlich aufgefallen ist! Das Objektiv hat zwar eine nette Makroeinstellung, die gleicht aber dieses Manko nicht aus.
Es gibt leider keine qualitativ vergleichbare, aktuellere Alternative in diesem Brennweitenbereich. Die 28-135mm sind m.E. ein exzellenter Bereich für ein Allround-Zoom, 70mm am langen Ende sind mir da einfach zu wenig.
Mein Wunsch wäre für das Alpha System ein ~F4/28-135mm, in der optischen Qualität dem Vorgänger ebenbürtig, nicht größer und schwerer aber mit einer Nahgrenze von ~70cm. Das sollten 25 Jahre Fortschritt im Objektivbau bei einem Zoom möglich machen.

Ich kann das nur unterstreichen. Das Fehlen eines hochwertigen Reisezooms ist für mich ein ganz wichtiger Grund, nicht zum Vollformat zuwechseln. Allerdings muss für mich der Brennweitenbereich schon bei 24mm beginnen. Das 28-135 mag vergleichsweise gut sein, aber Anfangsbrennweite 28mm gefällt mir nicht und zudem hat es den Ruf, mechanisch anfällig zu sein. Genau das darf ein Reisezoom keinesfalls sein.

Auch ich bin immer noch auf der Suche nach einem richtig guten Standardzoom für meine Alpha 900. Neben dem Minolta 24-105 und dem Minolta 24-85 habe ich aktuell noch ein Tamron 24-135. Das Tamron ist auch wirklich nicht schlecht, aber wenn ich da an mein Zeiss 16-80 an der Alpha 700 denke, dann liegen da doch Welten dazwischen. In den Ecken finde ich das Tamron etwas besser als das Minolta 24-105, aber auch das Tamron hat Farbsäume.

Das Minolta 24-85 ist in den Ecken etwas besser als das Minolta 24-105, hat aber dafür mehr PFs.

Wenn ich höchste Ansprüche an die Bilder stelle, dann decke ich den Standardbereich mit dem Zeiss 16-35 und dem Minolta 28-135 ab. Bei Reisenn geht das zur Not auch noch, aber beim Bergwandern ist die Kombi einfach zu groß und schwer.

Beim Minolta 24-105 ist mir bei Landschaftsaufnahmen mit Polfilter aufgefallen, daß selbst bei Blende 11 die Ecken nicht scharf sind. Ohne Polfilter sind die Ecken deutlich besser und ungefähr auf dem Niveau wie bei Steve. Der Polfilter verstärkt auch nochmal die Farbsäume und PFs.

Beim Zeiss 16-80 ist mir solche Sachen auch mit Polfilter nicht aufgefallen und ich verwende an beiden Objektiven den Sony Zeiss Polfilter.

Ich konnte letztes Jahr auc 2 Sony 24-105 testen und beide waren nicht besser als mein Minolta 24-105.

Gruß
Michi

Warum nimmt man nicht das Objektiv der Sony R1 und modifiziert es für DSLR?
Zeiss Vario Sonnar T* 2,8-4,8/24-120mm, die Pläne hat man doch , vielleicht etwas an der Lichtstärke im Telebereich ändern auf 4,0!
Ernst-Dieter

ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-01, 16:57) Ich kann das nur unterstreichen. Das Fehlen eines hochwertigen Reisezooms ist für mich ein ganz wichtiger Grund, nicht zum Vollformat zuwechseln. Allerdings muss für mich der Brennweitenbereich schon bei 24mm beginnen. Das 28-135 mag vergleichsweise gut sein, aber Anfangsbrennweite 28mm gefällt mir nicht und zudem hat es den Ruf, mechanisch anfällig zu sein. Genau das darf ein Reisezoom keinesfalls sein.[/quote]
Die 24mm ergänze ich gerne durch mein kleines, leichtes 2,8/24mm. Nach oben hin dann das 4/200mm Makro plus 1,4xTC. Das ist dann zwar nicht mehr ganz so leicht, aber mit nur 3 Objektiven eine immer noch handliche und optisch erstklassige Combo. Aber gerade in den Bergen, Mit Familie oder bei Veranstaltungen wäre eine 1 Objektiv Lösung schön.

QUOTE (manfredm @ 2010-06-01, 15:40) Ich nehme mal Steves Zitat aus einem anderen Zusammenhang:
QUOTE (stevemark @ 2010-05-31, 23:09) "A850 oder Zeiss 24-70mm?".

Gr Steve[/quote]
.. Ein echter Lichtblick ist optisch das F4-4,5/28-135mm (Steve sei an dieser Stelle für seine Tests gedankt) und ich bin z.Zt. viel damit als Standalone unterwegs, aber diese tolle Linse hat einen Nachteil: die Nahgrenze von 1,5m! Das macht es unmöglich, nahe an Menschen ran zu gehen, was mir diese Tage bei zwei Veranstaltungen wieder sehr schmerzlich aufgefallen ist! Das Objektiv hat zwar eine nette Makroeinstellung, die gleicht aber dieses Manko nicht aus. ... Mein Wunsch wäre für das Alpha System ein ~F4/28-135mm, in der optischen Qualität dem Vorgänger ebenbürtig, nicht größer und schwerer aber mit einer Nahgrenze von ~70cm. Das sollten 25 Jahre Fortschritt im Objektivbau bei einem Zoom möglich machen.
[/quote]

Ich habe aktuell (noch) keine A 850/900. Auch meine Meinung, eine aktuelle Auflage dieses Klassikers wäre wünschenswert mit Verbesserung der Nahgrenze und Anfangsbrennweite - vollformattauglich -kein "DT" - durchgehende Lichtstärke 4 - also ein quasi sony style G SSM; und damit möchte ich es auch sofort für meine APS C Kamera verwenden.

Gute Nacht Sony ;-)
[/Realität Ende]
[j:Kurt]

ZITAT(manfredm @ 2010-06-01, 15:40) ...
Ein echter Lichtblick ist optisch das F4-4,5/28-135mm (Steve sei an dieser Stelle für seine Tests gedankt)[/quote]
Bitte, gern geschehen

ZITAT(manfredm @ 2010-06-01, 15:40) und ich bin z.Zt. viel damit als Standalone unterwegs, aber diese tolle Linse hat einen Nachteil: die Nahgrenze von 1,5m! Das macht es unmöglich, nahe an Menschen ran zu gehen, was mir diese Tage bei zwei Veranstaltungen wieder sehr schmerzlich aufgefallen ist! Das Objektiv hat zwar eine nette Makroeinstellung, die gleicht aber dieses Manko nicht aus.[/quote]
Ja, das ist so. Deswegen nutze/empfehle ich das 28-135mm eigentlich ja auch nur für Landschaftsaufnahmen, wo man 1) abblenden kann und 2) die Naheinstellgrenze nciht so wichtig ist. Für Reportagen ist klar das Zeiss 2.8/24-70mm die praktikablere Lösung - oder allenfalls das Zeiss 2.8/16-35mm.

ZITAT(manfredm @ 2010-06-01, 15:40) Es gibt leider keine qualitativ vergleichbare, aktuellere Alternative in diesem Brennweitenbereich.[/quote]
Mal schauen. Nächste Woche sol bei mir ein neues (! Kiron 4-5.6/28-200mm eintreffen, mit M42 Mount adaptierbar an die A900. Das Objektiv lässt sich bis auf 1m hinunter fokussieren, selbst bei 210mm Brennweite.

ZITAT(manfredm @ 2010-06-01, 15:40) Die 28-135mm sind m.E. ein exzellenter Bereich für ein Allround-Zoom, 70mm am langen Ende sind mir da einfach zu wenig.
Mein Wunsch wäre für das Alpha System ein ~F4/28-135mm, in der optischen Qualität dem Vorgänger ebenbürtig, nicht größer und schwerer aber mit einer Nahgrenze von ~70cm. Das sollten 25 Jahre Fortschritt im Objektivbau bei einem Zoom möglich machen.[/quote]
Schreib an Masafumi Sueyoshi (Verantwortlicher "Optical Design G Lenses", Alpha System Business Department, AMC, Digital Imaging Business Group, Sony Corporation ... oder vielleicht sollten wir kollektiv schreiben? Direkt, statt über all die Management-Umwege?


ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-01, 15:57) Ich kann das nur unterstreichen. Das Fehlen eines hochwertigen Reisezooms ist für mich ein ganz wichtiger Grund, nicht zum Vollformat zuwechseln. Allerdings muss für mich der Brennweitenbereich schon bei 24mm beginnen. Das 28-135 mag vergleichsweise gut sein, aber Anfangsbrennweite 28mm gefällt mir nicht und zudem hat es den Ruf, mechanisch anfällig zu sein. Genau das darf ein Reisezoom keinesfalls sein.[/quote]
Das 28-135mm ist auch im Innern komplett aus Metall gefertigt. Alles, auch die Zoom-Führungen (von denen immer wieder irrtümlich berichtet wird, sie seien aus Kunststoff). Siehe hier. Was aber stimmt, ist, dass das 28-135mm gegen heftige seitliche Schläge allergisch ist - die drei mit hoher präzision ineinandergeschobenen metallenen Zoom-Tuben können sich gegeseitig verkeilen/verklemmen, und dann ist "Ende Feuer". Das muss man wissen. -


ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-06-01, 19:04) Warum nimmt man nicht das Objektiv der Sony R1 und modifiziert es für DSLR?
Zeiss Vario Sonnar T* 2,8-4,8/24-120mm, die Pläne hat man doch , vielleicht etwas an der Lichtstärke im Telebereich ändern auf 4,0!
Ernst-Dieter[/quote]
Das Objektiv der R1 ist für einen Sensor mit Verlängerungsfaktor 1.7 gegenüber KB gerechnet. Es ist also kein wirkliches 24-120mm, sondern in etwa ein 15-75mm mit

1) viel zu kleinem Bildkreis für FF und
2) mit viel zu kleiner Schnittweite (Abstand Hinterlinse - Sensor! - selbst für APS-C DSLRs (Spiegel!!, geschweige denn für FF-DSLRs.

Kurz: geht nicht.

Gruss Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-06-01, 22:51) Schreib an Masafumi Sueyoshi (Verantwortlicher "Optical Design G Lenses", Alpha System Business Department, AMC, Digital Imaging Business Group, Sony Corporation ... oder vielleicht sollten wir kollektiv schreiben? Direkt, statt über all die Management-Umwege?[/quote]

Der Wunsch war ja schon mehrfach in der Objektivwunschliste geäußert worden, aber ein neuer Ansatz kann nicht schaden. Ich würde meinen Namen auch unter ein kollektives Schreiben setzen.

Neben einem f4/24-135 oder f4/24-120 (die konstante Anfangsöffnung ist mir nicht wichtig) fehlt noch etwas erschwingliches in SWW-Bereich, also z.B. ein etwas verbessertes Minolta 17-35 (ohne G), oder eine Festbrennweite mit 14 oder 15mm (kein Fischauge).

ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 0:41) ZITAT(stevemark @ 2010-06-01, 22:51) Schreib an Masafumi Sueyoshi (Verantwortlicher "Optical Design G Lenses", Alpha System Business Department, AMC, Digital Imaging Business Group, Sony Corporation ... oder vielleicht sollten wir kollektiv schreiben? Direkt, statt über all die Management-Umwege?[/quote]

Der Wunsch war ja schon mehrfach in der Objektivwunschliste geäußert worden, aber ein neuer Ansatz kann nicht schaden. Ich würde meinen Namen auch unter ein kollektives Schreiben setzen. [/quote]

Ich würde auch unterschreiben!


ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 0:41) ... eine Festbrennweite mit 14 oder 15mm (kein Fischauge).[/quote]

auch das würde ich unterschreiben!

viele Grüße

aidualk

ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 0:41) ... oder eine Festbrennweite mit 14 oder 15mm (kein Fischauge).[/quote]
Blöde Frage: was ist eigentlich die aktuell kürzeste, für das Alpha System (Vollformat) erhältliche Festbrennweite? Bei den Zooms ist es sicher das Sigma 12-24mm.

QUOTE (Reisefoto @ 2010-06-02, 0:41) Ich würde meinen Namen auch unter ein kollektives Schreiben setzen.[/quote]
Ich auch.
Gruß,
Alison

QUOTE (Michi @ 2010-06-01, 18:19) ... habe ich aktuell noch ein Tamron 24-135. Das Tamron ist auch wirklich nicht schlecht, aber wenn ich da an mein Zeiss 16-80 an der Alpha 700 denke, dann liegen da doch Welten dazwischen. In den Ecken finde ich das Tamron etwas besser als das Minolta 24-105, aber auch das Tamron hat Farbsäume.[/quote]

Hallo Michi,
danke für die Einschätzung, über das Objektiv war ich auch schon gestolpert. Man ließt recht unterschiedliche Bewertungen. Hättest du Lust noch mehr zu schreiben? Wie ist es ab 28mm? Sind die Farbsäume mehr im Weitwinkel oder Telebereich? Wie ist die Schärfe bei Offenblende und 135mm?

beste GRüße,
Alison

Der Wunsch nach einem Allround-Objektiv in Topqualität ist zwar verständlich, aber wohl nicht einfach umzusetzen.
Nach dem Minolta 35-105, das von allen meinen Reisezooms das schlechteste war, kamen Sigma 28-135 und Nikon 24-120. Zwei gute Zooms, optisch und das Nikon auch mechanisch sehr gut, aber keine absolute Spitzenklasse. Dafür aber mit einem breiten Brennweitenbereich, den ich damals nicht missen wollte.
Letztendlich habe ich mich "beschränkt" auf 2,8/28-70mm, dafür in optischer und mechanischer Spitzenqualität, und das war letztendlich eine Entscheidung, die ich immer wieder machen würde.
Dazu ein 20er Weitwinkel und ein 80-200 in gleicher Qualität und man ist für die meisten Reiseziele ganz hervorragend ausgerüstet.
Ein Sonderfall sind die Bergtouren, bei denen ich mich im wahrsten Sinn des Wortes noch etwas "schwer tue". Meine Kamera ohne Batteriegriff und mit 28-70 wiegt noch über zweieinhalb Kilo, da ist mir noch keine bessere Möglichkeit eingefallen...

Grüße
Erhard

ZITAT(ebarwick @ 2010-06-02, 9:08) Ein Sonderfall sind die Bergtouren, bei denen ich mich im wahrsten Sinn des Wortes noch etwas "schwer tue". Meine Kamera ohne Batteriegriff und mit 28-70 wiegt noch über zweieinhalb Kilo, da ist mir noch keine bessere Möglichkeit eingefallen...

Grüße
Erhard[/quote]
was mich an den 2,8/24(28)-70mm "stört", ist tatsächlich die hohe Blendenöffnung. Die verursacht den hohen Preis und das hohe Gewicht und ich, das ist bei anderen sicher anders, brauche sie in dem Brennweitenbereich nicht (wenn doch, dann setze ich Festbrennweiten ein). Ein hochwertiges F4/24(28)-70mm würde, alternativ zum 28-135mm, auch den Weg in meine Fototasche finden.

ZITAT(manfredm @ 2010-06-02, 8:57) was ist eigentlich die aktuell kürzeste, für das Alpha System (Vollformat) erhältliche Festbrennweite?[/quote]

Als Fischauge dürfte das Sigma f2,8/4,5mm die kürzeste Brennweite sein. Ansonsten geht es erst bei 20mm los. Ich war der Meinung, es gäbe von Sigma ein 14er, aber da muss ich mich getäuscht haben.

ZITAT(ebarwick @ 2010-06-02, 9:08) Der Wunsch nach einem Allround-Objektiv in Topqualität ist zwar verständlich, aber wohl nicht einfach umzusetzen.[/quote]

Es muss ja nicht das allerletze Quäntchen herausgeholt werden, aber das Sony ZA 16-80 zeigt doch, was mit einem 5-fach Zoom möglich ist. Ich finde es sehr gut. Das sollte auch im Vollformat umsetzbar sein. Allerdings bitte nicht so, dass es beim Aufschrauben eines konventionellen Filters gleich Abschattungen gibt.