Forum Übersicht - RE: Vergleich Sony Alpha DSLR-A550 und DSLR-A700 - 5

ZITAT(tatatu @ 2010-02-22, 21:43) Ich komme zu etwas anderen Ergebnissen.
Die A550 produziert aufgrund der höheren Auflösung des Chips in der Bilmitte eine etwas höhere Auflösung... also dort, wo das Objektiv nicht überfordert ist.
Allerdings hält sich der Vorteil sehr in Grenzen.
Am Rand gewinnt die A700 aufgrund des größeren Pixel-Pitch relativ deutlich.

ISO200 (links Bildrand, rechts Bildmitte):
[attachment=7186:a550_a700_res.jpg][/quote]
Erhebe Einspruch. Die vermeintlich nachlassende Schärfe der A550, die du hier in der rechten oberen Ecke zu erkennen meinst,
ist in meinen Augen ein Resultat der etwas weiter nach oben gerichteten A700 Aufnahme. Solche ganz leichte Verkantungen führen ganz schnell
zu derartigen Schärfedifferenzen, das hab ich bei meinen eigenen Testaufnahmen auch schon oft feststellen müssen.

BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2010-02-22, 23:29) Erhebe Einspruch[/quote] das ist erlaubt :-)

ZITATDie vermeintlich nachlassende Schärfe der A550, die du hier in der rechten oberen Ecke zu erkennen meinst, ist in meinen Augen ein Resultat der etwas weiter nach oben gerichteten A700 Aufnahme. Solche ganz leichte Verkantungen führen ganz schnell zu derartigen Schärfedifferenzen, das hab ich bei meinen eigenen Testaufnahmen auch schon oft feststellen müssen.[/quote]dann kontrolliere doch alle 4 Ecken... der Chip wird sicherlich nicht gewölbt sein :-)
Rechts oben ist es am ausgeprägtesten, aber man kann es - IMHO! - im ganzen Bild nachvollziehen.
Ist natürlich dennoch gut möglich, dass ich mich täusche.

BTW: die A700 Daten mögen einen etwas kleinen Radius und weniger Threshold beim Schärfen...

ZITAT(Hans-J. @ 2010-02-22, 23:29) Die vermeintlich nachlassende Schärfe der A550, die du hier in der rechten oberen Ecke zu erkennen meinst,
ist in meinen Augen ein Resultat der etwas weiter nach oben gerichteten A700 Aufnahme.[/quote]

Wenn das so ist, dürfte sich in Bildmitte, also in etwa auf Höhe der Kamera, kein solcher Unterschied ergeben. Bedeutender ist aber, dass Teddy und Apfel sich vor der Pinwand befanden, während der Schriftbereich der Zeitschrift im Stehsammler ca. 20 cm hinter der Pinwand war. Aufnahmeabstand mit dem Minolta f2,0/28 war knapp 4m und Blende f7,1.

ZITAT(tatatu @ 2010-02-22, 23:43) dann kontrolliere doch alle 4 Ecken... der Chip wird sicherlich nicht gewölbt sein :-)
Rechts oben ist es am ausgeprägtesten, aber man kann es - IMHO! - im ganzen Bild nachvollziehen.[/quote]Eine leichte Verwinkelung derA550 Aufnahme würde selbstverständlich alle vier Ecken
in der Schärfe beeinträchtigen, da kann der Sensor so plan sein wie sonst noch was.

ZITAT(Hans-J. @ 2010-02-23, 0:16) Eine leichte Verwinkelung derA550 Aufnahme würde selbstverständlich alle vier Ecken
in der Schärfe beeinträchtigen, da kann der Sensor so plan sein wie sonst noch was.[/quote]dann hätte die A550 bei allen (ISO-) Aufnahmen gewackelt und die A700 nie ...

ZITAT(tatatu @ 2010-02-23, 0:22) dann hätte die A550 bei allen (ISO-) Aufnahmen gewackelt und die A700 nie ...[/quote]Wieso jetzt plötzlich verwackelt? Ich sprach davon, dass die A700 bei der Aufnahme etwas mehr nach oben gerichtet war...

ZITAT(Hans-J. @ 2010-02-23, 0:36) Wieso jetzt plötzlich verwackelt?[/quote] weil ich woanders parallel was über ein Stativ geschrieben habe und daher nicht "Verwinkelung", sondern "Verwacklung" gelesen habe

ZITAT(Lichtgeber @ 2010-02-19, 12:22) Ist dieser neue Filter in der Standardversion enthalten, oder ist das ein Feature der Pro-Irgendwas-Version für Teuergeld?[/quote] nur Pro

ZITAT(tatatu @ 2010-02-24, 22:42) ZITAT(Lichtgeber @ 2010-02-19, 12:22) Ist dieser neue Filter in der Standardversion enthalten, oder ist das ein Feature der Pro-Irgendwas-Version für Teuergeld?[/quote] nur Pro
[/quote]

Danke! Deshalb fand ich es auch nicht.

Heute habe ich Ausschnitte aus dem gut beleuchteten Bereich zusammengeschnitten. A550 und A700 bei ISO 1600 JPG und die RAW-Konverter:

[attachment=7226:MixISO1600.jpg]

Nachdem ich mir das ISO 1600 Ergebnis nun ein erstes Mal angeschaut habe, komme ich zu folgendem Ergebnis: Die JPGs sind nicht so schlecht wie ihr Ruf, obwohl in RAW schon Vorteile zu erkennen sind. Die A550 hat einen kleinen Auflösungsvorteil, der z.B. bei Nähten oder Schritt klar erkennbar ist, während in anderen Bereichen (z.B. Apfel) die A700 besser ist.

Einen Favoriten, der in allen Ausschnitten am Besten ist, kann ich nicht identifizieren. Insgesamt gefällt mir die Lightroom 3 beta Entwicklung der A700 besonders gut. Das Rauschen ist bei gleichzeitig hoher Schärfe sehr gut unterdrückt und trotzdem bleiben feine Details gut erhalten. Die Wiedergabe der Sofakissenecke ist besonders gelungen.

Wie ist Euer Eindruck?

ZITAT(Reisefoto @ 2010-02-28, 17:10) Wie ist Euer Eindruck?[/quote]schwer zu sagen. Einen echten Vergleich könnte man eigentlich nur machen, wenn man direkt vergleicht - also bei der Entwicklung schaut, dass man jeweils auf die gleichen Aspekte achtet. So haben wir alle drauf los entwickelt...
Hier mal die ISO1600 aus C1 etwas stärker gefiltert und anders geschärft - sieht gleich ganz anders aus:
[attachment=7227:ISO1600_NR.jpg]

Für mich fallen lediglich die Kamera-JPGs und IDC völlig durch's Sieb und ACDsee eigentlich auch. Alle anderen finde ich okay.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-02-28, 17:10) Wie ist Euer Eindruck?[/quote]
Na dann...

1.
Insgesamt finde ich die Leistung beider Sensoren (A550 und A700) bei ISO 1600 bei guter RAW Ausarbeitung sehr erfreulich.
Da sind Prints von A3+ mühelos in 1A Qualität möglich. (Das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen von der A900 mit der ich
selbst ISO 3200 mühelos auf A3+ in 1A Qualität, also ohne erkennbares Rauschen bei gleichzeitig sehr guter Detailwiedergabe
schon öfters geprintet habe).

2.
Ich stimme Reisefoto 100% zu, dass die Sony JPGs weit besser sind als es ihnen vielerorts nachgesagt wird. Bei Prints bis DIN A3
wird man schwerlich Unterschiede im Print feststellen können ohne mit der Lupe zu analysieren. Trotzdem finde ich, dass feine Details,
trotz bereits deutlich sichtbarer Schärfungsartefakte, schon merklich leiden. Ich würde cRAWs für den Fall der Fälle immer mit aufzeichnen,
das handhabe ich auch bei meiner A900 so, und auch bei meiner Canon ist der Sachverhalt qualitativ nicht anders.

Wenn ich aus JPGs möglichst viel herausholen will dann erhöhe ich die Schärfung in der Kamera aber nicht sondern eher umgekehrt.
Die Idee dahinter:
Wenn mir die kamerainterne Schärfung schon nicht so ganz zusagt dann stelle ich sie eben ganz aus und übernehme das in der EBV.
Drehen, schneiden, entzerren usw. muss man ja ohnehin.

3.
Zu den einelnen RAW Konvertern.

IDC:
Der entrauscht mir mit default Einstellung, wie die JPG Engine auch, zuviel. Das könnte man aber natürlich mühelos rausnehmen.
Ich mag den IDC für niederige ISO bis ca. 800 eigentlich sehr gern, weil er mir von der Farbkomposition her zusagt. Die CNR
bei ISO >800 finde ich aber nicht optimal, das und einiges Andere können die modernen RAW Konverter für mich insbesondere
LR3beta (Capture One hab ich nicht! deutlich besser.

ACADsee PRO:
Das Resultat gefällt mir nicht besonders, denn die Konvertierung zeigt hier eine deutliche sichtbare, vom Konverter generierte,
griselnde Struktur. Möglicherweise lässt sich das aber auch mit einigen etwas anders gesetzten Parametern abstellen.

Bibble 5.01:
Das hier gezeigte Ergebnis ist mir noch eine Spur zu stark Luminanz entrauscht, was zu Lasten der Details geht. Ich weiss aus
eigener Erfahrung, dass man mit Bibble, vor allem wenn man auch die Noise Ninja Lizenz hat, sehr gute Resultate erzielen kann.
Die eigens zu erwerbende Noise Ninja Lizenz ermöglicht dann eine sehr ausgewogene (getrennte) Einstellung von CNR, LNR und
USM. Trotzdem halte ich LR3beta (mit NoiseNinja dann in PS) hinsichtlich der CNR bei hohen ISO >=1600 doch noch für einen
kleinen Tick besser.

Capture One 5.1 beta:
Scheint mir auch sehr gute Ergebnisse zu liefern, hier ist ein Vergleich für mich etwas schwierig (ich hab C1 noch nicht selbst getestet),
weil die Ergebnisse etwas weniger gesättigt erscheinen. Das führt natürlich auch zu einer Reduktion des Rauschens. Aber insbesondere
die bei den Sony CMOSen kritischen groben Farbflecke scheint C1 gut im Griff zu haben.

LR3beta:
Bietet in der Beta noch keine LNR aber dafür eine für meine Begriffe erstklassige CNR bei gleichzeitig sehr guter Detailerhaltung.
Mal sehen, wenn die finale Version noch eine sehr gute LNR beisteuert wird das vermutlich mein Favorit und ich werde ihn sehr genau
mit DxO, mit seiner genialen Objektivbibliothek, vergleichen.

Raw Developer:
Das geschärfte Resultat scheint mir deutlich überschärft, jedenfalls empfinde ich die Artefakte an der Schrift als zu stark.
Ansonsten gefällt mir auch hier das Resultat sehr gut, man sollte aber die Schärfung deutlich reduzieren.


Da fällt mir auf - wo ist DxO und Aperture? Die hätten wir dringend noch gebraucht.

Soweit erst mal von mir.

BG Hans

Hallo,

erstmal wieder danke an Reisefoto für die Zusammenstellung. Am faszinierendsten an diesem Vergleich sind vielleicht die unterschiedlichen Geschmäcker. Ich finde die Kamera jpgs deutlich schlechter als aller Ergebnisse der Raw Konverter - mit Ausnahme des IDC. Das der genauso wenig Details zeigt wie die Kamera ist zwar irgendwie konsequent aber doch enttäuschend. Ich sehe die Unterschiede vor allem im Fell des Bären und in der

Die Konverter unter sich lassen sich - wie befürchtet - nur schwer vergleichen: zu unterschiedlich sind die gewählten Kompromisse aus Schärfe und NR, zudem müsste man sich wohl auch noch andere Bildbereiche vergleichen. So kann man denn wohl Konverter dieser Tage weitgehend nach einigem Geschmack aussuchen: Bedienbarkeit, Features, Preis und so weiter.
Die feinen Unterschiede in der Bildwiedergabe zwischen den Konverter würden mich zwar immer noch interessieren, aber ich fürchte dass sich das nicht im Forum anhand nur weniger Ausschnitte besprechen lässt.

Gruß,

Alison

P.S. Reisefoto, war bei der 700er die NR in der Kamera eigentlich aus?
P.P.S Den Beitrag hatte ich schon getippt, bevor ich die Kommetare von tatatu und Hans-J gelesen hatte

QUOTE (Hans-J. @ 2010-02-28, 22:33) Bibble 5.01:
Das hier gezeigte Ergebnis ist mir noch eine Spur zu stark Luminanz entrauscht, was zu Lasten der Details geht.[/quote]
Ja, das sehe ich ähnlich. Ich entrausche normalerweise bei 1600 gar nicht, ich habe es nur gemacht, um die Sache etwas mehr den Kamera jpgs anzugleichen. Aus dem gleichen Grund ist die Schärfung reduziert und ich habe auch auf den NoiseNinja USM verzichtet. Bei der 550er würde ich allerdings immer geziehlt die Hot Pixel entfernen (geht mit einem kostenlosen Plug-in) denn davon scheint sie wie man weiter oben sieht, mehr zu haben als die 700er.
Alison