Forum Übersicht - RE: Vergleich Sony Alpha DSLR-A550 und DSLR-A700 - 2

QUOTE (Reisefoto @ 2010-01-23, 3:08) [/quote]

Ein schöner Testbericht!

Nach meinen Maßstäben hat aber Sony momentan keine einzige brauchbare (wiederum für mich) APS-Kamera im Programm.

Die pre-PMA-Ankündigungen laufen gerade jetzt. Hoffentlich wird sich die Lage demnächst ändern.

Hier nun die ersten Vergleiche der RAW-Konverter. Ich habe mit der Tapetenecke angefangen und mich auf ISO 200 und ISO 800 beschränkt. Die Unterschiede sind schon deutlich, aber der Bediener hat (abgesehen bei default) einen wichtigen Einfluss und default ist nicht gleich default.

ISO 200
[attachment=7109:Tapete_R...rter_200.jpg]


ISO 800
[attachment=7110:Tapete_R...rter_800.jpg]

Hallo,

ich finde die alle ehrlich erschreckend
Wenn ich bei mir so einen geringen Unterschied zwischen raw und jpg hätte würde ich kaum den Aufwand der raw Konvertierung auf mich nehmen wollen. Teilweise ist das jpg sogar besser. ist das alles nur default? Kannst du auch mal ein manuelles Beispiel einfügen?

viele Grüße

aidualk

ZITAT(aidualk @ 2010-02-13, 11:11) ich finde die alle ehrlich erschreckend[/quote]ich würde nicht widersprechen...
Allerdings muss man sich auch klar machen, was man eigentlich sieht - zunächst mal ist das ganze beleuchtet mit Kunstlicht (was eh das Worst Case Szenario bezügl. Rauschen ist) und eben dieser Ausschnitt kriegt noch nicht mal wirklich Licht ab.
Zudem entspräche die Printgröße bei 300dpi etwa dieser Skalierung - und das relativiert doch einiges:
[attachment=7112:32prozent.jpg]

Dennoch, Kunstlicht hin oder her, das Rauschen bei niedrigster ISO ist schon ziemlich beachtlich. Insbes. das Farbrauschen.

Zur Frage "default"...
- C1 im default (auch WB as shot), keine Lum. Rauschunterdrückung (erst ab ISO1600)
- RAW Developer im default (auch WB as shot), mittlere Tonwerte etwas angepasst wg. Vergleichbarkeit zum Kamera-JPG; ja nach ISO ist Rauschunterdrückung angepasst (Lum.NR nur moderat, Col.NR stärker).

ZITAT(aidualk @ 2010-02-13, 11:11) Wenn ich bei mir so einen geringen Unterschied zwischen raw und jpg hätte würde ich kaum den Aufwand der raw Konvertierung auf mich nehmen wollen. ... Kannst du auch mal ein manuelles Beispiel einfügen?[/quote]

Wie man's nimmt. Für mich, als jemand, der fast nur JPG fotografiert, irgendwie beruhigend. Zumindest die Bibble und Lightroom Bilder sind ja auch etwas mehr bearteitet (siehe Beschreibung auf der vorherigen Seite). Wir haben uns, um irgendwie in die Nähe von Vergleichbarkeit zu bekommen, auf relativ schwach bearbeitete Versionen konzentriert.

Ich habe derzeit den Sony IDC, ACR 5.6 und Lightroom 3 beta auf dem Rechner. Meine Erfahrungen mit den Konvertern sind aber sehr gering und ich bin garantiert nicht der Richtige um damit ein optimales Ergebnis zu erzielen (zwei experimentelle Einstellungen mit dem IDC findest Du bei dem Vergleich über alle ISO-Einstellungen auf der vorherigen Seite).

Falls jemand der erfahreneren RAWEntwickler eine bestmögliche Entwicklung Einstellen möchte, wäre das eher sinnvoll. Es haben ja alle auch die Kamera-JPGs.

Die nächsten Ausschnitte werde ich aus gut beleuchteten und deutlich farbigeren Bereichen des Bildes nehmen. Da ich dieses Wochenende und einen nennenswerten Teil der Woche eine Mörderportion Arbeit zu erledigen habe, kann es aber wieder etwas dauern, bis ich die nächsten Ausschnitte poste.

ZITAT(tatatu @ 2010-02-13, 11:45) dieser Ausschnitt kriegt noch nicht mal wirklich Licht ab.[/quote]

Ja, es ist die übelste Ecke aus dem Bild mit provoziert schlechten Bedingungen. Auch die hellen Bereiche des Ausschnitts sind kräftig unterbelichtet. Das relativiert zumindest das Gesamtergebnis der Kamera. Allerdinge wäre gerade hier zu erwarten gewesen, dass die RAW-Konverter ihre Stärken ausspielen können.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-02-13, 12:51) Falls jemand (...) eine bestmögliche Entwicklung Einstellen möchte, wäre das eher sinnvoll. Es haben ja alle auch die Kamera-JPGs.[/quote]sowas fiele mir vielleicht noch ein (ISO200):
[attachment=7123:ISO_A550_001.jpg]

Ist aber tendenziell witzlos, weil so natürlich weit heller, als das Kamera-JPG.
Da oben hatte ich eh nicht geschaut, sondern nur im "Bildzentrum".
Wenn die Crops mit detail- und kontrastreicheren Bildteilen kommen, dann dürfte der Unterschied zu den JPGs deutlicher sein.

Edit: Ach... "Reisefoto"... wäre schlau, Du würdest die nächsten Bilder mit einem sRGB-Profil versehen...

ZITAT(tatatu @ 2010-02-13, 20:14) Ist aber tendenziell witzlos, weil so natürlich weit heller, als das Kamera-JPG.[/quote]

Isoliert betrachtet ist es so natürlich wesentlich ansprechender. Die wahre Lichtsituation war aber eher düster in dieser Ecke.

Anjax hat vom ISO 200 Bild auch eine Version mit dem ACDsee Lichtequalizer bearbeitet. Das sieht dann so aus:

[attachment=7124:ISO_A550...sschnitt.jpg]

Bzgl.Profil siehe PN.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-02-13, 21:26) Isoliert betrachtet ist es so natürlich wesentlich ansprechender. Die wahre Lichtsituation war aber eher düster in dieser Ecke.[/quote]eben. Es kommt ja immer darauf an, worauf man das Augenmerk legt. Das "weich" zu kriegen, ist kein Problem - es hat dann nur eben auch weniger Details. Beim Rauschen (bzw. der "Bekämpfung" geht es immer um die Balance Details vs. Rauscharmut... und das ist zum einen extrem vom persönlichen Geschmack un dem finalen Verwendungszweck abhängig, zum anderen davon, ob es sich überhaupt um ein bildwichtiges Detail handelt.

ZITAT(aidualk @ 2010-02-13, 11:11) ich finde die alle ehrlich erschreckend [/quote]
Es ist natürlich eine kritische, schlecht beleuchtete Bildpartie, aber dafür wesentlich aussagekräftiger als rote, gelbe und grüne Legosteine.

ZITAT(aidualk @ 2010-02-13, 11:11) Wenn ich bei mir so einen geringen Unterschied zwischen raw und jpg hätte würde ich kaum den Aufwand der raw Konvertierung auf mich nehmen wollen. Teilweise ist das jpg sogar besser. ist das alles nur default? Kannst du auch mal ein manuelles Beispiel einfügen?[/quote]
Diese Aussage kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Das OOC JPG ist sehr viel weicher und zeigt trotzdem bereits heftige Schärfungsartefakte.
Das können die guten RAW Konverter sehr viel besser und liefern ein wesentlich klareres Bild. Jede Konvertierung ist ja ein Kompromiss
aus Detailerhaltung, Schärfungsartefakten und Rauschniveau. Natürlich könnte man eine einzelne Stelle im Bild auf ein ganz anderes Niveau
hin optimieren, das war aber nicht Sinn der Übung, der gezeigte Ausschnitt zeigt auch nicht welch gute Bildqualität beide Kameras
tatsächlich abgeliefert haben.

BG Hans

Edit: Der Beitrag von tatatu unmittelbar vor diesem hier hatte sich zeitlich überschnitten.

Hallo zusammen,

als Neuling in diesem Forum grüße ich zunächst mal in die Runde und habe gleich schon eine Frage zu diesem Thema:

Könnte / dürfte ich auch irgendwo das Raw und das zugehörige Kamera-JPG herunterladen, um selber vergleichend die Konvertierung auszuführen?

Ansonsten schönen Dank an die Beteiligten für die Mühen mit den Auswertungen.

Liebe Grüße

L.

Ich kann jetzt nicht so direkt erkennen, dass die RAW Konverter etwas sehr viel besser können. Das gilt aber auch für das gezeigte A700 Bild. Gerade bei den geschärften Varianten wird einfach Rauschen und Kontraste hinzugefügt, nicht wirklich mehr Details. Ganz schlimm bei C1 geschärft und noch schlimmer bei ACDC default. Diese künstlichen Schärfeeindrücke bekommt man sicher auch durch Nachbearbeitung des jpg hin. IDC verhält sich meines Erachtens noch am besten.
DXO Ergebnisse fehlen leider, kann ich aber mangels DXO SW selbst leider nicht erstellen. Als ich das Programm testweise hatte, hat es jedoch einen deutlich am Gesamtbild sichtbaren Klarheits- und Schärfevorteil gegenüber ACR und C1 Ergebnissen erzeugt, ohne dass Schärfungsartefakte erkennbar gewesen wären. Der Eindruck entstand aber sicher auch durch gute Helligkeits- und Kontrastautomatik.

Nochmal zu den Ergebnissen. Ich glaube, wenn man eine Landschaftsaufnahme mit bunten Farben, Bäumen, Wiesen, grossen Helligkeiten und Motivkontrasten als Beispielmotiv nehmen würde, dann sähen wir vielleicht stärkere Unterschiede zwischen den jpg's der beiden Kameras und auch zu den RAW Konverter Ergebnissen. Jedenfals ist das bei meiner A700 in realen Aufnahmen so.

Sind auch ISO 1600/3200 Vergleiche in Vorbereitung, um vielleicht dort signifikante Unterschiede zwischen den Kameras aufzuzeigen?
Die Gegenüberstellung von jpg und verschiedenen RAW Konvertern mit Nennung der Einstellungen finde ich sehr gelungen! Vielen Dank dafür!

Sollten bei höheren ISO-Werten keine deutlichen Unterschiede auftreten, würde ich mich wundern, da diesbezüglich bei Erscheinen der A550 Vorteile der neuen Kamera in den Foren kommuniziert wurden.

Was bietet eine A550 nun einem A700 Besitzer als Vorteil bez. Bildqualität? Offen sind: besser ISO-Eigenschaften ab ISO 1600 aufwärts?; bessere jpg engine bei bunten realen Aufnahmen wie Landschaften?, falls letzteres der Fall ist (nur dann würde man ja auch jpg fotografieren), dann zusätzlich eine HDR Funktion.

Guten Morgen,

ich kann mich nur dem anschließen, was oben schon gesagt wurde: in anderen, bildwichtigen Bereiche, die mehr Struktur bieten sieht man klar das die Konverter mehr Details zeigen. Warten wir einfach ein bischen bis Reisefoto Zeit findet, weitere Vergleiche einzustellen.

Gruß, 

Alison

ZITAT(Eugene @ 2010-02-16, 23:56) bei den geschärften Varianten wird einfach Rauschen und Kontraste hinzugefügt, nicht wirklich mehr Details.[/quote]Genau das macht Schärfung immer - Mikrokontrast erhöhen und dadurch, als Nebeneffekt, ggf. Rauschen stärker sichtbar machen. "Mehr" Details, als von vorneherein da sind, kann Schärfung nicht erzeugen.
Insofern sind die ungeschärften Exemplare die aufschlußreichen.
Zum Vgl. A550 vs A700: mein Eindruck ist, dass die A700 in allen Belangen deutlich überlegen ist. Jedenfalls im Zusammenhang mit dem hier verwendeten Objektiv, das mit der höheren Auflösung des A550 Sensors nicht klar zu kommen scheint (jedenfalls nicht am Bildrand, aus dem dieses Detail stammt). Und das Rauschverhalten der A700 bei niedriger ISO scheint mir auch wesentlich besser.
P.S: Die geschärften Versionen der C1 Exemplare sind nicht in C1 geschärft, sondern in Photoshop.

ZITAT(Lichtgeber @ 2010-02-16, 21:10) Hallo zusammen,

als Neuling in diesem Forum grüße ich zunächst mal in die Runde und habe gleich schon eine Frage zu diesem Thema:

Könnte / dürfte ich auch irgendwo das Raw und das zugehörige Kamera-JPG herunterladen, um selber vergleichend die Konvertierung auszuführen?

Ansonsten schönen Dank an die Beteiligten für die Mühen mit den Auswertungen.

Liebe Grüße

L.[/quote]

Willkommen im Forum. Ich hoffe, Dir wurde schon geantwortet? Ansonsten wende Dich ruhig per PN an die betreffenden Personen!