Forum Übersicht - RE: Anregungen z.Hd.d. Sony-Objektiv-Chefkonstrukteurs - 6

ZITAT(anna_log @ 2009-12-18, 9:51) Auch wenn man in der Zwischenzeit gewechselt hat, macht man sich seine Gedanken, ob ein Wechsel zurück unter gewissen Umständen sinnvoll sein kann. Was Gehäuse anbelangt, sind die Sony ja gut mit dabei, aber das Objektiv-Angebot lockt mich nicht wirklich.[/quote]
Das ist auch mein Kernproblem: Die für mich interessanten Objektive finde ich eher in der Gebraucht-Abteilung.

Das Zeiss 16-80DT hat(te) Qualitätsprobleme bzw. eine ziemlich breite Serienstreuung, das 135/1,8 Probleme mit dem Fronttubus.

Dann die Sache mit dem Bokeh: Nicht nur das 28-70/2,8 Zeiss stellt mich nicht zufrieden, sondern diesbezüglich ziehe ich das alte Minolta dem aktuellen 85/1,4 Zeiss vor.

Die 200/2,8 und 200/4 Macro gibt auch nur noch gebraucht - was ich gelinde gesagt, für einen Fehler halte.

(Am Rande: Wenn ich ehrlich bin wundert es mich, daß das 500er Spiegeltele und das STF noch im Sortiment sind. Finde ich gut!

ZITATFilterschubladen sollten ab einem Frontlinsendurchmesser > 77mm Standard sein, ebenso wie bei gewölbten Frontlinsen, die keinen Filter zulassen.[/quote]
Das ist doch mal eine sinnvolle Idee! (Auch wenn die dafür passenden Filter vermutlich teurer sind als die großen "Frontscheiben".)

Noch eine Anmerkung zu den Standardzooms ( 16-80ZA und für Vollformat 24-120 oder 24-135):

Das Objektiv sollte so konstruiert sein, dass auch am kurzen Ende ein Polfilter und auch die beigelegte Seitenlichtblende ohne Abschattungen benutzt werden können. Es nervt ziemlich, dauernd die Bilder mit dem 16-80ZA in dieser Hinsicht nachbearbeiten zu müssen.

Ein Standard-/ Reisezoom für das Vollformat muss für mich unbedingt bei 24mm oder weniger anfangen. Ein Universalzoom, das erst bei 28mm beginnt, würde ich mir nicht kaufen. Ob das Objektive über den Brennweitenbereich eine konstante Anfangsöffnung hat, ist mir hingegen egal, Hauptsache klein, leicht und optisch hochwertig (CZ oder G). Die Lichtstärke sollte allerdings f4,0 oder max. f4,5 sein.

Edit: Beitrag durch Emoticons ergänzt. Ich kriege nämlich gerade wieder die Krätze wegen der abgeschatteten Ecken!

Im Grunde kann ich meine Wunschliste von vor einem Jahr wiederholen, ist doch kein einziger Wunsch davon in Erfüllung gegangen.

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=235220
ZITATPersönlich wünsche ich mir sukzessive binnen der nächsten fünf vier Jahre die folgenden vollformat-tauglichen Objektive:
zirkulares Fisheye 3,5/7,5mm (mit Stangen-AF und mechanischer Blendenübertragung)Zeiss Distagon Weitwinkelobjektive 3,5/18mm, 2,8/20mm, 2,8/24mm, 2,0/28mm, 2,0/35mm (es darf auch eine Wiederauflage des Minolta 2,0/35mm sein) (jeweils mit Stangen-AF und mechanischer Blendenübertragung)hochlichtstarke Weitwinkelobjektive 1,7/20mm, 1,7/24mm, 1,4/28mm (mit Stangen-AF und mechanischer Blendenübertragung)Shift/Tilt/VFC-Objektive 2,8/24mm, 2,8/35mm, 2,8/50mm, 2,8/80mm (mit SSM-AF und elektronischer Blendenübertragung)STF-Objektive mit Brennweite 50mm und 85mm (und AF - das geht, wenn man nur wollte) ggfs. kombiniert mit Soft-Focus-Funktion (mit 0-Stellung)Pancake 2,8/40mm oder 2,8/45mmhochlichtstarkes 1,2/55mm oder 1,2/58mm mit Top-Bokeh (mit Stangen-AF und mechanischer Blendenübertragung)Wiederauflage des Minolta 1,4/85mm G (D) Limited (das Zeiss hat IMHO leider kein besonders schönes Bokeh für Portraits)Wiederauflage des Minolta 2,0/100mm (mit Stangen-AF und mechanischer Blendenübertragung)Zeiss Macro-Planar T* 2,0/50mm und Macro-Planar T* 2,0/100mm (mit Stangen-AF und mechanischer Blendenübertragung)Wiederauflage des Minolta 2,8/200mm Apo HS (mit Stangen-AF und mechanischer Blendenübertragung)Wiederauflage des Minolta 4,0/200mm Apo Macro (mit Stangen-AF und mechanischer Blendenübertragung)
Das sind alles Objektive, die ich mir selbst gerne anschaffen würde, wenn das auch nur über mehrere Jahre gestreckt ginge.[/quote]
(Drei Objektive in der Liste habe ich durchgestrichen, da ich sie bereits besitze, also keinen persönlichen Bedarf mehr habe. Ich sehe aber dennoch den akuten Bedarf für diese Objektive im System.)
ZITATLangfristig sollte auch das Telesortiment 200 - 800mm wieder ausgebaut werden (gerne auch einige Brennweiten als hochwertige Spiegelteleobjektive), aber da diese Objektive, wenn gut, in Preisregionen liegen werden, die sich kaum jemand wird leisten können, haben sie IMHO erstmal keine Priorität. Es ist ja auch wichtig, daß die gewünschten Objektive in gewissen Stückzahlen verkauft werden.[/quote]
Das gilt insbesondere in Zeiten der Wirtschaftskrise, die uns noch auf Jahre hinaus begleiten wird. Um ein Statement zu machen, wird Sony meiner Ansicht nach das ein oder andere Objektiv auch in diesem Brennweitenbereich herausbringen müssen, aber den Komplettausbau sehe ich nicht innerhalb der nächsten fünf Jahre.

Im Bereich der Vollformat-Zoomobjektive kann ich ebenfalls meinen alten Wunsch zitieren:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=242568
ZITATNachdem inzwischen auch das Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2,8/16-35mm ZA SSM verfügbar ist, fehlt meines Erachtens noch ein weiteres Weitwinkelzoom im Programm:
Hochwertiges und lichtstarkes Superweitwinkelzoom 2,8-3,5/12-24mm, 2,8/14-24mm oder 2,8/14-28mm auf dem Niveau des hervorragenden Nikon AF-S Zoom-Nikkor 2,8/14-24mm G ED Objektivs (oder besser).Das würde auch vom Brennweitenbereich besser zum Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2,8/24-70mm ZA passen.

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=242762[/quote]

An DT-Objektiven für das APS-C-Format habe ich persönlich überhaupt kein Interesse.

Viele Grüße,

Matthias

Und noch ein Nachtrag:
Abgedichtete Objektive: Zumindest die besseren Objetive sollten mit Dichtungen versehen werden, die ein Eindringen von Regenwasser in das Objektiv oder in das Bajonett verhindern. (Wie das z.B. bei Canon aussieht, zeigt das angehängte Foto.)
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=264745
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=265894

Fokussierung beim STF 2,8/135 [T4.5]: Dieses Objektiv sollte eine flachere Fokusschnecke bekommen, so daß man besser manuell fokussieren kann. Darüberhinaus sollte das Objektiv als AF-Objektiv konstruiert werden, auch wenn die AF-Geschwindigkeit/Genauigkeit vielleicht nicht so gut ist, wie sonst. Ausnahmsweise wäre das mal ein sinnvoller Einsatzfall für SSM (sofern damit die großen Massen bewegt werden können), so daß ein jederzeitiges manuelles Eingreifen in die Fokussierung ohne Spiel möglich ist.

Eingebauter Entfernungsencoder: Alle Objektive sollten mit einem Entfernungsencoder ausgestattet sein, um den ADI-Blitzbetrieb optimal zu unterstützen. Das war zwar für alle bisherigen Neurechnungen der Fall, aber einige Objektive, die Sony noch von Minolta übernommen haben, verfügen immer noch nicht über diesen Encoder.

Zusätzlich zur bisherigen modellspezifischen Lens-ID eine revisionsspezifische ID: Lens-IDs sind zwar eine Krücke (eigentlich sollen die Objektiv-ROMs alle technischen Daten enthalten, die frühere, aktuelle oder zukünftige Gehäuse oder daran angeschlossene Geräte jemals nutzen werden können, z.B. auch Infos zu Vignettierung, geometrische Abmessungen, Filterdurchmesser, ob Filter stapelbar sind, Drehrichtung des Entfernungseinstellrings, Drehrichtung eines zukünftigen Blendenrings, usw.), aber davon unabhängig sollte jede Modellrevision, auch wenn sich an der Optik nichts geändert hat, eine eindeutige ID bekommen. Bisher ist das nicht immer der Fall, so daß auch innerhalb der Gruppe der Originalobjektive manche Objektive mit der gleichen ID daherkommen. Auch wenn es derzeit noch keine konkrete Anwendung dafür gibt, sollte es für die Kamera eine Möglichkeit geben, die unterschiedlichen Revisionen eines Objektivs zu unterscheiden. Diese Informationen sollten auch in den Exif-Daten abgelegt werden.

Elektronisch auslesbare Seriennummern: Jedes Exemplar eines Objektivs sollte auch eine eindeutige Seriennummer haben, die die Kamera über das Objektivprotokoll auslesen kann. Mit dieser Information könnte man unterschiedliche "Profile" an ein bestimmtes Objektiv (ggfs. mit Anbauten wie Makroequipment, Filtern, Stativen) koppeln, sei es für eine Feinjustierung des Autofokus oder für die wissenschaftliche Fotografie. Ob diese Seriennummern auch in den Exif-Daten abgelegt werden oder nicht, sollte aus Datenschutzgründen in jedem Fall über eine Menüfunktion einstellbar gestaltet werden.
Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (matthiaspaul @ 2009-12-21, 10:16) Fokussierung beim STF 2,8/135 [T4.5]: ... Darüberhinaus sollte das Objektiv als AF-Objektiv konstruiert werden, ...[/quote]Vielleicht wäre das eine gute Gelegenheit mal zu klären, warum denn das bisherige Objektiv keine AF hat. Dann könnte man sich die Spekulationen und Richigstellungen in Zukunft sparen.
Gruß,
Alison

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-12-21, 10:16) Fokussierung beim STF 2,8/135 [T4.5]: Ausnahmsweise wäre das mal ein sinnvoller Einsatzfall für SSM (sofern damit die großen Massen bewegt werden können), so daß ein jederzeitiges manuelles Eingreifen in die Fokussierung ohne Spiel möglich ist.[/quote]

An die STF-Massentheoretiker ;-)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Ihr die Kraft des Kameramotors und Stangenantriebs massiv unterschätzt.

Die Begründung aus meiner Praxis: Fotografieren von Tieren im Terrarium mit A700 und 100er Makroobjektiv.
Wie es so ist, schaut man (ohne live view) vorgebeugt konzentriert durch den Sucher und hängt mit dem Objektiv an der Glasscheibe ohne es zu bemerken.
Solange, bis die Kamera neu fokussiert und den Kopf und Oberkörper aus der vorgebeugten Haltung mit grosser Kraft nach hinten wegdrückt. Dabei heult nicht einmal der Motor auf und auch die AF-Geschwindigkeit geht nicht zurück.
Das ist mir schon oft passiert, der Kamera und dem Objektiv schadet es nicht.
Hinter diesem AF-Motor steckt einiges an Kraft, was man niemals vermuten würde, wenn man es nicht auf diese Art selbst erfährt.
Die Masse beliebiger Objektivlinsen ist beim AF-Fokussieren eine absolut vernachlässigbare Grösse!

ZITAT(stevemark @ 2009-12-14, 23:48) [...]
Damit die Auswertung etwas einfacher geht, wären Stichworte in der folgenden Art sinnvoll (hier nur als Beispiel):
[...][/quote]

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-12-18, 1:09) Prima Sache!

...
...
...
...
...[/quote]

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-18, 10:54) ...

Dann die Sache mit dem Bokeh: Nicht nur das 28-70/2,8 Zeiss stellt mich nicht zufrieden, sondern diesbezüglich ziehe ich das alte Minolta dem aktuellen 85/1,4 Zeiss vor.

...[/quote]


Hm ... darf ich mal um Beispielbilder bitten? Oder muss ich welche veröffentlichen?

Zumindest bei Offenblende hat das MinAF 1.4/85mm ein deutliches - und gar nicht optimales - Kringelbokeh. Das Zeiss 1.4/85mm ist da deutlich ruhiger: es hat selbst bei f1.4 keine Kringel. Nicht mal ansatzweise ... und das gerade auch in jenem schwierigen Bereich, bei dem der Hintergrund in ca. 10m Distanz ist ...

Vorurteile mögen oft richtig sein, weil sie gewöhnlich aus einer gewissen Erfahrung heraus entstehen. In diesem Falle sind sie falsch. Das Hintergrund-Bokeh des Zeiss ist besser.

Gr Steve

QUOTE (Eugene @ 2009-12-21, 13:23) Fotografieren von Tieren im Terrarium mit A700 und 100er Makroobjektiv.
Wie es so ist, schaut man (ohne live view) vorgebeugt konzentriert durch den Sucher und hängt mit dem Objektiv an der Glasscheibe ohne es zu bemerken.
Solange, bis die Kamera neu fokussiert und den Kopf und Oberkörper aus der vorgebeugten Haltung mit grosser Kraft nach hinten wegdrückt.[/quote]
Solche Späßchen sind der Grund, warum ich auf meinen Wunschzettel ein innenfokussiertes 100 mm Makro geschrieben habe.

Gruß

Johannes

ZITAT(Eugene @ 2009-12-21, 13:23) ZITAT(matthiaspaul @ 2009-12-21, 10:16) Fokussierung beim STF 2,8/135 [T4.5]: Ausnahmsweise wäre das mal ein sinnvoller Einsatzfall für SSM (sofern damit die großen Massen bewegt werden können), so daß ein jederzeitiges manuelles Eingreifen in die Fokussierung ohne Spiel möglich ist.[/quote]

An die STF-Massentheoretiker ;-)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Ihr die Kraft des Kameramotors und Stangenantriebs massiv unterschätzt.
[/quote]
Ich glaube nicht. Ich sehe überhaupt kein Problem darin, die großen Massen des STF per Stangen-AF anzutreiben, es wäre halt nur nicht besonders schnell. Der Grund, warum ich - als Stangen-AF-Fan - oben trotzdem eine Fokussierung per SSM vorgeschlagen habe, liegt darin begründet, daß das STF extrem genau fokussiert werden muß und bei Stangen-AF-Objektiven mit nicht mitdrehendem Fokusring durch den auto clutch-Mechanismus etwas Spiel im Entfernungsring entsteht. Das wäre bei einer manuellen Fokussierung nicht besonders förderlich. Deshalb der Kompromiß SSM, wobei ich nicht weiß, ob ein Direktantrieb per SSM-Ringmotor in der Lage ist, solche schweren Massen zu bewegen - vermutlich eher nicht (deshalb meine Anmerkung oben).

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-12-21, 21:22) Ich sehe überhaupt kein Problem darin, die großen Massen des STF per Stangen-AF anzutreiben, es wäre halt nur nicht besonders schnell. Der Grund, warum ich - als Stangen-AF-Fan - oben trotzdem eine Fokussierung per SSM vorgeschlagen habe, liegt darin begründet, daß das STF extrem genau fokussiert werden muß und bei Stangen-AF-Objektiven mit nicht mitdrehendem Fokusring durch den auto clutch-Mechanismus etwas Spiel im Entfernungsring entsteht. Das wäre bei einer manuellen Fokussierung nicht besonders förderlich.[/quote]

Warum dann nicht einfach diesen Kupplungsmechanismus weglassen?

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-21, 22:59) Warum dann nicht einfach diesen Kuppliungsmechanismus weglassen?[/quote]
Ich hätte wenig dagegen einzuwenden, befürchte aber, daß viele andere Nutzer etwas dagegen hätten.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-12-21, 23:43) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-21, 22:59) Warum dann nicht einfach diesen Kupplungsmechanismus weglassen?[/quote]
Ich hätte wenig dagegen einzuwenden, befürchte aber, daß viele andere Nutzer etwas dagegen hätten.
[/quote]

Sorry, aber ich habe bisher den Sinn bzw. Vorteil von einem auskuppelbaren Fokusring nicht verstanden und halte ihn deshalb für entbehrlich. Weshalb für eine Überflüssigkeit dann die präzise Bedienbarkeit leiden muß will mir erst recht nicht in den Sinn...

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-22, 10:02) ZITAT(matthiaspaul @ 2009-12-21, 23:43) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-21, 22:59) Warum dann nicht einfach diesen Kupplungsmechanismus weglassen?[/quote]
Ich hätte wenig dagegen einzuwenden, befürchte aber, daß viele andere Nutzer etwas dagegen hätten.
[/quote]

Sorry, aber ich habe bisher den Sinn bzw. Vorteil von einem auskuppelbaren Fokusring nicht verstanden und halte ihn deshalb für entbehrlich. Weshalb für eine Überflüssigkeit dann die präzise Bedienbarkeit leiden muß will mir erst recht nicht in den Sinn...
[/quote]
Ich finde es schon störend, wennsich der Fokusring mitdreht. Es ist also ein Vorteil, wenn er auskuppelt. Das habe ich jetzt bei ZA 135 kennengelernt.
ABER: Ich bin bisher auch ohne Kupplung ausgekommen, und eine schöne, luftfreie manuelle Fokussierung ist auch nicht zu verachten.

ZITAT(thomasD @ 2009-12-22, 10:42) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-22, 10:02) ZITAT(matthiaspaul @ 2009-12-21, 23:43) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-21, 22:59) Warum dann nicht einfach diesen Kupplungsmechanismus weglassen?[/quote]
Ich hätte wenig dagegen einzuwenden, befürchte aber, daß viele andere Nutzer etwas dagegen hätten.
[/quote]

Sorry, aber ich habe bisher den Sinn bzw. Vorteil von einem auskuppelbaren Fokusring nicht verstanden und halte ihn deshalb für entbehrlich. Weshalb für eine Überflüssigkeit dann die präzise Bedienbarkeit leiden muß will mir erst recht nicht in den Sinn...
[/quote]
Ich finde es schon störend, wennsich der Fokusring mitdreht. Es ist also ein Vorteil, wenn er auskuppelt. Das habe ich jetzt bei ZA 135 kennengelernt.
ABER: Ich bin bisher auch ohne Kupplung ausgekommen, und eine schöne, luftfreie manuelle Fokussierung ist auch nicht zu verachten.
[/quote]

Nur ist der Kupplungsmechanismus beim 135 CZ grottenschlecht!
Bei dieser Preisklasse nicht akzeptabel.

Gruss Steff