Forum Übersicht - RE: Macro-Objektiv für Dynax 5 & Alpha 200 - 2

QUOTE (Zoowilli @ 2009-08-20, 16:50) Wenn du universell bleiben willst, schlage ich das Sigma 70-300 APO (wichtig) Makro vor, da hast du ein Tele von Mittel bis Weit und ein Makro bis 1:2.[/quote]
Der Maßstab gilt bei 300 mm - da bist du ca. 1 m vom Motiv entfernt (mit der Sensorebene). Das aus der freien Hand zu halten, dürfte auch bei viel Licht kaum möglich sein - mal abgesehen davon, dass Freihand-Makroaufnahmen sowieso ein schwieriges Thema sind.

QUOTE (xianpe @ 2009-08-20, 19:18) Letztlich finde ich die Option Makro & Portraittele durchaus "tragbar"![/quote]
Also ich denke auch, dass man ein Makro durchaus für Portraits benutzen kann, wenn es ein schönes Bokeh hat. "Zu scharf" gibt's nicht - nachträglich weichzeichnen geht immer.

So gesehen ist das Tammy 90/2.8 sicher eine sehr gute Empfehlung.

Wenn du ein gut erhaltenes gebrauchtes Minolta 100/2.8 AF Makro tatsächlich für 200 Euro bekommst, ist das natürlich auch eine gute Wahl.

Johannes

Als ich anfing mich für Makro zu interessieren, habe ich das 70-300 APO Makro benutzt. Als ich allerdings ca 2 Jahre später auf die D9 umgestiegen bin habe ich ich mir im Sonderangebot eines der letzten 2/8 100 Minolta ohne D zugelegt und noch später das 3,5/180 Tamron Makro.
Die Naheinstell Entfernung des 70-100 ist nicht 1m sondern, ich weiß nicht mehr genau , 35cm durch den Makro-Schalter.
Zur Zeit nutze ich allerdings als immerdrauf das alte 28-135, das durch dem Makro-Schalter auch sehr gute Nahaufnahmen macht, leider aber, da es an der A-900 excelent ist, gebraucht selten unter 300 EURo zu bekommen ist.

QUOTE (Zoowilli @ 2009-08-20, 20:26) Zur Zeit nutze ich allerdings als immerdrauf das alte 28-135, das durch dem Makro-Schalter auch sehr gute Nahaufnahmen macht, leider aber, da es an der A-900 excelent ist, gebraucht selten unter 300 EURo zu bekommen ist.[/quote]
Das 28-135 ist (wenn es in sehr gutem Zustand ist) wirklich ein feines Objektiv, aber: 300 Euro ist bei weitem überteuert, ich habe meins seinerzeit um etwa 160 gekauft und das war schon nicht richtig billig, ein gutes sollte man um unter 200 leicht finden.


Zum Thema Makro noch: ich hatte ein Cosina 100mm 3.5 mit dem Achromaten und war damit (wohl hauptsächlich wegen der Haptik, nie wirklich glücklich, schlussendlich hab ich mir vor 2 Jahren ein Minolta 100mm 2.8 Makro aus der ersten Generation gekauft (um etwas über 300, um 200 hab ich bis dahin und bis heute noch keins gefunden) und würd nix mehr anderes verwenden, einfach nur scharf und solide gebaut, kann ich nur weiterempfehlen.

Grüße,

Thomas

ZITAT(Giovanni @ 2009-08-20, 19:58) ZITAT(xianpe @ 2009-08-20, 19:18) Letztlich finde ich die Option Makro & Portraittele durchaus "tragbar"![/quote]
Also ich denke auch, dass man ein Makro durchaus für Portraits benutzen kann, wenn es ein schönes Bokeh hat. "Zu scharf" gibt's nicht - nachträglich weichzeichnen geht immer.

So gesehen ist das Tammy 90/2.8 sicher eine sehr gute Empfehlung.
[/quote]
Ich hatte diesbezüglich das Sigma 90/2,8 angesprochen.

ZITAT(miatzlinga @ 2009-08-20, 21:41) schlussendlich hab ich mir vor 2 Jahren ein Minolta 100mm 2.8 Makro aus der ersten Generation gekauft (um etwas über 300, um 200 hab ich bis dahin und bis heute noch keins gefunden) und würd nix mehr anderes verwenden, einfach nur scharf und solide gebaut, kann ich nur weiterempfehlen.[/quote]
In den letzten gut vier Monaten habe ich mehrere der Beschreibung nach voll funktionsfähige und gut erhaltene Minolta AF Macro 2,8/100mm Objektive bei eBay für unter 250 Euro den Besitzer wechseln gesehen. Das Günstigste, das ich beobachtet habe, lag bei knapp über 170 Euro.

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (Zoowilli @ 2009-08-20, 21:26) Als ich anfing mich für Makro zu interessieren, habe ich das 70-300 APO Makro benutzt. [...]
Die Naheinstell Entfernung des 70-100 ist nicht 1m sondern, ich weiß nicht mehr genau , 35cm durch den Makro-Schalter.[/quote]
Ah, sorry, ich war unaufmerksam und bin vom aktuellen 70-300mm F4,0-5,6 DG Makro mit 1:2 bei 95 cm Naheinstellgrenze ausgegangen.

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2009-08-20, 22:16) ZITAT(Zoowilli @ 2009-08-20, 21:26) Als ich anfing mich für Makro zu interessieren, habe ich das 70-300 APO Makro benutzt. [...]
Die Naheinstell Entfernung des 70-100 ist nicht 1m sondern, ich weiß nicht mehr genau , 35cm durch den Makro-Schalter.[/quote]
Ah, sorry, ich war unaufmerksam und bin vom aktuellen 70-300mm F4,0-5,6 DG Makro mit 1:2 bei 95 cm Naheinstellgrenze ausgegangen.

Johannes
[/quote]

Sorry, war ein Tippfehler, du hast recht, es sind 95cm, aber es bleibt trotzdem bei 1:2.

ZITAT(Zoowilli @ 2009-08-21, 6:36) ZITAT(Giovanni @ 2009-08-20, 22:16) ZITAT(Zoowilli @ 2009-08-20, 21:26) Als ich anfing mich für Makro zu interessieren, habe ich das 70-300 APO Makro benutzt. [...]
Die Naheinstell Entfernung des 70-100 ist nicht 1m sondern, ich weiß nicht mehr genau , 35cm durch den Makro-Schalter.[/quote]
Ah, sorry, ich war unaufmerksam und bin vom aktuellen 70-300mm F4,0-5,6 DG Makro mit 1:2 bei 95 cm Naheinstellgrenze ausgegangen.

Johannes
[/quote]

Sorry, war ein Tippfehler, du hast recht, es sind 95cm, aber es bleibt trotzdem bei 1:2.
[/quote]

Mag ja sein - aber vergleiche mach die Bildqualität mit einem "richtigen" Makro-Objektiv.
Dieses Sigma gehört meiner Erfahrung nach in die Kategorie "...mit Makro-Funktion als Verkaufsförderung...".

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-08-20, 19:06) ...

Ab 200 Euro ist ein gebrauchtes AF100/2,8 Minolta Macro zu bekommen, welches ich bedenkenlos in allen Versionen empfehlen kann - außer, man möchte Portraits machen. Das kann den Unmut der fotografierten Person nach sich ziehen...
...[/quote]
Das wäre genau auch meine Empfehlung. Ich benutze die erste Version des 2.8/100mm Macro seit 1988, und das Ding läuft immer noch klaglos. Inzwischen habe ich auch die neuere Sony-Variante mit besseren Vergütungen, aber die Unterschiede sind minim. Die erste Version ist voll aus Metall, kann bis 1:1 stufenlos eingestellt werden, und ist optisch über jeden Zweifel erhaben. 100mm Brennweite sind übrigens auch an der A200 keineswegs zuviel - ich empfinde diese Brennweite gerade an APS-C als sehr angenehm.


ZITAT(Giovanni @ 2009-08-20, 19:58) ZITAT(xianpe @ 2009-08-20, 19:18) Letztlich finde ich die Option Makro & Portraittele durchaus "tragbar"![/quote]
Also ich denke auch, dass man ein Makro durchaus für Portraits benutzen kann, wenn es ein schönes Bokeh hat. "Zu scharf" gibt's nicht - nachträglich weichzeichnen geht immer.
...
[/quote]
Hm sorry, diese Meinung teile ich so nicht ganz - ich hab gerade wieder mal das MinAF 1.4/85mm mit dem Zeiss 1.4/85mm verglichen, und das Zeiss verliert (durch seinen extrem hohen Mikrokontrast) bei kontrastreichen Motiven einfach an Farbinformationen. Natürlich kannst Du die nachträglich weichrechnen - aber aus "weiss" und "schwarz" wird dann einfach grau - während beim Objektiv mit weniger übertriebenem Detailkontrast die Farben noch da sind ... hier werden eben "helllau" und "dunkelblau" aufgezeichnet ...


ZITAT(miatzlinga @ 2009-08-20, 21:41) ZITAT(Zoowilli @ 2009-08-20, 20:26) Zur Zeit nutze ich allerdings als immerdrauf das alte 28-135, das durch dem Makro-Schalter auch sehr gute Nahaufnahmen macht, leider aber, da es an der A-900 excelent ist, gebraucht selten unter 300 EURo zu bekommen ist.[/quote]
Das 28-135 ist (wenn es in sehr gutem Zustand ist) wirklich ein feines Objektiv, aber: 300 Euro ist bei weitem überteuert, ich habe meins seinerzeit um etwa 160 gekauft und das war schon nicht richtig billig, ein gutes sollte man um unter 200 leicht finden.
...
[/quote]
Das 28-135mm - so interessant ich es als "A900-Immerdrauf" finde - würde ich nun ganz sicher nicht als Makro für die A200 empfehlen. Weshalb? Der Makro-Modus läuft am kurzen Ende, d. h. bei einer Brennweite von 28mm - und das mag manchmal für Effekte interessant sein, in der Regel ist es aber nur frustrierend. Eine Notlösung halt.


ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-20, 21:56) ZITAT(miatzlinga @ 2009-08-20, 21:41) schlussendlich hab ich mir vor 2 Jahren ein Minolta 100mm 2.8 Makro aus der ersten Generation gekauft (um etwas über 300, um 200 hab ich bis dahin und bis heute noch keins gefunden) und würd nix mehr anderes verwenden, einfach nur scharf und solide gebaut, kann ich nur weiterempfehlen.[/quote]
In den letzten gut vier Monaten habe ich mehrere der Beschreibung nach voll funktionsfähige und gut erhaltene Minolta AF Macro 2,8/100mm Objektive bei eBay für unter 250 Euro den Besitzer wechseln gesehen. Das Günstigste, das ich beobachtet habe, lag bei knapp über 170 Euro.

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]
Untermauert nochmals meine eigene Empfehlung

Gr Steve

Hallo,
ich bin ein eindeutiger Freund guter Makroobjektive - auch wenn ich leider kein Vergleich mit dem Minolta bieten kann, hier ein Foto um ein bischen Farbe in die Diskussion zu bringen - nicht ganz passend, weil das Bild mit einer 900er gemacht wurde, aber es zeigt glaube ich ganz gut, was das Tamron kann.
Zum Bild: Unsere Katze musste mal wieder als Testobjekt herhalten. Das rechte Bild ist ein 100% Ausschnitt. Blende war 4.5, Zeit 1/125.
Gruß, Alison

QUOTE (stevemark @ 2009-08-21, 9:31) QUOTE (Giovanni @ 2009-08-20, 19:58) QUOTE (xianpe @ 2009-08-20, 19:18) Letztlich finde ich die Option Makro & Portraittele durchaus "tragbar"![/quote]
Also ich denke auch, dass man ein Makro durchaus für Portraits benutzen kann, wenn es ein schönes Bokeh hat. "Zu scharf" gibt's nicht - nachträglich weichzeichnen geht immer.
...
[/quote]
Hm sorry, diese Meinung teile ich so nicht ganz - ich hab gerade wieder mal das MinAF 1.4/85mm mit dem Zeiss 1.4/85mm verglichen, und das Zeiss verliert (durch seinen extrem hohen Mikrokontrast) bei kontrastreichen Motiven einfach an Farbinformationen. Natürlich kannst Du die nachträglich weichrechnen - aber aus "weiss" und "schwarz" wird dann einfach grau - während beim Objektiv mit weniger übertriebenem Detailkontrast die Farben noch da sind ... hier werden eben "helllau" und "dunkelblau" aufgezeichnet ...
[/quote]
Hallo Steve,

das ist ja mal eine interessante Beobachtung. Hier wären natürlich Beispiele hilfreich.

Verstehe ich dich richtig: Der Unterschied in der Kontrastwiedergabe ist so groß, dass beim Zeiss 1.4/85mm teilweise nur noch schwarz und weiß wiedergegeben wird - d.h. dass der Dynamikumfang der Kamera überschritten wird und damit die Farbinformationen in Teilen des Bildes verlorengehen?

Dass das bei Portraits Probleme bereitet, ist für mich nicht vorstellbar. Wenn man ein Portrait unter einer Beleuchtung aufnimmt, die so starke Kontraste erzeugt, dass der Dynamikbereich der Kamera mit einem guten Objektiv überschritten wird (das sind immerhin ca. 7 bis 12 EV-Stufen!, dann will man wohl ohnehin eine eher silhouettenhafte Wiedergabe und sucht nicht nach Farben in den Schatten bzw. überstrahlten Lichtern. Ansonsten würde man das Portrait so beleuchten, dass es im normalen Kontrastumfang unterzubringen ist.

Zu wenig gesättigte Farben sind abgesehen davon selten ein Problem bei Portraits - meist wird aus gutem Grund eine eher geringe Farbsättigung angestrebt.

Natürlich könnten wir jetzt einen exotischen Fall konstruieren, in dem das eine Rolle spielen könnte, aber darum geht es hier hoffentlich nicht. Es gibt wohl keinen objektiven Grund, ein Objektiv für Portraitaufnahmen abzulehnen, weil es zu kontrastreich abbildet - jedenfalls nicht in unserem digitalen Zeitalter. Eigentlich gibt es eine zu kontrastreiche Abbildung eines Objektivs ebenso wenig wie eine zu hohe Schärfeleistung. Zu geringer Kontrast kann ein Problem des Objektivs sein, zu hoher rührt von falscher Beleuchtung oder einem zu geringen Dynamikumfang des Sensors her. Ein Objektiv (ohne Filter natürlich) kann den Kontrast immer nur verschlechtern, aber keinen verstärken oder hinzufügen, der im Motiv nicht vorhanden ist.

Schönen Gruß

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2009-08-21, 10:48) ...
Hallo Steve,

das ist ja mal eine interessante Beobachtung. Hier wären natürlich Beispiele hilfreich.[/quote]
Kommen in absehbarer Zeit auf artaphot. Ich war gerade vorgestern wieder mit den beiden MinAFs 2/100 und 1.4/85mm sowie dem Zeiss 1.4/85mm hier in Rom unterwegs, und die Unterschiede bei f1.4 sind doch beträchtlich. Welche Wiedergabe einem besser gefällt, ist mit Sicherheit Ansichtssache (vor allem am Bildschirm), aber bei Ausdrucken dürfte die kontrastarmere Variante oft die Nase vorn haben.

ZITAT(Giovanni @ 2009-08-21, 10:48) Verstehe ich dich richtig: Der Unterschied in der Kontrastwiedergabe ist so groß, dass beim Zeiss 1.4/85mm teilweise nur noch schwarz und weiß wiedergegeben wird - d.h. dass der Dynamikumfang der Kamera überschritten wird und damit die Farbinformationen in Teilen des Bildes verlorengehen?[/quote]
Ja. Wohlgemerkt bei "Objektiven mit grossem Kontrastumfang", wie ich ja ganz ausdrücklich geschrieben hatte.

ZITAT(Giovanni @ 2009-08-21, 10:48) Dass das bei Portraits Probleme bereitet, ist für mich nicht vorstellbar. Wenn man ein Portrait unter einer Beleuchtung aufnimmt, die so starke Kontraste erzeugt, dass der Dynamikbereich der Kamera mit einem guten Objektiv überschritten wird (das sind immerhin ca. 7 bis 12 EV-Stufen!, dann will man wohl ohnehin eine eher silhouettenhafte Wiedergabe und sucht nicht nach Farben in den Schatten bzw. überstrahlten Lichtern. Ansonsten würde man das Portrait so beleuchten, dass es im normalen Kontrastumfang unterzubringen ist.

Zu wenig gesättigte Farben sind abgesehen davon selten ein Problem bei Portraits - meist wird aus gutem Grund eine eher geringe Farbsättigung angestrebt.[/quote]
Siehe oben - es geht nicht um Portraits!

ZITAT(Giovanni @ 2009-08-21, 10:48) Natürlich könnten wir jetzt einen exotischen Fall konstruieren, in dem das eine Rolle spielen könnte, aber darum geht es hier hoffentlich nicht. Wohl kaum jemand wird ein Objektiv für Portraitaufnahmen ablehnen, weil es zu kontraststark abbildet - schon gar nicht in unserem digitalen Zeitalter.

Schönen Gruß

Johannes[/quote]

Doch, ich. Das Zeiss 1.4/85mm hat nämlich noch andere Nachteile - die allesamt mit der guten Korrektion der sphärischen Aberrationen bei f1.4 verbunden sind. Der wichtigste (in Bezug auf Portraits) ist, dass Hautunreinheiten oder Bartstoppeln im scharfen Bereich sehr deutlich abgebildet werden, in der Unschärfezone dann abrupt praktisch gar nicht mehr. Beim MinAF findet sich auch bei f1.4 über relativ weite Bereiche ein scharfes Kernbild, dass von unscharfen Überstrahlunegn überlagert wird. Weil die Randstrahlen - sag ich nun mal - auf 1.00m fokussiert sind, die Zenterstrahlen aber auf 1.05m, so haben wir über einen relativ weiten Bereich das besagte Phänomen eines sehr weichen, aber trotzdem sehr detailreichen Bildes.

Das Auge lässt sich dadurch täuschen, die Tiefenschärfe des MinAF 85mm/1.4 wirkt bei f1.4 etwa gleich wie die des Zeiss bei f 2.4. Zudem wirkt - bei gleicher Blende - das Bokeh des Zeiss eindeutig "flacher" als das des MinAF.

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2009-08-21, 11:23) Siehe oben - es geht nicht um Portraits![/quote]
Ah, ok. Das war jetzt ein bisschen irritierend, weil du dich direkt auf ein Zitat aus meiner Aussage zum Einsatz bei Portraits bezogen hattest (s. oben).

QUOTE (stevemark @ 2009-08-21, 11:23) Das Zeiss 1.4/85mm hat nämlich noch andere Nachteile - die allesamt mit der guten Korrektion der sphärischen Aberrationen bei f1.4 verbunden sind. Der wichtigste (in Bezug auf Portraits) ist, dass Hautunreinheiten oder Bartstoppeln im scharfen Bereich sehr deutlich abgebildet werden, in der Unschärfezone dann abrupt praktisch gar nicht mehr. Beim MinAF findet sich auch bei f1.4 über relativ weite Bereiche ein scharfes Kernbild, dass von unscharfen Überstrahlunegn überlagert wird. Weil die Randstrahlen - sag ich nun mal - auf 1.00m fokussiert sind, die Zenterstrahlen aber auf 1.05m, so haben wir über einen relativ weiten Bereich das besagte Phänomen eines sehr weichen, aber trotzdem sehr detailreichen Bildes.[/quote]
Merci für die ausführliche Info :-)

Es lohnt sich also u. U., zwei 1.4/85er im Arsenal zu haben ...

Aber irgendwie sind wir doch ganz schön weit vom Thema abgekommen. Es ging hier um Makro-Objektive, und dabei war es ein Nebenaspekt, ob diese sich evtl. auch für Portraits einsetzen lassen. Nun sind wir bei klassischen lichtstarken Festbrennweiten gelandet...

Ciao und schönes WE in Roma

Johannes

Ist nun alles schon eine Weile her...trotzdem möchte ich mich nochmals bedanken!!!

Es ist letztlich ein schon etwas betagtes Sigma EX 2,8/105 geworden, welches ich zu guten Konditionen erwerben konnte.

Ich nutze es, an der 200, sehr oft freihand für Portraits, die genauso scharf und freigestellt gelingen, wie ich es mir immer gewünscht habe!!! Selbst mein sehr geschätztes minolta (Ofen) 1,4/50 kommt da nicht mit...

Das Objektiv bereitet mir sehr viel Freude und ich möchte es nicht mehr missen... ( zu guten Makros habe ich es mangels Zeit und Objekt und Lust noch nicht gebracht, kommt aber im nächsten Sommer)

Gruß aus HH xian