Forum Übersicht - DSLR-A700 » Fazit Sony Alpha DSLR-A700

Hi,

die Frage richtet sich in erster Linie an erfahrene A700 Besitzer, also alle diejenigen, die die Kamera selbst besitzen.

In der ersten Phase nach Markteinführung stand die Bildqualität bei höheren ISO unter Kritik (die richtige Beschreibung fehlt mir, ich bezeichne die Schwächen deshalb wahrscheinlich etwas ungenau als Blockbildung, Verkünstlichung, Farbverschmieren; ich hoffe, Ihr versteht, was gemeint ist).
Insbesondere wurden diese Fehler bei Verwendung von Adobe ACR Konverter festgestellt.
Wie verhält es sich mit diesen Fehlern nun nach firmware updates der Kamera, ACR update, bei Verwendung von C1 Konverter oder jpg's aus der Kamera.

Fallen diese Dinge bei Betrachtung des Bildes insgesamt, sagen wir an Bildschirmen und Ausdrucken bis DIN A4 , in der praktischen Fotografie überhaupt auf?
Falls ja, ab welchen ISO Werten sollte man sich Sorgen machen, ISO 800, ISO 1600?

Noch eines würde mich interessieren. Diejenigen, die zuvor eine A100 oder/und KM 7D hatten. Würdet Ihr nach längerer Nutzungszeit sagen, dass sich die A700 bei allround Nutzung hinsichtlich der Bildqualität qualifiziert hat, praktisch gesprochen: wenn Ihr sie zum Fotografieren mitnehmt, wisst Ihr dann, dass wenn Ihr zurückkommt, die Bilder ein etwas bessere Qualität haben, als wenn Ihr die 7D oder die A100 mitgenommen hättet. Mich interessiert an dieser Stelle tatsächlich der Gesamteindruck bei allround Fotografie über verscheidene Einsatzbereiche, quasi eine Mittelwertsbetrachtung. Denn dieser Gesamteindruck sagt mir hinterher, ob ich das Geld sinnvoll ausgegeben habe.

Danke für Eure Einschätzungen, die A700 ist ja inzwischen schon recht preiswert.

Ich bin vor gut 7 Monaten von der Dynax 5D auf die A700 umgestiegen. Hinsichtlich der Bedienung war das natürlich ein Quantensprung, aber auch im Vergleich zur Dynax 7D ist das Quick Navi eine große Verbesserung. Gleiches gilt für den AF. Aber nun zur Bildqualität:

Hier ist zwischen RAW und JPG zu unterscheiden. Bei JPG gabe es mit Firmware v1 den bekannten watercolour effect, der durch Firmwareupdate gelindert, aber sicher nicht ganz beseitigt wurde. Man muß sich aber im Klaren darüber sein, daß hier auch ein viel feineres Bild mit der doppelten Pixelzahl betrachtet wird, dadurch relativiert sich das Ganze nochmal im Vergleich zum 6MP Bild. Ich finde die A700 auch im höheren ISO-Bereich deutlich besser als Dynax 5D (und Dynax 7D). Dank der 12MP ist z.B. bei Tier oder Mondaufnahmen wesentlich mehr herauszuholen und bis ISO 1600 ist das Rauschen erträglich. Etwas ungewöhlich ist Rauschen in manchen Bildbereichen bei niedriger ISO-Zahl (z.B. 200). In Grundeinstellung wirkt das Bild etwas weicher als bei den Minoltas, daher empfiehlt es sich bei JPG Kontrast und Schärfung etwas anzuheben, wenn man fertige Bilder aus der Kamera haben möchte.

Die Probleme bei RAW sind in den Unzulänglichkeiten diverser Fremdprogramme zu suchen. In welchem Umfang diese von den Herstellern beseitigt wurden, kann ich nicht sagen.

Ich haber den Umstieg in Keiner Weise bereut, für mich war es ein großer Gewinn. Ich würde Dir aber empfehlen, vorher ein paar Vergleichsaufnahmen vom gleichen Motiv zu machen, denn abschließend kannst nur Du selbst beurteilen, ob Dir die Bildqualität zusagt.

ZITAt (Eugene @ 2008-06-14, 13:28) Hi,

die Frage richtet sich in erster Linie an erfahrene A700 Besitzer, also alle diejenigen, die die Kamera selbst besitzen.[/quote]
Ich habe die Dynax 7D seit Dez. 2004 und die a700 seit Okt. 2007 (ca. 15'000 Bilder) - gilt das ?


ZITAt (Eugene @ 2008-06-14, 13:28) In der ersten Phase nach Markteinführung stand die Bildqualität bei höheren ISO unter Kritik (die richtige Beschreibung fehlt mir, ich bezeichne die Schwächen deshalb wahrscheinlich etwas ungenau als Blockbildung, Verkünstlichung, Farbverschmieren; ich hoffe, Ihr versteht, was gemeint ist).[/quote]
Der Watercolour-Effekt? Ja, der hat existiert; die jpegs der a700 (Firmware 1) zeigten bei Landschaftsaufnahmen mit wenig Kontrast diesen sonst va. von Canon her bekannten Effekt.


ZITAt (Eugene @ 2008-06-14, 13:28) Insbesondere wurden diese Fehler bei Verwendung von Adobe ACR Konverter festgestellt.
Wie verhält es sich mit diesen Fehlern nun nach firmware updates der Kamera, ACR update, bei Verwendung von C1 Konverter oder jpg's aus der Kamera.[/quote]
Ab Firmware 3 hat man jedoch eine exzellente Detailauflösung (jpegs mit dem 70-200mm SSM haben bis zu 15MB, verglichen mit maximal 4.5MB bei der Dynax 7D). Die Auflösung hat sich im Vergleich zur Dynax 7D sogar mehr als verdoppelt - v. a. deswegen, weil der Anti-Aliasing-Filter bei der Dynax 7D die Details stärker "dämpft" als der AA-Filter der a700 / a100. Die Rohdaten sind von diesen Problemen nicht betroffen (ich benutze PS CS3); auch mit Firmware 1 gemachte lassen sich mit PS sehr detailreich "entwickeln".


ZITAt (Eugene @ 2008-06-14, 13:28) Fallen diese Dinge bei Betrachtung des Bildes insgesamt, sagen wir an Bildschirmen und Ausdrucken bis DIN A4 , in der praktischen Fotografie überhaupt auf?
Falls ja, ab welchen ISO Werten sollte man sich Sorgen machen, ISO 800, ISO 1600?[/quote]
a700-Ausdrucke im Format A3 (oder besser 30x45cm) von detailreichen Bildern (z. B. 70-200mm/2.8 SSM) werden fantastisch. Ja, es sind VIEL mehr Details sichtbar als bei der Dynax 7D! Der Watercolour-Effekt (Firmware 1) hatte übrigens nicht viel mit der Emfpindlichkeit zu tun; er trat auch bei ISO 100 auf.


ZITAt (Eugene @ 2008-06-14, 13:28) Noch eines würde mich interessieren. Diejenigen, die zuvor eine A100 oder/und KM 7D hatten. Würdet Ihr nach längerer Nutzungszeit sagen, dass sich die A700 bei allround Nutzung hinsichtlich der Bildqualität qualifiziert hat, praktisch gesprochen: wenn Ihr sie zum Fotografieren mitnehmt, wisst Ihr dann, dass wenn Ihr zurückkommt, die Bilder ein etwas bessere Qualität haben, als wenn Ihr die 7D oder die A100 mitgenommen hättet. Mich interessiert an dieser Stelle tatsächlich der Gesamteindruck bei allround Fotografie über verscheidene Einsatzbereiche, quasi eine Mittelwertsbetrachtung. Denn dieser Gesamteindruck sagt mir hinterher, ob ich das Geld sinnvoll ausgegeben habe.[/quote]
Damit wir uns nicht falsch verstehen - ich habe mit der Dynax 7D zahlreiche Bilder im Kunstdruck veröffentlicht, die mit Dias so nie zu machen gewesen wären. Bei der a100 (die ich nur leihweise im Einsatz hatte) konnte ich darüber hinaus mit einer wirklich überzeugenden Detailauflösung bis A4 (Kunstdruck) arbeiten. Die a700 übertrifft beide genannten Kameras in wichtigen Punkten. Wenn man einzig eine gute Auflösung (bei ISO 100) braucht, reicht die a100. Die Dynax 7D hingegen kann mit der a700 schlicht nicht mithalten.

Zusammenfassend:
1) der Umstieg von der Dynax 7D hat sich auf alle Fälle gelohnt - ich habe die Dynax 7D nicht ein einziges mal mehr für seriöses Fotografieren verwendet. Die beiden wichtigsten Fortschritte bei der a700 sind Detailauflösung und DRO (manuell, die Automatik bringt nicht viel!.
2) Im Vergleich zur a100 (die bereits eine fantastische Detailauflösung hat, z. B. mit Zeiss 1.8/135mm) fällt v. a. das manuelle DRO und die stark verbesserte Leistung bei höheren ISO-Werten auf.

ZITAt (Eugene @ 2008-06-14, 13:28) Danke für Eure Einschätzungen, die A700 ist ja inzwischen schon recht preiswert. [/quote]
Bitte - gern geschehen

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2008-06-16, 15:56) Der Watercolour-Effekt? Ja, der hat existiert; die jpegs der a700 (Firmware 1) zeigten bei Landschaftsaufnahmen mit wenig Kontrast diesen sonst va. von Canon her bekannten Effekt.[/quote]
Also bitte...

Der Effekt war vorher eigentlich nur bei der Rauschunterdrückung bestimmter Nikons (D80) ab etwa ISO 800 aufgefallen und nicht bei Canon. Aber ich lasse mich da gern eines Besseren belehren.

Jedenfalls wurde die Alpha 700 dafür "berüchtigt" und das zu Recht. Bei niedrigen ISO-Werten hatte sich das vorher keine andere DLSR von Canon, Nikon oder KM/Sony erlaubt. Lediglich Pentax benutzte teilweise ähnlich zweifelhafte JPEG-Engines.
Mit Firmware 2 und 3 wurde seitens Sony nachgebessert. Es ist aber sicher immer noch keine schlechte Idee, mit der Alpha 700 kritische Aufnahmen, besonders bei höheren ISO-Werten, in RAW zu speichern.

Darüber hinaus ist die JPEG-Dateigröße kein Gradmesser für die Detailauflösung einer Kamera. Erstaunlich, dass dieses Ammenmärchen immer noch kursiert. Hier sollten wir uns keinen Bären aufbinden lassen.

Diesen Effekt kannte ich noch gar nicht. Hast Du da ein Praxisbeispiel für die Galerie aus eigener Produktion, die diese Anfälligkeit der D80 überzeugend darstellen.
Nach Bemühen der google Suche bekam ich ein paar Ergebnisse, die sich bei der Nikon auf die in der Praxis eher selten benutzten 1600 ISO beziehen (und nicht 800, Jonathan, hast Du ein Problem mit Nikon oder warum müssen deren Produkte und Käufer immer als Negativbeispiele herhalten?).
Auch in dieser von mir wenig geschätzten Internetgazette wird die D80 mit der Alpha 100 und Canon 400D verglichen.

In Summe für mich Haarspalterei, die nicht davon abhält, gute Bilder zu machen



Achso für Eugene: In Hanau konnte ich mal Günthers A700 in der Hand halten und ein paar Bilder machen. Das Teil liegt super in der Hand, es war ein richtiges Aha-Gefühl. Die Bedienung ging vollkommen intuitiv. Der Sucher auch für Brillenträger gut geeignet, der AF war flott und treffsicher. Hätten die Jungs sowas leicht abgespeckt vor 2 Jahren im Regal gehabt, hätte ich meinen Wechsel noch einmal überlegt.

Der Watercolor-Effekt, für den die A700 berüchtigt ist, tratt bei hohen ISO-Zahlen ab 1600 (auch) bei RAWs auf. Die Foren sind voll von Diskussionen davon, ob nun Adobes RAW-Konverter die Schuld trägt oder die On-Board-Rauschunterdrückugng von Sony. Immerhin hat Sony ja gesagt, dass schon vor der RAW-Aufzeihnung auf dem Chip eine Rauschunterdrückung stattfindet. Dass sich diese nicht abschalten läßt, hat zu vielen kontroversesn Diskussionen geführt - nicht hier, zugegebenermaßen.
Wer will kann gerne mal bei DPreview nach watercolor oder watercolour suchen. Ob es nun mit den Firmwareupdates oder Updates von Adobe besser geworden ist kann ich nicht sagen, angeblich aber schon.

Aber: Diese Aussagen beruhen auf gelesene Informationen, nicht auf eigener Erfahrung, dass möchte ich ausdrücklich sagen, nur scheint Steve hier mit dem Watercolor-Effekt was anderes zu meinen als im Internet allgemein üblich.

QUOTE (anna_log @ 2008-06-16, 18:59) Nach Bemühen der google Suche bekam ich ein paar Ergebnisse, die sich bei der Nikon auf die in der Praxis eher selten benutzten 1600 ISO beziehen (und nicht 800, Jonathan, hast Du ein Problem mit Nikon oder warum müssen deren Produkte und Käufer immer als Negativbeispiele herhalten?).
Auch in dieser von mir wenig geschätzten Internetgazette wird die D80 mit der Alpha 100 und Canon 400D verglichen.[/quote]
Sorry, das war ein Fehler von mir. Die Rauschunterdrückung der D80 setzt bei 800 stark ein, aber das Grundrauschen ist dabei noch nicht so stark, so dass dieser Effekt erst ab 1600 (und dann auch nur leicht! sichtbar wird. Das hatte ich verwechselt. Nein, ich habe keine eigenen Vergleichsbilder dazu.

Ich möchte auch nicht Nikon schlechtmachen. Das habe ich sicherlich auch mit diesem Hinweis, trotz dieses Fehlers bei der ISO-Zahl, nicht getan - denn im selben Atemzug habe ich im folgenden Absatz darauf hingewiesen, dass keine DSLR von Canon, Nikon oder KM/Sony (vor der Alpha 700) dieses Problem bisher bei niedrigeren ISO-Werten aufgewiesen hat. Vielleicht hätte ich darauf hinweisen sollen, dass sich dies auf den Stand ab ca. 2003 bezieht, denn mit noch früheren Modellen habe ich mich nicht näher befasst. Nochmals: Es war nicht meine Absicht, die Nikon D80 schlechtzureden. Meine persönliche Meinung ist außerdem, dass dieser Effekt auch bei 1600 ISO bei der D80 noch gut unter Kontrolle ist. Sicher bin ich insgesamt kein Anhänger des Nikon-Systems und ich habe durchaus den einen oder anderen Kritikpunkt, aber die kamerainterne Bildverarbeitung gehört in aller Regel nicht dazu. Daher läge es mir fern, die Bildqualität von Nikon-DSLRs als schlecht darzustellen. Nikon hat sich außerdem größte Mühe gegeben, Fehler bezüglich der Bildqualität umgehend per Firmware-Update abzustellen (z.B. Streifenbildung - "Banding" - bei frühen Exemplaren der D200).

Unabhängig davon halte ich weiterhin fest, dass ich die Aussage von stevemark, der bei der Alpha 700 bemängelte "Watercolor-Effekt" sei "hauptsächlich von Canon bekannt", nicht nachvollziehbar finde. Im Gegenteil. Die Alpha 700 hatte mit Firmware 1 hier ein spezifisches Problem, das es weder bei Canon noch bei Nikon in dieser Form gibt, übrigens auch unabhängig vom verwendeten Sensortyp. Selbst der billigen Canon EOS 400D wird in dem von dir zitierten Vergleich zur Nikon D80 attestiert, dass sie in dieser Hinsicht sogar bei ISO 1600 noch gut ist.

Abgesehen davon ist die Alpha 700 eine tolle Kamera, und wer hauptsächlich mit RAW fotografiert, macht mit ihr bestimmt nichts falsch. Auch die Probleme mit JPEGs sind mittlerweile (Firmware 3) anscheinend weitestgehend im Griff.

Und richtig - es ist letztlich nebensächlich. Gute Fotos kann man mit jeder DSLR machen. Jedenfalls mit jeder, die aktuell gebaut wird.

Da ich auch beide Kameras besitze, hier die wichtigsten (noch nicht genannten) Unterschiede für mich:

- Wesentlich schnellerer Autofokus
- Deutlich größere Belichtungssicherheit
- Geringeres Rauschen bei hohen ISO-Werten

Ich fotografiere hauptsächlich Hochzeiten. Konnte ich früher bei einem Brautpaar, welches aus
der Kirche kommt, maximal 5 gute Bilder machen, hat sich die Zahl mit der A700 (und dem SAL-2470)
verdoppelt. Selbst der Eröffnungswalzer macht mir jetzt keine Sorgen mehr.

Das Ergebnis (die Bilder) der A700 spielen nach meiner Meinung mind. eine Klasse höher als die der Dynax 7D.
Mir geht es wie stevemark. Ich habe seitdem ich die A700 besitze die Dynax 7D nicht mehr sinnvoll eingesetzt.
Meistens drücke ich sie einem Trauzeugen in die Hand während ich die Brautbilder mache. Er kann dann
ein paar Making-Of-Bilder machen.

Christian

Nachdem hier wohl schon das meiste kritische angesprochen wurde:
Ich bin seit ca. 2 Monaten von der Dynax 5D auf die Alpha 700 umgestiegen. Von der Bedienung her eine andere Welt, aber durchaus nach einer Umgewöhnung auf die Vielzahl der Einstellmöglichkeiten hervorragend.
Von der Bildqualität her war ich anfangs leicht entäuscht, als ich auf dem Kameradisplay (ich weiß, das macht man nicht ;-)) den Eindruck hatte, dass da gar nix richtig scharf ist. Der Eindruck hat sich am Rechner nicht bestätigt, und ich bin echt begeistert von der Detailgenauigkeit der Bilder. Auch die Belichtung sitzt erheblich sicherer als bei der Dynax 5D. Wenn da die meisten Histogramme "nach einer Seite hingen", muss ich hier eigentlich keine Tonwertkorrektur mehr machen. das war bei der Dynax 5D sehr oft notwendig.
Was mich etwas irritiert hat, war ein etwas "eigenes" Rauschen, dass die Alpha 700 mitbringt. Hat aber -außer für den ersten Eindruck, wenn man Rauschen sucht (also wenn die Kamera neu ist, und man zuviel in Foren gelesen hat)- keine praxisrelevante Bedeutung.
Was darüber hinaus positiv auffällt, ist der "Druckpunkt" beim Auslösen. Der ist bei der 700er hat einen erheblich weicheren Auslöser. Angenehm. (Nachdem ich nach einem Monat nochmal die Dynax 5D auslösen wollte, drück ich drauf, und wundere mich, was denn kaputt ist?!? Keine Karte drin, Akku leer?? Von wegen, nicht fest genug draufgedrückt!!

Alles in Allem ist die A700 eine sehr gute Wahl. Die Bedienung ist sehr gut, die Bildqualität erste Sahne.

Nur nen guten Raw-Konverter suche ich noch. Falls den nebenbei einer empfiehlt, muss ich nicht suchen ;-)

QUOTE (Itscha @ 2008-06-17, 9:10) Nur nen guten Raw-Konverter suche ich noch. Falls den nebenbei einer empfiehlt, muss ich nicht suchen ;-)[/quote]

Also ich kann immer wieder Capture One 4.1 empfehlen. Die aktuelle Version hat auch keine Probleme mehr mit cRAW-Daten und die Rauschunterdrückung funktioniert auch besser, als noch bei der 4.0x.
Die Ausgabequalität ist wirklich hervorragend.
Zieh Dir doch einfach mal die Demo und teste es mal an. Für das Geld gibt es meines Erachtens nichts besseres. Und wenn Du noch irgendwo einen Key aus der letztjährigen SanDisk-Aktion rumfliegen hast, ist es sogar für lau.
phaseone Website

:-)

ZITAt (damn ed @ 2008-06-17, 12:23) Also ich kann immer wieder Capture One 4.1 empfehlen. Die aktuelle Version hat auch keine Probleme mehr mit cRAW-Daten und die Rauschunterdrückung funktioniert auch besser, als noch bei der 4.0x.
Die Ausgabequalität ist wirklich hervorragend.[/quote]
Danke für die prompte Antwort. Genau das wollt ich hören.

ZITAt (Eugene @ 2008-06-14, 12:28) Noch eines würde mich interessieren. Diejenigen, die zuvor eine A100 oder/und KM 7D hatten. Würdet Ihr nach längerer Nutzungszeit sagen, dass sich die A700 bei allround Nutzung hinsichtlich der Bildqualität qualifiziert hat, praktisch gesprochen: wenn Ihr sie zum Fotografieren mitnehmt, wisst Ihr dann, dass wenn Ihr zurückkommt, die Bilder ein etwas bessere Qualität haben, als wenn Ihr die 7D oder die A100 mitgenommen hättet. Mich interessiert an dieser Stelle tatsächlich der Gesamteindruck bei allround Fotografie über verscheidene Einsatzbereiche, quasi eine Mittelwertsbetrachtung. Denn dieser Gesamteindruck sagt mir hinterher, ob ich das Geld sinnvoll ausgegeben habe.[/quote]



Hallo,
Hatte zwar keine 7D od. A100 sondern eine Dynax 5D im Einsatz und fotografiere seit einem halben Jahr fast nur mehr mit der A700.
Beim Umstieg sind natürlich sofort aufgefallen:
- extrem schneller und sicherer Spot-AF
- super bedienbares Menü
- herrliches hochauflösendes Display
Was natürlich auch aufgelfallen ist im Vergleich zur Dynax 5D:
- etwas flau wirkende Bilder am PC aufgrund des CMOS Sensors
Aber durch viele Probefotos Einstellung auf z.B.:
- Schärfe + 2
- DR+ LV1-2
Ausdrucke auf Fotopapier sind nun ok!
Was mir auffällt ist auch die leichte Neigung zum Rauschen auch schon bei ISO 200, manchmal sichtbar auf Blitzfotos am dunklen Hintergrund!
Verwende auch oft ISO 1600 und da finde ich hält sich das Rauschen in Grenzen, jedenfalls auf Fotoausdrucken bis 13x18 zu vernachlässigen!
Übrigens habe ich auch Fotos schon über Beamer betrachtet und die Bilder für sehr homogen befunden.
Alles in allem für mich eine tollte Kamera!
Grüsse!
Manfred

ZITAt (damn ed @ 2008-06-17, 12:23) Und wenn Du noch irgendwo einen Key aus der letztjährigen SanDisk-Aktion rumfliegen hast, ist es sogar für lau.[/quote]
Nicht mehr, wie ich leider in der vergangenen Woche feststellen mußte, als ich mich endlich aufgerafft hatte, das Programm zu installieren und auch zu aktivieren. Die Gültigkeit des Kupons endete am 27. März 2008. Trotzdem Probieren und Nachfragen bei PhaseOne halfen nicht.
Immerhin liegt der A700 wenigstens ein Konverter bei.

Bin auch vor etwa 1 Monat von der 7D auf die A700 umgestiegen und bin voll zufrieden.

1. Der Autofokus ist um Welten besser
2. Die Auflösung erlaubt Detailausschnitte
3. Die Bedienung ist zwar anders aber gut gelöst
4. Die Kamera arbeitet sehr leise (dagegen ist die 7D fast ein Maschinengewehr)
5. Die Kamera bietet schnelle Serienaufnahmen
6. Der Kontrastumfang erscheint höher - außerdem eingebaute Features dazu (jpeg)

Die Sache mit dem Rauschen. Stimmt, wenn man auf Pixelmaß hochvergrößert, dann sieht man es ein wenig - hat mich anfangs etwas irritiert.
Aber ist ja eigentlich irrelevant, denn dieser Vergrößerungsmaßstab ist in der Praxis ohne Bedeutung.

Genug, genug.

Ich hab sie jetzt auch!

Kann es sein, dass Sony etwas am Gehäuse finish im Vergleich zu den ersten chargen geändert hat?
Wie auch immer, jetzt hinterlässt die Kamera einen viel besseren Eindruck bei mir, als die ersten Exemplare, die ich vor Monaten ausprobiert hatte.

Viele Einstellmöglichkeiten hat sie, mit denen ich noch nicht durch bin. Sicher lässt sich auch der AF-Bereich in Auto und P Modus dauerhaft ändern. Es ist etwas störend, dass, wenn ich von A mode auf Auto oder P Umstelle, ins Menü muss, um wieder die AF-Sensor-Auswahl vom grossen Messfeld mit automatischer Af-Feldauswahl auf Einzel-Feldwahl umzustellen.

Ansonsten ist sie aber sehr fein.