Forum Übersicht - RE: Alles beim Alten: A700 keine MF-Schärfebestätigung - 2

ZITAt (Michi @ 2007-10-08, 20:58) ZITAt (opelgt @ 2007-10-08, 20:45) ZITAt (japro @ 2007-10-08, 12:33) ZITAt (Peter Lehner @ 2007-10-08, 11:29) Wieso soll Minolta, KoMi und heute Sony die alten bzw. die MF-Objektive unterstützen?[/quote]
Insbesondere deshalb, weil Sony mit dem 135 STF selbst ein MF Objektiv herstellt.
[/quote]

Eine hohe Kompatibilität stellt einen zusätzlichen Kaufanreiz dar. Die Nikon System Kompatibilität ist für viele Nutzer ein wichtiges Kriterium und bindet
an die Marke. Und wer z.B. ein gutes M42 Objektiv oder andere MF Linsen sinnvoll nutzen möchte, wird deßhalb nicht automatisch weniger neue Objektive kaufen.
[/quote]

Mit Kompatibilität hat das nicht mehr viel zu tun. Das kann sogar Minolta/Sony besser.

Gruß
Michi[/quote]

Interessante Ansicht. Was kann Minolta/Sony diesbezüglich besser als Nikon?

Nikon Lens Compatibility

ZITAt (Michael H @ 2007-10-08, 20:08) Warum sollte Sony auch nur eine Minute Zeit investieren, um den Schrott von Sigma geradezubiegen, wenn sie keinen Cent von Sigma dafür erhalten haben oder jemals werden, wenn nichtmal Sigma selbst daran ein Interesse hat, wenn Sigma im Grunde die Konkurrenz von Sony ist, wenn Sony trotzdem gut ohne Sigma leben könnte, und wenn dadurch die Kompatibilität zu den eigenen Produkten riskiert wird? Sony tut meiner Meinung nach genau das richtige (so wie in der Beziehung auch die anderen Marken).[/quote]
Nur damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich begrüße Sigmas Politik in diesem Punkt absolut nicht. Faktisch läßt Sigma seine Kunden im Regen stehen, ein Grund, warum ich inzwischen zu vermeiden versuche, Sigma-Objektive zu kaufen, sofern es Alternativen gibt.

Aber es geht nicht um die Schuld, sondern um die Lösung. Und die Lösung kann nunmal nur darin bestehen, daß die neuen Gehäuse wieder kompatibel mit den fraglichen Objektiven werden. Jedes Objektiv mehr, das kompatibel zum Gesamtsystem ist, steigert die Attraktivität des Systems. Und in Bereichen, wo weder Minolta, Konica Minolta noch bisher Sony je Objektive angeboten haben, war es Sigma, die das A-Bajonett überhaupt erst interessant gemacht haben.

Mein Punkt ist, daß ich von Sony gar keine großangelegte Aktion erwarte, um die Gehäuse mit den alten Objektiven kompatibel zu machen. Daß sie mit den alten Gehäusen funktionieren, zeigt ganz klar, daß es keine nicht ausräumbaren technischen Gründe gibt und meine Erfahrung als Entwickler im Bereich Betriebssysteme/Embedded Systems lehrt mich, daß es grundsätzlich sehr einfach wäre, diese Probleme aus der Welt zu schaffen. Ich habe das oft genug schon selbst gemacht - solche "Kludges" oder "Hacks" gehören einfach zum besseren Handwerkszeug dazu - kein System ist perfekt. In der Regel kann man sowas auf das bestehende Design draufsetzen, ohne dessen Integrität oder Stabilität dadurch negativ zu beeinflussen (es wird nur etwas schwieriger wartbar, was aber kein Problem ist, wenn es um relativ lokal begrenzte Änderungen geht). In seltenen Fällen gibt es einen Konflikt, daß man nicht "richtig" und "falsch" gleichzeitig unterstützen kann, und es auch nicht möglich ist, aus dem Kontext heraus zu erkennen, welcher Fall in einem bestimmten Moment gerade der richtige wäre. Dann bekommt natürlich "richtig" den Vorzug (und für "falsch" wird ggfs. eine spezielle Konfigurationsdirektive eingeführt, mit der Betroffene das Verhalten ändern können.) Das ist - bis auf ganz wenige Ausnahmen, die ich erlebt habe - nicht viel Aufwand, und nur soviel würde ich eigentlich auch von Sony erwarten.
ZITAt (Michi @ 2007-10-08, 20:18) Auch bei Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Leica... gehören Fremdobjektive nicht zum System.[/quote]
Bei den Herstellern nicht. Aber bei den Anwendern schon. Ich kann nachvollziehen, warum ein Hersteller aus strategischen Gründen sowas vielleicht gerne ignoriert. Aber ich kann es - aus Anwendersicht - absolut nicht gutheißen, es ist nicht im Sinne des (potentiellen) Kunden. Der will einfach nur zwei Sachen zusammenschrauben und es soll funktionieren.

Darüberhinaus ist es meine Überzeugung, daß sich langfristig gesehen die flexiblere, kompatiblere, "intelligentere" Lösung durchsetzen sollte - und daß ein Hersteller nicht durch Abschottung, sondern durch überzeugende Funktionalität bis ins Detail gewinnt. Und mir liegt einiges daran, daß es "unser" System sein wird...
ZITAt (opelgt @ 2007-10-08, 20:45) Eine hohe Kompatibilität stellt einen zusätzlichen Kaufanreiz dar. Die Nikon System Kompatibilität ist für viele Nutzer ein wichtiges Kriterium und bindet
an die Marke. Und wer z.B. ein gutes M42 Objektiv oder andere MF Linsen sinnvoll nutzen möchte, wird deßhalb nicht automatisch weniger neue Objektive kaufen.[/quote]
Genau.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (opelgt @ 2007-10-08, 21:06) ZITAt (Michi @ 2007-10-08, 20:58) ZITAt (opelgt @ 2007-10-08, 20:45) ZITAt (japro @ 2007-10-08, 12:33) ZITAt (Peter Lehner @ 2007-10-08, 11:29) Wieso soll Minolta, KoMi und heute Sony die alten bzw. die MF-Objektive unterstützen?[/quote]
Insbesondere deshalb, weil Sony mit dem 135 STF selbst ein MF Objektiv herstellt.
[/quote]

Eine hohe Kompatibilität stellt einen zusätzlichen Kaufanreiz dar. Die Nikon System Kompatibilität ist für viele Nutzer ein wichtiges Kriterium und bindet
an die Marke. Und wer z.B. ein gutes M42 Objektiv oder andere MF Linsen sinnvoll nutzen möchte, wird deßhalb nicht automatisch weniger neue Objektive kaufen.
[/quote]

Mit Kompatibilität hat das nicht mehr viel zu tun. Das kann sogar Minolta/Sony besser.

Gruß
Michi[/quote]

Interessante Ansicht. Was kann Minolta/Sony diesbezüglich besser als Nikon?

[/quote]

Minolta/Sony schaltet bei ROM-losen Objektiven nicht den Belichtungsmesser ab. Auch Canon macht das nicht. Dagegen schaltet Nikon bei den billigen Bodys den Belichtungsmesser ab.

Durch solche Maßnahmen verwässert Nikon immer mehr das F-Bajonett. Im Endeffekt kennt sich doch keiner mehr aus.

Hier noch nen Link zu den Nikon G-Objektiven:

http://www.kenrockwell.com/nikon/nikortek.htm#g

Gruß
Michi

ZITAt (Michi @ 2007-10-08, 21:35) Minolta/Sony schaltet bei ROM-losen Objektiven nicht den Belichtungsmesser ab. Auch Canon macht das nicht. Dagegen schaltet Nikon bei den billigen Bodys den Belichtungsmesser ab.

Durch solche Maßnahmen verwässert Nikon immer mehr das F-Bajonett. Im Endeffekt kennt sich doch keiner mehr aus.[/quote]
Das ist wahr. Aber findest Du nicht, daß Du gerade ein Argument für größtmögliche Vorwärts-, Rückwärts- und Querkompatibilität geliefert hast?

Neuere Gehäuse (darunter selbst die teuren Modelle), an denen ältere Sigma-Objektive mit A-Bajonett nicht mehr funktionieren, verwässern das A-Bajonett! ;-)

Also sollte doch Sony das Problem beheben, damit das Problem in Zukunft verschwindet. Und Sigma sollte für seine alten Objektive Ersatz-ROMs zur Verfügung stellen (notfalls kostenpflichtig, wenn's wirklich alte Teile sind), so daß sich beide Seiten annähern. Das wäre das Ideal. Faktisch hat nur Sony die Möglichkeit, das Problem bei vertretbarem Aufwand zu lösen.

ZITAt (Michi @ 2007-10-08, 20:58) Übrigens läßt sich an einer Nikon ein M42-Objektiv nicht bis unendlich fokussieren. Bei Minolta geht das problemlos.[/quote]
Übrigens: Nicht alle Billig-Bodies von Minolta kamen mit allen Objektiven klar: Die Dynax 2xi, 3xi und SPxi lassen sich z.B. mit ROM-losen Objektiven überhaupt nicht auslösen. Und überhaupt, keines der Original-Minolta-Objektive mit SR-Bajonett (also alles vor 1985) läßt sich mit linsenlosem Adapter an AF-Gehäusen auf unendlich fokussieren... Und die Dynax 3L, Maxxum 3, Maxxum GT, Dynax 30, Dynax 40 sowie die Maxxum 50 funktionieren zwar mit den A-Objektiven, dafür erfordern sie aber zwingend einen HS(D)-fähigen Blitz, denn sie unterstützen kein TTL-OTF mehr. Das ist IMHO eine mindestens ebenso einschneidende Einschränkung - und sie bezieht sich sogar noch auf Originalzubehör...

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-10-08, 11:23) viele hatten gehofft, daß Sony hier endlich mal etwas ändern würde, aber leider hat sich gezeigt, daß auch die Sony Alpha DSLR-A700 die Fokusindikatoren im Sucher deaktiviert, wenn ein Nur-MF-Objektiv (mit ROM) oder ein Objektiv ohne ROM (wie M42- oder T2-Objektive) angesetzt wird:
...

Betroffen sind u.a. auch wichtige voll-angepaßte Objektive wie die folgenden, die allesamt über Objektiv-ROMs verfügen:Minolta/Sony STF 2,8/135mm [T4,5][/quote]
Ist das mit dem STF verifiziert also getestet, oder nur eine Vermutung weil es mit Sigma & Co. nicht funktioniert? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Wäre für mich eine echte Bereicherung gewesen.

ZITAt (Jazzi @ 2007-10-09, 12:28) ZITAt (matthiaspaul @ 2007-10-08, 11:23)
Betroffen sind u.a. auch wichtige voll-angepaßte Objektive wie die folgenden, die allesamt über Objektiv-ROMs verfügen:Minolta/Sony STF 2,8/135mm [T4,5][/quote]
Ist das mit dem STF verifiziert also getestet, oder nur eine Vermutung weil es mit Sigma & Co. nicht funktioniert? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Wäre für mich eine echte Bereicherung gewesen.
[/quote]
Jungs, nichts für Ungut, aber manchmal frage ich mich schon, warum ich hier überhaupt Links setze... ;->

(Einige der anderen Antworten deuteten für mich auch schon darauf hin, daß sie geschrieben wurden, bevor überhaupt die Beiträge durchgelesen wurden, sonst gäbe es wohl kaum soviele Mißverständnisse. Wer des Englischen nicht mächtig ist, sei "entschuldigt".) ;->

Im Eingangsposting dieses Threads verweise ich auf einen Thread bei Dyxum. Dort steht im ersten Satz des ersten Beitrags:
ZITATI was curious to see if the STF would show an AF confirmation in the viewfinder on the A700 to help out my eyesight, and it didn't work[/quote]
Über den Wahrheitsgehalt dieser Aussage kann ich natürlich keine definitive Aussage treffen, aber da das beschriebene Verhalten absolut ins Bild paßt, zweifle ich eigentlich nicht daran.

In der Sache gebe ich Dir übrigens absolut Recht.

Nicht böse gemeint - viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-10-09, 12:56) Jungs, nichts für Ungut, aber manchmal frage ich mich schon, warum ich hier überhaupt Links setze... ;->[/quote]

Sorry Matthias, ich habe deine Links auch nicht (alle) verfolgt. Es wäre schon besser, zusätzlich zur Quelle die entscheidenden Passagen noch zu zietieren. Klar, das ist aufwendiger und nicht immer möglich. Andererseit habe ich nicht immer die Zeit, ganze Threads in einem anderen Forum durchzulesen, um die entscheidende Passage zu finden. Womöglich gibt es dann da auch wieder weiterführende Links.
Also meine Bitte an alle: Wenn es zumutbar ist, bitte zusätzlich entscheidende Passagen einbinden.

ZITAT(Eugene @ 2007-10-08, 18:41) ZITAT(matthiaspaul @ 2007-10-08, 18:25) Hier ging es in erster Linie darum, daß selbst neue Gehäuse wie die A700 noch immer nicht den Fokusindikator eingeschaltet lassen, solange es technisch möglich wäre, sondern viel zu restriktiv nur dann, wenn ein ROM-Objektiv angekoppelt wurde *und* dieses Objektiv sich nicht als MF-Objektiv zu erkennen gibt.[/quote]
Mag sein, dass ich sachlich falsch liege, aber wäre die Lösung des Fokusindikators dann nicht auch für Objektive mit Arbeitsblendenmessung (bei Adaption von uralt-Objektiven) offen?
[/quote]
Sorry, daß ich darauf erst jetzt antworte - ich hatte gestern bereits eine längere technische Ausführung dazu geschrieben, die ist aber leider bei einem Browser-Absturz verloren gegangen... :-( Deshalb jetzt nur in Kürze: Ja, diese Lösung ist natürlich auch für solche Objektive offen - davon schreibe ich ja gerade oben, wenn ich Objektive mit M42- und T2-Gewinde erwähne.

Weitere Informationen zur grundsätzlichen Arbeitsweise des passiven Phasendetektions-AF und damit auch zu seinen Möglichkeiten und Grenzen findest Du in diesem Thread:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...showtopic=18663

Faustregel: Immer dann, wenn man im Sucher mit Hilfe eines Schnittbilds scharfstellen könnte, kann das auch der AF der Kamera. (In Wahrheit kann der Autofokus der Kamera noch in mehr Situationen scharfstellen, als das ein Benutzer, der nur eine Mattscheibe zur Auswahl hat, könnte, z.B. indem er bei Bedarf die Breite der Meßbasis umschaltet, um eine höhere Genauigigkeit zu erreichen oder "Abschattungen" zu vermeiden, oder indem er mit Hilfe des AF-Illuminators Muster auf das kontrastschwache Motiv projiziert, oder indem eben er zusätzliche Informationen aus dem Objektiv-ROM (sofern vorhanden) in den Entscheidungsprozess miteinfließen läßt). Und ob er dann einen Motor antreibt, um tatsächlich scharfzustellen, oder dem Fotografen im Sucher nur anzeigt, daß oder daß nicht scharfgestellt ist und in welche Richtung der Fotograf bitte den Entfernungsring drehen soll, macht da keinen Unterschied mehr.
ZITATDann gäbe es zumindest Situationen, in denen AF-Sensoren als Foksindikator nicht aufleuteten, wenn sie es sollten. Also ein halbgares bzw. nicht-funktionierendes System. Wenn dem so ist, dann wäre es schon mal ein Grund, warum Sony es nicht macht.[/quote]
Ich denke, daß es ohne Unterstützung durch zusätzliche Daten aus einem Objektiv-ROM eher zu mehr falschen Positiven kommt, also zu zuwenig Treffern. Das ist zwar nicht optimal, aber immer noch besser, als gar keine Anzeige zu haben. Die falschen Positiven würde man gut erkennen können, weil das Bild im Sucher dann sichtbar unscharf wäre.
ZITATNeulich fiel mir bei Alpha 100 und AF-Objektiv im MF Betrieb auf, dass die Kamera je nach Entfernungseinstellung piept, jedoch kein AF-Sensor aufleuchtete (dann ist die Funkton praktisch sinnlos). Hat die A100 etwa einen halbgaren Fokusindikator, der sich bisher meiner Aufmerksamkeit entzogen hat?[/quote]
Kann ich nicht beurteilen, ich kenne die A100 nur vom kurzen Begrabbeln... Möglicherweise kann sich die Kamera, wenn Du nicht mit einem Einzelsensor arbeitest, nicht richtig entscheiden, welcher Fokussensor gewählt werden soll. Oder die Kamera hat ein sich bewegendes Motiv erkannt und führt die Schärfe nach bzw. steuert während der Phase des Spiegelhochklappens noch prädiktiv weiter? Arbeitest Du in AF-C oder AF-A? Verhält sich die Kamera auch in AF-S so?

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-10-09, 12:56) Jungs, nichts für Ungut, aber manchmal frage ich mich schon, warum ich hier überhaupt Links setze... ;->[/quote]
Sorry Matthias, aber bei der Masse an Links die immer wieder auftauchen muß ich manchmal passen.. auch ist jetzt Dyxum nicht immer eine Garantie für 100% richtige Aussagen. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITATI was curious to see if the STF would show an AF confirmation in the viewfinder on the A700 to help out my eyesight, and it didn't work[/quote]

Schade schade, wäre schon schön gewesen.. vielleicht beim nächsten Mal (Modell).

In diesem Punkt gibt es etwas Erfreuliches zu berichten:

Beim heutigen Test zeigte sich nämlich, daß die Fokusindikatoren der Sony Alpha DSLR-A700 (EU-Modell, Firmware 1) zumindest mit dem Cosina Voigtländer Macro Apo-Lanthar 2,5/125mm SL einwandfrei funktionieren. (Übrigens auch an der Dynax 9 und Dynax 7 und 9000 AF, obwohl es sich um ein MF-Objektiv handelt. Da habe ich wohl vormals nicht genau genug hingeschaut... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />)

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=215494

Das STF, von dem auf Dyxum berichtet wurde, daß es damit nicht funktioniere, hatte ich bei meinem heutigen Test leider nicht zum Gegentest dabei... :-( Allerdings vermute ich, daß es damit auch tatsächlich nicht funktioniert, denn in Verbindung mit dem STF liefern auch die oben genannten analogen Gehäuse keine Schärfebestätigung im Sucher. Und mit ROM-losen Objektiven arbeitet der Fokusindikator der A700 ebenfalls nicht; das eigentliche Problem ist damit also nicht "behoben".

Viele Grüße,

Matthias

Vgl. auch: http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=208126