Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 4,5-5,6/70-300 G SSM - 5

ZITAt (RainerT @ 2007-09-12, 7:10) @Michi
Wo kostet da 70-200/4,0L IS von Canon unter 800 EUR? Selbst unter günstiger.de habe ich es nicht unter 950 EUR gefunden. UVP ist meines Wissens 1329EUR dafür. Das alte 70-200/4,0L ist tatsächlich für deutlich weniger zu bekommen. Aber auch erst, seit das IS auf dem Markt ist.[/quote]

Der direkte Konkurrent zum Sony 70-300 G ist aber das Canon 70-300 IS USM und nicht das 4/70-200 L IS. Das Canon 70-300 IS ist zwar kein "L", hat aber einen optischen Stabi , USM und man bekommt es schon für unter 600 Euro:

http://geizhals.at/deutschland/a164222.html

Gruß
Michi

ZITAt (Eugene @ 2007-09-12, 19:18) Manfred, tut mir leid. Ich würde meine Zitate auch gerne in die abgesetzten Kästchen setzen, das sieht einfach besser aus, funktioniert leider technisch nicht (Opera, neueste Version). Deshalb nehme ich die Symbole der Dt. Sprache für Zitate "". Das versteht jeder und tut der Sache keinen Abbruch.[/quote]

Du musst nicht unbedingt die Funktion der Forensoftware nutzen.
Als Alternative kannst Du auch

[quote name='Name' ]Text[/quote]
 

verwenden, dass wird dann zu
ZITAt (Name)Text[/quote]

Vielleicht etwas umständlicher aber übersichtlicher.


Gruß
Thiemo

ZITAt (Eugene @ 2007-09-12, 19:18) Manfred, tut mir leid. Ich würde meine Zitate auch gerne in die abgesetzten Kästchen setzen, das sieht einfach besser aus, funktioniert leider technisch nicht (Opera, neueste Version). Deshalb nehme ich die Symbole der Dt. Sprache für Zitate "". Das versteht jeder und tut der Sache keinen Abbruch.[/quote]
Eugene, sorry, aber das kann gar nicht sein. Die Zitat-Möglichkeiten funktionieren völlig unerheblich von irgendwelchen Browser-Eigenschaften. Das funktioniert selbst mit NetScape 1.0 oder DOS-Browsern. Wer Text eingeben kann, der kann auch Zitate richtig setzen:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=210204

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Das Korrigieren Deines Beitrags hat mich übrigens ganze 15 Sekunden gekostet. Manuell eingegeben.

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-09-12, 19:26) ZITAt (Eugene @ 2007-09-12, 19:18) Manfred, tut mir leid. Ich würde meine Zitate auch gerne in die abgesetzten Kästchen setzen, das sieht einfach besser aus, funktioniert leider technisch nicht (Opera, neueste Version). Deshalb nehme ich die Symbole der Dt. Sprache für Zitate "". Das versteht jeder und tut der Sache keinen Abbruch.[/quote]
Eugene, sorry, aber das kann gar nicht sein. Die Zitat-Möglichkeiten funktionieren völlig unerheblich von irgendwelchen Browser-Eigenschaften. Das funktioniert selbst mit NetScape 1.0 oder DOS-Browsern. Wer Text eingeben kann, der kann auch Zitate richtig setzen:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=210204

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]


Matthias, ich lüge nicht! Woran es technisch liegt wenn nicht am browser, kann ich nicht sagen. Ich hab noch mal in dem von Dir verlinkten Beitrag nachgesehen. Dort fragst Du nach dem browser?! /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Was ich richtig mache, ist aus einem Gesamtzitat unnötige Teile rauszulöschen. Die Kryptik muss ich dann nicht anfassen.

ZITAt (Eugene @ 2007-09-12, 19:37) Woran es technisch liegt wenn nicht am browser, kann ich nicht sagen. Ich hab noch mal in dem von Dir verlinkten Beitrag nachgesehen. Dort fragst Du nach dem browser?! /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />[/quote]
Wir reden aneinander vorbei. ;-) Natürlich ist es möglich, daß es mit irgendeinem Browser Probleme gibt, wenn Du im Beitragseditor diese Knöpfe drückst, abgesehen davon, daß die noch unterschiedlich funktionieren, je nachdem, ob man den Standard-Editor oder den RTE-Editor benutzt. Solche typischen Probleme einzukreisen, interessiert uns natürlich auch. Deshalb meine Frage danach, welchen Browser Du benutzt und ob Du den Standard- oder den RTE-Editor benutzt.

Aber um Beiträge zu schreiben oder welche zu zitieren, brauchst Du diese Knöpfe überhaupt nicht. Das ist als Erleichterung für die Leute zu sehen, die wenig bis keine Erfahrung im Umgang mit Computern haben und bei denen es eben funktioniert.

Ich selbst benutze diese Knöpfe nie, sondern tippe diese Codes manuell ein. Ich benutze auch keine Maus. Wenn man das ein bißchen geübt hat, dann ist man damit um Größenordnungen schneller als umständlich irgendwelche Textblöcke per Maus zu markieren und mit der Maus irgendwelche Knöpfchen zu drücken. Und was ich kann, das kannst Du schon lange. ;-) Eine Tastatur hast Du doch angeschlossen, nicht wahr? ;-)
ZITATWas ich richtig mache, ist aus einem Gesamtzitat unnötige Teile rauszulöschen. Die Kryptik muss ich dann nicht anfassen.[/quote]
Probier's doch einfach mal aus. Tippe einfach ein:

[QUOTE] Text [/QUOTE]
 

Und es kommt heraus:
ZITATText[/quote]
Ist doch ganz einfach, nicht wahr?

Du bist per Tastatur (Cursorblock) auch viel schneller an den Stellen, wo Du was streichen willst, wo Du ein Zitat trennen mußt, usw.
Und natürlich brauchst Du [QUOTE] auch nur einmal einzutippen. Dann markierst Du es, indem Du die Shift-Taste gedrückt hältst und mit dem Cursor rüberführst, dann tippst Du STRG+C, um es in die Zwischenablage zu kopieren, und wenn Du dann mit dem Cursor irgendwo anders hingehst und dort STRG+V drückst, kopierst Du das [QUOTE] aus der Zwischenablage wieder zurück in Deinen Text. Dann brauchst Du nur noch auf die richtige Verteilung dieser '/'-Striche zu achten. Das wird am Anfang vielleicht noch schiefgehen, aber dafür gibt's die Vorschau, wo man sich das Resultat schon mal anschauen kann. Und schon bist Du fertig. Das geht wirklich nicht langsamer, als wenn Du an den entsprechenden Stellen Gänsefüßchen setzt. Und Du brauchst dafür weder eine Maus noch irgendwelche Knöpchen im Formular, die möglicherweise bei Dir nicht funktionieren. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Viele Grüße,

Matthias

Ok, dann helf ich Dir bei der Optimierung.
- Opera, immer neueste Version
- RTE=Rich Text Editor
- Editor-Auswahl nicht gefunden, also bin ich im Standardeditor, den mir das Forum anbietet, wenn ich nichts verstelle

ZITATEine Tastatur hast Du doch angeschlossen, nicht wahr? ;-)Text[/quote]

Nö, ich mache alles per Spracheingabe. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

ZITATIch benutze auch keine Maus[/quote]

Das hab ich mir schon fast gedacht. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Eugene @ 12. 9. 2007, 18.20 h) ZITAt (01af @ 12. 9. 2007, 14.16 h) Quatsch! G hatte noch nie etwas mit Lichtstärke zu tun.[/quote]Natürlich hat es das! Bei doppelt belegten Brennweiten, jeweils Zoom zu Zoom und FB zu FB betrachtet, ist das vergleichbare G-Objektiv immer das lichtstärkere.[/quote]
Nichtsdestotrotz ist der Grund für die Einstufung als G niemals die Lichtstärke als solche. Sonst müßten ja auch umgekehrt alle lichtstarken Objektive als G bezeichnet sein ... sind sie aber nicht. Es gibt einige Minolta-AF-Objektive mit einer Lichtstärke größer als 1:2,8 -- aber nur zwei davon sind G-Objektive. Deshalb kann ein G-Objektiv grundsätzlich jede beliebige Lichtstärke besitzen. Denn G steht nicht für hohe Lichtstärke, sondern für überdurchschnittlich hohe optische Leistung.


ZITAt (Eugene @ 12. 9. 2007, 18.20 h) ZITAt (01af @ 12. 9. 2007, 14.16 h) Quatsch! G hatte noch nie etwas mit der Farbe der Fassung zu tun.[/quote]Wieviele Nicht-G-Objektive mit funktionalem Weiß gab's denn bei Minolta? Wie ist deren zahlenmäßiges Verhältnis zu G-Objektiven mit funktionalem Weiß?[/quote]
Na und!? Wen interessiert das? Viele G-Objektive sind nicht weiß. Daß sämtliche weißen Objektive das G im Namen tragen (zumindest seit es die G-Bezeichnung gibt), ist zutreffend, aber irrelevant. Insbesondere kann dies -- unter allergrößter Verleugnung jeglicher Logik -- bestenfalls als Argument dafür herhalten, daß künftige weiße Objektive auch G-Objektive sein müßten, nicht aber als Argument dafür, daß ein schwarzes Objektiv kein G sein dürfe. Tatsächlich aber ist und bleibt es völlig egal, ob ein G-Objektiv rot, grün, blau, silber, weiß, grau oder schwarz ist. Denn G steht nicht für die Fassungsfarbe, sondern für überdurchschnittlich hohe optische Leistung.


ZITAt (Eugene @ 12. 9. 2007, 18.20 h) ZITAt (01af @ 12. 9. 2007, 14.16 h) Quatsch! G hatte noch nie etwas mit Apo zu tun.[/quote]Wieviele Nicht-Apo-G-Teleobjektive ab 200 mm Brennweite kennst Du denn? 200, 300, 400, 600 -- alles apochromatisch korrigierte Objektive.[/quote]
Na und!? Wen interessiert das? Daß sämtliche G-Teleobjektive ab 200 mm das Apo im Namen trügen (zumindest seit es die G-Bezeichnung gibt), ist weder zutreffend noch relevant. Es gibt viele G-Objektive, die keine Apo-Objektive sind. Und es gibt mindestens ein Apo-Objektiv, das kein G ist. Apochromatische Korrektur ist nur eine von vielen Möglichkeiten, die optische Leistung zu verbessern. Die meisten als "Apo" bezeichneten Objektiv sind sowieso keine echten Apochromaten, sondern besitzen lediglich eine überdurchschnittlich aufwendige, aber dennoch nur achromatische Farbkorrektur. Wenn ein Objektiv eine hervorragende Leistung auch ohne "Apo" erzielt, verdient es sein G im Namen genau wie jedes andere G-Objektiv. Denn G steht nicht für Apo, sondern für überdurchschnittlich hohe optische Leistung.


ZITAt (Eugene @ 12. 9. 2007, 18.20 h) ZITAt (01af @ 12. 9. 2007, 14.16 h) Ich sehe keine Argumente, nur hohles Geschwafel.[/quote]Da Du die Fakten einfach besser kennen müßtest, als ich Deinem Beitrag entnehme, kann ich Dir leider nur ein destruktives Interesse unterstellen.[/quote]
Wie du siehst, kenne ich die Fakten und Zusammenhänge weit besser als du. Und du bist hier der einzige, der a) dem neuen 70-300 G SSM eine G-unwürdige optische Leistung und b) der Firma Sony unredlichen Mißbrauch eines gut eingeführten Qualitatssymbols unterstellt, ohne irgendwelche relevanten Fakten zu kennen. Wer von uns beiden ist also bitteschön der mit dem destruktiven Interesse?

Nachtrag: Natürlich ist es nicht ausgeschlossen, daß du am Ende mit deiner Befürchtung recht behalten könntest. Doch es ist unsinnig, darüber im voraus zu spekulieren und jede Menge blödsinniger Pseudo-Argumente anzuführen. Wenn das Objektiv sich tatsächlich seines G als unwürdig erweisen sollte, dann allein wegen nachgewiesener schwacher Leistung und nicht wegen Lichtstärke, fehlender Apo-Beschriftung oder schwarzer Fassung.

-- Olaf

Siehst Du, hat doch geklappt! ;-)
ZITAt (Eugene @ 2007-09-12, 20:27) - RTE=Rich Text Editor[/quote]
Ja.
ZITAT- Editor-Auswahl nicht gefunden, also bin ich im Standardeditor, den mir das Forum anbietet, wenn ich nichts verstelle[/quote]
Im Editor selbst gibt es oben rechts ein Feld mit zwei Pfeilen (jedenfalls dann, wenn der RTE-Editor freigeschaltet ist). Damit schaltest Du zwischen den beiden Eingabe-Editoren um. Den RTE-Editor erkennst Du daran, daß er den Text in WYSIWYG (What You See Is What You Get) Manier darstellt, der Standardeditor zeigt Dir stattdessen die BBCodes an. Die Arbeitsweise in beiden Editormodi ist ähnlich, aber nicht identisch. Wenn man die BBCodes aber manuell eingibt, ist das sowieso nicht von Belang.

Ganz oben in der Benutzerleiste des Forums unter "Einstellungen > Grundeinstellungen > Foreneinstellungen > Beitragsoptionen > Art des Texteditors beim Verfassen von Beiträgen" kannst Du einstellen, welchen Editor Du standardmäßig verwenden möchtest. Das sollte bei den meisten Leuten eigentlich der Standard-Editor sein. Jedenfalls ist das die von uns empfohlene Einstellung.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (01af @ 2007-09-12, 20:56) Nichtsdestotrotz ist der Grund für die Einstufung als G niemals die Lichtstärke als solche.[/quote]
Mit dem Wort "niemals" sollte man vorsichtig umgehen. Zitat aus dem "Minolta AF-Objektiv System" Prospekt von 1995: "Minoltas G-Objektive zählen zur absoluten Spitze im Objektivbau. Die Verarbeitungsqualität und vor allem die optischen Qualitäten sind bei diesen Objektiven über jeden Zweifel erhaben. Jedes Objektiv zeichnet sich durch seine hohe Lichtstärke aus. ..."

Viele Grüsse

Peter

ZITAt (Peter Pauthner @ 2007-09-12, 23:02) Mit dem Wort "niemals" sollte man vorsichtig umgehen.[/quote]
Dennoch ist Olafs Aussage richtig. So ist das Minolta AF 1,4/50 beispielsweise kein G-Objektiv trotz der höchsten im ganzen Sortiment verfügbaren Lichtstärke und gleiches gilt für die Sony-Variante.
Nebenbei kann ich mich noch gut erinnern, daß auf einer tschechischen Minolta-Webseite das AF 1,4/50 fälschlicherweise als "G" bezeichnet war.

ZITAt (optical @ 2007-09-13, 9:41) ZITAt (Peter Pauthner @ 2007-09-12, 23:02) Mit dem Wort "niemals" sollte man vorsichtig umgehen.[/quote]
Dennoch ist Olafs Aussage richtig. So ist das Minolta AF 1,4/50 beispielsweise kein G-Objektiv trotz der höchsten im ganzen Sortiment verfügbaren Lichtstärke und gleiches gilt für die Sony-Variante.
[/quote]

Das kann ich nachvollziehen. Ich kann mir nicht denken, daß die Minolta-Entwickler auf das AF50/1,4 besonders stolz waren ... so dolle ist es bei Offenblende wirklich nicht als daß es die "G-Auszeichnung" verdient hätte.



EDIT: Tippfehlerteufel

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-09-13, 9:50) Das kann ich nachvollziehen. Ich kann mir nicht denken, daß die Minolta-Entwickler auf das AF50/1,4 besonders stolz waren ... so dolle ist es bei Offenblende wirklich nicht als daß es die "G-Auszeichnung" verdient hätte.[/quote]
Die Leistung des 35/1.4 G bei Offenblende ist auch nicht so toll. Aber verglichen mit einem 35/1.4 ist ein 50/1.4 leicht(er) zu konstruieren und gilt trotz der hohen Lichtstärke als "nicht besonders speziell"...

Wieso macht die Forensoftware "leicht_keinAbstand_(er)" zu "leicht(er)"?

[EDIT: BBCode repariert durch Moderator.]

ZITAt (MFie @ 2007-09-13, 11:00) Wieso macht die Forensoftware "leicht_keinAbstand_(er)" zu "leicht (er)"?[/quote]
Das ist einer der wenigen Fälle, wo die Korrekturfilter etwas verschlimmbessern. Leider läßt sich das im Moment nicht besser lösen, gegenüber den 99,9% richtigen Korrekturen fällt das aber wenig ins Gewicht. Hier die Abhilfe für solche Fälle:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=180086

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Peter Pauthner @ 2007-09-12, 23:02) Mit dem Wort "niemals" sollte man vorsichtig umgehen.[/quote]
Da muß ich Hans Jochen Vogel zitieren:
"Wenn man "nie" sagt, ist das fast immer eine Übertreibung"

ZITAt (01af @ 2007-09-12, 20:56) ZITAt (Eugene @ 12. 9. 2007, 18.20 h) ZITAt (01af @ 12. 9. 2007, 14.16 h) Quatsch! G hatte noch nie etwas mit Lichtstärke zu tun.[/quote]Natürlich hat es das! Bei doppelt belegten Brennweiten, jeweils Zoom zu Zoom und FB zu FB betrachtet, ist das vergleichbare G-Objektiv immer das lichtstärkere.[/quote]
Nichtsdestotrotz ist der Grund für die Einstufung als G niemals die Lichtstärke als solche. Sonst müßten ja auch umgekehrt alle lichtstarken Objektive als G bezeichnet sein ... sind sie aber nicht. Es gibt einige Minolta-AF-Objektive mit einer Lichtstärke größer als 1:2,8 -- aber nur zwei davon sind G-Objektive. Deshalb kann ein G-Objektiv grundsätzlich jede beliebige Lichtstärke besitzen. Denn G steht nicht für hohe Lichtstärke, sondern für überdurchschnittlich hohe optische Leistung.


ZITAt (Eugene @ 12. 9. 2007, 18.20 h) ZITAt (01af @ 12. 9. 2007, 14.16 h) Quatsch! G hatte noch nie etwas mit der Farbe der Fassung zu tun.[/quote]Wieviele Nicht-G-Objektive mit funktionalem Weiß gab's denn bei Minolta? Wie ist deren zahlenmäßiges Verhältnis zu G-Objektiven mit funktionalem Weiß?[/quote]
Na und!? Wen interessiert das? Viele G-Objektive sind nicht weiß. Daß sämtliche weißen Objektive das G im Namen tragen (zumindest seit es die G-Bezeichnung gibt), ist zutreffend, aber irrelevant. Insbesondere kann dies -- unter allergrößter Verleugnung jeglicher Logik -- bestenfalls als Argument dafür herhalten, daß künftige weiße Objektive auch G-Objektive sein müßten, nicht aber als Argument dafür, daß ein schwarzes Objektiv kein G sein dürfe. Tatsächlich aber ist und bleibt es völlig egal, ob ein G-Objektiv rot, grün, blau, silber, weiß, grau oder schwarz ist. Denn G steht nicht für die Fassungsfarbe, sondern für überdurchschnittlich hohe optische Leistung.


ZITAt (Eugene @ 12. 9. 2007, 18.20 h) ZITAt (01af @ 12. 9. 2007, 14.16 h) Quatsch! G hatte noch nie etwas mit Apo zu tun.[/quote]Wieviele Nicht-Apo-G-Teleobjektive ab 200 mm Brennweite kennst Du denn? 200, 300, 400, 600 -- alles apochromatisch korrigierte Objektive.[/quote]
Na und!? Wen interessiert das? Daß sämtliche G-Teleobjektive ab 200 mm das Apo im Namen trügen (zumindest seit es die G-Bezeichnung gibt), ist weder zutreffend noch relevant. Es gibt viele G-Objektive, die keine Apo-Objektive sind. Und es gibt mindestens ein Apo-Objektiv, das kein G ist. Apochromatische Korrektur ist nur eine von vielen Möglichkeiten, die optische Leistung zu verbessern. Die meisten als "Apo" bezeichneten Objektiv sind sowieso keine echten Apochromaten, sondern besitzen lediglich eine überdurchschnittlich aufwendige, aber dennoch nur achromatische Farbkorrektur. Wenn ein Objektiv eine hervorragende Leistung auch ohne "Apo" erzielt, verdient es sein G im Namen genau wie jedes andere G-Objektiv. Denn G steht nicht für Apo, sondern für überdurchschnittlich hohe optische Leistung.


ZITAt (Eugene @ 12. 9. 2007, 18.20 h) ZITAt (01af @ 12. 9. 2007, 14.16 h) Ich sehe keine Argumente, nur hohles Geschwafel.[/quote]Da Du die Fakten einfach besser kennen müßtest, als ich Deinem Beitrag entnehme, kann ich Dir leider nur ein destruktives Interesse unterstellen.[/quote]
Wie du siehst, kenne ich die Fakten und Zusammenhänge weit besser als du. Und du bist hier der einzige, der a) dem neuen 70-300 G SSM eine G-unwürdige optische Leistung und b) der Firma Sony unredlichen Mißbrauch eines gut eingeführten Qualitatssymbols unterstellt, ohne irgendwelche relevanten Fakten zu kennen. Wer von uns beiden ist also bitteschön der mit dem destruktiven Interesse?

Nachtrag: Natürlich ist es nicht ausgeschlossen, daß du am Ende mit deiner Befürchtung recht behalten könntest. Doch es ist unsinnig, darüber im voraus zu spekulieren und jede Menge blödsinniger Pseudo-Argumente anzuführen. Wenn das Objektiv sich tatsächlich seines G als unwürdig erweisen sollte, dann allein wegen nachgewiesener schwacher Leistung und nicht wegen Lichtstärke, fehlender Apo-Beschriftung oder schwarzer Fassung.

-- Olaf
[/quote]

Olaf, sei doch mal ganz aufnahmebereit, für einen Moment, bitte.
Die G-Objektive zeichnen sich dadurch aus, dass sie jeweils ein herausragendes Gesamtpaket an vorzüglichen Eigenschaften aufweisen. Und dazu gehören nun mal, auch abhängig von den jeweiligen Brennweiten, die von mir genannten Eigenschaften.
Das neu vorgestellte Objektiv macht eben gleich bei einer Reihe dieser Eigenschaften Abstriche und passt deshalb nicht in die G-Linie, so wie sie bisher jeder verstanden hat. Da kannst Du noch soviele Umdeutungen und Winkelkniffe anwenden, daran ändern wirst Du nichts.

Das neue Objektiv, ich schrieb es schon weiter oben, halte ich durchaus für sinnvoll. Hat es eine innerhalb seines Brennweitenbereichs vergleichbar gute Leistung wie das 11-18 in seinem Brennweitenbereich zu anderen Vergleichsobjektiven, ist es ein gutes Ding. Eine die meisten zufriedenstellende Leistung, ein grosser Brennweitenbereich, ein geringeres Gewicht als das ein oder andere Profi-Telezoom und damit eine sehr praxisgerechte Flexibilität. Da braucht es doch wirklich kein G-Etikett mehr, damit es die Leute kaufen.