Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 4,5-5,6/70-300 G SSM - 4

Vielleicht verkommt das "G" unter Sony ja zu dem, was es bei Nikon ist... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> also eine Bezeichnung für Objektive ohne Blendenring. Das würde erklären, warum das STF kein G ist /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> (HA Chris, da hast du es /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />).

ZITAt (japro @ 2007-09-11, 21:05) (HA Chris, da hast du es /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />).[/quote]
oO

Chris

Hallo,

also ich habe mich ueber die Ankuendigung des Objektives gefreut. Es lasst mich naemlich hoffen, dass Sony auch mal ein laengerbrennweitiges Telezoom mit SSM im Prosumerbereich anbietet (oder ist da doch der Wunsch Vater des Gedankens?).
Gerne haette ich das Tamron 200-500 mit SSM, aehnlich wie es schon beim 28-75 geschehen ist. Oder uebernimmt Sony die Objektive ohne Modifikationen?

Noch eine Frage: gibt es eigentlich einen Grund, warum Sigma sein 50-500 fuer Sony nicht mit HSM anbietet? Das waere namlich auch was fuer mich (zumindest davon zu Traeumen /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ). Ich kenne 2 Fotografen, die es an einer Canon benutzen und damit zufrieden sind.

Alex

Bei Canon gab es übrigens mal ein 5,6/100-300 L. Da hat auch keiner gemeckert. Jetzt bringt Sony ein günstigeres Objektiv mit SSM und jeder beklagt sich, daß es für ein G zu lichtschwach ist.

Am besten stampft Sony das 70-300 G ein und bringt dafür ein 2,8/120-300 G SSM für 6000 Euro. Dann heißt es wieder, es gibt keine bezahlbaren SSM Objektive bei Sony. Sony kann es anscheinend niemand recht machen.

Noch was zum Preis des 70-300 G: mehr wie 800 Euro darf es nicht kosten. Die Konkurrenz mit USM und IS kostet keine 800.

Gruß
Michi

Edit: Typfehler korrigiert

ZITAt (Michi @ 2007-09-11, 21:33) ... Dann heißt es wieder, es gibt keine bezahlbaren SSM Objektive bei Sony...
Noch was zum Preis des 70-300 G: mehr wie 800 Euro darf es nicht kosten...[/quote]

Die Preispolitik von Sony ist schon in Ordnung. Auch wenn es über 1000 kostet. Beispiel: Das 70-200 kostet auch "viel zu viel". Trotzdem verkauft es sich wie geschnitten Brot. Von daher gibt es für Sony ja absolut keinen Handlungsbedarf, um die Preise zu senken. Wozu denn? Nur um uns einen Gefallen zu tun? So wie es von außen aussieht, hat Sony bisher richtig gehandelt, auch wenn es uns kaum passt.

Was ich nicht verstehe ist, warum eine feste Lichtstärke bei einem Zoom so ein Qualitätsmerkmal sein soll.
Vielleicht könnte das Ofenrohr ja sogar ein 3,5-4/70-210 sein.
Theoretisch dürfte es ja nichtmal Abstufungen geben, sondern müsste kontinuierlich lichtschwächer werden.
Ist doch das Verhältnis von Linsenöffnung zu Brennweite, oder?

MfG
Stubi

War das nicht Brennweite/Eintrittspupille?

ZITAt (thomasD @ 2007-09-11, 22:49) War das nicht Brennweite/Eintrittspupille?[/quote]

Stimmt. Muss oben also Öffnungsverhältnis bedeuten.

@Eugene.
Dir ist aber schon klar, das die G-Objektive vor 1995 nicht als G-Objektive bezeichnet wurden, oder? Das 2,8/300 APO war damals nämlich ein 2,8/300 APO bzw. 2,8/300 APO HS. Qualitativ gab es keine Unterschied. Minolta schrieb ab 1995, das die G Objektive höchste optische Eigenschaften aufweisen. Nicht mehr und nicht weniger. Warum kann ein 70-300/4,0-5,6 keine höchsten optischen Eigenschaften aufweisen?

@Michi
Wo kostet da 70-200/4,0L IS von Canon unter 800 EUR? Selbst unter günstiger.de habe ich es nicht unter 950 EUR gefunden. UVP ist meines Wissens 1329EUR dafür. Das alte 70-200/4,0L ist tatsächlich für deutlich weniger zu bekommen. Aber auch erst, seit das IS auf dem Markt ist.

ZITAt (ChrisA @ 2007-09-11, 18:50) ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 18:31) Das 2,0/35 weist an digital übrigens auch keine optische G-Qualität auf.[/quote]
Zumindest an der 7D ist es bei gleicher Blende so scharf wie das 1,4/85 G. Deine Aussagen scheinen etwas wirr.

Btw. Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=18329

;D

Chris
[/quote]

Da bin ich aber neugierig, wer recht hat! Das 2/35mm gehört - auf Film - zu meinen besten Optiken, gleichauf mit meinem 2,8/50mm, 2,8/100mm und 4/200mm Makros - soweit man so verschiedene Optiken vergleichen kann. Wäre schade, wenn es keine Zukunft hätte.

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 19:25) Ich bin mir nach diesen Beiträgen ganz sicher, dass, selbst wenn Sony dieses Objektiv in der Preisklasse zwischen 500 und 800¤ anbieten sollte - ja geradezu genau dann - die Käufer es für ein echtes G-Objektiv halten werden, auch wenn es nur ok ist, seine Eigenschaften ins unendliche rühmen werden - mit dem fetten G als schlagendem Argument im Rücken,
obwohl wir doch eigentlich alle wissen, dass ein echtes G, dazu noch mit diesem Zoombereich, niemals zu solch einem günstigen Preis hergestellt werden könnte, denn:
Qualität hat gerade bei Objektiven ihren Preis!

Und gerade darauf, auf diesen Eitelkeitsfaktor bei vielen Kunden, baut Sony. Deshalb haben sie dem Objektiv das G verpasst.

G ist nicht mehr das, was es einmal war GGG Grrrrrrrrr. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Wir werden sehen, welche Qualität das Objektiv hat. Für mich ist es tatsächlich unnötig, daß Sony dem Teil ein "G" anhängt, weil das für mich auch bisher schon ein überflüssiges Label war - Ein Reklamegag halt. Ich habe nie verstanden, warum Minolta den 2,8/50mm und 2,8/100mm Makros nie ein G verliehen hat, dem 4/200mm dagegen schon. Auch das alte 2/100mm leidet nicht darumter, daß es kein G trägt und ich werde nicht darunter leiden, das nun eine F4,5-5,4 Optik ein G trägt.

ZITAt (Eugene @ 11. 9. 2007, 17.46 h) 4,5-5,6 70-300 G SSM

[...]

Ich frage mich, ob Sony mit diesem Objektiv den Ausverkauf des Qualitätsimages der altehrwürdigen Minolta-G-Reihe eingeläutet hat.[/quote]
Eugen, ist dir langweilig, oder weshalb fügst du der endlosen Liste sinnloser Spekulatius-Freds jetzt noch diesen ober-sinnlosen hinzu?


ZITAt (Eugene @ 11. 9. 2007, 17.46 h) Für mich persönlich in jedem Fall. Bisher hieß G neben optischer und mechanischer Spitzenqualität auch immer Lichtstärke (das schwächste war f/3,5) ...[/quote]
Quatsch! G hatte noch nie etwas mit Lichtstärke zu tun.


ZITAt (Eugene @ 11. 9. 2007, 17.46 h) Mir scheint, mit diesem Objektiv wird [...] mit dem Label G jedoch versucht, dem Objektiv eine Qualitätsanmutung zu verabreichen, die nicht tatsächlich dem bisherigen G-Standard entspricht.[/quote]
Hast du das fragliche Objektiv denn schon einmal in der Hand gehabt oder gar eine Aufnahme damit gemacht?


ZITAt (Eugene @ 11. 9. 2007, 17.46 h) Bevor jetzt jemand kommt und meint, "erstmal abwarten und dann meckern", nochmal meine Argumente.[/quote]
Ich sehe keine Argumente, nur hohles Geschwafel.


ZITAt (Eugene @ 11. 9. 2007, 17.46 h) [Es] fehlt beispielsweise die funktional-weiße Farbe zur Minimierung von Temperatureinflüssen auf die Bildqualität in heißen, sonnenreichen Gegenden ...[/quote]
Quatsch! G hatte noch nie etwas mit der Farbe der Fassung zu tun.


ZITAt (Eugene @ 11. 9. 2007, 17.46 h) ... ebenso wie die Apo-Ausstattung, was bei 300 mm Brennweite sicherlich zu unschärferen Ergebnisse führt ...[/quote]
Quatsch! G hatte noch nie etwas mit Apo zu tun.


ZITAt (Eugene @ 11. 9. 2007, 17.46 h) Ich meine, unter dem Aspekt der Verkaufsförderung hätte das Label SSM vollends ausgereicht.[/quote]
Das ist zwar richtig -- aber wenn das neue SAL 1:4,5-5,6/70-300 mm G SSM hinsichtlich seiner optischen Leistung die des alten Minolta AF 1:4,5-5,6/75-300 mm erreicht -- oder gar (was ich kaum zu hoffen wage) übertrifft --, dann wird es den Ehrentitel "G" absolut zu recht tragen. Im übrigen hat auch SSM nichts mit G zu tun.

-- Olaf

Vielleicht eine günstigere Alternative:

http://www.ecat.sony.co.jp/dslr/lens/lens.cfm?PD=29038

Das entsprechende Tamron soll optisch recht gut sein, und der Brennweitenbereich würde mir an einer APS-C-Kamera besser gefallen.

ZITAt (01af @ 2007-09-12, 14:16) Eugen, ist dir langweilig, oder weshalb fügst du der endlosen Liste sinnloser Spekulatius-Freds jetzt noch diesen ober-sinnlosen hinzu?[/quote]
Hattest Du in einem Deiner vielen überflüssigen Streit theads nicht einmal einem user versprochen, auf "ober-sinnlose" Beiträge nicht zu antworten?
ZITATQuatsch! G hatte noch nie etwas mit Lichtstärke zu tun.[/quote]
Natürlich hat es das! Bei doppelt belegten Brennweiten, jeweils Zoom zu Zoom und FB zu FB betrachtet, ist das vergleichbare G Objektiv immer das lichtstärkere. Sicher findet jemand eine Ausnahme ;-) aber in der Regel ist das so.
ZITATQuatsch! G hatte noch nie etwas mit der Farbe der Fassung zu tun.[/quote]
Wieviele nicht G-Objektive mit funktionalem Weiss gabs denn bei Minolta. Wie ist deren zahlenmässiges Verhältnis zu G-Objektiven mit funktionalem Weiss?
ZITATQuatsch! G hatte noch nie etwas mit Apo zu tun.[/quote]
Wieviele Nicht-APO G-Teleobjektive ab 200mm Brennweite kennst Du denn? 200, 300, 400, 600 - alles apochromatisch korrigierte Objektive.
ZITATIch sehe keine Argumente, nur hohles Geschwafel.[/quote]
Da Du die Fakten einfach besser kennen müsstest, als ich Deinem Beitrag entnehme, kann ich Dir leider nur ein destruktives Interesse unterstellen.

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

@Olaf: Du könntest Deinen Ausdruck wieder mäßigen!
@Eugen: Voll-Zitate sind hier an sich nicht erwünscht, dann auch noch in einem Reply doppelt zitieren ist doppelt unnötig. Bitte beschränke Zitate auf das Nötige.

Manfred, tut mir leid. Ich würde meine Zitate auch gerne in die abgesetzten Kästchen setzen, das sieht einfach besser aus, funktioniert leider technisch nicht (Opera, neueste Version). Deshalb nehme ich die Symbole der Dt. Sprache für Zitate "". Das versteht jeder und tut der Sache keinen Abbruch.