Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 4,5-5,6/70-300 G SSM - 2

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 18:49) Ist doch in Ordnung, wenn das Objektiv für Dich besser als die G-Objektive ist. Dagegen sagt ja niemand etwas.
In meinem Einstiegsbeitrag hatte ich ja dediziert die Qualitätsmerkmale aufgeführt, die G-Objektive im besonderen auszeichnen.[/quote]
Die Sache mit der Farbe und der Bezeichnung "APO" waren keine Argumente, wie Du mittlerweile weisst...

ZITATMan klebt auf einen tüchtigen Toyota ja auch keinen Mercedes Stern, jedenfalls dann nicht, wenn man sich nicht lächerlich machen möchte. Das sollte Sony besser auch so handhaben. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 18:49) ZITAt (krog @ 2007-09-11, 18:34) Verwässerung blabla... Ich empfind das Objektiv in Sachen Größe, Auffälligkeit und vor allem Gewicht viel besser, als die anderen G Objektive. Und jetzt? Andere Anwendungsgebiete dürfen keine hochklassigen Namen tragen, auch wenn sie top Qualität bieten?[/quote]
Ist doch in Ordnung, wenn das Objektiv für Dich besser als die G-Objektive ist. Dagegen sagt ja niemand etwas.
In meinem Einstiegsbeitrag hatte ich ja dediziert die Qualitätsmerkmale aufgeführt, die G-Objektive im besonderen auszeichnen.
[/quote]
Für dich vielleicht. Das ist hier dein Fehler. G heißt nicht Lichtstark/Schwer/Weiß/fill-in-here. G heißt optisch und mechnisch top. Und ein leichtes Top-Gerät darf dieses Pickerl gern tragen.

Wenn das Teil nicht toll auflöst darfst gern ohne Widerworte meckern.

ZITAt (ChrisA @ 2007-09-11, 18:50) ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 18:31) Das 2,0/35 weist an digital übrigens auch keine optische G-Qualität auf.[/quote]
Zumindest an der 7D ist es bei gleicher Blende so scharf wie das 1,4/85 G. Deine Aussagen scheinen etwas wirr.

Btw. Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=18329

;D

Chris
[/quote]


Das 2,0/35 ist an der Alpha 100 und auch an der 7D definitiv nicht mehr das Wunderdinag, als das es auf Film durchging. Ich habs doch schon eine Weile. Warum sollte ich es schlechtreden wollen? Es gefällt mir immer noch, aber ein neues Zeiss in diesem Brennweitenbereich wäre sicher locker derart machbar, dass es das das 2,0/35 massiv in den Schatten stellt. Das Zeiss 1,4/85 ist sicher auch schärfer als sein Minolta-Vorgänger (85G), jedenfalls ist es an der Alpha 100 und der 7D eine ganz andere (bessere) Klasse als das 2,0/35.
Ich glaube, Du bist ein bisschen wirr? /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

Scheinbar hast Du ein schlechtes Exemplar erwischt, denn die sehr gute optische Leistung des 2/35 ist allgemeiner Konsens.

Chris

ZITAt (krog @ 2007-09-11, 18:56) ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 18:49) ZITAt (krog @ 2007-09-11, 18:34) Verwässerung blabla... Ich empfind das Objektiv in Sachen Größe, Auffälligkeit und vor allem Gewicht viel besser, als die anderen G Objektive. Und jetzt? Andere Anwendungsgebiete dürfen keine hochklassigen Namen tragen, auch wenn sie top Qualität bieten?[/quote]
Ist doch in Ordnung, wenn das Objektiv für Dich besser als die G-Objektive ist. Dagegen sagt ja niemand etwas.
In meinem Einstiegsbeitrag hatte ich ja dediziert die Qualitätsmerkmale aufgeführt, die G-Objektive im besonderen auszeichnen.
[/quote]
Für dich vielleicht. Das ist hier dein Fehler. G heißt nicht Lichtstark/Schwer/Weiß/fill-in-here. G heißt optisch und mechnisch top. Und ein leichtes Top-Gerät darf dieses Pickerl gern tragen.

Wenn das Teil nicht toll auflöst darfst gern ohne Widerworte meckern.
[/quote]


Ich hatte ja schon zu Beginn die funktionalen Vorteile der speziellen, die G-Objektive auszeichnenden Eigenschaften, aufgezählt. Einfach nochmal lesen. ;-)

"Für Dich vielleicht"
Nein, für alle G-fans. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (ChrisA @ 2007-09-11, 19:00) Scheinbar hast Du ein schlechtes Exemplar erwischt, denn die sehr gute optische Leistung des 2/35 ist allgemeiner Konsens.

Chris[/quote]


Nein, mein Exemplar ist in Ordnung. Es ist nur eben so, dass manche Objektive ihren guten Ruf nicht ins digitale Zeitalter hinüberretten konnten, weil sie auf Sensor nicht mehr die Leistung bringen wie auf Film.
Ich erläutere Dir das gerne nochmal an zwei weiteren Objektivbeispielen.
Das 2,8/20 war auf Film für ein solches Weitwinkel nicht schlecht. Am Sensor macht es ziemlich schlapp.
Das 2,8/200 APO G ist am Sensor immer noch einsame Spitzenklasse und wird an der Alpha 100 auflösungstechnisch noch nicht ausgereizt. Es ist eben ein G-Objektiv. ;-)

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 17:46) ... ebenso wie die APO-Ausstattung, was bei 300mm Brennweite sicherlich zu unschärferen Ergebnisse führt (Brennpunktabweichung der unterschiedlichen Lichtfarben/Wellenlängen besonders bei langen Brennweiten relevant, daher APO-Korrektur).[/quote]
Woher weisst du, dass es keine apochromatische Korrektur hat? Sony hat die Bezeichnung "Apo" ja fallen lassen. Es heisst auch nur Sony 70-200/2.8 G und nicht mehr Minolta 70-200/2.8 Apo G SSM... Trotzdem hat das Sony SSM und ist vermutlich noch immer ein Apochromat /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Ja, variable Lichstärke ist ein Novum für ein G, nur warum soll das schlecht sein? Wie hätten sie das sonst machen sollen? ein 70-300/5.6 würde keiner wollen und ein 70-300/4.5 wäre so gross und wohl auch teuer wie das 70-200.
Solange Optik und Verarbeitung G-ig sind, passt das schon. Wenn nicht, ist es natürlich komisch, bzw. man würde sich wundern warum dann die beiden Makros keine Gs sind (bei denen scheitert es ja an der Verarbeitung).

ZITAt (MFie @ 2007-09-11, 18:54) ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 18:49) Ist doch in Ordnung, wenn das Objektiv für Dich besser als die G-Objektive ist. Dagegen sagt ja niemand etwas.
In meinem Einstiegsbeitrag hatte ich ja dediziert die Qualitätsmerkmale aufgeführt, die G-Objektive im besonderen auszeichnen.[/quote]
Die Sache mit der Farbe und der Bezeichnung "APO" waren keine Argumente, wie Du mittlerweile weisst...

ZITATMan klebt auf einen tüchtigen Toyota ja auch keinen Mercedes Stern, jedenfalls dann nicht, wenn man sich nicht lächerlich machen möchte. Das sollte Sony besser auch so handhaben. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.
[/quote]

Eine gute APO-Korrektur ist bei Teleobjektiven ab 200mm sehr wohl ein tragender Grund für hervorragende optische Eigenschaften.
Und die Farbe weiss hat bei Teleobjektiven auch eine andere funktionale Bedeutung als bei Apple, wie Du eigentlch wissen solltest. ;-)

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 19:04) Ich hatte ja schon zu Beginn die funktionalen Vorteile der speziellen, die G-Objektive auszeichnenden Eigenschaften, aufgezählt. Einfach nochmal lesen. ;-)[/quote]
Durch Wiederholung wird es auch nicht richtiger...

Ach ja: Es ist nicht nötig, den ganzen Text zu zitieren. Zudem lassen sich auch mehrere Zitatblöcke einfügen.

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 19:15) Und die Farbe weiss hat bei Teleobjektiven auch eine andere funktionale Bedeutung als bei Apple, wie Du eigentlch wissen solltest. ;-)[/quote]
Das ist Unsinn. Siehe 4/200 Macro G und alle Nikon-Teles, die sowohl in schwarz als auch teilweise in weiß erhältlich sind, wobei letzteres unüblich ist.

Chris

ZITAt (japro @ 2007-09-11, 19:13) ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 17:46) ... ebenso wie die APO-Ausstattung, was bei 300mm Brennweite sicherlich zu unschärferen Ergebnisse führt (Brennpunktabweichung der unterschiedlichen Lichtfarben/Wellenlängen besonders bei langen Brennweiten relevant, daher APO-Korrektur).[/quote]
Woher weisst du, dass es keine apochromatische Korrektur hat? Sony hat die Bezeichnung "Apo" ja fallen lassen. Es heisst auch nur Sony 70-200/2.8 G und nicht mehr Minolta 70-200/2.8 Apo G SSM... Trotzdem hat das Sony SSM und ist vermutlich noch immer ein Apochromat /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Ja, variable Lichstärke ist ein Novum für ein G, nur warum soll das schlecht sein? Wie hätten sie das sonst machen sollen? ein 70-300/5.6 würde keiner wollen und ein 70-300/4.5 wäre so gross und wohl auch teuer wie das 70-200.
Solange Optik und Verarbeitung G-ig sind, passt das schon. Wenn nicht, ist es natürlich komisch, bzw. man würde sich wundern warum dann die beiden Makros keine Gs sind (bei denen scheitert es ja an der Verarbeitung).
[/quote]


Ich bin mir nach diesen Beiträgen ganz sicher, dass, selbst wenn Sony dieses Objektiv in der Preisklasse zwischen 500 und 800¤ anbieten sollte - ja geradezu genau dann - die Käufer es für ein echtes G-Objektiv halten werden, auch wenn es nur ok ist, seine Eigenschaften ins unendliche rühmen werden - mit dem fetten G als schlagendem Argument im Rücken,
obwohl wir doch eigentlich alle wissen, dass ein echtes G, dazu noch mit diesem Zoombereich, niemals zu solch einem günstigen Preis hergestellt werden könnte, denn:
Qualität hat gerade bei Objektiven ihren Preis!

Und gerade darauf, auf diesen Eitelkeitsfaktor bei vielen Kunden, baut Sony. Deshalb haben sie dem Objektiv das G verpasst.

G ist nicht mehr das, was es einmal war GGG Grrrrrrrrr. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 19:25) Und gerade darauf, auf diesen Eitelkeitsfaktor bei vielen Kunden, baut Sony. Deshalb haben sie dem Objektiv das G verpasst.

G ist nicht mehr das, was es einmal war GGG Grrrrrrrrr. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Diese Eitelkeit seh ich eigetnlich eher grad in deinen Aussagen. Wenn lichtstark, groß, schwer, WEISS für dich wichtige Merkmale darstellen. Stimmt, wichtig zum Angeben, aber dafür ob G oder nicht G nicht.

Ich bleibe dabei... Optische und mechanische Qualität machen den Unterschied. Alles andere sind anwendungsgebietbezogene Merkmale.

Und wenn du mal 3 Stunden mit Kamera, VC, Blitz und 70-200, das man auf der Veranstaltung dann doch größtenteils bei 4-5,6 benutzt hat, an der Hand rumgelaufen bist, darfst du nochmal über alles nachdenken. Nur weil man Top Qualität will, will man noch kein Gewicht.

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 19:25) Ich bin mir nach diesen Beiträgen ganz sicher, dass, selbst wenn Sony dieses Objektiv in der Preisklasse zwischen 500 und 800¤ anbieten sollte - ja geradezu genau dann - die Käufer es für ein echtes G-Objektiv halten werden, auch wenn es nur ok ist, seine Eigenschaften ins unendliche rühmen werden - mit dem fetten G als schlagendem Argument im Rücken,
obwohl wir doch eigentlich alle wissen, dass ein echtes G, dazu noch mit diesem Zoombereich, niemals zu solch einem günstigen Preis hergestellt werden könnte, denn:
Qualität hat gerade bei Objektiven ihren Preis!

Und gerade darauf, auf diesen Eitelkeitsfaktor bei vielen Kunden, baut Sony. Deshalb haben sie dem Objektiv das G verpasst.[/quote]
Das kann natürlich sein, weil erst bei Sony steht das G auch auf dem Objektiv.
Wenn ich mich recht Erinnere stand es bei Minolta nie auf dem Objektiv sondern nur auf der Verpackung, zumindest bei meinen.
Also mir ist es egal solange wie Objektive in der Qualität eines 2,8/70-200 /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> oder CZ1,8/135 /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> gebaut werden, können sie drauf schreiben was sie wollen. /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />
Immerhin zählt das Objektiv und nicht was drauf steht. /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Edit: Bei E-Bay gabs mal ein mit weißer Klebefolie aufgewertetes Ofenrohr. /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Dirk

ZITAt (krog @ 2007-09-11, 19:32) ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 19:25) Und gerade darauf, auf diesen Eitelkeitsfaktor bei vielen Kunden, baut Sony. Deshalb haben sie dem Objektiv das G verpasst.

G ist nicht mehr das, was es einmal war GGG Grrrrrrrrr. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Diese Eitelkeit seh ich eigetnlich eher grad in deinen Aussagen.[/quote]
Überhaupt nicht. Ich möchte eine hochqualitative klar gekennzeichnete Objektivlinie im Sony Programm, so wie sie es einmal bei Minolta gab.

ZITATWenn lichtstark, groß, schwer, WEISS für dich wichtige Merkmale darstellen. Stimmt, wichtig zum Angeben, aber dafür ob G oder nicht G nicht.[/quote]
Gross und schwer ist eben ein notwendiger Nebeneffekt für hohe Lichtstärke. "Funktionales Wess bei Minolta" hatte ich ja schon weiter oben erläutert.

ZITATUnd wenn du mal 3 Stunden mit Kamera, VC, Blitz und 70-200, das man auf der Veranstaltung dann doch größtenteils bei 4-5,6 benutzt hat, an der Hand rumgelaufen bist, darfst du nochmal über alles nachdenken. Nur weil man Top Qualität will, will man noch kein Gewicht.[/quote]
Und hier steckt bei Dir der kleine Selbstbetrug. Das alles kannst Du auch ohne G label haben, das Aufdrucken des Buchstabens G auf Dein Objektiv ändert nicht dessen Eigenschaften, vielleicht befriedigt es aber Deine Eitelkeit ein wenig. Ich wünsche Dir wirklich von ganzem Herzen, dass das neue Objektiv eine für Dich ausreichende Qualität aufweist und ansprechend leicht ist (das ist es ganz sicher).
Um es nochmal ganz klar zum Ausdruck zu bringen: Ich bin ganz klar dafür, dass es auch leichte Objektive mit guter Qualität gibt, da dies in vielen Fällen viel praxisgerechter ist.


[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

ZITATDas kann natürlich sein, weil erst bei Sony steht das G auch auf dem Objektiv.
Wenn ich mich recht Erinnere stand es bei Minolta nie auf dem Objektiv sondern nur auf der Verpackung, zumindest bei meinen.[/quote]
Dafür hatten die einen G-oldigen Ring.