Forum Übersicht - RE: Sonys Kamerastrategie - 4

ZITAt (Peanuts @ 2007-05-02, 9:01) Was fehlt denn ganz konkret?[/quote]

Die bezahlbare Mittelklasse. Gibt ja nur Kit-Müll, oder unbezahlbare Nobelteile. Z.B. 70-200 2.8 kann ich mir nicht leisten, das Canon 70-200 f4 wäre da schon eher im Bereich des machbaren. Anderst gesagt: ein guter Ofenrohrnachfolger fehlt definitiv.

ZITATAuf der anderen Seite die Preispolitik von Sony. Ich gehe davon aus, dass die A10 zu Anfangs erstmal eine Zeit 1800 EUR kosten wird und das ist gegenüber der Konkurrenz ein ganz schöner Batzen.[/quote]
Glaube, sie wird preiswerter, so etwa 1200 -1300 Euro,immer noch ein Batzen Geld.Ich bleibe vorerst bei Sony!
Aber Sony hat was Neues auf den Markt gebracht! /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />
http://www.dpreview.com/news/0705/07050101sonys800.asp
Ernst-Dieter

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

Zumindest scheint es Teil der Sony Strategie zu sein, die Konica Minolta Klientel mehr anzusprechen als bisher (z.B. im Alpha 100 Prospekt wird die Kompatibilität zu Minolta mit keiner Silbe erwähnt):
Sony Konica Minolta

ZITAt (stubi @ 2007-05-02, 2:09) ZITAt (japro @ 2007-05-02, 1:41) Um bei Sony im moment irgedwas zu vermissen muss man schon recht spezielle Wünsche haben.[/quote]
Ist der Wunsch nach einem bezahlbaren Standardobjektiv (auf APS-C-Größe bezogen meine ich sowas wie das 2,0/35) wirklich so speziell?
[/quote]
Mist! erwischt /vava.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="vava.gif" /> .

ZITAt (mts @ 2007-05-02, 2:18) Ist "umgelabelt" derzeit euer Lieblingswort? Pentax kooperiert in Sachen Objektiventwicklung mit Tokina. Beide teilen sich zum Teil die Linsensätze, bauen aber völlig unterschiedliche Fassungen drumrum.[/quote]
Man darf das gerne auch etwas als Anspielung darauf verstehen, dass Sony analog öfter mal vorgeworfen wird "nur" Minoltaobjektive umgelabelt zu haben, die Zeisse nicht "echte Zeisse" seien etc. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
ZITATZITAt (japro @ 2007-05-02, 0:41) Es gibt ganze Sätze unbezahlbarere Superteleobjektive die nur für eine Hand voll Freaks wirklich wichtig sind. Drei Shift/Tilt-optiken...[/quote]Nicht das allerbeste Beispiel: Die ersten Hartblei-Tilt-Shift-Objektive mit Zeiss-Linsensätzen sind jetzt lieferbar. Auch mit Anschluss für Sony Alpha. Sind die Ansprüche etwas geringer, gibt es die Hartblei-Objektive auch mit ukrainischem Innenleben.
[/quote]
Naja, sobald wird anfangen Fremdhersteller einzubeziehen wird es irgendwie unsinnig über zu kleine Objektivsortimente zu reden, weil es beinahe alles von irgendwem gibt...

ZITAt (kugelfisch @ 2007-05-02, 10:05) ZITAt (Peanuts @ 2007-05-02, 9:01) Was fehlt denn ganz konkret?[/quote]

Die bezahlbare Mittelklasse. Gibt ja nur Kit-Müll, oder unbezahlbare Nobelteile. Z.B. 70-200 2.8 kann ich mir nicht leisten, das Canon 70-200 f4 wäre da schon eher im Bereich des machbaren. Anderst gesagt: ein guter Ofenrohrnachfolger fehlt definitiv.
[/quote]
Mal abgesehen davon, dass der "Kit-Müll" nicht ganz so schlecht ist wie manche sich das einbilden, stimmt das natürlich auch etwas. Wobei Canon wirklich genau der Einzige Hersteller ist, der momentan soetwas liefert (Oly vielleicht auch? da kenn ich mich nicht aus).
Und gerade bei Pentax, die imho die direkte Konkurrenz im Moment darstellen, wird weder das Mittel- noch das Oberklassesegment bedient. ABER DIE HABEN DICHTUNGEN!!! (sorry ich kann das nicht oft genug erwähnen).

ZITAt (kugelfisch @ 2007-05-02, 10:05) ZITAt (Peanuts @ 2007-05-02, 9:01) Was fehlt denn ganz konkret?[/quote]

Die bezahlbare Mittelklasse. Gibt ja nur Kit-Müll, oder unbezahlbare Nobelteile. Z.B. 70-200 2.8 kann ich mir nicht leisten, das Canon 70-200 f4 wäre da schon eher im Bereich des machbaren. Anderst gesagt: ein guter Ofenrohrnachfolger fehlt definitiv.
[/quote]
Das ist sicher richtig. Man darf aber auch nicht vergessen, dass Canons "Ofenrohr" 700 Euro ohne und 1100 mit IS kostet. Nicht gerade ein Schnäppchen.

ZITAt (mts @ 2007-05-02, 1:53) Keine Ahnung, ob man die Ernsthaftigkeit der Objektive an der Anzahl der Festbrennweiten festmachen kann.[/quote] Ach so, nein :-)
Ich meinte, dass das Objektivsortiment Sonys Ambitionen hinsichtlich des Systems und der anzusprechenden Kunden insgesamt unterstreicht. Anfangs hatten ja einige vermutet, jetzt kommen nur noch Plastikbomber mit ein paar Zooms, weil Einsteiger in aller Regel nicht gleich einen Satz Festbrennweiten dazu kaufen.
Aber es stellt sich so dar, dass dies mittelfristig ein schön umfassendes und qualitativ hochwertiges System werden wird.
Hinsichtlich der Qualität der künftigen Kameras mache ich mir überhaupt gar keine Sorgen...
Beste Grüße.

Ich habe Minolta AF Objektive, die 20 Jahre alt sind und gehegt und gepflegt wurden. Optisch in Ordnung, besonders das alte 75-300 mm! So was muß Sony doch selbst herstellen und nicht sich von Fremdherstellern abgraben lassen. Ein bezahlbares, gutes400mm Objektiv würd mich noch interessieren. Oder ein Zoom 200-500mm für Tierphotographie!

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2007-05-02, 10:50) Ich habe Minolta AF Objektive, die 20 Jahre alt sind und gehegt und gepflegt wurden. Optisch in Ordnung, besonders das alte 75-300 mm! So was muß Sony doch selbst herstellen und nicht sich von Fremdherstellern abgraben lassen. Ein bezahlbares, gutes400mm Objektiv würd mich noch interessieren. Oder ein Zoom 200-500mm für Tierphotographie![/quote]
Vielleicht ist eines der 5 neuen tatsächlich ein 100-400mm. Dann würde das diesem Wunsch ja entgegenkommen...
Beste Grüße.

ZITAt (Peanuts @ 2007-05-02, 10:36) ZITAt (kugelfisch @ 2007-05-02, 10:05) ZITAt (Peanuts @ 2007-05-02, 9:01) Was fehlt denn ganz konkret?[/quote]

Die bezahlbare Mittelklasse. Gibt ja nur Kit-Müll, oder unbezahlbare Nobelteile. Z.B. 70-200 2.8 kann ich mir nicht leisten, das Canon 70-200 f4 wäre da schon eher im Bereich des machbaren. Anderst gesagt: ein guter Ofenrohrnachfolger fehlt definitiv.
[/quote]
Das ist sicher richtig. Man darf aber auch nicht vergessen, dass Canons "Ofenrohr" 700 Euro ohne und 1100 mit IS kostet. Nicht gerade ein Schnäppchen.
[/quote]

700 EUR für ein gutes Telezoom mit USM - das auch noch weiß ist ;-) - finde ich ok, und den IS haben wir ja im Gehäuße.

ZITAt (Peanuts @ 2007-05-02, 8:01) ZITAt (Dynax 79 @ 2007-05-01, 22:36) Wenn ich mir die Objektivauswahl bei dem Mitbewerbern anschaue dann kann über das A-Bajonett nur noch lachen. Selbst Olympus hat Sony in Sachen System ja schon weit überholt.[/quote]
Was fehlt denn ganz konkret?
[/quote]
Mir fehlt z.B. ein 28-70/2,8G SSM. Oder ein 20/2,0. Oder ein 300/4,0G SSM. Oder ein 200/4,0G Makro. Um nur einige zu nennen. Aber noch wichtiger wäre mir ein qualitativ hochwertiger Nachfolger für die Dynax 7D. Meine Dynax 7D war bereits drei mal in Bremen. Das vierte Mal schieß ich sie ab. Und damit stirbt auch das A-Bajonett bei mir aus, schade denn dann muß auch die D9 gehen. Ich will aber eigentlich nicht komplett wechseln, weil ich seit fast 20 Jahren gerne mit Minolta fotografiere.

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-05-02, 18:05) Mir fehlt z.B. ein 28-70/2,8G SSM. Oder ein 20/2,0. Oder ein 300/4,0G SSM. Oder ein 200/4,0G Makro. Um nur einige zu nennen.[/quote] Dann solltest Du schleunigst alles abstossen. Was Du möchtest, wird es sicher nicht geben (jedenfalls nicht so bald).
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-05-02, 19:21) ZITAt (Dynax 79 @ 2007-05-02, 18:05) Mir fehlt z.B. ein 28-70/2,8G SSM. Oder ein 20/2,0. Oder ein 300/4,0G SSM. Oder ein 200/4,0G Makro. Um nur einige zu nennen.[/quote] Dann solltest Du schleunigst alles abstossen. Was Du möchtest, wird es sicher nicht geben (jedenfalls nicht so bald).[/quote]
Da er überall ein "oder" und nicht ein "und" geschrieben hat, sehe ich nicht gar so schwarz für seine glückliche Zukunft. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Das 28-70/2,8 G SSM gab es immerhin schon einmal bei Minolta als Prototyp.

ZITAt (tatatu @ 2007-05-02, 18:21) ZITAt (Dynax 79 @ 2007-05-02, 18:05) Mir fehlt z.B. ein 28-70/2,8G SSM. Oder ein 20/2,0. Oder ein 300/4,0G SSM. Oder ein 200/4,0G Makro. Um nur einige zu nennen.[/quote] Dann solltest Du schleunigst alles abstossen. Was Du möchtest, wird es sicher nicht geben (jedenfalls nicht so bald).
Beste Grüße.
[/quote]
Eine A300 mit einem 24-70/2,8G SSM würde mir ja vorerst genügen! /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-05-02, 18:05) Mir fehlt z.B. ein 28-70/2,8G SSM.[/quote]
Ok, beim alten 28-70 war der AF grottenlahm, aber ob es durch SSM alleine schneller wird?
ZITATOder ein 20/2,0.[/quote]Wozu soll das gut sein? Vignettierung kann man auch in Photoshop emulieren.
ZITATOder ein 300/4,0G SSM.[/quote]
Wozu? Fokussiert das 300/4 nicht schnell genug?
ZITATOder ein 200/4,0G Makro.[/quote]Hm, ja, gibt's nur noch gebraucht. Da könnte man evtl. auf das Sigma 150/2,8 ausweichen.

ZITAt (Peanuts @ 2007-05-02, 22:58) ZITATOder ein 200/4,0G Makro.[/quote]Hm, ja, gibt's nur noch gebraucht. Da könnte man evtl. auf das Sigma 150/2,8 ausweichen.
[/quote]
Was es leider für Minolta/Sony (noch?) nicht gibt.