Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Weitwinkelobjektiv gesucht

Hi,

ich bin auf der Suche nach einem Weitwinkelobjektiv. Als Immerdrauf benutze ich ein Tamron 24-135, nur manchmal sind mir die 24 mm immer noch zu viel. Deshalb muss ein WW her. Im Moment habe ich eine analoge Dynax 7 und will auch zumindest in den nächsten 2 Jahren analog bleiben. Was danach kommt, kann ich nicht sagen, prinzipiell könnte ich mich dann mit einer Digi schon anfreunden. Deshalb will ich bei meiner Entscheidung auch ein wenig in die Zukunft schauen. Nun weiß ich nicht so recht, welches WW ich nehmen soll. Ich habe mal meine 3 Favoriten aufgezählt und meine persönliche Meinung dazu geschrieben.

1.) Tokina 3.5/17mm
Pro: ist wohl von der Abbildungsleistung her vielleicht das beste der 3; ist gebraucht zwar recht selten, aber nicht allzu teuer (im Moment liegt eins in der Bucht); relativ klein und leicht
Kontra: Festbrennweite, deshalb nicht so flexibel; An einer Digi hätte ich ein 3.5/26, was mich nicht gerade vom Hocker reißen würde

2.) Tamron 17-35mm (oder das verwandte Minolta)
Pro: Flexibel weil Zoom; Kompromiss zwischen den anderen beiden
Kontra: Nicht oder kaum gebraucht erhältlich, deswegen recht teuer (neu); Ziemlich große Überlappung mit meinem 24-135; an der Digi ebenfalls kein echtes WW-Zoom mehr

3.) Sigma 12-24mm
Pro: Optimal als Anschlussbrennweite fürs 24-135; 12mm der an analogen!; Auch nach einem potentiellen Umstieg auf digital noch als echtes WW zu gebrauchen
Kontra: In Sachen Abbildungsqualität vielleicht nicht das beste der 3, wobei ich das aber nicht genau sagen kann; mit Abstand am teuersten (leider fast zu teuer im Moment)

Es wäre schön, wenn ein paar ihre Meinungen dazu schreiben könnten und mir bei meiner Entscheidung helfen könnten.

In meiner Tütensammlung hat es einige Weitwinkel. Hier meine Kurzkritiken:

Minolta AF 20/2.8: Sehr gutes und lichtstarkes Extremweitwinkel. Benötigt sorgfältige Bildkomposition! Gebraucht zu vernünftigen Preisen zu bekommen. Die neuere Version hat eine kreisrunde Blendenöffnung.

Minolta AF 16/2.8: Typisches rechteckiges Fischauge mit der Kissenverzeichnung. Selten zu finden, da die Besitzer es nicht hergeben wollen. Braucht noch mehr Sorgfalt bei der Bildkomposition.

Sigma AF 14/3.5: Wird nicht mehr hergestellt, selten bei e-bay zu finden. Ein verzeichnungsfreies rechteckiges Fischauge. Wird nicht umsonst als eines der besten Fischaugen bezeichnet. Ist jedoch Streulichtempfindlich.

Minolta 17-35/3.5G: Ein Muss für alle Weitwinkel-Fans. Scharf und universell einsetzbar.

Die Minolta-WW gibt's um die 300 bis 400 EUR, das Zoom bei ca. 1000 EUR. Das Sigma habe ich mal bei e-bay für 250 EUR über den Ladentisch sausen sehen, was allerdings unter Wert weg ist.

Ein befreundeter Profifotograf hatte für ein Golfplatz-Shooting meine Weitwinkelsammlung eingesetzt und nutzte ausschliesslich das Sigma und das Minolta-Zoom. Sollte eigentlich alles erklären...

Grüsse, Josef.

Also ich hab das Sigma 12-24 an meiner Dynax 7D und bin mit den Ergebnissen schon zufrieden. Hab natürlich auch keinen direkten Vergleich.
Ist schon etwas groß das Teil, aber mit den 12 mm auch an der Dynax 7D ein heftiges WW. Beim Treffen haben einige mit der analogen Kamera Bilder gemacht. Die Ergebnisse kenne ich nicht.

Viele Grüße
Gerd

ZITATEin verzeichnungsfreies rechteckiges Fischauge.[/quote]
WAS IST DAs?!? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Ich nehme an, dass Du das "ganz normale" 14-mm-Superweitwinkel meinst - also nix Fischauge, oder?

Zitat von stevemark

---

ZITATEin verzeichnungsfreies rechteckiges Fischauge.

---

WAS IST DAs?!? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Ich nehme an, dass Du das "ganz normale" 14-mm-Superweitwinkel meinst - also nix Fischauge, oder?[/quote]
So muß es sein. Das AF 3,5/14mm ist kein Fischauge, sondern ein "normales"
Superweitwinkel - Vorgänger des aktuellen AF 2,8/14mm EX RF.

Hat jemand Erfahrungen mit dem Sigma 2,8/14mm EX RF oder dem Tamron
2,8/14mm SP IF? Gab es nicht auch von Tokina ein solches Teil?

Viele Grüße,

Matthias

Zitat von "stevemark"

---

Zitat von Josef "josefnemecek"

---

Ein verzeichnungsfreies rechteckiges Fischauge.

---

WAS IST DAs?!?
Ich nehme an, dass Du das "ganz normale" 14-mm-Superweitwinkel meinst -- also nix Fischauge, oder?

---

Ja, sicher meint er das, denn es gibt gar kein 14-mm-Fischauge. Überhaupt würfelt Josef zur Zeit sowieso eine Menge Begriffe durcheinander -- er verwechselt Weitwinkel und Fischauge, Verzerrung und Verzeichnung, tonnenförmig und kissenförmig ...

-- Olaf

Bin etwas erkältet und die Medikamente rauben mir etwas die Klarheit in der Sprache. Ausserdem bin ich grad' etwas durch den Wind, da mir meine Professoren die Doktorprüfung schon auf dem 2. November gelegt haben. Ist also grad was los bei mir. Ausserdem habe ich erst jetzt die Dinger in der Hand (war vorher ausser Haus ohne meine Ausrüstung).

Nun, beim 14/3.5 Sigma handelt es sich (wie ich grad überprüft habe) nicht um ein Fischauge, da es über die Diagonale nur 118° statt 180° abbildet. Mein Fehler sorry. Darum ist es nur ein Extrem-Weitwinkel. Allerdings ist es verzerrungsfrei, da alle geraden Linien auch wirklich gerade bleiben, egal ob sie durchs Bildzentrum gehen oder nicht. Gerade deshalb liebe ich dieses Objektiv sehr, obwohl es an der 7D durch den Crop nur zu einem Objektiv der 20er-Klasse "verkommt". Die Bildqualität ist allerdings Top. Für Filterfreunde kann man Gelatinefilter-Schnipsel hinter die Hinterlinse klemmen.

Das 16/2.8 von Minolta ist ein "rectangular Fisheye", also ein Objektiv, welches über die Diagonale 180° abbildet, jedoch das volle Kleinbildformat füllt (statt einer Kreisscheibe wie beim Sigma 4/8mm). Dadurch ergibt sich tatsächlich eine Tonnenverzeichnung (waagrechte und vertikale Linien werden vom Zentrum weg gebogen). Durch den Crop bleibt diese Verzerrung bestehen, wenn auch nicht so ausgeprägt wie im Vollformat. Für Schwarzweiss-Fotos gibt's einen eingebauten Filterrevolver mit einem Konversionsfilter (FLW), Orangefilter (O56) und Blaufilter (B12).

Das 17-35/3.5G ist als Mitglied der G-Reihe natürlich über jeden Zweifel erhaben. Michael Hohner hat ja auf seiner Homepage seinen Test veröffentlicht. Er bezeichnet es selber als "Prime-Killer" - also ein Zoom, welches die meisten Festbrennweiten in diesem Bereich ersetzen kann (bis auf die 1.5-2.5 Blendenstufen gegenüber dem 28/2 bzw. 35/1.4). Harmoniert prächtig mit der 7D.

Das 20/2.8 von Minolta funzt auch gut mir der 7D, allerdings scheint's unterschiedliche Qualitäten zu geben. Mein Erstgenerationsmodell liefert sehr gute Bilder, die runde Blende des Zweitgenerationsmodells sollte noch etwas besseres Bokeh liefern. Habe allerdings auch schon Leute jammern hören, dass die Schärfe nicht gut sei - bei mir ist allerdings alles OK.

Das 20er taucht hie und da in der Bucht auf, seltener das 16er. Eine Seltenheit ist das 17-35/3.5G. Das Sigma sah ich erst ein Mal, allerdings scheint es technisch mit dem aktuellen 14/2.8 vergleichbar zu sein.

Spannend finde ich die neuen Weitwinkel von Sigma, also die 20/1.8, 24/1.8 und 28/1.8. Mit der grossen Offenblende sind sie mit dem Crop der 7D interessante Reportage-Objektive für Available-Light-Situationen. Mal schauen, wann's den ersten Testbericht im Forum geben wird...

Grüsse, Josef.

Ein Obj. wurde noch garnicht genannt, welches lt. Aussage mehrerer Leute, hier im Forum, auch nicht schlecht sein soll und zwar das Sigma 15-30mm!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hi,

danke für die interessanten Kommentare. Jetzt ist die Auswahl für mich allerdings nicht kleiner geworden. Hier mal meine Meinung zu den gemachten Vorschlägen.

Das 20er von Minolta kommt für mich eher nicht in Frage, da der Abstand zu den 24mm nicht so groß ist. Ein Fischauge wollte ich mir eigentlich auch nicht zulegen. Das 14er ist mir als Festbrennweite wiederum zu extrem, in einem Zoom, das nach "oben" mehr mm hat, wären die 14mm eher eine Möglichkeit. Das Minolta 17-35(G) würde ich sofort nehmen, wenn ich es unter 500 EUR kriegen würde, leider ist das doppelte schon günstig. Eher interessant für mich ist das von Alex vorgeschlagene 15-30 von Sigma. Um einiges günstiger als das 12-24, allerdings an einer digitalen auch wieder kein richtiges Super-WW mehr.

Ich suche immer noch nach ein paar richtigen Aussagen darüber, wie sich das 12-24 an einer analogen Kamera oder einer FF-Digi (wer weiß, vielleicht ist das ja in 2 Jahren Standard) schlägt.

Jetzt weiß ich blöderweise immer noch nicht, was ich mir kaufen soll.

Ich hab in die Testkategorie ein Testbild von unserem Ausflug im Odenwald gestellt.

Vielleich kann jemand, der mit einer analogen ein Foto gemacht hat (mit meinem Objektiv) auch ein Bild zum Vergleich einstellen.

@MajorTom
Falls Du spezielle Wünsche zum Sigma 12-24 hast, sende mir eine PM. Ich kann ja versuchen ein geeignetes Foto zu machen.

Viele Grüße
Gerd

Du darfst die 4mm Abstand zwischen einem 20er und 24er nicht mit den 10mm Abstand zwischen 200 und 210 mm verwechseln: zwischen dem 20/2.8 und 24/2.8 besteht ein himmelweiter Unterschied der Perspektive!

Ein Zoom ist Dir nur eine Hilfe, wenn Du Kamerastandpunkt, Motivstandpunkt und Hintergrund nicht oder nur wenig verändern kannst. Ausserdem ist ein Zoom immer etwas schlechter als die Festbrennweite (Lichtstärke, Schärfe, Brillianz).

Mein Ratschlag: Lerne mit Festbrennweiten umzugehen, verwende das Zoom nur dann, wenn Du nicht weisst, was Dich erwartet. Bei Wanderungen und Spaziergängen habe ich immer das 20er in der Jackentasche, manchmal auch das 16er. Neben dem 28-70, das ich an der Kamera habe. Beide Objektive sind sehr gut und Du wirst Freude daran haben.

Grüsse, Josef.

Zitat von Josef "josefnemecek"

---

Bin etwas erkältet und die Medikamente rauben mir etwas die Klarheit in der Sprache.

---

Ich fürchte, es ist in diesem Falle nicht allein die Sprache, der es an Klarheit gebricht ...

Zitat von Josef "josefnemecek"

---

Nun, beim Sigma 3,5/14 mm handelt es sich (wie ich grad überprüft habe) nicht um ein Fischauge, da es über die Diagonale nur 118° statt 180° abbildet.

---

Erstens hat ein 14er an einer Kleinbildkamera nicht 118°, sondern 114° Diagonalbildwinkel. Zweitens ist das nicht der Grund, warum es kein Fischauge ist. Es gibt einige Fischaugen, die nicht 180° Bildwinkel haben. Man könnte auch eines bauen, das 118° (oder 114° hat ... obwohl das nicht besonders sinnvoll wäre (wer wissen will, wie ein Fischauge mit ca. 110° Diagonalbildwinkel aussieht, der möge einfach einmal das AF 16 mm an die Dynax 7D/5D setzen). Üblich sind Fischaugen-Bildwinkel zwischen 170° und 220°. Nein -- das Sigma 14 mm ist allein deswegen kein Fischauge, weil es nach der gnomonischen Projektionsweise abbildet.

Zitat von Josef "josefnemecek"

---

Allerdings ist es verzerrungsfrei, da alle geraden Linien auch wirklich gerade bleiben, egal ob sie durchs Bildzentrum gehen oder nicht.

---

Nur weil gerade Linien gerade bleiben, ist es noch lange nicht verzerrungsfrei -- Mann, das Thema hatten wir doch nun schon öfter! /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Ein Superweitwinkel verzerrt sogar sehr heftig. Insbesondere Flächenverhältnisse werden sehr unnatürlich wiedergegeben, es ist nicht winkeltreu, und parallele Linien werden nur dann parallel abgebildet, wenn sie auch parallel zur Filmebene verlaufen. Letztere Verzerrung zeigen zwar genaugenommen alle zentralperspektivisch abbildenden Objektive, aber kurze Brennweiten betonen sie in extremem Maße.

Zitat von Josef "josefnemecek"

---

Das 2,8/16 mm von Minolta ist ein "rectangular Fisheye" ...

---

Auf deutsch heißt das Vollformat-Fischauge.

Zitat von Josef "josefnemecek"

---

... also ein Objektiv, welches über die Diagonale 180° abbildet, jedoch das volle Kleinbildformat füllt (statt einer Kreisscheibe wie beim Sigma 4/8 mm). Dadurch ergibt sich tatsächlich eine Tonnenverzeichnung ...

---

Ein Fischauge verzeichnet nicht tonnenförmig, sondern es verzerrt tonnenförmig. Eine Verzeichnung läge dann vor, wenn ein Superweitwinkel gerade Linien tonnenförmig verbiegen würde statt sie gerade abzubilden. Für ein Fischauge hingegen ist diese krumme Abbildung konstruktiv bedingt und beabsichtigt. Es soll und muß so zeichnen -- also ist's keine Verzeichnung.

Zitat von Josef "josefnemecek"

---

... zwischen dem 2,8/20 mm und 2,8/24 mm besteht ein himmelweiter Unterschied der Perspektive!

---

Der Unterschied ist signifikant, ja ... aber "himmelweit" ist übertrieben. Der Unterschied ist insbesondere nicht so groß, daß es sich unbedingt lohnen würde, beide anzuschaffen -- besonders, wenn man knapp bei Kasse ist.

Und ein Zoom kauft man sich ja nicht nur, um für unvorhergesehene Aufnahmesituationen gerüstet zu sein, sondern oftmals auch, weil das die preiswerteste Möglichkeit ist, zu mehreren Brennweiten zu kommen. Nicht jeder kann und mag ein halbes Dutzend Festbrennweiten bezahlen und umherschleppen, auch wenn das rein qualitativ die beste Lösung wäre ...

-- Olaf

@Olaf (01af)

Zitat von Olaf "01af"

---

Zitat von Josef "josefnemecek"

---

... zwischen dem 2,8/20 mm und 2,8/24 mm besteht ein himmelweiter Unterschied der Perspektive!

---

Der Unterschied ist signifikant, ja ... aber "himmelweit" ist übertrieben. Der Unterschied ist insbesondere nicht so groß, daß es sich unbedingt lohnen würde, beide anzuschaffen -- besonders, wenn man knapp bei Kasse ist.

---

Hast Du nicht mal geschrieben, dass an KB-Kameras gerade der Schritt von 24 nach 20 mm ein entscheidender ist? Womöglich, weil da gerade die 90° Bildwinkel überschritten werden?

Christian

Hallo, ich bins wieder.

Ich weiß natürlich, dass zwischen 24 und 20 mm schon ein ziemlicher Unterschied besteht. Allerdings wollte ich mit dem neuen WW auf jeden Fall die 17 mm abdecken. Wenn ich mir jetzt eine 20er Festbrennweite kaufe, dann bräuchte ich ein 17er zusätzlich. Und das wäre mir klar zu teuer.

Und wie Olaf schon schrieb, finde ich persönlich Zoomobjektive vom Preis-Leistungs-Verhältnis einfach besser als Festbrennweiten, wobei ich mir durchaus bewusst bin, dass diese auch deutliche Vorteile haben. In der Makro-Fotografie oder Available Light führt kaum ein Weg an einer Festbrennweite vorbei. Sicherlich hat jeder seine eigene Meinung dazu. Und mit dem 17er Tokina habe ich immerhin ja auch eine Festbrennweite unter meinen Favoriten.

Bei meiner Suche nach dem Verhalten des 12-24 mit FF-Kameras habe ich übrigens folgendes Bild gefunden, das mit einer EOS 5D gemacht wurde:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/im...-2346-14-1.html
Man sieht dabei die Stärken und Schwächen der Optik recht gut. Die Schärfe in der Mitte sieht wirklich gut aus, die an den Rändern nicht mehr wirklich gut, aber noch akzeptabel. Das Objektiv vignettiert trotz Blende 11 recht stark, das war aber nicht anders zu erwarten.

Hmm, nun bin ich mit meiner Entscheidungsfindung trotzdem noch nicht weiter gekommen.

Du darfst nicht vergessen, dass die EOS 5D eine Vollformat-Digitalknipse ist und darum eine Vignettierung bei Weitwinkel-Objektiven fast zwangsläufig ist. Bei der Dynax 7D mit ihrem APS-C-Sensor ist das viel weniger ein Problem, was allerdings mit dem Crop bezahlt wird.

Bei Filmaufnahmen hast Du eine viel kleinere Vignettierung, dafür eine minimal kleinere Randschärfe.

Ein Ratschlag: Suche einen Händler, der Dir das Objektiv für ein paar Tage leiht. Wenn Dir das Objektiv gefällt, würde ich es bei ihm kaufen.

Grüsse, Josef.

PS: Ach ja, fast hätte ich es vergessen. Gemäss Beipackzettel meines Sigma 14/3.5 hat es einen Diagonalbildwinkel von 118° (und nicht 114° wie Olaf schreibt). Kann sein, dass Sigma einen Fehler gemacht hat.