Forum Übersicht - Schwarzweißnegativfilme » Alter Ilford HP5 und FP4 ohne "plus"...

Hallo, ich habe in letzter Zeit mal ein paar uralte Filme meines Vaters aufgebraucht und zwar folgende Fabrikate: Tri-X 400, Tmax 100, FP4 und HP5, beide ohne "plus". Die beiden letzteren stehen nicht mehr in akuellen Entwicklertabellen und bei den beiden Kodaks weiß ich nicht, ob sich vielleicht in den letzten 15 Jahren mal die Rezeptur und somit auch die Entwicklungszeiten geändert wurde. In unserem Fotolabor in der Schule verwenden wir Tetenal Ultrafin 1+7. Hat jemnd zufällig Informationen, was für Zeiten hier benutzt werden müssen?

Unter http://www.digitaltruth.com/devchart.html findet sich unter unlisted data -> discontinued films wenigstens noch der alte T-Max 100. Einen alten HP5-Beipackzettel habe ich noch rumliegen, hier sind aber nur Zeiten für Perceptol, Ilfosol 2, ID-11 und Microphen angegeben. Wenn es Dir hilft, kann ich Dir die gerne mitteilen. Ansonsten suche ich nachher nochmal nach weiteren Infos.
Zudem ist natürlich zu beachten, daß so alte Filme vorraussichtlich etwas länger entwickelt werden sollten.

Zumindest von Klassiker Tri-X, der seit über 60 Jahren produziert wird, kannst Du davon ausgehen, daß sich nichts an der Emulsion und damit an den Entwicklungszeiten geändert hat.
Die Zeiten für die Ilfords ohne "plus" sind anders als für die mit "plus", ich weiß aber nicht mehr, wie. Vielleicht findest Du ja auf der Ilford-Website http://www.ilford.de dazu Datenblätter.

Nein, auf der Ilford-Seite finde ich da mal nichts. Weiß vielleicht noch irgendjemand was?

Zitat von ingobohn

---

Zumindest von Klassiker Tri-X, der seit über 60 Jahren produziert wird, kannst Du davon ausgehen, daß sich nichts an der Emulsion und damit an den Entwicklungszeiten geändert hat.

---

Doch, die Emulsion des Tri-X ist vor 4-5 Jahren verbessert worden. So ist der "neue" feinkörniger; einige sagen auch feinkörniger als der T-MAX 400.
Ich meine, daß auch die Entwicklungszeiten angepasst wurden.
@Tetrapak: Schonmal bei Kodak angefragt?

Zitat von optical

---

Doch, die Emulsion des Tri-X ist vor 4-5 Jahren verbessert worden.

---

Hoppla, das wußte ich nicht.

ZITATSo ist der "neue" feinkörniger; einige sagen auch feinkörniger als der T-MAX 400.
Ich meine, daß auch die Entwicklungszeiten angepasst wurden.[/quote]
Ui - das kann ich aber nicht bestätigen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Aber grad das Korn macht doch den Reiz der Tri-X aus! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITATDoch, die Emulsion des Tri-X ist vor 4-5 Jahren verbessert worden. So ist der "neue" feinkörniger; einige sagen auch feinkörniger als der T-MAX 400.
Ich meine, daß auch die Entwicklungszeiten angepasst wurden.[/quote]

Nein, wurden sie nicht. Die Zeiten für den Tri-X Pan 320 und 400 sind gleich geblieben. Der 320er ist ältere und IMHO der bessere, aber die bekommt man schon lange nicht mehr.
In Supergrain kommt der TriX wohl wirklich besser als der TMY, zumindest bei einem Bekannten sieht das so aus.

Ich kann aber Ingo nur beipflichten, seinen besonderen Charme spielt der Tri-X erst in 1:50 Rodinal oder 1+1 D76 aus. Beide Kombinationen sind Quaisstandard. HCB hat auf die Rodinal/Tri-X Kombo geschworen. Eigentlich unkapputbar, es kommt immer was printbares heraus.

Zu den anderen Filmen, wenn du nur einzelne hast. Nimm die "+" Zeiten als Ansatz und mach keine wichtigen Fotos damit. Für nur einen Film lohnt der Eintestaufwand kaum.

Mark

PS.: digitaltruth hat mehr was mit Schätzwerten zu tun /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, darauf würde ich mich in keinem Fall verlassen

Leider konnte ich als einziges Relikt aus der Vergangenheit nur den HP5-Zettel finden. Sorry. Vielleicht solltest Du noch mal unter www.sw-magazin.de im Hobbylaborforum Deine Frage wiederholen.

Zu digitaltruth kann ich nichts negatives sagen. Die bekannteren Film-Entwickler-Kombinationen sind eh identisch mit den Angaben der Hersteller und bei den anderen haben weder ich noch zahlreiche Freunde von mir jemals einen Ausreißer gehabt. Natürlich kann man nicht alle ausprobieren und die letztendliche Filmentwicklungsdauer ist vor allem persönlicher Geschmack. Mit den Werten von digitaltruth konnte ich aber bislang hervorragend mit einer Kombination beginnen.
Etwas seltsamer kamen mir da schon eher die Zeiten von http://www.photodome.ru/Reference/Films/DEV/Developers.htm vor, zumal ich kein Wort Russisch kann. Aber bei einer etwas ungewöhnlicheren Kombination klappte auch das hervorragend.
Mit gänzlich neuen Kombinationen geht man allerdings auch selten an die unwiderbringlichen Hochzeitsbilder vom letzten Wochenende ran...

Zitat von Mark

---

...und mach keine wichtigen Fotos damit.

---

Die sind doch schon belichtet!

Also, die zwei Tmax habe ich jetzt entwickelt, und die Bilder sind gut geworden, bei den FP4 und HP5 weiß ich aber noch nicht, was ich machen soll.

ZITATbei den FP4 und HP5 weiß ich aber noch nicht, was ich machen soll[/quote]

Mein einzig brauchbarer Tipp ist, entwickle sie wie die Varianten mit dem "+". Ich selbst bin nicht der riesige Fan von FP4 und HP5, aber was ich so gefunden habe, die Zeiten sind nicht soooo großartig unterschiedlich.
Beim Entwickler, ich würde beim FP4 (ohne "+" zu Ilfosol raten, das kompensiert bis zu einer Blende. Ansonsten würde ich ID-11 verwenden, ist in der Verdünnung 1+1 auch recht gutmütig und vergibt 30sek.

Mark

Zitat von Mark

---

Beim Entwickler, ich würde beim FP4 (ohne "+" zu Ilfosol raten, das kompensiert bis zu einer Blende. Ansonsten würde ich ID-11 verwenden, ist in der Verdünnung 1+1 auch recht gutmütig und vergibt 30sek.

---

Tja, wie gesagt, wir haben in der Schule nur Ultrafin zur Verfügung. Da mein Vater aber meint, er habe noch haufenweise solche Filme, würde es sich vielleicht doch lohnen, einen Entwickler extra zu kaufen. Ich muss nur nochmal überprüfen, wieviel "haufenweise" ist.

Ultrafin liquid (nicht plus! paßt auch ganz ordentlich zu den klassischen Ilford-Filmen...

Also, ich habe jetzt mal nachgeschaut, was da noch in unserem Kühlschrank lagert.

Kodacolor 400
Tri-X (bei einem ist die Filmdose durchgerostet, kann das dem Film schaden?)
Agfapan 25
Agfaortho 25 (wofür braucht man sowas? Repros?)
Kodachrome II
Agfachrome 50
Ektachrome 160 Kunstlicht (Die Filme geben einen sehr seltsamen Geruch von sich, ist das normal?)

Wie sieht es da mit der Entwicklung aus? Werden beispielsweise der Kodacolor 400 und der Kodachrome II sowie der Ektachrome 160 noch von Labors entwickelt? Gibt es für die anderen noch Tabellen usw?

ZITATKodacolor 400
Tri-X (bei einem ist die Filmdose durchgerostet, kann das dem Film schaden?)
Agfapan 25
Agfaortho 25 (wofür braucht man sowas? Repros?)
Kodachrome II
Agfachrome 50
Ektachrome 160 Kunstlicht (Die Filme geben einen sehr seltsamen Geruch von sich, ist das normal?)[/quote]

--> TriX, wir müssen hier mal definieren was du mit Filmdose meinst. Ist die in der der Film lichtdicht versiegelt ist gemeint oder die Transportdose? Licht sollte nur durchs Objektiv auf den Film kommen, nicht durch Roststellen.

--> Agfapan 25, sehr beliebter und begehrter Film. Ist sehr feinkörnig und leider nicht mehr in Produktion. Wurde standardmässig in Rodinal 1:50 entwickelt und gibt damit exzellente Negative.

--> Agfaortho 25, ist für Repros gedacht, kann man aber auch in der normalen Fotografie nutzen. Schwierig ist nur der steile Kontrast und die Ermangelung von "Pan", der Film ist rotblind.

--> Kodachrome II, hier wäre noch spannend ob 64 oder 200. Beide Filme sind Legenden. Ich habe noch eine 50er Box Kodachrome 64. Es handelt sich dabei um einen Dia Film mit ganz eigener Ausstrahlung. Wichtig, der Film entspricht nicht dem E6 Standard sondern einem Kodak eigenen. Heißt, der Film muss in einem Kodak Fachlabor entwickelt werden. Farbglanz oder das Heimlabor sind hier gute Adressaten (das Heimlabor aber wirklich nur wenn man weiß was man tut /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />).

--> Agfachrome 50, den kenne ich nur vom "hören sagen", ich habe keine eigenen Erfahrungen damit.

--> Ektachrome 160 Kunstlicht, (Die Filme geben einen sehr seltsamen Geruch von sich, ist das normal?), nein ist es nicht. Ein sicherer Fall für den Sondermüll. Der Film als solcher ist sehr gut, wenn man in Kunstlichtumgebungen arbeitet. Aber ich denke der Film sollte geruchlos sein.


ZITATUltrafin liquid (nicht plus! paßt auch ganz ordentlich zu den klassischen Ilford-Filmen...[/quote]

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, da ist es wieder das böse "T" Wort /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mark