Forum Übersicht - RE: Alter Ilford HP5 und FP4 ohne "plus"... - 2

Zitat von Mark

---

ZITATUltrafin liquid (nicht plus! paßt auch ganz ordentlich zu den klassischen Ilford-Filmen...

---

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, da ist es wieder das böse "T" Wort /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> [/quote]
Jehova, Jehova, Jehova! http://www.laguna2.de/smilies/gut3.gif' target='_blank

ZITAT--> TriX, wir müssen hier mal definieren was du mit Filmdose meinst. Ist die in der der Film lichtdicht versiegelt ist gemeint oder die Transportdose? Licht sollte nur durchs Objektiv auf den Film kommen, nicht durch Roststellen.[/quote]

Sag mal, hältst du mich für blöd? Ich weiß natürlich, dass Licht den Film zerstört, aber meine Frage war, ob der Film durch den Rost chemisch oder mechanisch beschädigt worden sein könnte. Und da die Transportdosen nicht aus Metall sind, kann ja wohl nur die lichtdichte Dose gemeint sein.

Mensch, wie soll er denn per Ferndiagnose sagen, ob nur der Film an der Roststelle vorbeikratzt oder nicht? Wenn das so ist, hast du nette Kratzer...
Und da die Dose wie du schreibst "durgerostet" ist, ist sie falsch, also zu feucht, gelagert worden. Das das dem Film nicht gut tut ist wohl selbstverständlich. Inwieweit die Emulsion nun schaden genommen hat, hängt wohl von vielen Faktoren ab: Temperatur, Dauer der Exposition zu feuchter Luft usw...

Zitat von optical

---

Mensch, wie soll er denn per Ferndiagnose sagen, ob nur der Film an der Roststelle vorbeikratzt oder nicht? Wenn das so ist, hast du nette Kratzer...
Und da die Dose wie du schreibst "durgerostet" ist, ist sie falsch, also zu feucht, gelagert worden. Das das dem Film nicht gut tut ist wohl selbstverständlich. Inwieweit die Emulsion nun schaden genommen hat, hängt wohl von vielen Faktoren ab: Temperatur, Dauer der Exposition zu feuchter Luft usw...

---

Das kann er natürlich nicht sicher sagen, aber er hätte zumindest wie du darauf hinweisen können, dass das möglich wäre und nicht mir erklären, dass Filme durch Licht beschädigt werden!

ZITATund die Ermangelung von "Pan", der Film ist rotblind.[/quote]
Ist mir klar, sonst hätte ich garnicht nach dem Zweck des Filmes gefragt.

ZITAT--> Kodachrome II, hier wäre noch spannend ob 64 oder 200. Beide Filme sind Legenden. Ich habe noch eine 50er Box Kodachrome 64. Es handelt sich dabei um einen Dia Film mit ganz eigener Ausstrahlung. Wichtig, der Film entspricht nicht dem E6 Standard sondern einem Kodak eigenen. Heißt, der Film muss in einem Kodak Fachlabor entwickelt werden. Farbglanz oder das Heimlabor sind hier gute Adressaten (das Heimlabor aber wirklich nur wenn man weiß was man tut wink.gif).[/quote]
Das heißt also, die werden immer noch von Kodak entwickelt?

ZITAT--> Ektachrome 160 Kunstlicht, (Die Filme geben einen sehr seltsamen Geruch von sich, ist das normal?), nein ist es nicht. Ein sicherer Fall für den Sondermüll. Der Film als solcher ist sehr gut, wenn man in Kunstlichtumgebungen arbeitet. Aber ich denke der Film sollte geruchlos sein.[/quote]

Hast du schon mal so einen in der Hand gehabt und daran gerochen? Da mir nicht klar ist, was an so einem Film irgendwie faulen oder verwesen oder sonst irgendwie zu stinken anfangen könnte, vermute ich, dass das bei dem Film immer so ist. Wenn du sicher bist, werde ich ihn eben wegschmeißen.

Sonst danke ür dei detaillierten Anmtworten. Weiß noch jemand, wie es mit der Entwicklung der SW-Filme aussieht?

ZITATSag mal, hältst du mich für blöd?[/quote]

Interessante frage, es liegt mir aber fern sie zu beantworten. Ich kenne dich doch gar nicht, warum sollte ich dann für blöd halten.
Aus deiner Formulierung heraus war nicht zu erkennen welche Dose du meinst, daher meine Frage.

ZITATIch weiß natürlich, dass Licht den Film zerstört, aber meine Frage war, ob der Film durch den Rost chemisch oder mechanisch beschädigt worden sein könnte. Und da die Transportdosen nicht aus Metall sind, kann ja wohl nur die lichtdichte Dose gemeint sein.[/quote]

Erstmal, es gibt sehr wohl Transportdosen aus Metall, gerade alte Filme hatten die und deine Filme sind ja nicht wirklich taufrisch. Zum Zweiten, wenn die Filmdose "durchgerostet" ist, fällt Licht rein, was einen Film unbrauchbar macht. Zum Dritten, sollte sie nur angerostet sein, ist sie nass (oder feucht) geworden, was mich dazu veranlassen würde den Film wegzuwerfen. Wenn der Film nass wird wird der Lichthofschutz aufgeweicht und zum Teil auch die Emulsion angelöst. Beim TriX sollte auf jeden Fall der Lichthofschutz angegriffen werden, was sich klar im Ergebnis niederschlagen sollte. Außerdem weißt du wohl auch nicht welche Flüssigkeit den Rost erzeugt hat, war es was saures oder basisches, ist der Film eh hin. Also ab in die Ablage rund.

Mark

ZITATDas kann er natürlich nicht sicher sagen, aber er hätte zumindest wie du darauf hinweisen können, dass das möglich wäre und nicht mir erklären, dass Filme durch Licht beschädigt werden![/quote]

Er geht davon aus das eine durchgerostete Dose Löcher aufweißt, damit fällt Licht in die Dose, was den Film unbrauchbar macht. Also präziser formulieren, schon versteht man dich besser.

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

Zitat von Mark

---

Also präziser formulieren, schon versteht man dich besser.

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

---

Ich werde mich bemühen, nur in diesem speziellen Fall ist es gar nicht möglich, es genauer zu formulieren, wie soll ich denn von außen sehen, ob das Säuren oder nur Wasser war, was den Rost verursacht hat?

ZITATIch werde mich bemühen, nur in diesem speziellen Fall ist es gar nicht möglich, es genauer zu formulieren, wie soll ich denn von außen sehen, ob das Säuren oder nur Wasser war, was den Rost verursacht hat?[/quote]

Ich würde sagen mit einem vertretbaren Aufwand ist das nicht herauszubekommen, daher lautete meine Empfehlung ja die Filme zu entsorgen. Wenn dir langsweilig ist und du es herausfinden willst (musst /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />) mach ein paar Probebilder (möglichst welche die auf die Wirkung des Lichthofschutzes erkennen lassen) und entwickle ihn. Meine freie Zeit wäre mir dafür zu knapp bemessen, der Film würde auf kürzestem Wege in die Tonne wandern.

Mark

Also, einen der Tri-X habe ich jetzt entwickelt und das Bild ist unerklärlicherweise sehr flau geworden, die weißen Stellen auf dem Negativ haben fast keine Zeichnung, so gut wie nicht vergrößerbar. Kann das am Alter des Films liegen oder am Entwickler? (Ultrafin plus 1+6 8min. 30sec. Kippentwicklung 3 sec.)

Da ist es wieder - das böse Wort mit dem "T"! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Hmmm... im ernst: ich nehme entweder Rodinal für den Tri-X oder wenn schon 8:30 min in Tetenal Ultrafin plus gebadet das ganze in der Verdünnung 1+4, nicht 1+6! Ich vermute mal, daß Du daher Deine Negative unterentwickelt hast. Bei 1+6 sagen meine Unterlagen/Erfahrungen eine Entwicklungszeit (je nach gewünschtem gamma) von 10-12 min voraus!

ZITATich nehme entweder Rodinal für den Tri-X[/quote]

...was ja die Idealkombination ist, mit Rodinal oder mit D76 bekommt man wohl das Meiste aus dem Film heraus.

ZITAT(Ultrafin plus 1+6 8min. 30sec. Kippentwicklung 3 sec.)[/quote]

Wie Ingo schon schrieb, erscheint mir das zu kurz. Aber eigentlich nicht so viel das die Ergebnisse unprintbar sind. Ich vermute etwas ganz anderes, da es sich um einen älteren Film handelt, bist du sicher das es ein TriX400 ist? Es gab auch den TriX Pan (400ASA) und den TriX Pan 320. Beide haben deutlich längere Entwicklungszeiten, was die dünnen Ergebnisse erklären würden.
Wenn ich das richtig verstanden habe, sind die Filme schon belichtet? Sonst käme auch noch in Frage das die Filme unterbelichtet sind (320 --> 400ASA).
Das die Filme waren kann ich so auch fast ausschließen, denn eine Vorwässerung verkürzt die Entwicklungszeit und ungleichmäcssig scheinen die Negative ja auch nicht geworden zu sein...

Ich würde dir einen zweiten Versuch mit Ingos Daten empfehlen, oder eben in Rodinal (20°C, 1:50, 13:30, Agfa Kipp).

@Ingo
Agfa oder Ilford Kipp, ich vermute mal Ilford, für Agfa erscheint mir deine Zeit zu lang.

Mark

Zitat von Mark

---

@Ingo
Agfa oder Ilford Kipp, ich vermute mal Ilford, für Agfa erscheint mir deine Zeit zu lang.

---

Nee, Agfa Kipp.
Ich will, da ich ein Kondensorsystem habe, die Negative etwas härter entwickeln. Mit kürzeren Zeiten paßte das nur gut zu meinem alten Vergrößerungskopf mit Opallampe.

Ja, es handelt sich tätsächlich um einen Tri-X pan. Dass die Entwicklungszeit falsch war, mag ich allerdings nicht recht glauben, denn das ganze Filmmaterial ist dunkelgrau, nicht durchsichtig, wie es sein sollte, es sieht fast so aus, als hätte der Film total gleichmäßig überall etwas Licht abbekommen, was aber in dieser Gleichmäßigkeit über den ganzen Film weg nicht möglich ist. Keine Ahnung woher das kommt, aber von einer Unterentwicklung sicher nicht...

ZITATJa, es handelt sich tätsächlich um einen Tri-X pan[/quote]

320 oder 400?

ZITATDass die Entwicklungszeit falsch war, mag ich allerdings nicht recht glauben, denn das ganze Filmmaterial ist dunkelgrau, nicht durchsichtig, wie es sein sollte[/quote]

Warum wie es ein sollte? Es ist durchaus nicht selbstverständlich das Filme auf klarem träger gegossen sind. So weit mir bekannt, ist der 320er TriX nicht auf klarem Träger gegossen. Wie sehen die Beschriftungen am Rand aus, sind die schwarz oder eher grau?

ZITATals hätte der Film total gleichmäßig überall etwas Licht abbekommen, was aber in dieser Gleichmäßigkeit über den ganzen Film weg nicht möglich ist. Keine Ahnung woher das kommt, aber von einer Unterentwicklung sicher nicht...[/quote]

Nein, wohl eher vom dunkelgrauen Träger /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Mark

Zitat von Mark

---

320 oder 400?

Wie sehen die Beschriftungen am Rand aus, sind die schwarz oder eher grau?

---

400.

Die Beschriftungen sind nicht 100% schwarz, aber sehr dunkelgrau.

Ach ja, es war im Übrigen tatsächlich Ultafin 1+4.